РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2010 года с.Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при участии взыскателя Трунова В.П.,
старшего судебного пристава-исполнителя Медведева С.И., действующего на основании удостоверения ТО 109711 от 08.06.2009 года,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Антонов Э.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, в котором просит:
- признать постановление старшего судебного пристава Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведева С.И. от 30.12.2009 года незаконным,
- обязать должностных лиц Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привести в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 61/69/459/3/2009, возбужденное 15.01.2009 года на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 2-46 от 02.04.2007 года, выданного Песчанокопским районным судом, о взыскании долга по договору займа в размере 282509 рублей 72 копейки с должника КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» в пользу Лещева Сергея Ивановича,
- обязать должностных лиц Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привести в соответствие в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на права и требования должника по договору на оказание услуг № 106 от 23.03.2009 года по исполнительному производству № 61/69/11018/2/2009-СД, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-456 от 17.10.2006 года, № 2-318 от 14.11.2007 года, выданного Песчанокопским районным судом, о взыскании задолженности в размере 159077 рублей 70 копеек с должника Антонова Эдуарда Георгиевича в пользу Трунова Виктора Павловича,
- приостановить исполнительные действия по исполнительному производству № 61/69/459/3/2009, возбужденному 15.01.2009 года на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 2-46 от 02.04.2007 года, выданного Песчанокопским районным судом, о взыскании долга по договору займа в размере 282509 рублей 72 копеек с должника КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» в пользу Лещева Сергея Ивановича, и исполнительные действия по исполнительному производству № 61/69/11018/2/2009-СД, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-456 от 17.10.2006 года, № 2-318 от 14.11.2007 года, выданного Песчанокопским районным судом, о взыскании задолженности в размере 159077 рублей 70 копеек с должника Антонова Эдуарда Георгиевича в пользу Трунова Виктора Павловича, в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований ИП Антонов Э.Г. указал следующее: В производстве судебного пристава Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительный лист № 2-46 от 02.04.2007 года о взыскании с КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» в пользу Лещева Сергея Ивановича долга по договору займа в сумме 282509 рублей 72 копеек и исполнительный лист № 2-456 от 17.10.2006 года о взыскании с Антонова Э.Г. в пользу Трунова Виктора Павловича задолженности в сумме 130744 рубля. Согласно свидетельствам серия 61 № 005359196 от 08.11.2007 года и серия 61 № 005359279 от 09.11.2007 года прекращена деятельность юридического лица - КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» в связи с приобретением главой КФХ Антоновым Э.Г. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического липа. Однако, несмотря на это, в отношении должника КФХ «Россы-Антонов Э.Г.», которого к этому моменту уже не существовало, было возбуждено исполнительное производство № 69/1939/416/3/2008 от 08.07.2008 года, которое затем по заявлению Лещева СИ. было окончено. 15.01.2009 года в отношении несуществующего КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» по заявлению Лещева С.И. вновь возбуждено исполнительное производство № 61 69/459/3/2009 и наложен арест на земельные участки, принадлежащие физическим липам Антонову Э.Г. и Антоновой СВ., которые ранее являлись членами КФХ «Россы-Антонов Э.Г.», хотя при объективном рассмотрении этого вопроса просматривается иной правовой режим как должника, так и имущества перерегистрированного КФХ в целом. В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия стороны из исполнительного производства судебный пристав на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в которой они обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Из этого следует, что в соответствии со ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам должно быть обращено на средства и иное имущество организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации. Указанный судебный акт о замене стороны в обязательстве - должника КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» на ИП главу КФХ Антонов Э.Г. вынесено 07.12.2009 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и ареста имущества членов КФХ, что повлекло за собой нарушение положений ст. 97 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на это, суд при рассмотрении жалобы Антонова Э.Г. на действия судебных приставов Песчанокопского района не обратил должного внимания на эти обстоятельства, вследствие чего вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В настоящее время исполнительные производства не приведены в соответствии с имеющимся в службе судебных приставов Песчанокопского района определением Песчанокопского районного суда от 07.12.2009 года, согласно которому должник КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» заменен на ИП главу КФХ Антонова Э.Г., в связи с этим заявитель обратился в службу судебных приставов Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением, в котором просит в исполнительном производстве № 61/69/459/3/2009 от 15.01.2009 года и исполнительном производстве № 61/69/11018/2/2009 от 11.09.2009 года практически заменить сторону в ответе и применить обязательства к новой стороне по существующим законам для этой стороны без изменения ранее взысканных сумм. Из службы судебных приставов Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 13.01.2010 года поступило постановление о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству от 30.12.2009 года, в которой старший судебный пристав Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в удовлетворении жалобы ИП главы КФХ Антонова Э.Г. отказал. После этого заявителем получено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 25.12.2009 года, чем судебные приставы и ограничились, не предприняв никаких мер по практическому изменению содержаний исполнительных производств по вопросу наложения взыскания на имущество ИП глава КФХ Антонова Э.Г. с учетом изменившегося правового статуса должника. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям:
В постановлении о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству от 30.12.2009 года старший судебный пристав Песчанокопского района ссылается на то, что по исполнительным производствам № 61/69/459/3/2009 от 15.01.2009 года и № 61/69/11018/2/2009 от 11.09.2009 года нарушений по их ведению он не усматривает, поскольку они были возбуждены в соответствии с законом, без каких либо нарушений, что проверялось судом Песчанокопского района, который, рассмотрев поданную Антоновым Э.Г. ранее жалобу на действия судебных приставов, нарушений закона в их действиях не усмотрел, вынес решение об отказе в удовлетворении требований от 20.11.2009 года. Кроме этого он ссылается на то, что, будучи не согласным с возбуждением исполнительных производств и их ведением, мог обжаловать это в Песчанокопский районный суд в определенные законом сроки, однако своевременно этого не сделал.
С этими доводами Антонов Э.Г. не согласен, поскольку они необоснованны, по его мнению, старшим судебным приставом Песчанокопского района проверка проведена была формально, из-за нежелания признать в действиях должностных лиц Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области прямых нарушений закона, в частности:
- в постановлении указано, что в удовлетворении заявленных им требований в жалобе от 20.11.2009 года решением Песчанокопского районного суда от 30.11.2009 года отказано полностью, не учитывая тот факт, что указанное решение Песчанокопского районного суда обжалуется в Ростовский областной суд, несмотря на то, что кассационная жалоба Антонова Э.Г. была оставлена без движения, о чем было вынесено определение, которое также было обжаловано в Ростовский областной суд, решения по данной жалобе до настоящего времени вынесено не было, в связи с чем считает, что формулировка «отказано полностью» в данном случае не уместна;
- в постановлении указано, что судебными приставами был произведен арест земельного участка КФХ, назначены его торги, уменьшена цена земельного участка для повторных торгов и т.д., а также то, что сведения об этом размещались в средствах массовой информации, однако заявитель ни разу не обращался за информацией по данному вопросу, что также не соответствует действительности, поскольку Антонов Э.Г., будучи поставлен в известность о наличии в отношении него исполнительных производств, постоянно обращается в службу судебных приставов Песчанокопского района по различным вопросам, о чем также свидетельствует письменные обращения от 11.03.2009 года, 27.04.2009 года и 07.12.2009 года с имеющимися отметками в получении, однако за это время ему ни разу, ни письменно, ни устно не сообщалась о действительных мероприятиях, производимых по исполнительным производствам. Помимо этого, судебными приставами без учета правового статуса имущества КФХ как юридического лица после прекращения его деятельности был наложен арест на земельный участок, находящийся в собственности члена КФХ Антоновой СВ., которая в настоящее время к долгам КФХ не имеет никакого отношения, поскольку субъектом предпринимательской деятельности является ИП глава КФХ Антонов Э.Г., который в силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правопреемником КФХ «Россы-Антнов Э.Г.» и несет ответственность по долгам КФХ всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, взыскания должны быть обращены только лишь на его имущество, находящееся у него в собственности, и ответственность на имущество других участников КФХ, находящееся как на праве общей долевой собственности, так и на праве совместной собственности, возлагать нельзя, поскольку ИП глава КФХ Антонов Э.Г. несет ответственность в пределах своей доли в общем имуществе КФХ, однако согласно ст.2 ст. 278 ГК РФ, то есть обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем арест земельного участка, наложенный незаконно, не может быть признан законным по истечении срока для обжалование акта о его наложении.
- в постановлении указано, что определением Песчанокопского районного суда от 07.12.2009 года заменена сторона в исполнительном производстве с КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» на ИП глава КФХ Антонов Э.Г., однако, несмотря на это, исполнительные производства в соответствие с указанным определением приведены не были, поскольку, исходя из выводов, изложенных постановлении, старший судебный пристав ссылается на мотивировочную часть решения Песчанокопского районного суда от 30.11.2009 года, которое не вступило в законную силу по причине его обжалования в кассационном порядке, не желает установить действительный правовой режим должника, указав его в исполнительном производствах № 61/69/459/3/2009 от 15.01.2009 года и № 61/69/11018/2/2009 от 11.09.2009 года. В частности, в рамках исполнительного производства № 61/69/11018/2/2009 от 11.09.2009 года было вынесено постановление об обращении взыскания на права и требования должника по договору на оказание услуг № 106 от 23.03.2009 года, в котором судебными приставами в качестве должника указан ИП глава КФХ Антонов Э.Г., хотя должником является физическое лицо Антонов Э.Г. С другой стороны, заявитель выполнил в полном объеме требования закона, КФХ как юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем, правопреемником КФХ в настоящее время является ИП глава КФХ Антонов Э.Г., однако должностные лица Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области данный статус указывают в постановлениях по исполнительному производству № 61/69/11018/2/2009 от 11.09.2009 года, где должником является физическое лицо. С другой стороны в исполнительном производстве № 61/69/459/3/2009 от 15.01.2009 года, где правопреемником является ИП КФХ Антонов Э.Г., указывают КФХ «Россы-Антонов Э.Г.», применяя санкции, относящиеся к юридическому лицу. Судебные приставы исполнители, арестовав землю КФХ, как юридического лица, в настоящее время, несмотря на то, что должник КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» заменен правопреемником ИП глава КФХ Антонов Э.Г., продолжают выставлять на торги незаконного арестованную землю, всячески игнорируя изменившийся правовой статус должника. Подобные действия совершаются судебными приставами и по отношении к арестованной сельскохозяйственной продукции.
Взыскатель Лещев С.И., старший судебный пристав Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области Медведев С.И. просят отказать в удовлетворении заявления Антонова Э.Г., так как действия судебных приставов законны, заявитель пытается затянуть исполнительное производство.
Заявитель Антонов Э.Г., взыскатели Лещев С.И., Зубцова Т.М. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.256 ГПК РФ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит оспариваемое постановлении должностного лица службы судебных приставов подлежащим отмене по следующим основаниям:
ИП глава КФХ Антонов Э.Г. обратился к старшему судебному приставу Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведеву С.И. и прокурору Песчанокопского района Ростовской области с заявлением, в котором указывает на незаконность исполнительных действий по исполнительным производствам № 69/1939/416/3/2008, возбужденному 08.07.2008 года, взыскатель Лещев С.И., и № 61/69/11018/2/2009-СД, возбужденному 11.09.2009 года, взыскатель Трунов В.П. Заявление датировано 28.12.2009 года, на заявлении имеется отметка Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, о принятии, входящий №15465 от 29.12.2009 года. В адресованной старшему судебному приставу Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведеву С.И. части заявления Антонов Э.Г. просит в исполнительном производстве № 69/1939/416/3/2008, возбужденному 08.07.2008 года и исполнительном производстве № 61/69/11018/2/2009 от 11.09.2009 года практически заменить сторону в ответе и применить обязательства к новой стороне по существующим законам для этой стороны без изменения ранее взысканных сумм. Заявитель обращает внимание старшего судебного пристава на то, что бывшее юридическое КФХ «Россы-Антонов Э.Г.» прекратило свою деятельность только лишь в статусе юридического лица на основании свидетельства ЕГРЮЛ от 09.11.2007 года, серия 61 № 005359279, свидетельством ОГРНИП серия 61 № 005359196 от 08.11.2007 года подтверждается, что это хозяйство, которое ранее было зарегистрировано в реестре юридических лиц, в настоящий момент зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, главой которого является Антонов Эдуард Георгиевич, поскольку в налоговом органе КФХ не регистрируется, а регистрируется только ИП глава КФХ, следовательно, он и является правопреемником КФХ со статусом юридического лица. Антонов Э.Г. обращает внимание на то, что ответственность юридического КФХ, на которое заведено исполнительное производство, отличается от ответственности ИП главы КФХ, на что при ведении исполнительных производств с 2007 года не обращается внимание. Заявитель ссылается на определение Песчанокопского районного суда от 07.12.2009 года о замене должника в исполнительном производстве, в котором, по его мнению, дополнительно обозначена новая сторона в ответе, указывает, что продолжается реализации земли несуществующей стороны в ответе, землю не возвратили с торгов, указывает на неправомерность ареста земли, ареста всей с/х продукции.
По итогам рассмотрения данного заявления старшим судебным приставом Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевым С.И. было вынесено постановление о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по исполнительному производству от 30.12.2009 года, которым в удовлетворении жалобы ИП главы КФХ Антонова Э.Г. отказано.
В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел данной категории судам надлежит проверять соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).
При рассмотрении по существу жалобы ИП главы КФХ Антонова Э.Г. и вынесении постановления от 30.12.2009 года старшим судебным приставом Песчанокопского районного отдела Медведевым С.И. порядок принятия решений был нарушен, не были приняты во внимание положения ст.124, 125 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявляет определенные требования к содержанию жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов, подаваемой в порядке подчиненности. В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
В поданном ИП главой КФХ Антоновым Э.Г. заявлении от 29.12.2009 года указания на должности, фамилии, инициалы должностных лиц службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которых обжалуются, отсутствуют, обжалуемые постановления, действия (бездействие) не конкретизированы.
В соответствии со ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:
1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа;
2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;
3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;
4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;
5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.
Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, выносится в течение 3 дней с момента поступления.
Несоответствие содержания жалобы ИП главы КФХ Антонова Э.Г. от 29.12.2009 года требованиям п.1 ч.2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ являлось основанием для отказа в рассмотрении жалобы, препятствовало ее рассмотрению старшим судебным приставом по существу и вынесению постановления об отказе в ее удовлетворении.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление старшего судебного пристава Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведева С.И. от 30.12.2009 года, вынесенное по жалобе Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Эдуарда Георгиевича, поданной в порядке подчиненности, должно быть признано незаконным, в рассмотрении по существу жалобы, поданной старшему судебному приставу Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведеву С.И. в порядке подчиненности, отказано.
Указанные заявителем требования об обязании должностных лиц Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привести в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 61/69/459/3/2009 и постановление об обращении взыскания на права и требования должника по договору на оказание услуг № 106 от 23.03.2009 года по исполнительному производству № 61/69/11018/2/2009-СД не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о необходимости отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной старшему судебному приставу в порядке подчиненности.
Статьей 437 ГПК РФ, статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судьи приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд считает нецелесообразным приостанавливать исполнительные действия по исполнительным производствам № 61/69/459/3/2009 и № 61/69/11018/2/2009-СД, так как заявление Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассмотрено по существу, в случае приостановления будут нарушены права взыскателей на своевременное исполнение решений суда.
Руководствуясь ст.39, 121-128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199, 254-258, 437, 441 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Заявление Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Эдуарда Георгиевича об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление старшего судебного пристава Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведева С.И. от 30.12.2009 года, вынесенное по жалобе Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Эдуарда Георгиевича, поданной в порядке подчиненности.
В рассмотрении по существу жалобы Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Антонова Эдуарда Георгиевича, поданной старшему судебному приставу Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведеву С.И. в порядке подчиненности, отказать.
В удовлетворении требований заявителя об обязании должностных лиц Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области привести в соответствие с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 61/69/459/3/2009 и постановление об обращении взыскания на права и требования должника по договору на оказание услуг № 106 от 23.03.2009 года по исполнительному производству № 61/69/11018/2/2009-СД, о приостановлении исполнительных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья Песчанокопского
районного суда О.В.Золотухина