РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Абакумовой А.А.,
с участием истца Родионова А.В.,
ответчицы Еременко В.Н., ее представителя Поляничкина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Андрея Васильевича к Еременко Валерии Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в суд с иском к Еременко В.Н. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате недостачи, ... рублей – личного долга ответчицы, а также судебных расходов в размере ... рубля ... копеек. В обоснование своих требований истец указал, что Еременко В.Н. работала в магазине «Сантехника» в селе Песчанокопское продавцом, а также по совместительству кассиром-операционистом. 01.04.2010 года с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной 06.05.2010 года и 13.05.2010 года повторной ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере ... рублей. Еременко В.Н. взяла в долг хозяйственные товары в магазине «Сантехника» на общую сумму ... рублей. Товарно-материальные ценности Еременко В.Н. получала по накладным, один экземпляр которых находился у Еременко В.Н., второй – у Родионова А.В. Это отражено в ведомости сдачи выручки и приема товарно-материальных ценностей. Вина Еременко В.Н. подтверждается актом ревизии.
Истец Родионов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Сантехника», где ответчица работала с июля 2009 года помощником продавца, а с 01.01.2010 года до 13.05.2010 года продавцом. До 29.03.2010 года ответчица работала вместе с продавцом Я., которая по итогам ревизии от 29.03.2010 года была уволена в связи с совершением ею хищения. С 29.03.2010 года до 13.05.2010 года ответчица работала в магазине одна. 01.04.2010 года он заключил с ответчицей договор о полной материальной ответственности. Учет товара и денежных средств в магазине производился следующим образом: он ежедневно получал от продавца наличные денежные средства, то есть выручку, за которую расписывался в специальной тетради. При этом выручку с данными кассового аппарата не сверял, так как чеки в магазине продавцом практически не выбивались. Он платит в налоговую инспекцию вмененный налог, размер которого не зависит от полученной им выручки, по этой причине он не требовал от продавцов проведения продажи каждого товара через кассовый аппарат, хотя разъяснял им ответственность за неиспользование кассового аппарата.. Размер выручки никогда не совпадал с данными кассового аппарата. В магазине имелась также тетрадь должников, куда записывались фамилии людей, которым доверяет он или продавец, взявших товар в долг. Суммы по долговой тетради не учитывались при определении размера недостачи. Ежемесячно вместе с продавцом он проводил сверки поступившего по накладным товара и сданной выручки. Двусторонних актов об этом не составлялось. По результатам такой сверки начислялась заработная плата. Ключей от магазина у него не было. Во время работы двух продавцов ключи от магазина были Я. и Еременко В.Н. После увольнения Я., она ему ключи не вернула, но замок в магазине он не поменял, продавец продолжала пользоваться прежним замком, однако никаких заявлений о нарушении контрольного замка и проникновении в магазин посторонних лиц не делала. В конце марта 2010 года он провел в магазине ревизию. В первый день проведения ревизии в магазине находился он, его жена и Я., во второй день к ним присоединилась Еременко В.Н. Акт ревизии был подписан продавцом Еременко В.Н., Я. отказалась подписать акт ревизии. Остаток товара, фактически находящийся в магазине был принят продавцом Еременко В.Н., которая подписала акт ревизии. В течение апреля Еременко В.Н. работала в магазине одна, в начале мая 2010 года он решил взять на работу второго продавца, в связи с чем назначил проведение ревизии в магазине с участием М., которая претендовала на место второго продавца. По результатам ревизии 06.05.2010 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... рублей. Еременко В.Н. от казалась подписать акт ревизии, заявив, что с результатами ревизии она не согласна Так как Еременко В.Н. требовала проведения повторной ревизии, а М. отказалась от поступления на работу, 13 мая с участием Еременко В.Н. и нового претендента на должность продавца он провел повторную ревизию, по результатам которой размер недостачи остался прежним – ... рублей. Еременко В.Н. вновь отказалась подписать акт ревизии, не согласившись с нею. Он предложил Еременко В.Н. в присутствии свидетелей дать письменные объяснения о причинах возникновения недостачи, Еременко В.Н. отказалась дать письменное объяснения, в связи с чем он составил акт об отказе Еременко В.Н. дать объяснение, который был подписан свидетелями. Он считает, что причинами возникновения недостачи явилось то, что Еременко В.Н. могла присваивать деньги из выручки, так как она почти ежедневно закупала продукты питания в магазине ... на значительные суммы. Кроме того, Еременко В.Н. не обеспечивала сохранность товарно-материальных ценностей, так как в магазине длительно находились друзья Еременко В.Н., в том числе ФИО17. Он неоднократно делал Еременко В.Н. замечания о том, чтобы она не допускала нахождения в магазине посторонних людей, не имеющих цели покупки товара. Имелись случаи, когда Еременко В.Н. неправильно считала сумму покупок, делая ошибку в сторону уменьшения суммы покупки, что также могло привести к возникновению недостачи. О таком случае ему рассказывал покупатель по фамилии ФИО18. Также имелись случаи, когда Еременко В.Н. оставляла открытый магазин без присмотра, попросив продавцов соседнего магазина присмотреть за магазином
Ответчица Еременко В.Н., ее представитель Поляничкин С.В. исковые требования Родионова А.В. признали только в части личного долга в размере ... рублей. Признание иска в этой части отражено в письменном заявлении ответчицы, адресованном суду. В остальной части Еременко В.Н., ее представитель исковые требования не признали, пояснили суду, что, по их мнению, ревизия от 29.03.2010 года была проведена с нарушениями, так как в первый день ревизии Еременко В.Н. в ней не участвовала по причине болезни. После проведения ревизии истец предложил ей подписать договор о полной материальной ответственности, заявив, что это «ее смертный приговор». Еременко В.Н. подписала указанный договор, однако Родионов А.В. не разъяснял ей условия и основания полной материальной ответственности, не знакомил с нормативно-правовыми актами, регламентирующими привлечение работника к материальной ответственности. Кроме того, после подписания указанного договора Родионов А.В. не передавал ей по акту приема-передачи товарно-материальные ценности. В мае 2010 года в результате проведения двух ревизий была выявлена недостача, с которой ответчица не согласна. Считает, что причинами возникновения недостачи явилось то, что Родионов А.В., помимо нарушений, допущенных при проведении ревизии 29.03.2010 года, не обеспечил сам сохранности и учета товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, а также учета товара и выручки. Были случаи, когда по просьбе Родионова А.В. она пробивала через кассовый аппарат суммы для райпо без продажи товара, с разрешения Родионова А.В. товары отпускались в долг, а затем покупатели расплачивались по долгам лично с Родионовым А.В., который осуществлял торговлю на рынке. О погашении долга не всегда сообщалось продавцу магазина. Имелись случаи, когда Родионов А.В. в вечернее время после закрытия магазина заходил в магазин в отсутствие продавца, что подтвердила свидетель П. Не всегда товар завозился в магазин в присутствие продавца, иногда Родионов А.В. завозил товар вечером, а продавец принимала его утром, неоднократно при открытии магазина утром Еременко В.Н. обнаруживала нарушения пломбы на контрольном замке, о чем сообщала Родионову А.В., однако он не придавал этому значения, объясняя это тем, что из магазина ничего не пропало, следов взлома нет.
Из представленного Еременко В.Н. письменного отзыва следует, что она устроилась на работу в магазин «Сантехника» 01.07.2009 года помощником продавца. На тот момент ее сыну Еременко В., 01.08.2007 года рождения не было и двух лет. Ее муж перестал выплачивать ей алименты на ее содержание и содержание сына с мая 2009 года, так как был осужден и отбывает наказание. Указанные обстоятельства заставили ее искать работу. Продавцом в магазине на тот момент была Я. Перед ее поступлением на работу была проведена ревизия, у продавца были выявлены излишки на сумму около ... тысяч рублей. Так как она не имела опыта работы, данный факт ее не насторожил. Ежедневно она работала вместе с Я. до 1 декабря 2009 года, затем через день с Я. В последних числах марта 2010 года Родионов А.В. сообщил им о проведении ревизии. Ревизия в первый день проводилась в ее отсутствие, во второй и третий день при проведении ревизии присутствовала она, Я., Родионов А.В. и его жена Р. По итогам ревизии была выявлена недостача в размере около 190 тысяч рублей. В недостаче была обвинена Я., которую Родионов А.В. уволил. По факту хищения он написал заявление в милицию. Родионов А.В. предложил ей остаться и работать дальше, заявив, что он ей доверяет. В связи с этим она согласилась с предложением Родионова А.В. не делать повторную ревизию. В течение восьми месяцев с начала работы с нею не был заключен трудовой договор. После выявленной недостачи и увольнения Я. Родионов А.В. задним числом заключил с нею трудовой договор о приеме ее на работу с 01.01.2010 года, а также о полной материальной ответственности от 01.04.2010 года. Родионов А.В. обещал найти второго продавца. Пока она работала одна, дубликат ключей находился у Родионова А.В. В ее отсутствие по окончании рабочего дня Родионов А.В. часто заходил в магазин, обычно он звонил и говорил ей об этом, но не всегда. Она была не против, так как у них были доверительные отношения. В начале мая Родионов А.В. нашел кандидата на должность продавца, в связи с чем с 04 по 06 мая 2010 года была проведена ревизия. Ревизию проводила она, Родионов А.В. и М., которая должна была стать вторым продавцом. В результате ревизии была выявлена недостача в размере ... рублей. В связи с этим М. отказалась от работы. Она не смогла объяснить причину такой большой недостачи, так как работала честно и ничего не взяла без записи. На момент ревизии ее долг в магазин составил ... рублей, так как ей разрешалось брать товар под запись в счет зарплаты. Ей разрешалось давать в долг товары знакомым людям. В магазине велась долговая тетрадь, куда записывались фамилии и суммы долга. Иногда в магазин обращались люди по телефонному звонку или записке от Родионова А.В., когда на рынке, где Родионов А.В. торгует, не оказывалось нужного им товара. Она была свидетелем тому, что Н., взявший товар в магазине в долг, отдал долг лично Родионову А.В. на рынке, а запись в долговой тетради так и осталась. При этом Родионов А.В. забыл об этом и постоянно спрашивал, вернул ли этот покупатель долг в магазин. После выявления недостачи она попросила провести повторную ревизию. Родионов А.В. согласился на проведение повторной ревизии, когда нашел второго продавца в магазин. 11 мая 2010 года была проведена повторная ревизия, однако размер недостачи оказался прежним. Она пыталась объяснить Родионову А.В., что для хищения такой суммы она должна была в течение месяца выносить товара на ... рублей, или брать такую же сумму из выручки. И то и другое не могло остаться для Родионова А.В. незамеченным. 30 мая 2010 года она передала Родионову А.В. через продавца З. заявление об увольнении и попросила выплатить зарплату за период с 01 по 13 мая. Получив через два дня трудовую книжку, она увидела, что ее уволили по п. «г» ст. 81 ТК РФ в связи с совершением хищения чужого имущества, поэтому трудовую книжку она забирать не стала, но расписалась в тетради за то, что она ознакомлена с причиной увольнения. Зарплату Родионов А.В. ей не выплатил, заявив, что он забирает зарплату в счет ее долга. С 13 мая 2010 года она нигде не работает, так как не может устроиться на работу. В настоящее время ее доход составляет ... рублей, в связи с чем она вместе с сыном полностью находится на иждивении своей матери.
Выслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб, а на основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отнесены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца указана в Приложении 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Истцом был представлен трудовой договор с ответчицей, согласно которому она была принята на работу в должности продавца.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2010 года с Еременко В.Н. соблюдением правил, установленных ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно указанному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Из акта ревизии в магазине «Сантехника» от 29.03.2010 года следует, что комиссия в составе ИП Родионова А.В., продавцов Я., Еременко В.Н. провела ревизию в магазине «Сантехника», в ходе которой был «посчитан» остаток товара в магазине, составивший ... рубля, остаток товара по накладным приема товара – ... рубля, в связи с чем установлена недостача ... рублей. Таким образом, оставшись работать одна, Еременко В.Н. приняла по результатам данной ревизии остаток товарно-материальных ценностей в размере ... рубля.
Согласно акту ревизии от 06.05.2010 года продавцы Еременко В.Н., М. и Родионов А.В. провели ревизию в магазине «Сантехника», в ходе которой был «посчитан» остаток товара в магазине фактически – ... рубля, остаток товара по накладным сдачи-приема товара – ..., выявлена недостача в размере ... рублей. Согласно акту повторной ревизии от 13.05.2010 года, проведенной по требованию продавца Еременко В.Н. размер недостачи не изменился. Продавец Еременко В.Н. от подписи в актах ревизии от 06.05.2010 года и от 13.05.2010 года отказалась.
Из акта от 13.05.2010 года следует, что после проведения ревизии 13.05.2010 года была выявлена недостача в размере ... рублей, причину недостачи продавец Еременко В.Н. объяснить не смогла, от письменного объяснения установления причин возникновения недостачи и получения трудовой книжки отказалась. Акт подписан Родионовым А.В. и двумя свидетелями: З. и Е.
Истцом представлены накладные за апрель-май 2010 года, которые подтверждают поступление в указанный период товаров в магазин, количество и стоимость товаров, имеют подписи истца и Еременко В.Н., получившей товар; тетради с отражением сумм ежедневной выручки, переданной ответчицей Родионову А.В. за указанный период.
Справка о заработной плате продавца Еременко В.Н. подтверждает, что размер ее ежемесячной заработной платы с января по март составлял ... рублей, за период с ... по ... зарплата Еременко В.Н. составила ... рублей.
Свидетель К. сообщил суду, что он периодически в период с середины марта до июня 2010 года обращался к Родионову А.В. в нерабочее время с просьбой продать товар из магазина, на что Родионов А.В. говорил ему, что у него нет ключей от магазина и для того, чтобы зайти в магазин, предлагал ему найти продавца. Аналогичные сведения сообщил в своих показаниях свидетель М.В.
Свидетель Б.В. дал суду показания о том, что он проживает по соседству с Родионовым А.В. ..., вернувшись из рейса домой, он обнаружил сломанный замок. Для замены замка вечером, незадолго до закрытия магазина, он пошел в расположенный недалеко магазин «Сантехника». Выбрав замок, он стал сомневаться в том, подойдет ли данный замок к двери. В связи с чем предложил продавцу магазина, в случае если замок не подойдет, а поменять его до закрытия магазина он не сможет, то после закрытия магазина он попросит Родионова А.В. вернуться с ним в магазин для того, чтобы обменять замок. На это предложение продавец ответила, что с Родионовым А.В. он не сможет поменять замок после окончания работы магазина, поскольку ключи от магазина находятся только у нее.
Свидетель П. сообщила суду о том, что дважды в марте и апреле 2010 года она была очевидцем того, как Родионов А.В. вечером после закрытия магазина приезжал к магазину на автомобиле, сам открывал и закрывал магазин, что-то носил.
Свидетель Б. показал, что он, работая в расположенном рядом с магазином «Сантехника» овощном ларьке, был свидетелем тому, как Родионов А.В. примерно в середине апреля 2010 года рано утром, до открытия магазина, заносил или выносил из магазина какие-то ящики, после чего закрыл магазин и уехал. Через некоторое время пришла на работу Еременко В.Н. и открыла магазин.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая при этом пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи в размере ... рублей; ответчицей не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, однако представлены доказательства, позволяющие суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника на основании ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В судебном заседании установлено, что с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности через два дня после проведения ревизии от 29.03.2010 года. Зная о результатах ревизии и фактическом остатке товаров в магазине, Еременко В.Н., оставаясь работать в магазине одна, осознавала, что принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность и надлежащий учет находящихся в магазине по состоянию на 29.03.2010 года товарно-материальных ценностей. Доводы представителя ответчика о том, что ей не были разъяснены положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и основания возложения на работника полной материальной ответственности, не могут являться основанием для освобождения работника от такой ответственности. Утверждения истца о том, что Еременко В.Н. присваивала часть выручки из магазина, на которую покупала продукты питания в соседнем магазине, а также совершала иные умышленные действия, направленные на возникновение недостачи, либо причинила ущерб, находясь в состоянии опьянения, доказательствами не подтверждаются.
Суд считает, что работодатель исполнил обязанность, возложенную на него ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки причин возникновения ущерба, так как по требованию работника провел повторную ревизию, предложил работнику дать письменное объяснение о причинах возникновения недостачи.
Вместе с тем пояснения сторон, а также показания свидетелей, допрошенных по делу, свидетельствуют о том, что и работником и работодателем не принимались исчерпывающие меры по обеспечению сохранности и учета товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. Истцом не отрицается, что после увольнения продавца Я. 29.03.2010 года, он не потребовал от нее сдачи в магазин ключей, не поменял замки в магазине. Ответчица подтвердила показания истца о том, что в рабочее время в магазине длительное время могла находиться ее подруга, не имеющая цели покупки, а приходившая в магазин пообщаться. Стороны не отрицают факты передачи товара в долг покупателям по долговым тетрадям, нарушение требований законодательства об использовании контрольно-кассовых аппаратов.
Ответчицей представлены доказательства ее материального положения, которые также позволяют суду сделать вывод о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Так, согласно свидетельству о рождении № № на иждивении ответчицы находится малолетний ребенок, 2007 года рождения. Отец ребенка обязан выплачивать алименты на его содержание, однако он находится в местах лишения свободы, где получал зарплату в январе 2010 года в размере ... рублей, в феврале-июне 2010 года заработную плату не получал, соответственно алименты ответчице не выплачивал. Из информации УСЗН следует, что Еременко В.Н. получает ежемесячное пособие в размере ... рублей. В судебном заседании установлено, что иных источников дохода Еременко В.Н. не имеет, на протяжении ряда месяцев работы в магазине «Сантехника» ее заработная плата составляла менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неосторожной форме вины ответчицы в возникновении недостачи, необеспечении работодателем надлежащих условий работы, ее тяжелом материальном положении, дают основания суду снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до ... рублей.
Признание ответчицей исковых требований в части личного долга перед магазином в размере ... рублей, что отражено Еременко В.Н. в письменном заявлении, представленном суду, освобождает истца от доказывания этой части исковых требований и является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, так как признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, с Еременко В.Н. в пользу Родионова А.В. подлежит взысканию ... рублей.
Кроме того, на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Еременко В.Н. в пользу Родионова А.В. подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорциональные удовлетворенным исковым требованиям, в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 238, 241 - 244, 247, 250 ТК РФ, ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родионова Андрея Васильевича к Еременко Валерии Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате недостачи, удовлетворить частично.
Взыскать с Еременко Валерии Николаевны в пользу Родионова Андрея Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей ... рублей, в счет личного долга по оплате приобретенного в магазине товара ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска Родионову Андрею Васильевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 16 ноября 2010 года.
Председательствующий судья О.Н. Беляева