Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Яценко Д.А.,
представителя истца, Сидоренко Н.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 года,
представителя ответчика, Управления Социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Резван М.И., действующей на основании доверенности №2 от 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/10 по иску Греховодова Петра Яковлевича к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании задолженности по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Греховодов П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании задолженности по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, в котором просит взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя - Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области - за счет средств федерального бюджета в его пользу задолженность за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года, а также убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 30.09.2010 года в размере № рублей № копеек. Исковые требования мотивированы следующим: в соответствии со ст. 14 п.25 (в редакции до 01.01.2005 года), а затем с 01.01.2005 года - п. 15 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет право на получение суммы возмещения вреда. Согласно ст.5 данного закона размены выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении №11-П - "устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда. .. при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность". Обязанность своевременно производить индексацию, возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решениям суда истцу были установлены следующие ежемесячные суммы возмещения вреда:
с 01.01.2002 года - № рублей х № = № рублей;
с 01.01.2003 года - № рублей х № = № рублей;
с 01.01.2004 года - № рублей х № = № рублей;
Дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительными задержками:
с 01.01.2005 года - № рублей х № = № рублей;
с 01.01.2006 года - № рубля х № = № рубля;
с 01.01.2007 года - № рубля х № = № рубля;
с 01.01.2008 года - № рубля х № = № рублей;
с 01.01.2009 года - № рублей х № = № рубля;
с 01.01.2010 года - № рубля х № = № рубля.
Индексацию фактических сумм за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года ответчик не произвел. Вопрос индексации сумм с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года (назначение № рублей) судом не разрешался. Истец считает, что действия органа социальной защиты нарушили действовавшее законодательство РФ по следующим пунктам: 1. Не произведена была индексация по МРОТ за период с 01.07.2000 года и с 01.01.2001 года, в результате чего образовалась задолженность. 2. С 15.02.2001 года должна была быть выплачена сумма № рублей, однако ее выплата произведена с задержкой. 3. С 01.01.2001 года суммы возмещения вреда выплачивались истцу несвоевременно из-за отсутствия индексации с 01 января каждого года. Греховодову П.Я. не была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года. Данная сумма подлежит взысканию с учетом ее индексации по настоящее время. В соответствии с п.3.2 Постановления Конституционного суда №11-П от 19.06.2002 года ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно ст. 12 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Гражданским кодексом РФ (ст.318, 1091) сумма возмещения вреда должна была увеличиваться в соответствии с коэффициентом повышения минимального размера оплаты труда. В соответствии с п.11 ст.14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Согласно ст.318, 1091 ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда. С 1 июля 2000 года вступил в силу Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» (№ 82-ФЗ), установивший новые размеры минимального размера оплаты труда: «Статья 1. Установить минимальный размер оплаты труда: с 1 июля 2000 года в сумме № рублей в месяц; с 1 января 2001 года в сумме № рублей в месяц». Согласно статье 3 Закона № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года, внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года (пункт 5) «...суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132),». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 20.12.2005 года «...вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 года № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка». В соответствии с Конституцией РФ федеральные законы действуют непосредственно и не требуют дополнительного разъяснения, следовательно, ответчик должен был применить его. Таким образом, на момент назначения Греховодову П.Я. данной выплаты и в дальнейшем должна была быть произведена последовательно соответствующая индексация по МРОТ тех сумм, которые он фактически получал в 2000 году, в 2001 году:
с 01.07.2000 года – № рублей х № = № рублей;
с 01.01.2001 года - № рублей х № = № рублей.
Орган социальной защиты (согласно внутренним, нормативным актам) индексацию не произвел и коэффициенты МРОТ 1.581 (с 1.07.2000 года) и 1.515 (с 1.01.2001 года) не применил. В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-0 (резолютивной части): «1. Положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты». Аналогичная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005г. №461-0. При этом не имеется судебных решений за период с 2000 года – 2001 года, в которых бы суд рассматривал и разрешал вопрос о взыскании задолженности за период с 1.07.2000 года по 14.02.2001 года. 2. С 15.02.2001 года должна была быть выплачена сумма № рублей, однако ее выплата была задержана. С 15.02.2001 года вступил в силу федеральный закон № 5-ФЗ, согласно которому с 15.02.2001 года Греховодов П.Я. имеет право на получение ежемесячной денежной суммы в размере 2500 рублей. Указанную задолженность истцу погасили в апреле 2001 года. 3. Убытки. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:. .. возмещения убытков. Согласно статье 15 ГК РФ «Возмещение убытков»: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления». Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием». В соответствии с п.3.2 постановления Конституционного суда № 11-П от 19.06.2002 года ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно же закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» статьей 15: «7.. .. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены». Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред. Индексация - это способ определения действительного размера обязательства на день рассмотрения спора в суде. Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит в данном деле, покупательская способность невыплаченной мне несвоевременно денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Статьей 124 Гражданского кодекса РФ определено, что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным правоотношениям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. При этом, в данные правоотношения государство вступает опосредованно, через представительство органов социальной защиты населения. Таким образом, государство наравне со всеми другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года, внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года. Согласно пункту 16 «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Согласно произведенному Греховодовым П.Я. расчету взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года в размере № рубль № копеек, а также убытки за период с 01.07.2000 года по 30 сентября 2010 года в размере № рублей № копеек, всего № рублей № копеек.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16.11.2010 года производство по гражданскому делу №2-490/10 по иску Греховодова Петра Яковлевича к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области в части взыскания задолженности по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года в размере № рубль № копеек прекращено.
При рассмотрении гражданского дела представителем истца, Сидоренко Н.А., было заявлено об изменении исковых требований на следующие: взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области - за счет средств федерального бюджета в пользу Греховодова П.Я. убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, за период с 15.02.2001 года по февраль 2010 года, в размере № рубля № копеек.
Истец Греховодов П.Я. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, Резван М.И., возражает против удовлетворения иска Греховодова П.Я., пояснив, что УСЗН выплачивало истцу сумму возмещения вреда здоровью в размере, определенном решением суда, и выплачивать Греховодову П.Я. сумму возмещения вреда здоровью в ином размере у ответчика не имелось оснований. Решениями Песчанокопского районного суда Ростовской области с УСЗН в пользу Греховодова П.Я. взысканы единовременно денежные выплаты в возмещение вреда здоровью. Решения вступили в законную силу, были исполнены. Поскольку суммы возмещения вреда здоровью, которые выплачиваются истцу, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты, индексация этих сумм еще и по коэффициентам роста потребительских цен, как того просит истец, является двойной индексацией. Расчет истца в части подлежащих выплате и фактически выплаченных в счет возмещения вреда здоровью денежных сумм соответствует судебным актам, определявшим размеры выплат истцу, и произведенным УСЗН выплатам, представителем ответчика не оспаривается.
Заслушав стороны, заключение представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области, Яценко Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности иска Греховодова П.Я.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что Греховодов П.Я. является <данные изъяты> вследствие участия в работах <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что истец в 2003 году, в 2004 году, 2005 году обращался в суд с исками об индексации сумм возмещения вреда здоровью, в которых просил проиндексировать установленную ему с февраля 2001 года денежную выплату в сумме № рублей на индексы величины прожиточного минимума. Судом требования истца были удовлетворены и были приняты соответствующие решения, которыми УСЗН Администрации Песчанокопского района обязано выплачивать Греховодову П.Я. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01.05.2003 года, № рублей № копеек, начиная с 01.04.2004 года, № рублей № копеек, начиная с 01.10.2005 года, № рубля № копеек и с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством РФ за счет средств федерального бюджета.
Однако, в связи с несвоевременностью индексации в установленном порядке с 15.02.2001 года ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Согласно ст.ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует учитывать, что, поскольку задержка выплаты назначенных сумму возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с образом в их индексации.
Из сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с февраля 2001 года по февраль 2010 года включительно ( в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся, в основном в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в Российской Федерации в целом в указанный период. Размер убытков за период с 15.02.2001 года по февраль 2010 года составил, по расчетам истца, № рубля № копеек. Суд проверил данный расчет, считает его верным, произведенным в соответствии с требованиями нормативных актов.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом. Так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, что подтверждается справками о произведенных Греховодову П.Я. выплатах за период с февраля 2001 года по февраль 2010 года, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, Греховодов П.Я. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты : МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
С учетом изложенного, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Греховодова П.Я. убытки, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, за период с 15.02.2001 года по февраль 2010 года, в размере № рубля № копеек.
Руководствуясь ст. 15, 16 ГК РФ, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Греховодова Петра Яковлевича к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда, удовлетворить.
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Греховодова Петра Яковлевича убытки, причиненные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен, за период с 15.02.2001 года по февраль 2010 года, в размере № рубля № копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения 19.11.2010 года
Судья О.В. Золотухина