РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Абакумовой А.А.,
представителя прокуратуры Песчанокопского района Яценко Д.А.,
с участием представителя УСЗН Администрации Песчанокопского района Ростовской области Р.М.И., действующей на основании доверенности ... от ..., выданной начальником Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района 11.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Кремнева Николая Николаевича к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной индексацией и выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кремнев Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в его пользу ... рубля ... копеек – задолженности за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года и убытков, причиненных несвоевременной индексацией и выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью с учетом роста потребительских цен за период с 01.07.2000 года по 30.09.2010 года, указав на следующее: он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена ... инвалидности. В соответствии с п. 25 ст. 14 (в редакции до 01.01.2005 года), а затем с 01.01.2005 года в соответствии с п.15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», он имеет право на получение сумм возмещения вреда. Согласно ст. 5 указанного закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством РФ. Обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты населения, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Согласно решениям Песчанокопского районного суда Ростовской области ему были установлены следующие ежемесячные суммы возмещения вреда:
С 01.01.2002 года – ... рублей х 1,25 = ... рублей;
С 01.01.2003 года – ... рублей х 1,26 = ... рублей ... копеек;
С 01.01.2004 года – ... рублей ... копеек х 1,16 = ... рублей ... копеек
Дальнейшую индексацию ответчик производил добровольно, но со значительными задержками:
С 01.01.2005 года – ... рублей ... копеек х 1,11 =... рублей ... копейки;
С 01.01.2006 года – ... рублей ... копейки х 1,09 = ... рублей ... копейки;
С 01.01.2007 года –... рублей ... копейки х 1,08 = ... рублей ... копейки;
С 01.01.2008 года –... рублей ... копейки х 1,105 = ... рублей ... копеек;
С 01.01.2009 года –... рублей ... копеек х 1,13 = ... рубля ... копейки;
С 01.01.2010 года – ... рубля ... копейки х 1,1 = ... рублей ... копеек.
Индексацию фактических сумм за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года ответчик не произвел. Вопрос индексации сумм с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года о назначении ... рублей судом не разрешался. Он считает, что действия органов соцзащиты нарушили действующее законодательство: не была произведена индексация по МРОТ с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года; с 15.02.2001 года должна была быть выплачена сумма ... рублей, однако ее выплата была задержана; с 01.01.2002 года суммы возмещения вреда выплачивались ему несвоевременно из-за отсутствия индексации с 01 января каждого года. Обоснование требований следующее: ему не была произведена индексация сумм возмещения вреда по коэффициентам МРОТ за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года. Данная сумма подлежит взысканию с учетом индексации. С 01.07.2000 года он получал ... рублей ... копейки. С ... – ... рублей. В соответствии с п. 3.2 постановления Конституционного суда №11-П от 19.06.2002 года ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 318, 1091 ГК РФ сумма возмещения вреда должна увеличиваться в соответствии с коэффициентами повышения минимального размера оплаты труда. В соответствии с п.11 ст. 14 данного Закона указанная выплата индексируется пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ ежемесячные платежи подлежат увеличению при изменении минимального размера оплаты труда. С 01.07.2000 года вступил в силу ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установивший новые размеры минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года – ... рубля в месяц, с 01.01.2001 года – ... рублей в месяц. Согласно ст. 3 Закона №82-ФЗ данный минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размера пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профзаболеванием или иным повреждением здоровья. Таким образом, на момент назначения ему данной выплаты и в дальнейшем должна была быть произведена последовательно соответствующая индексация по МРОТ тех сумм, которые он фактически получал в 2000-2001 годах: С 01.07.2000 года – ... рублей ... копейки х 1,581 = ... рублей ... копеек, с 01.01.2001 года – ... рублей ... копеек х 1,515 = ... рублей ... копеек. В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года №445-О положения ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит, покупательская способность невыплаченной ему своевременно денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты населения, финансирование всех расходов, связанных с реализацией вышеуказанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Статьей 124 ГК РФ определено, что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений – гражданами и юридическими лицами. К указанным правоотношениям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. При этом в данные правоотношения государство вступает опосредованно через представительство органов социальной защиты населения. Таким образом, государство наравне с другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года, внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года, «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации». Согласно произведенному им расчету взысканию подлежит сумма задолженности за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года в размере ... рублей ... копейки, а также убытки за период с 01.07.2000 года по 30.09.2010 года в размере ... рубль ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
При подготовке дела к слушанию истец представил в суд уточненное исковое заявление о взыскании в его пользу единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных несвоевременной индексацией и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 15.02.2001 года по февраль 2010 года в размере ... рублей ... копеек.
Определением Песчанокопского районного суда от 17.11.2010 года производство по гражданскому делу ... по иску Кремнева Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Песчанокопского района Ростовской области прекращено в части взыскания задолженности по индексации ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 года по 14.02.2001 года.
Истец Кремнев Н.Н., его представитель С.Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика УСЗН Администрации Песчанокопского района Р.М.И. возражает против удовлетворения уточненных исковых требований Кремнева Н.Н. по следующим основаниям: заявитель полагает, что основанием для взыскания суммы убытков служит определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года №445-О. В п. 1 резолютивной части указанного Определения Конституционного Суда РФ установлено, что положения ст. 208 ГПК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты, есть вина. В п. 2.3. мотивированной части этого Определения указано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе, когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных лиц вина. Очевидно, что в действиях УСЗН Песчанокопского района никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. Более того, на протяжении 2003-2005 годов истец неоднократно обращался в суд с требованием проиндексировать суммы в возмещение вреда здоровью на коэффициенты роста ВПМ и на коэффициенты уровня инфляции. Судом неоднократно выносились решения об удовлетворении исковых требований истца. Все вынесенные судом решения исполнены УСЗН надлежащим образом. Причитающиеся истцу денежные суммы проиндексированы в должном порядке и выплачиваются в соответствии с этими решениями по настоящее время. Поскольку суммы возмещения вреда здоровью, которые выплачиваются истцу, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты, индексация этих сумм еще раз по коэффициентам роста потребительских цен, как просит истец, является двойной индексаций. Несмотря на то, что представителем ответчика не оспаривается произведенный истцом расчет в части указания на подлежащие выплате и фактически выплаченные в счет возмещения вреда здоровью денежные суммы, сроки осуществления таких выплат органами социальной защиты населения и размер убытков, требования истца о взыскании убытков является незаконным по указанным основаниям.
Представитель прокуратуры Яценко Д.А. выразил мнение о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, прокуратуры Песчанокопского района, рассмотрев материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Кремнева Н.Н. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец является ... вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Материалами дела подтверждается, что истец в 2003-2005 годах обращался в суд с исками об индексации сумм возмещения вреда здоровью, в которых просил проиндексировать установленную ему с 15.02.2001 года денежную выплату на индексы прожиточного минимума. Судом требования истца были удовлетворены, приняты решения об индексации сумм возмещения вреда и взыскании задолженности за соответствующие периоды.
Однако в связи с несвоевременностью индексации в установленном порядке с 15.02.2001 года ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Согласно ст.ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует учитывать, что, поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Из сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, представленных в справке № 12-19/1098 следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с января 1999 года по февраль 2010 года включительно (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в Российской Федерации в целом в указанный период.
Из вышеизложенного, с учетом вступивших в законную силу решений Песчанокопского районного суда Ростовской области от 07.05.2003 года, 29.03.2004 года, 10.11.2005 года, следует, что размер убытков, причиненных истцу за период с 15.02.2001 года по 28.02.2010 года, с учетом роста потребительских цен составил ... рублей ... копеек. Суд проверил расчет истца и считает его верным.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом. Так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, что подтверждается справками о произведенных Кремневу Н.Н. выплатах за период с 15.02.2001 года по 28.02.2010 года, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, Кремнев Н.Н. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты: МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Доводы ответчика об отсутствии вины УСЗН Администрации Песчанокопского района в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае иск предъявлен к Российской Федерации, представителем которой является УСЗН.
С учетом изложенного судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Кремнева Н.Н. убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 15.02.2001 года по 28.02.2010 года в размере ... рублей ... копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кремнева Николая Николаевича к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Кремнева Николая Николаевича убытки, причиненные несвоевременной индексацией и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 15.02.2001 года по 28.02.2010 года в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения - 18 ноября 2010 года.
Судья О.Н.Беляева