РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Абакумовой А.А.,
представителя прокуратуры Песчанокопского района Яценко Д.А.,
с участием представителя УСЗН Администрации Песчанокопского района Ростовской области Р.М.И., действующей на основании доверенности ... от ..., выданной начальником Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по Дмитренко Геннадия Егоровича к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области об индексации в связи с ростом инфляции несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дмитренко Г.Е. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании с Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области в его пользу ... рубля ... копейки – индексацию за несвоевременность выплаты суммы возмещения вреда, указав на следующее: он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему была установлена ... инвалидности. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.04.2007 года были восстановлены его права на законный размер возмещения вреда в сумме ... рублей ... копеек, которая была выплачена 05.12.2007 года. Судебное решение вступило в законную силу, но было исполнено несвоевременно. Определением Песчанокопского районного суда от 09.04.2008 года взысканная судом сумма была взыскана на день исполнения судом решения в сумме ... рублей ... копеек. Считает, что действия ответчика нарушали его права, в связи с этим должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности и данные выплаты подлежат защите от инфляции. Последовательная задержка выплаты присужденных сумм не позволила ему своевременно воспользоваться деньгами и причинила имущественный вред в виде упущенной выгоды. Факт наличия инфляции является общеизвестным и доказыванию не подлежит. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном размере. Согласно судебному решению индексация указанных сумм была произведена ему неправильно и не в полной мере, что констатирует вину государства, не осуществившего своевременную индексацию выплат, и, следовательно, не исполнившего своих обязательств перед пострадавшими гражданами. Из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года с изменениями от 05.04.2005 года следует, «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с уче6том индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд справе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Недоплаченная ему сумма возмещения вреда в связи с ростом потребительских цен обесценилась, ему причинены убытки, подлежащие возмещению до момента фактического исполнения решения.
19.10.2010 года Дмитренко Г.Е. в порядке ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит, покупательская способность невыплаченной ему своевременно денежной суммы снизилась. В связи с этим определенные решением суда суммы подлежат защите от инфляции в полном объеме. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответственность за вред, причиненный воздействием радиации, приняло на себя государство. Обязанность по выплате сумм возмещения вреда производится от имени государства органами социальной защиты населения. Финансирование всех расходов, связанных с реализацией указанного закона является целевым и осуществляется из федерального бюджета. Статьей 124 ГК РФ определено, что Российская Федерация участвует на равных началах с иными участниками гражданских правоотношений – гражданами и юридическими лицами. К указанным правоотношениям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в гражданских правоотношениях. При этом в данные правоотношения государство вступает опосредованно через представительство органов социальной защиты населения. Таким образом, государство наравне с другими участниками гражданского оборота несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Судебным решением было установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых им ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. Суд установил, что он ежемесячно должен был получать большую сумму, а по вине ответчика, не осуществившего своевременную индексацию, получал меньшую сумму. Обязанность производить выплату суммы возмещения вреда, которая является для него основным источником дохода, и обязанность производить ее индексацию лежит на органе социальной защиты. Именно орган социальной защиты не произвел индексацию вовремя в соответствии с законом, в результате чего он каждый месяц не получал часть суммы возмещения вреда. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года, внесшего изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 года, «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе и в связи с отказом в их индексации». Суд первой инстанции определил ему размер ежемесячных платежей и механизм их ежегодной индексации, начиная с 01.07.2000 года. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда был установлен ежемесячный размер выплат, который он должен был получать, начиная с 1 января каждого года. В данном иске он не оспаривает установленные ранее судом размеры выплат и задолженности, а также механизм индексации выплат. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц вплоть до дня их фактической выплаты. При этом им учитывается то обстоятельство, что ответчик добровольно проиндексировал с 01.01.2005 года суммы на коэффициент 1,11, с 01.01.2006 года на 1,09, с 01.01.2007 года – на 1,08 и т.д. В соответствии с принятыми постановлениями Правительства РФ индексация устанавливается с начала календарного года, с 01.01.2005 года она составляла 1,11, с 01.01.2006 года – 1, 09, с 01.01.2007 года – 1,08, с 01.01.2008 года – 1,105, с 01.01.2009 года – 1,13, с 01.01.2010 года – 1,1. Согласно ч.3 ст. 5 Закона размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится и в части 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в силу которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Согласно приведенному истцом расчету взысканию подлежит сумма убытков за период с 01.01.1999 года по февраль 2010 года в размере ... рублей ... копеек, что составляет полное погашение разницы в ежемесячных выплатах, в том числе сумма убытков в рамках решения Песчанокопского районного суда – ... рублей ... копеек.
Истец Дмитренко Г.Е., его представитель С.Н.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика УСЗН Администрации Песчанокопского района Р.М.И. возражает против удовлетворения уточненных исковых требований Дмитренко Г.Е. по следующим основаниям: заявитель полагает, что основанием для взыскания суммы убытков служит определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года №445-О. В п. 1 резолютивной части указанного Определения Конституционного Суда РФ установлено, что положения ст. 208 ГПК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты, есть вина. В п. 2.3. мотивированной части этого Определения указано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе, когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных лиц вина. Очевидно, что в действиях УСЗН Песчанокопского района никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН, полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. Более того, на протяжении 2003-2005 годов истец неоднократно обращался в суд с требованием проиндексировать суммы в возмещение вреда здоровью на коэффициенты роста ВПМ и на коэффициенты уровня инфляции. Судом неоднократно выносились решения об удовлетворении исковых требований истца. Все вынесенные судом решения исполнены УСЗН надлежащим образом. Причитающиеся истцу денежные суммы проиндексированы в должном порядке и выплачиваются в соответствии с этими решениями по настоящее время. Поскольку суммы возмещения вреда здоровью, которые выплачиваются истцу, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты, индексация этих сумм еще раз по коэффициентам роста потребительских цен, как просит истец, является двойной индексаций. Несмотря на то, что представителем ответчика не оспаривается произведенный истцом расчет в части указания на подлежащие выплате и фактически выплаченные в счет возмещения вреда здоровью денежные суммы, сроки осуществления таких выплат органами социальной защиты населения и размер убытков, требования истца о взыскании убытков является незаконным по указанным основаниям.
Представитель прокуратуры Яценко Д.А. выразил мнение о необходимости удовлетворения измененных и дополненных исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, прокуратуры Песчанокопского района, рассмотрев материалы дела, суд находит измененные и дополненные исковые требования Дмитренко Г.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.
В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 15 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено право граждан на получение сумм возмещения вреда здоровью.
В судебном заседании установлено, что истец является инвалидом ... вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 1 января 1999 года истец получал начисленную ответчиком ежемесячную сумму возмещения вреда, размер которой составлял ... рублей ... копейку; данная ежемесячная выплата с 01.01.1999 года не индексировалась ответчиком, что установлено решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2007 года. Указанным решением суда от 05.04.2007 года, вступившим в законную силу (л.д. 24-27), были удовлетворены исковые требования Дмитренко Г.Е. об индексации сумм, выплачиваемых ему в счет возмещения вреда здоровью, в соответствии с коэффициентами МРОТ, ВПМ и уровня инфляции, и с ответчика взыскана соответствующая задолженность за период с 01.01.1999 года по 01.11.2006 года в размере ... рублей ... копеек.
Однако в связи с несвоевременностью индексации в установленном порядке с 01.01.1999 года ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Согласно ст.ст. 15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует учитывать, что, поскольку задержка выплаты назначенных сумму возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с образом в их индексации.
Из сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области, представленных в справке №29-01-09/Ц-64 от 22.06.2010 года следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с января 1999 года по февраль 2010 года включительно (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области и в Российской Федерации в целом в указанный период. Из вышеизложенного, с учетом вступившего в законную силу решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2007 года, следует, что размер убытков, причиненных истцу за период с 01 января 1999 года по 31 января 2010 года, с учетом роста потребительских цен составил ... рублей ... копеек. Суд проверил расчет истца и считает его верным.
Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, не могут быть приняты судом. Так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, что подтверждается справками о произведенных Дмитренко Г.Е. выплатах за период с 01.01.1999 года по 28.02.2010 года, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью, Дмитренко Г.Е. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты: МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Доводы ответчика об отсутствии вины УСЗН Администрации Песчанокопского района в несвоевременной выплате сумм возмещения вреда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае иск предъявлен к Российской Федерации, представителем которой является УСЗН.
С учетом изложенного судья считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Дмитренко Г.Е. убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 01.01.1999 года по 28.02.2010 года в размере ... рублей ... копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитренко Геннадия Егоровича к Управлению социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать единовременно с Российской Федерации в лице ее уполномоченного представителя – Управления социальной защиты населения Администрации Песчанокопского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Дмитренко Геннадия Егоровича убытки, причиненные несвоевременностью индексации и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, с учетом роста потребительских цен за период с 01.01.1999 года по 28.02.2010 года в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.
Дата изготовления мотивированного решения – 18 ноября 2010 года.
Судья О.Н.Беляева