РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Давыдовой М.А.,
при участии истца Лесниченко В.Е.,
ответчика Измайлова М.Н., представителя ответчика- ...,
представителя Администрации Летницкого сельского поселения – ..., действующего на основании доверенности от ...,
представителя Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, ..., действующего на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесниченко Владимира Егоровича к Измайлову Михаилу Никифоровичу и Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания недействительным, обязании произвести межевание земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Лесниченко В.Е. обратился в суд с иском к Измайлову Михаилу Никифоровичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая иск следующими обстоятельствами. Истец является собственником приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: .... В соответствии с актом установления и согласования границ земельного участка от ... ширина его земельного участка по фасаду составляет – ... м, задняя часть участка – ... метров. В ... году ответчик Измайлов М.Н. произвел постройку сенника, задняя стена которого находится на меже между их участками, при этом сточные воды с сенника ответчика стекают на сенник истца. Кроме того, ответчик на расстоянии ... метров от фасада возвел навес для уток, часть этого навеса, 1.5 метров, занимает участок истца. По окончании этого навеса ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца, а именно 1,5 метра во всей длине участка. На многократные требования истца об освобождении его участка ответчик не реагирует. Обращения в Администрацию Летницкого сельского поселения по этому поводу положительных результатов не дали. ... в результате обмера его земельного участка работники сельской администрации составили акт, согласно которому ширина его земельного участка по фасаду – ... метров; по двору – ... метров, что не соответствует правоустанавливающим документам. Ответчик отказывается освобождать его земельный участок, заявляя, что самовольно захваченная часть участка принадлежит ему, что не соответствует действительности, так как в акте установления и согласования границ земельного участка от ... имеется подпись ответчика о согласии с межевой границей. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя и обиды. На основании изложенного истец заявил следующие требования: Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему приусадебным земельным участком, площадью – ... га, расположенным по адресу: ..., обязав Измайлова Михаила Никифоровича перенести возведенные им хозяйственные постройки на 1 метр от межевой границы; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью самовольно занятого земельного участка, начиная с расстояния ... м. от фасада земельного участка до задней его части по ширине 1,5 метра; взыскать с Измайлова М.Н. в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей.
... Лесниченко В.Е. заявил об уточнении исковых требований к Измайлову М.Н., просил восстановить границы его земельного участка, установить межевые знаки по меже между его земельным участком и участком Измайлова М.Н., просит привлечь соответчика Администрацию Летницкого сельского поселения (л.д.28).
В предварительном судебном заседании, ..., Лесниченко заявил о том, что на ранее заявленных основаниях иска он предъявляет к Измайлову М.Н. требование об обязании восстановить в соответствии с правоустанавливающими документами межевую границу между их приусадебными земельными участками. Также предъявил требование к Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области об обязании установить межевые знаки на границе между его участком и участком Измайлова М.Н., сославшись на то, что Администрация сельского поселения, как орган местной власти, обязана восстановить его нарушенное право путем проведения обмера его земельного участка и установлении на основании правоустанавливающих документов на границе между его участком и участком Измайлова М.Н. межевых знаков. На основании определения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Летницкого сельского поселения.
В судебном заседании Лесниченко В.Е. уточнил свои исковые требования, завив следующие требования: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему приусадебным земельным участком площадью ... га, расположенным в селе ...; обязать Измайлова Михаила Никифоровича перенести возведенные им хозяйственные постройки на 1 метр от межевой границы, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании частью самовольно занятого земельного участка до задней его части по ширине 1,5 метра; признать недействительным межевание, произведенное Песчанокопским филиалом ГУПТИ РО в ... году; восстановить межевую границу между его участком и участком ответчика в соответствии с техническим паспортом на его домовладение; обязать Администрацию Летникого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области установить межевые знаки на границе между его участком и участком Измайлова М.Н в соответствии с техническим паспортом на его домовладение; взыскать с Измайлова М.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Пояснил, что он является собственником домовладения, расположенного в селе ... .... В ... году при оформлении по завещанию права собственности на это домовладение он заказал в Песчанокопском филиале ГУПТИ РО межевание своего земельного участка. Межевание было произведено, ему были выданы документы, на основании которых он зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, площадь которого составляла ... га. Он присутствовал при обмере сотрудниками ГУПТИ РО его земельного участка, также при этом присутствовал ответчик, как собственник соседнего участка. Они с ответчиком показывали границу между их участками, подписали акт согласования границы между их участками, сотрудники ГУПТИ РО производили замеры. Он подписывал акт согласования как собственник земельного участка по ..., ... и ..., так как в то время ему принадлежал и домовладение .... В настоящее время он уверен в том, что замеры его участка при межевании в ... году и указание поворотных точек границ участка, от которых были произведены замеры, сделаны неправильно в пользу ответчика. Так как он не компетентен в документах, в кадастровых планах и схемах земельного участка, то он не знал, что межевание проведено неверно. Земельные участки в части огорода у них с ответчиком не огорожены. Считает, что единственно правильным документом, по которому необходимо установить межевую границу между его участком и участком ответчика является технический паспорт на его домовладение, из которого видно, что ширина его участка и по фасаду, и по тыльной стороне участка составляет ... метра, участок представляет собой прямоугольник. Ответчик нарушил его права, когда в ... году практически на границе между их участками в хозяйственной части двора, возвел навес для уток, а затем на огороде захватил 1,5 метра по всей ширине огорода. С крыши навеса для уток вода стекает в его двор, шифер практически висит на заборе из сетки рабицы, что нарушает его права, в связи с чем он требует обязать ответчика переместить этот навес на расстояние 1 метр от межевой границы. Примерно 40 лет назад ответчик возвел на своем участке близко к межевой границе сенник, который не мешает ему, но поскольку сенник находится близко к меже, что нарушает технические нормы, он требует обязать ответчика перенести эту временную постройку на расстояние не менее 1 метра от межи. Тот факт, что ответчик захватил часть его участка на огороде, подтвержден тем, что ... году при замере его участка сотрудниками сельской администрации было установлено, что ширина его участка в тыльной части составляет ... метров, тогда как в документах указано- ... метра. Пояснил, что результаты замеров, которые произведены ..., не соответствуют действительности, так как сделаны на основании межевого дела, которое он оспаривает.
Ответчик, Измайлов М.Н., возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что он более 43 лет является собственником домовладения, расположенного в ..., .... Межевая граница между земельным участком принадлежащего ему домовладения ... и домовладения ..., которое ранее принадлежало ..., была установлена 43 года назад, когда ... показал ему две акации, по которым определялась межа. Он, отступив от акации 1 метр, 43 года назад возвел на своем участке сенник, на котором установлена крыша, по которой вода стекает в его двор, в связи с чем данная временная постройка не может нарушать права истца. У него не имеется технической документации на домовладение и земельной участок, имеется только свидетельство о праве собственности на землю, подтверждающее, что площадь его приусадебного участка составляет ... га. В ... году, когда сотрудники БТИ производили межевание земельного участка Лесниченко В.Е., они с истцом показывали сложившуюся межевую границу между их участками, от которой производились замеры участка истца, о чем они поставили подписи в акте согласования границ. После межевания граница между их участками не изменилась, он не захватывал участок истца. Большая часть межевой границы между их участками определена старым забором из сетки-рабицы, а на огороде забора нет. В ... году он на границе с участком истца возвел временную постройку – навес для уток. Крыша этого навеса спускалась во двор истца, но после возникновения спора, он добровольно сместил эту крышу в свою сторону, так что в настоящее время вода с этой крыши стекает в его двор, а не во двор истца. Он согласен переместить этот навес для уток вглубь своего двора на 30 см. В ... году истец самовольно ночью на его земельном участке, на огороде, где была посеяна озимая пшеница, закопал 9 столбов и протянул шнур, определив по-своему межу, которая не соответствует ни сложившейся границе, ни документам. Затем сотрудники сельской администрации при замере огорода истца установили столбик на его участке, в связи с чем он сказал, что этот спор необходимо решать в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика, ..., просит отказать в удовлетворении иска Лесниченко В.Е. в связи с тем, что исковые требования необоснованны и не подтверждены материалами дела. Поскольку межевание, произведено в ... году сотрудниками ГУПТИ РО в соответствии с требованиями закона, границы участков были согласованы с собственниками земельных участков, результаты данного межевания не могут быть признаны недействительными. Результаты межевания, произведенного в ... году, совпадают с результатами инвентаризации земель села Летник, которая была произведена по заявке сельской администрации в ... году специалистами ООО «...», что также подтверждает, что межевые границы между участком истца и ответчика не изменялись. Результаты обследования земельного участка истца, которое было произведено ..., также свидетельствует о том, что межевая граница с ... года осталась без изменения, ответчик не производил действий по захвату участка истца. Требования о переносе временных построек считает необоснованными, так как нахождение этих временных сооружений на границе участков не нарушает прав истца, так как сам истец пояснил, что вода с крыш этих построек стекает во двор ответчика. Считает невозможным установление новой межевой границы по техническому паспорту, представленному истцом, так как технический паспорт изготавливается на постройки, а не на земельный участок, в тех.паспорте отсутствуют координаты границ участка и привязки границ к каким-либо объектам. Просит взыскать с истца судебные расходы по делу в сумме ... рублей, сложившиеся из оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика, ..., возражает против удовлетворения иска Лесниченко В.Е., пояснил, что в полномочия Администрации Летницкого сельского поселения не входит межевание земельных участков, так как в соответствии с действующим законодательством межевание земельных участков может производить только специализированная организация. При обмере земельного участка истца, которое было произведено ... по ходатайству истца, было установлено, что существующая в настоящее время межевая граница между земельным участком истца и ответчика полностью соответствует межевой границе, указанной в кадастровом плане на участок истца, координаты межевых точек не изменились. На участке ответчика близко к меже с истцом находится сенник, крыша которого имеет наклон в сторону участка ответчика, что не может нарушать прав ответчика. Также на участке ответчика непосредственно на межевой границе расположен навес из шифера для уток. По огороду межевая граница забором не определена. Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, ..., возражает против удовлетворения исковых требований Лесниченко В.Е.. Пояснил, что летом ... года по заявке истца он, как сотрудник Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, присутствовал при межевании земельного участка Лесниченко В.Е.. При межевании присутствовал и истец, и ответчик, которые показывали межевую границу между их участками, подписали акт согласования границы. Он производил замеры участка истца от межевых границ, указанных истцом и ответчиком, при помощи специального прибора установив координаты всех поворотных точек и указав их при описании границ. В результате межевания было установлено, что ширина участка Лесниченко В.Е. по фасаду составила ... метров, по ширине огорода – ... метров, общая площадь – ... га. При обследовании участка истца ... было установлено, что межевая граница, существующая в настоящее время, соответствует кадастровому плану и межевому делу ... года. Пояснил, что при наложении координат участка истца на результаты аэросъемки видно, что участок Лесниченко В.Е. в настоящее время имеет прежние границы, которые были установлены при межевании. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Лесниченко В.Е. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений- это часть поверхности земли ( в том числе поверхностный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что Лесниченко В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство от ... является собственником приусадебного земельного участка, расположенного в селе ..., ..., площадь участка – .... (л.д.13).
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю ... от ... года Измайлов М.Н. является собственником приусадебного земельного участка, расположенного в селе Летник, ..., площадь участка – ... га. (л.д.87).
Согласно статье Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами; межевание земельного участка - мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности.
Таким образом, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ "О землеустройстве" определено, что межевание объектов землеустройства включает в себя в том числе работы по определению границ объектов землеустройства на местности и их согласование.
Как следует из ст. 69 п. 4 ЗК РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями.
В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель утверждённой Роскомземом 8 апреля 1996 года и конкретизирующей положения ФЗ РФ «О землеустройстве» установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, их представителей и инженером-землеустроителем-производителем работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного истцом акта установления и согласования границ земельного участка от ... следует, что при межевании принадлежащего Лесниченко В.Е. земельного участка, расположенного в селе ..., присутствовали : Лесниченко В.Е. как собственник земельного участка, при этом Лесниченко В.Е. являлся и собственником соседнего участка, расположенного по ...; собственник соседнего участка ... – Измайлов М.Н.; представитель сельской администрации – ..., техник –землеустроитель Песчанокопского филиала ГУПТИ РО – .... В акте указано, что межевание выполнено при участии собственников земельных участков, заинтересованным лицам объявлено о сохранности знаков. Данный акт подписан Лесниченко В.Е., Измайловым М.Н., ..., .... Замечаний, свидетельствующих о споре относительно межевой границы, в акте не имеется (л.д. 16).
На основании проведенного межевания Лесниченко В.Е. был выдан кадастровый план на принадлежащий ему земельный участок, согласно которому площадь земельного участка, расположенного в ..., ..., составляет ... га. Из приложения к кадастровому плану на участок ... следует, что при межевании были определены поворотные точки границ участка, дирекционные углы, ширина участка по фасаду составляет – ... метров; по тыльной стороне участка – ... га. (л.д.12)
Доводы истца о том, что результаты межевания, проведенного в ... году, являются недействительными, нарушающими его права и интересы как собственника участка, по тем основаниям, что координаты поворотных точек границ были указаны в межевом деле сотрудником ГУПТИ РО не по тем точкам, которые указывал он, а по точкам, которые выгодны ответчику, не могут быть приняты судом.
В судебном заседании установлено, что межевание проведено в соответствии с действующим законодательством в присутствии собственника участка, подлежащего межеванию, Лесниченко В.Е., а также в присутствии собственников соседних участков. При межевании и установлении межевых знаков присутствовали и Лесниченко В.Е., и Измайлов М.Н., подписавшие акт согласования межевой границы.
Истец не представил суду доказательств того, что указанные в межевом деле поворотные точки межевой границы между его участком и участком Измайлова М.Н. не соответствуют тем точкам, которые были установлены фактически при согласовании границ.
Представленное ответчиком землеустроительное дело по инвентаризации земель села Летник, изготовленное в ... году ООО «...», подтверждает, что координаты поворотных точек межевой границы между участками истца и ответчика, установленные в ... году, совпадают, с небольшой погрешностью с координатами поворотных точек, установленных при межевании в ... году. Так, в ... году при определении границ квартала ... ... было установлено, что поворотные точки границы между участками ...и ... по ... имеют координаты – ... (по фасаду) и ... (по тыльной стороне), поворотные точки неоспариваемой границы между участками ... и ... имели следующие координаты: по фасаду ... и по тыльной стороне участка – ... (л.д.110-117).
В межевом деле, изготовленном в ... году по заявке истца Песчанокопским филиалом ГУПТИ РО, при описании координат поворотных точек межевой границы между участками истца и ответчика указано, что поворотная точка по фасаду имеет координаты – ... (т.е. разница с данными ... года 8 см), а по тыльной стороне (по огороду) – ..., т.е. разница на 10 см по сравнению с данными ... года. Координаты поворотных точек не оспариваемой границы между участками ... и ... по фасаду совпадают с данными ... года – ..., по тыльной стороне – ..., т.е. разница с документами с ... года – 9см. (л.д. 93-96).
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что в ... году при межевании участка, принадлежащего истцу, межевая граница между его участком и участком ответчика определена по сложившейся границе, которая существовала и по состоянию на ... год, когда земельный участок не принадлежал истцу. Незначительная разница, 9 и 10 см, в координатах поворотных точек границы по тыльной стороне участка может быть связана с тем, что участки в части огорода не огорожены; по фасадной части координаты поворотных точек совпадают по данным границы между участками ... и ..., по границе между участками ... и ... разница 8 см. Данные документы опровергают доводы истца о том, что ответчик при межевании указал границы межи по огороду таким образом, что 1,5 метра принадлежащего истцу участка стали принадлежать ответчику.
В соответствии с п. 5, 6, 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
У суда не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания, проведенного в ... году специалистами Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, так как межевание проведено организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности; при межевании соблюдены требования закона об уведомлении заинтересованных лиц о проведении межевания; собственники земельных участков присутствовали при межевании; данные о межевой границе между участками истца и ответчика установлены с учетом сложившихся границ участков.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и В
Рассматривая исковые требования Лесниченко В.Е. о восстановлении границ между его земельным участком и участком ответчика по техническому паспорту на его домовладение, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком границы земельного участка истца и факт самовольного занятия ответчиком какой-либо части земельного участка Лесниченко В.Е..
По ходатайству истца ... было проведено обследование и обмер его земельного участка, расположенного по ул.Горького, 7 .... Представитель Песчанокопского филиала ГУПТИ РО, ..., и представитель администрации Летницкого сельского поселения, пояснили, что в результате данного обследования установлено, что по состоянию на ... межевая граница между участками истца и ответчика имеет координаты, указанные в межевом деле ... года, данная граница с ... года не изменялась, построек, принадлежащих ответчику, на земельном участке истца не имеется. Большая часть границы между участком истца и ответчика определена старым забором, а по огороду участки не огорожены, в связи с чем повторно по тыльной стороне (по огороду) был установлен межевой знак по координатам поворотной точки, указанной в межевом деле ... года. (л.д. 57, 59,60).
Истец не представил суду доказательств, что ответчик самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка. Требования Лесниченко В.Е. о восстановлении межевой границы по данным технического паспорта, в котором указано, что его участок представляет собой правильный прямоугольник, ширина которого и по фасаду, и по тыльной стороне составляет ... метра, не могут быть удовлетворены судом, так как правоустанавливающим документом на земельный участок истца является свидетельство о праве собственности на землю (л.д. 14) и представленный истцом кадастровый план земельного участка, согласно которому площадь участка составляет ... га, ширина участка по фасаду – ... метров, по тыльной стороне – ... метров (л.д.10-12).
В представленном истцом техническом паспорте (л.д. 7-9), а также в тех. паспорте, представленном Песчанокопским филиалом ГУТИ РО (л.д. 97-109) не указаны координаты межевой границы, также отсутствуют привязки границ земельного участка ... к каким-либо объектам, расположенным на этом участке, что не позволяет установить данную границу. Технический паспорт на домовладение является техническим документом на постройки, а не на земельный участок.
Представленный истцом акт обмера принадлежащего ему земельного участка от ..., из которого следует, что в результате обмера выявлено, что фактическая площадь его участка не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, а именно по фасаду ширина участка – ... м., по двору – ... метров, по ширине огорода – ... метров, по концу огорода – ... меров (л.д. 17) не может служить доказательством того, что в настоящее время межевая граница между участком истца и ответчика изменилась, так как данный обмер земельного участка произведен без участия специалистов, имеющих право на межевание земельных участков, при обмере не участвовал собственник участка ..., а потому не установлено- от какой точки производились замеры ширины участка истца; при обмере не были учтены координаты поворотных точек межевой границы, указанные в правоустанавливающих документах.
Поскольку исковые требования Лесниченко В.Е. о признании результатов межевания от ... года признаны необоснованными, а также в судебном заседании установлено, что межевая граница, установленная в ... году, в настоящее время не нарушена, исковые требования Лесниченко В.Е. о восстановлении границы между его участком и участком ответчика по данным, указанным в техническом паспорте, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования Лесниченко В.Е. об обязании ответчика перенести хозяйственные постройки от межевой границы на 1 метр, суд учитывает следующие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что межевая граница между участками истца и ответчика установлена в ... году по сложившейся границе, с ... года граница не изменялась; в непосредственной близости от границы, ... метра, как указано в акте от ... (л.д.59-60) на участке ответчика с ... года находится сенник; в 0, 5метра от межи на участке ответчика находятся столбы (л.д. 59-60); непосредственно на межевой границе ответчик в ... году возвел временную постройку из шифера – навес для уток (л.д. 59-60).
В судебном заседании истец пояснил, что сенник, принадлежащий ответчику, ему не мешает, вода с крыши сенника стекает во двор ответчика; навес для уток ему мешает, так как расположен близко к его сетке-рабице, огораживающей его участок, вода с крыши навеса для уток стекает во двор ответчика, так как после возникновения спора ответчик подвинул крышу этого навеса в сторону своего участка. Он требует обязать ответчика перенести эти временные постройки на 1 метр от межевой границы, так как это будет соответствовать строительным нормам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нахождение временных построек, расположенных на участке ответчика, каким-либо образом нарушает его права собственника соседнего земельного участка, исковые требования об обязании Измайлова М.Н. перенести эти постройки не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п.п. 1.4 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 04.04.1996 года, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие лицензии на право выполнения этих работ.
Исковые требования Лесниченко В.Е. к Администрации Летницкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области об обязании произвести межевание его земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку Летницкая сельская администрация Песчанокопского района не является проектно-изыскательской организацией Роскомзема, не имеет лицензии на право выполнения межевания земельных участков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Лесниченко В.Е. к Измайлову М.Н. отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу. Ответчиком представлены доказательства оплаты за услуги представителя суммы ... рублей ( л.д. 82-86). Суд, учитывая принцип соразмерности судебных расходов и фактическое участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать в пользу ответчика часть понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.11, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лесниченко Владимира Егоровича к Измайлову Михаилу Никифоровичу и Администрации Летницкого Сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания недействительным, обязании произвести межевание земельного участка, отказать.
Взыскать с Лесниченко Владимира Егоровича в пользу Измайлова Михаила Никифоровича судебные расходы по делу в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2010 года.
Судья Песчанокопского
районного суда Н.Р.Толмачева