Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
представителя истца Моргачевой О.М., представившей удостоверение №№, ордер №1473 от 16.10.2010 года, представителя истца, третьего лица Быкова В.В.,
представителя ответчика ООО «Песчанокопское ДРСУ» Лантратова А.Е., действующего на основании доверенности от 03.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432 по иску Быковой Светланы Викторовны к ООО «Песчанокопское ДРСУ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Быкова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанокопское ДРСУ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет погашения затрат на экспертные услуги денежную сумму <данные изъяты> рублей; денежную сумму за почтовые услуги в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; расходы по делу, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы следующим: 17.01.2010 года на 378 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением по доверенности ее мужа Быкова Владимира Владимировича. Автомобиль попал в снежный перемет, образовавшийся на дороге, вследствие чего его занесло в левую сторону по ходу движения, затем автомобиль слетел с обочины, опрокинулся и перевернулся на крышу в нескольких метрах от обочины. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические, а Быкова С.В. телесные повреждения. На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.01.2010 года покрытие дороги имеет скользкую поверхность, (гололед) снежные переметы. ГОСТ РФ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно данному нормативному акту, организации, в ведение которых находятся автомобильные дороги, должны своевременно производить очистку дорожного покрытия от снега и обледенения. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Песчанокопское ДРСУ» своих обязанностей произошло ДТП. В результате Быковой С.В. был причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания. На основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № 6115-1001-143 от 28 января 2010 года стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей; юридические услуги - <данные изъяты> рублей; почтовые услуги по направлению претензии в адрес ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Помимо механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Быковой С.В., ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате ДТП Быковой С.В. и ее мужу Быкову Владимиру Владимировичу были причинены телесные повреждения. В этот же день 17.01.2010 года они были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Быковой С.В. был поставлен диагноз - <данные изъяты> ее мужу Быкову В.В.- <данные изъяты>. На приобретение медикаментов истцом потрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До настоящего времени Быкова С.В. проходит назначенный курс лечения посттравматических последствий. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она и ее муж испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты> что подтверждается медицинскими документами. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя Быковой С.В. и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Таким образом, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. 27 мая 2010 года Быковой С.В. была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного вреда, на которую ответчик не отреагировал.
В судебное заседание истец не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителей(т.1. л.д.178).
Представитель истца адвокат Моргачевой О.М. поддержала заявленные требования, показав суду, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 января 2010 года на 378 км. + 400 м. автодороги <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Быкова Владимира Владимировича, принадлежащий на праве собственности Быковой Светлане Викторовне, в результате попадания в снежный перемет на автодороге и последующего опрокидывания на крышу, получил технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.01.2010 года, а Быкова С.В. и Быков В.В. получили телесные повреждения. Согласно осмотру места происшествия от 17.01.2010 года покрытие автодороги скользкое, имеются снежные заносы по обочине дороги, местами на покрытии автодороги. В результате проведенной проверки по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств следователем <данные изъяты> Е.М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года, согласно которому в действиях Быкова В.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Статьей 151 ГК РФ установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и в случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Представитель истца Быков В.В. пояснил суду, что 17.01.2010 года после 9 часов, точное время сказать не может, он с супругой Быковой С.В. на принадлежащем ей автомобиле, под его управлением, ехали из <адрес> по направлении к <адрес>. Скорость движения была небольшой- 10-50 км/ч. После того, как они проехали магазин-остановку в <адрес>, машина попала в снежный перемет, машину начало крутить, ее занесло на встречную сторону, сбросило в кювет, машина перевернулась. Погода была солнечная, видимость 100-150 м, небольшой мороз, сильный ветер и поземка. Снежный перемет находился поперек дороги, имел в высоту примерно 60-80 см, прожженностью 8-10 м. Перемет был больше по правой стороне дороги, по ходу движения автомобиля, объехать его Быков В.В. не мог, так как полосы движения разделяла сплошная полоса. Трасса не была закрыта, мимо проезжали автомобили.
Представитель ответчика ООО "Песчанокопское ДРСУ" Лантратов А.Е., действующий на основании доверенности директора ООО "Песчанокопское ДРСУ" от 03.09.2010 года, исковые требования Быковой С.В. не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: 17 января 2010 года в районе 378 км. автодороги <данные изъяты> ООО «Песчанокопское ДРСУ» вело все работы предусмотренные ГОСТОМ 50597-93. Справкой гидрометра подтверждается, что в данном районе были плохие условия природного характера, на которые влиять ООО «Песчанокопское ДРСУ» не в состоянии. Ссылки на Гост считаем не обоснованными, так как содержание участка дороги проводилось в соответствии с данным гостом (в данном документе прописано какие меры необходимо проводить при зимних условиях обслуживания дорог), что подтверждено журналом обслуживания и проверкой ГИБДД на 17.01.2010 года. Истец только ссылается на ГОСТ, то есть истцом не представлено ни одного доказательства не соблюдения ГОСТА ответчиком. ООО «Песчанокопское ДРСУ» предоставлен журнал работ обслуживание автодороги <данные изъяты>, согласованный с ГИБДД. Все работы по поддержанию автодороги в надлежавшем состоянии ООО «Песчанокопское ДРСУ» выполняло строго по графику, с соблюдением всех правил ином это подтверждается графиком работы на трассе и документами ДПС. Т. ГОСТ50597-93, на который ссылается истец, был выдержан. Истцом не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение своих слов и доводов, это противоречит ст. 55, 56 ГПК РФ. Каждая сторона обязана доказывать те факты, на которые она ссылается. Из бездоказательных утверждений истца не видно вины ООО «Песчанокопское ДРСУ». Считает, что истец пренебрег погодными условиями и превысил скорость на данном отрезке автодороги, утверждения истца о том, что он двигался со скоростью 50 км в час, ничем не подтверждены. Так же оценку автомобиля истца суд не обязан принимать во внимание, так как у ответчика отсутствуют сведения о состоянии автомобиля до ДТП, соответственно данная оценка не является доказательством по делу. Так же истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ и вменяет вину ответчику, ни приводя ни одного факта, который бы указывал на виновность. Представитель ООО «Песчанокопское ДРСУ» Лантратов А.Е. считает, что применение данной статьи гражданского кодекса возможно при четком доказывании вины ответчика, то есть необходимо представить заключения экспертов, которые бы подтвердили, что ООО «Песчанокопское ДРСУ» или его работники образовали снежный перемет, в который и попала машина истца. Ст. 1079 ГК РФ так же не подлежит применению, ответчик не применял источник повышенной опасности на автодороге, не поливал дорогу водой, снегом и так далее, не создавал снежный перемет, в данном случае имеется обстоятельство непреодолимой силы, то есть плохие погодные условия или как уже упоминалось несоблюдение истцом правил дорожного движения. Истец не привел ни одного доказательства вины ответчика ООО «Песчанокопское ДРСУ», а это противоречит ст.55,56 ГПК РФ и соответственно ст.1064, 1079 ГК РФ, что недопустимо.
Заслушав представителей истца Моргачеву О.М., Быкова В.В., представителя ответчика ООО "Песчанокопское ДРСУ" Лантратова А.Е., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Быковой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
17.01.2010 года на 378 км. + 400 м. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регион, получил внешние повреждения, пассажир Быкова С.В.- телесные повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежит Быковой С.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 120).
Согласно доверенности на управление автомобилем Быкова Светлана Викторовна доверяет Быкову Владимиру Владимировичу управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, а также быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением, без права передоверия и продажи (т.1 л.д. 116).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2010 года место дорожно-транспортного происшествия расположено 378 км. + 400 м. автодороги <данные изъяты>, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - местами снежные переметы, дорожное покрытие шириной для двух направлений, на проезжей части нанесено разделение проезжей части на полосы движения. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Автомобиль <данные изъяты> регион, расположен на левой обочине автодороги <данные изъяты> (т. 1 л.д.112-113).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17.01.2010 года, составленной <данные изъяты> К.С.В., следует, что 17.01.2010 года в 11 часов 20 минут автомобиль марки <данные изъяты> стоял на обочине с левой стороны обочины, развернутый в обратную сторону движения(т. 1 л.д.115).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.01.2010 года произведен осмотр транспортного средства легковой седан, марка <данные изъяты> номерной знак № принадлежащий Быковой Светлане Викторовне. Осмотр производился в связи с дорожно-транспортным происшествием. Внешние повреждения: разбито: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, деформирована крыша, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, правое переднее крыло (т.1 л.д.114).
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 17.01.2010 года, Быков Владимир Владимирович был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 12 часов 56 минут 17.01.2010 года с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора № в результате освидетельствования <данные изъяты> (т.1 л.д. 119).
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2010 года в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Быковым В.В. на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях Быкова В.В. (т.1 л.д. 124)
Справка ГИБДД ГУВД по Ростовской области подтверждает, что 17 января 2010 года на территории обслуживания Песчанокопского взвода ДПС (341-389 км. автодороги <данные изъяты>, 137-181 км. автодороги <данные изъяты>) зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 145).
Согласно заключению №6115-1001-143 (компенсация за восстановительный ремонт транспортного средства) от 27.01.2010 года стоимость ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.19-48).
Суду была представлена медицинская документация, подтверждающая наличие у истца телесных повреждений, обращения за медицинской помощью(т.1 л.д. 50-68, 137), а также товарные и кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (т.1 л.д.74-80).
Как видно из справки <данные изъяты> №18/1449 от 19.10.2010 года, выданной <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> Быкову Владимиру Владимировичу в том, что его жена Быкова Светлана Викторовна в соответствии с приказом МВД России №895 от 08.11.2006 года не имеет права на бесплатное получение лекарственных препаратов в лечебно-профилактических учреждениях <данные изъяты>. В 2010 году Быкова С.В. бесплатные лекарственные препараты в поликлинике и госпитале <данные изъяты> не получала.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.А.В. показал суду, что он работает <данные изъяты> 17.01.2010 года он выезжал по вызову в связи с ДТП на трассу <данные изъяты>, машина перевернулась в кювет. Приехав на место, он увидел, что машина стояла на обочине, на дороге был снежный перемет высотой около 50 см от твердого покрытия, основная часть перемета находилась в правой части дороги (по направлению движения из <адрес> в <адрес>). Был сильный ветер и метель.
Свидетель И.В.А. показал суду, что он работает <данные изъяты> <адрес>, 17.01.2010 года в пожарную часть поступил вызов, он выезжал на ДТП. Недалеко от <адрес> автомобиль слетел с трассы. Когда они приехал на место, автомобиль стоял на обочине, сильно мело, был гололед, метель. Дорожные работы не велись, техники видно не было. На дороге был сильный перемет протяженностью 100-150 м, высотой примерно от 70 см до 2 м. На правой стороне дороги перемет был больше.
Свидетель Е.М.А. показал суду, что он работает <данные изъяты> <адрес>, 17.01.2010 года он выезжал на место ДТП, которое произошло с участием сотрудника <данные изъяты> по <адрес> Быкова В.В.. Со слов участников Быковой С.В. и Быкова В.В. автомобиль попал в снежный перемет на дороге и перевернулся. Дорога была заснежена, местами был гололед, когда поступил вызов, шел снег, когда он подъехал к месту ДТП, снег закончился, был сильный ветер. По всей ширине автодороги и на обочине был снежный перемет. На обочине его высота была примерно 30 см, на дороге меньше, протяженность- примерно 15 м. Признаков того, что дорогу расчищали, посыпали песком либо какими-то химическими препаратами, он не видел.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.А.Ю. показал суду, что 17.01.2010 года утром около 9 часов утра ему позвонила родственница и попросила проехать в <адрес>, где в ДТП попали её родственники. Около 10 часов он приехал к месту ДТП, автомобиль <данные изъяты> стоял на дороге, крыша автомобиля имела повреждения, на ней была вмятина, разбиты лобовое стекло, фары, оторван бампер, после приехали работники ГАИ. Работники ГАИ они настаивали на том, что проезжая часть дороги в хорошем состоянии, что ДТП произошло по вине водителя, но после того как застряло на дороге 4 автомобиля, они позвонили на пост ДПС, чтобы приехал грейдер и расчистил дорогу, так как был снежный перемет по всей ширине дороги. С поля сильно мело, так как был сильный ветер и метель, следов от произошедшего ДТП, когда он приехали, уже не было видно. В том промежутке дороги, где произошло ДТП через 10-15 минут следов от проезжающего автомобиля уже не видно. Примерно в 14 часов он снял на свой сотовый телефон <данные изъяты> механические повреждения автомобиля, снежный перемет. После он передал запись на телефон Быкову В.В.
Из просмотренной в ходе судебного заседании видеозаписи, фотосъемки места дорожно-транспортного происшествия видно, что на одном участке дороги имеется снежный перемет, который занимает большую часть ширины проезжей части. На остальных участках дорога имеет темное покрытие, наличие либо отсутствие гололеда не просматривается.
В судебном заседании была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №337/16 от 01.12.2010 года следует, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Быкова В.В., направленные на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения (самопроизвольное изменение направление движения автомобиля), регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Правилами дорожного движения РФ действия водителя в стремительно развивающемся ДТП не регламентированы. Безопасная скорость движения автомобиля по условиям видимости дорожного полотна с рабочего места автомобиля в условиях места происшествия составляет около 94-119 км/ч. Избранная водителем автомобиля Быковым В.В. скорость движения около 10-50 км/ч являлась безопасной по условиям видимости дорожного полотна в направлении его движения. В действиях водителя автомобиля Быкова В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.1. л.д.231-236).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имела только один снежный перемет. Снежный перемет занимал часть ширины проезжей части дороги, неравномерно располагался на дороге, начиная от правого края дорожного полотна, с уменьшением его протяженности и высоты к левому краю дороги. Возможность объехать данное препятствие у водителя Быкова В.В. имелась.
Давая оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях водителя Быкова В.В., управлявшего автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, имеются нарушения п. 10.1 ПДД.
Так, пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данном случае Быков В.В. при движении по прямому участку дороги, в условиях достаточной видимости, должен был учитывать: интенсивность движения, дорожные условия, дорожное покрытие, метеорологические условия, возможное наличие на дороге снежных переметов или иного препятствия для движения. При обнаружении непосредственной опасности на дороге, наличии препятствий для движения, он должен был принять достаточные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Более того, несмотря на отсутствие ограничений скоростного режима на том участке дороги, он не в достаточной мере учел скоростной режим движения своего транспортного средства, чтобы избежать въезд в препятствие (снежный перемет), потерю управления транспортным средством, его опрокидывание. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба и морального вреда Быковой С.В.
Суд полагает, что в случае соблюдения Быковым В.В. требований п. 1.5, 10.1 ПДД дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба истцу исключалось, даже при наличии на дороге снежного перемета. В сложившейся дорожной обстановке последний, в силу небезопасно выбранной скорости движения в сложившихся дорожных и погодных условиях, въехал в снежный перемет, потерял управление автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля истца. Более того, видимость на дороге позволяла ему заблаговременно обнаружить на пути своего следования снежный перемет, он должен был убедиться в безопасности своего дальнейшего движения.
Выводы эксперта о безопасности по условиям видимости дорожного полотна в направлении движения избранной водителем Быковым В.В. скорости не опровергают его вину в дорожно-транспортном происшествии, так как данные выводы сделаны только по условиям видимости, без учета состояния дорожного полотна. Из описательной части заключения эксперта видно, что вывод о соответствии, с технической точки зрения, действий водителя автомобиля Быкова В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, касается потери управления после попадания в снежный перемет на проезжей части.
Возможность избежать въезда в препятствие выводы эксперта не опровергают, Быков В.В. такую возможность не отрицает.
В материалах дела (т.1 л.д.73) имеется информация Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 14.09.2010 года о том, что по факту ДТП, происшедшего 17.01.2010 года на 378 км +400 м а/д <данные изъяты>, на водителя Быкова В.В. административных материалов не составлялось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд считает содержащиеся в ней сведения об отсутствии в действиях Быкова В.В. состава административного правонарушения недостоверными, так как по данным, представленным Полком ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области 02.11.2010 года, проверка сотрудниками Песчанокопского взвода по факту данного ДТП не проводилась, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, материал проверки с места ДТП поступил в Сальский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в адрес полка ДПС не поступала (т.1 л.д.157).
Доводы представителей истца о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ООО «Песчанокопское ДРСУ», которое не обеспечило безопасного для движения транспортно-эксплуатационного состояния дороги, суд находит не состоятельными в силу изложенных выше обстоятельств, недоказанностью вины дорожных служб в наступлении неблагоприятных для истца последствий и причинно-следственной связи между бездействием ООО «Песчанокопское ДРСУ» и дорожно-транспортным происшествием.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, организацией осуществляющей техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Песчанокопское ДРСУ» (государственный контракт №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на содержание 98.04 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>).
Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Доказательств нарушения ООО «Песчанокопское ДРСУ» п.3.1.1. Госстандарта РФ №50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, сроков ликвидации снежного перемета, имевшего место в день дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
По информации Генерального директора ООО «Песчанокопское ДРСУ» №89 от 18.10.2010 года автомобильная дорога <адрес> – <адрес> – <адрес> (от границы <адрес>), ГОСТ Р 50597-93 является дорогой 111 технической категории с интенсивностью движения от 1000 до 3000 а/машин в сутки.
ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут отнесены к автомобильным дорогам группы Б.
Согласно требований ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы Б- 5 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки- с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог на 2010 год, на участке ДТП с 8 часов до 9 часов осуществлялась россыпь противогололедных материалов, очистка проезжей части от заносов (т.1 л.д.90-91).
В путевом листе грузового автомобиля №41 от 17.01.2010 года отмечена, среди прочих, посыпка автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> противогололедным материалом, чистка обочин, указано время работы с 8 часов до 17 часов (т.1 л.д.186). О выполнение ответчиком работ по устранению зимней скользкости и снегоочистки на участке дороги, ставшим местом ДТП, свидетельствуют также сменный рапорт о работе машины (т.1 л.д.188).
Из тетради для записей (рабочей тетради) Поста ДПС на 17.01.2010 года следует, что 9 часов 15 минут дорожной службой <адрес> проводилась очистка дорог, посыпка песком (т.1 л.д.89, 190-192).
Справки о стоимости работ и затрат за январь, февраль 2010 года (т.1 л.д. 170,174 ), акт о приемке выполненных работ за январь, февраль 2010 года (т.1 л.д. 171- 173, 175-177) содержат общие сведения об объемах выполненных работ за указанные месяцы и их стоимость.
Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправности в действиях ООО «Песчанокопское ДРСУ», не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчика и наступлением вреда, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Быковой Светланы Викторовны к ООО «Песчанокопское ДРСУ» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 24.12.2010 года.
Судья Песчанокопского
районного суда О.В. Золотухина