РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Алисовой М.С.,
при участии истца Гончарова С.Ю., представителя истца ..., действующего на основании доверенности от ..., удостоверенной в реестре нотариуса ... ... за ...,
ответчика Соляник Н.П., его представителя адвоката ..., действующего на основании ордера ... от ..., представившего удостоверение ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Гончарова Сергея Юрьевича к Соляник Николю Павловичу о взыскании ... рублей в счет компенсации стоимости автомобиля КАМАЗ и ... рублей в счет компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров С.Ю. обратился в суд с иском к Соляник Н.П. о возврате в натуре в технически исправном состоянии автомобиля КАМАЗ ... идентификационный № (... отсутствует, двигатель ..., шасси (рама) ..., кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет оранжевый, и взыскании с него компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним и Соляник Н.П. было заключено устное соглашение о том, что при условии выдачи им на имя Соляник Н.П. нотариальной доверенности с правом снятия с учета и продажи принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ ... с последующей передачей ему денег от продажи как собственнику. Указанный автомобиль в технически исправном состоянии и полностью пригодным к эксплуатации находился по месту жительства Соляник Н.П. в селе .... ... в ... была оформлена такая доверенность сроком на шесть месяцев. Примерно через два-три месяца он заметил, что в доверенности имеются ошибки и явные расхождения в указанных реквизитах и фактически имеющихся по автомобилю. Нотариус при исполнении текста доверенности допустила неверное написание. В то время он работал в г. ... и по телефону уведомил Соляник Н.П. о том, что доверенность недействительна ввиду несоответствия указанных в ней реквизитов тем, которые являются действительными. Он также сообщил ответчику, что готов выдать новую доверенность и лично приехать, если сделка по продаже автомобиля реально может состояться. С его предложением Соляник Н.П. согласился. В дальнейшем из различных источников ему стало известно, что ответчик снял его автомобиль с учета по доверенности, которую он уже объявил недействительной и это следовало из самого содержания доверенности, на его обращения по поводу вырученных денег ответчик отделывался обещаниями, а впоследствии стал всячески избегать встреч, не стал отвечать на телефонные звонки и направляемые почтой предложения для урегулирования вопроса в отношении его имущества. Регистрация автомобиля по МРЭО ... не обнаружена. Соляник Н.П. не желает добровольного разрешения сложившейся ситуации. Соляник Н.П., игнорируя его как собственника автомобиля, причиняет ему моральные страдания и душевные переживания, отражающиеся на его здоровье, отношениях в семье, с окружающими, поэтому он определяет размер компенсации морального вреда в ... рублей.
... истец изменил исковые требования, заявив их к Соляник Н.П., ... ...., он просил признать мнимой сделку Соляник Н.П. и ... договор купли-продажи ... от ... по продаже за ... рублей автомобиля КАМАЗ-... идентификационный № (... отсутствует, двигатель ..., шасси (рама) ..., кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет оранжевый, применить в отношении данного договора купли-продажи положения ч.2 ст. 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки, отменить его; отменить регистрацию МРЭО ... по ... району права владения ... указанным автомобилем, обязать Соляник Н.П. и ... возвратить ему в натуре в технически исправном состоянии спорный автомобиль, взыскать с Соляник Н.П. и ... в его пользу компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого.
В связи с изменением исковых требований к участию в споре в качестве соответчиков были привлечены также ... ... и ... ... по ... району.
В судебном заседании ... Гончаров С.Ю. изменил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Соляник Н.П. в его пользу ... рублей в счет компенсации за продажу принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ-..., идентификационный № (...) отсутствует, двигатель ..., шасси (рама) ..., кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет оранжевый, а также компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей. От исковых требований к ответчикам ..., ... ВОА и МРЭО ... по ... району истец отказался. В обоснование своих требований истец указал, что при рассмотрении дела по существу Соляник Н.П. указал, что он якобы передал ему деньги в сумме ... рублей за приобретаемый автомобиль КАМАЗ, являющийся предметом спора. Соляник Н.П. и свидетель ... подтвердили в судебном заседании, что оговоренная цена автомобиля была определена в ... рублей, при переговорах присутствовал будущий покупатель КАМАЗа ... Договоренность о цене в ... рублей, достигнутая при переговорах, исходила из того, что в ... году был проведен ремонт двигателя и ходовой части автомобиля, на что он затратил ... рублей. Все, кто участвовал в переговорах знали это и соглашались с ценой. Денег он не получил, при оформлении доверенности на автомобиль документов на автомобиль у него не было. Соляник С.П. получил документы и автомобиль в .... Принадлежавший ему по праву собственности автомобиль КАМАЗ Соляник Н.П. не оформил лично по договору купли-продажи, не подписывал таких документов лично, не проводил оценку автомобиля, как это указано в доверенности. Вопреки условиям, указанным в доверенности, Соляник Н.П. без нотариально удостоверенного перепоручения права продажи передал принадлежащий ему автомобиль в ... ... ... по договору комиссии ... от .... Законного, нотариально удостоверенного передоверия полномочий от него к ... при участии ФИО1 не производилось. Договор купли-продажи был составлен без участия ФИО1, хотя и это являлось обязательным условием при выдаче доверенности. Доверенность не предусматривала передачи автомобиля на комиссию без нотариально заверенного перепоручения полномочий. В качестве продавца выступил не Соляник Н.П., а ..., покупателем – ... Ранее заявленное требование – признать мнимой сделку Соляник Н.П. и ..., то есть договор купли-продажи ... от ... автомобиля КАМАЗ-... за ... рублей и возвратить стороны в начальное положение, является противоречивым и требует изменения. В нарушение его волеизъявлений как доверителя, указанных в доверенности «осуществлять защиту моих прав и интересов как собственника транспортного средства» Соляник Н.П., не проводя оценки автомобиля, ущемляя его права и интересы, самовольно установил цену (в доверенности обусловлено право оценки) продажи помимо оговоренной в ... рублей, занизив цену до ... рублей, заведомо действуя в ущерб доверителю. Это подтверждается тем, что в договоре комиссии ... от ... Соляник Н.П. указан как комитент, а в договоре купли-продажи ... от ... стоимость в ... рублей установлена комитентом, т.е. Соляник Н.П. Как следует из обстоятельств дела, покупатель ... не вносил в кассу продавцу ... денежные средства, указанные в договоре купли-продажи ..., а комитент Соляник Н.П. не получал этих же средств из кассы продавца. Это обстоятельство дает основание полагать, что ... заранее передал Соляник Н.П. всю сумму ... рублей, так как присутствовал на переговорах и знал, какую цену на автомобиль установил собственник. Занижение фактической цены при переоформлении Соляником Н.П. принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ являлось формой уклонения от уплаты налога, так как сделки по продаже автомобилей за цену до ... рублей не облагаются подоходным налогом. В настоящее время ему неизвестно, где и у кого находится спорный автомобиль. По сведениям ... по ... по состоянию на ... собственником автомобиля стал ... Из пояснений Соляник Н.П. следует, что ... - его зять, он только зарегистрирован в его доме, а постоянно проживает в ..., адреса его он не знает. ... лично не получал повестки и нет достоверных данных о том, сообщал ли Соляник Н.П. ... о датах судебных заседаний. Он допускает, что ... ничего неизвестно о поданном исковом заявлении. Поэтому он отказывается от привлечения в качестве ответчиков ... и ..., предъявляет требования только к Соляник Н.П., с которого просит взыскать ... рублей за проданный автомобиль КАМАЗ, компенсацию за причинение морального вреда в размере ... рублей, а также судебные расходы по делу. Соляник не желал и не желает добровольного разрешения сложившейся ситуации, скрывал длительное время истинное положение дел, утаивает сведения о месте нахождения ... и автомобиля, что не позволит суду вынести решение по ранее заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В судебном заседании истец Гончаров С.Ю., представитель истца ... полностью поддержали заявленные измененные исковые требования, и пояснили, что истец отказывается от исковых требований, заявленных к ..., ... ... по ..., так как считают, что ответчиком по делу должен быть только Соляник Н.П., с которого следует взыскать ... рублей в счет компенсации стоимости автомобиля КАМАЗ и ... рублей в счет компенсации морального вреда. Тот факт, что при выдаче доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем КАМАЗ, между Гончаровым С.Ю. и Соляник Н.П. имелась договоренность о продаже данного автомобиля за ... рублей и не менее, подтверждается как пояснениями самого Соляник, так и показаниями допрошенных свидетелей ..., ... Ответчик в первых судебных заседаниях ссылался на то, что выплатил истцу при получении доверенности ... рублей за приобретение указанного автомобиля, затем стал утверждать, что из указанных ... рублей он передал истцу ... рублей за автомобиль, а ... рублей за некий прицеп, который пообещал ему продать Гончаров С.Ю. Эти показания ответчика являются ложными, не подтверждаются доказательствами, у Соляника Н.П. нет расписки и других письменных доказательств, которые бы подтверждали указанные им обстоятельства. Соляник Н.П. действовал недобросовестно при продаже автомобиля ..., указав цену, за которую он продал автомобиль ... рублей, продав его фактически за ... рублей, поскольку дешевле продать автомобиль он не мог, так как о цене КАМАЗа знал ... Этот автомобиль, прошедший ремонт в ... году, не мог стоить меньше чем ... рублей, что подтверждается справкой эксперта-оценщика. Кроме того, только на ремонт Гончаровым С.Ю. было затрачено ... рублей. Соляник Н.П. причинил Гончарову С.Ю. значительные нравственные страдания, избегая разрешения конфликта без обращения в суд, по его вине истец вынужден за многие сотни километров несколько раз приезжать в суд, подвергать на дороге свою жизнь и жизнь своего представителя опасности, поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Ответчик Соляник Н.П., его представитель адвокат ... исковые требования Гончарова С.Ю. не признали, дали суду следующие пояснения: в ... году от своих знакомых Соляник Н.А. узнал, что Гончаров С.Ю. продает КАМАЗ. Узнав номер телефона истца, которого он ранее не знал, он созвонился с ним и договорился о встрече в .... В ... на встречу с Гончаровым С.Ю. Соляник Н.П. поехал вместе со своим сыном, зятем ... и ... В ... Гончаров С.Ю, передал Соляник Н.П. доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем КАМАЗ, который находился в ..., а Соляник передал Гончарову С.Ю. ... рублей. Расписка Гончарова С.Ю. о передаче ему ... рублей у Соляник Н.П. имелась, но не сохранилась. В судебном заседании ... сторона ответчика пояснила, что указанная сумма была передана Гончарову С.Ю. за продажу им КАМАЗа. В судебных заседаниях ... и ... ответчик изменил свою позицию, пояснив, что из переданных ... рублей ... рублей предназначалось за покупку КАМАЗа, а ... рублей были переданы Гончарову С.Ю. за прицеп, который Гончаров С.Ю. должен был передать Соляник Н.П. позже. После получения от Гончарова С.Ю. доверенности в селе Ремонтное по адресу, указанному Гончаровым С.Ю., Соляник Н.П., показав доверенность хозяину дома, забрал КАМАЗ, автомобиль был в плохом техническом состоянии, его пришлось ремонтировать по дороге в .... По доверенности и акту осмотра транспортного средства, составленному работниками ... ..., он снял с учета КАМАЗ в ... .... Оценив техническое состояние автомобиля, Соляник Н.П. решил его продать. Дороже ... рублей КАМАЗ никто не хотел покупать, так как он ... года выпуска, эксплуатировать такой КАМАЗ для перевозки грузов было невозможно. Он продал КАМАЗ ..., который приходится ему зятем, за ... рублей, оформив соответствующие документы в ... ... по ....
Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гончарова С.Ю. к Соляник Н.П. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований представлены:
- доверенность от ..., удостоверенная нотариусом ... ..., выданная Гончаровым С.Ю., согласно которой он, имея в собственности транспортное средство марки КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный № (...) отсутствует, год выпуска ... двигатель ..., шасси (рама) ..., кузов (прицеп) номер отсутствует, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии ... не предоставлен, выдан ... ГАИ ОВД ..., свидетельство о регистрации транспортного средства не предоставлено, уполномочивает Соляника Николая Павловича владеть, пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и с этой целью предоставляет ему право представлять транспортное средство от его имени во всех органах государственной и муниципальной власти РФ и за рубежом, организациях и учреждениях всех форм собственности, органах ГАИ, ГИБДД, страховых компаниях, других компетентных органах по всем вопросам эксплуатации и сохранности транспортного средства, осуществлять защиту его прав и законных интересов, как собственника данного транспортного средства, в судебных и административных органах РФ и за рубежом. Ему предоставляется право снятия транспортного средства с учета и постановки на постоянный и временный учет в ГИБДД в том числе в связи с изменением места жительства собственника транспортного средства, оценки, продажи транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи или оформления справки-счет, с правом замены и восстановления регистрационных документов, в том числе ПТС, свидетельства о регистрации и их дубликатов, внесения в них изменений, в том числе в ПТС, страхования по всем видам риска и получения страхового возмещения, в том числе по факту утери транспортного средства, с правом расторжения договора страхования, внесения в него изменений, представительства в суде от его имени по поводу возмещения ущерба при дорожно-транспортных происшествиях и получения денежной компенсации, с правом расторжения заключенных сделок, с правом выезда за границу, заполнения декларации и других выездных документов на выезд на указанном транспортном средстве за границу, с правом прохождения технического и инструментального осмотра, осуществления необходимого ремонта, изменения цвета кузова, замены, выбраковки и продажи номерных узлов и агрегатов, утилизации, сдачи, замены и получения государственных номерных знаков. Для реализации вышеуказанных действий уполномочивает его от своего имени подавать заявления, в том числе исковые, получать и представлять необходимые справки и документы, расплачиваться за него и совершать все необходимые, достаточные действия и формальности, связанные с этим поручением, доверенность выдана сроком на шесть месяцев с правом передоверия.
- Письмо и.о. начальника ... по ... от ... о том, что автомобиль КАМАЗ ..., госномер ..., принадлежащий Гончарову С.Ю., снят с регистрационного учета Соляник Н.П. на основании копии генеральной доверенности, выданной ... нотариусом ... и заверенной нотариусом ... ... Для снятия с регистрационного учета Соляник Н.П. представлены ПТС, СРТС, акт осмотра ТС, оплата госпошлины. Расхождений маркировочных обозначений, указанных в ПТС, СРТС, акте осмотра ТС, копии генеральной доверенности не выявлено.
- Справка специалиста-оценщика ... о том, что в ... имеются различные ведомства, агентства и независимые оценщики, осуществляющие оценку транспортных средству при подготовке к продаже, либо по техническому состоянию транспортных средств, связанному с наступлением страхового случая. Данный вид деятельности является лицензируемым и поэтому независимо от места и времени проводимых мероприятий по оценке транспортного средства, комиссионеры, специалисты-оценщики обязаны действовать в рамках установленных правил и регламентов, то есть в соответствии с законом. При оценке транспортного средства как предмета используются различные способы и методы обследования: внешний вид, исследования в отдельности составляющих узлов и агрегатов, по совокупности характеристик которых делается вывод о цене транспортного средства. Год выпуска автомобиля не является основным определяющим фактором, ввиду того, что автомобили класса КАМАЗ имеют длительные сроки эксплуатации, в процессе которой осуществляется ремонт либо полная замена узлов, агрегатов, кузова и кабины. Зачастую транспортное средство претерпевает практически полную переборку, восстановительный ремонт с использованием деталей и материалов, которые не выпускались в тот период, когда автомобиль впервые сошел с конвейера завода. Судить о качественных характеристиках автомобиля, основываясь на дате выпуска, указанной в ПТС, невозможно и недопустимо. В любом случае необходимы индивидуальные для каждого транспортного средства осмотр и обследование. Все зависит от условий, режима эксплуатации транспортного средства, количества и качества ремонтно-восстановительных мероприятий, способа хранения и консервации. Не редки случаи, когда автомобили, произведенные в 80-х, 90—х годах по своим техническим, качественным характеристикам не уступают транспортным средствам, произведенным в последние годы. Исходя из практики, учитывая нахождение транспортного средства в исправном состоянии, прошедшем технический осмотр, инструментальный контроль, где техническое состояние автомобиля определено как в норме и допущенного к эксплуатации органами ГИБДД, цену в ... рублей следовало бы рассматривать, как не соответствующую и вероятнее всего установленную неквалифицированно, без фактической оценки транспортного средства специалистом-оценщиком. Исходя из складывающихся в ... году цен вторичного рынка грузовых транспортных средств (по условной аналогии), самые низкие цены колебались от 120000 рублей до 160000 рублей в зависимости от комплектности транспортного средства, средние цена колебались от 200000 рублей до 350000 рублей.
- Справка ... по ... о том, что ... Гончаровым С.Ю. в ... по ... для прохождения государственного технического осмотра был предоставлен принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ ... госномер .... По результатам осмотра автомобиль признан исправным, выданы талон технического осмотра, диагностическая карта сроком на 1 год, что подтверждается приложенной копией записи в реестре за ... на ....
- Акт технического осмотра транспортного средства от ..., согласно которому инспектором ... по ... выявлена неисправность двигателя автомобиля КАМАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Гончарову С.Ю.
- Справка ООО «...» от ... о том, что в ... ... года на станции автотехобслуживания ООО «...» был произведен ремонт двигателя и ходовой части автомобиля КАМАЗ государственный номер ..., принадлежащего Гончарову С.Ю., на общую сумму ... рублей.
Ответчиком в качестве доказательства обоснованности своих возражений представлены следующие документы:
- Договор купли-продажи ... от ..., согласно которому ..., именуемый в дальнейшем продавец в лице автоэксперта ... с одной стороны и ..., именуемый в дальнейшем покупатель заключили договор комиссии о том, что продавец продает покупателю автомобиль КАМАЗ ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., шасси (рама) ..., кузов ... бортовой, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии ..., выданный ... ... ..., за ... рублей; стоимость установлена комитентом; покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость комитенту; техническое состояние автомобиля в норме, претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет; расчеты между продавцом и покупателе м произведены полностью.
- Договор ... от ... между ..., именуемым в дальнейшем комиссионером в лице автоэксперта ... и Соляник Н.П., именуемым комитентом, действующим от имени Гончарова С.Ю. на основании доверенности, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить от своего имени продажу третьему лицу автомобиля, принадлежащего комитенту, КАМАЗ ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., шасси (рама) ..., кузов ... бортовой, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства серии ..., выданный ... ... ..., цена на автомобиль комитента устанавливается ... рублей.
- Паспорт транспортного средства ..., выданный ... ... ..., согласно которому собственником транспортного средства автомобиля КАМАЗ ..., ... года выпуска, модель, номер двигателя ..., шасси (рама) ..., кузов ... бортовой, цвет оранжевый, до ... являлся Гончаров С.Ю., с ... – ...
Из показаний свидетеля ... следует, что ..., которое он возглавляет, оказывало услуги Соляник Н.П. по продаже автомобиля КАМАЗ. При продаже оценку автомобиля он не производил, о цене договаривались продавец и покупатель. Покупателем был молодой парень. Соляник Н.П. действовал на основании доверенности, которая предоставляла ему право продажи автомобиля. Расчет между продавцом и покупателем происходил без его участия, ... получила комиссионные от продажи данного автомобиля в размере ... рублей.
Свидетель ... показал в суде, что Гончаров С.Ю. доводится ему племянником. В прошлом году Гончаров С.Ю. пригнал из ... автомобиль КАМАЗ и поставил его к нему во двор на хранение. Примерно перед уборкой к нему пришел сын Гончарова С.Ю. и трое мужчин, которые хотели забрать КАМАЗ, он позвонил Гончарову С.Ю., который подтвердил, что он дал на это свое разрешение, но попросил его все вещи забрать из автомобиля. По просьбе Соляник Н.П. он оставил в автомобиле ключи, которые Соляник Н.П. обещал позже вернуть Гончарову С.Ю. Автомобиль был в технически исправном состоянии, он сам его завел и выгнал из двора. Соляник Н.П. не высказывал претензий по поводу технического состояния автомобиля. Считает, что КАМАЗ не может стоить ... рублей, так как одни скаты на КАМАЗ и аккумуляторы стоят дороже.
Свидетель ... пояснила, что Гончаров С.Ю. ее муж. Она знакома с Соляник Н.П., так как муж привозил его к себе домой в ..., вместе с ним было еще два мужчины, обоих звали Сергеи. Ей известно, что муж намеревался продать КАМАЗ, который находился в .... Муж хотел продать КАМАЗ за ... рублей, но этих денег он не получил. В конце ... года муж производил ремонт двигателя этого КАМАЗа. Ни о каких прицепах мужчины с мужем речи не вели.
Свидетель ... пояснила, что истец является ее сыном. Примерно около года назад сын, находящийся в ..., позвонил им и сказал, что передает автомобиль КАМАЗ, который находится в ... во дворе ее брата, Солянику Н.П. С этой целью по телефону она сообщила сыну номера узлов и агрегатов автомобиля, так как сын сообщил, что будет продавать КАМАЗ. Когда Соляник Н.П. приехал забирать КАМАЗ, она передала ему документы на автомобиль. Соляник Н.П. сказал, что деньги отдаст позже.
Свидетель ... показал, что знает Соляника Н.П. Вместе с ним ездил в ... за КАМАЗом, Соляник Н.П. взял у Гончарова С.Ю. генеральную доверенность, отдав Гончарову С.Ю. ... рублей. Эту сумму за КАМАЗ просил Гончаров С.Ю. О передаче Соляником Н.П. этой суммы Гончарову С.Ю. ему известно со слов Соляника Н.П. В его присутствии деньги не передавали. Он видел расписку и генеральную доверенность, но содержание этих документов ему не известно. Гончаров С.Ю. говорил, что КАМАЗ находится в плохом состоянии, Соляник Н.П. после того, как пригнал КАМАЗ, говорил, что КАМАЗ ломался по дороге.
Свидетель ... показал, что вместе с отцом, ..., ... ездил на легковом автомобиле в ... с целью покупки отцом автомобиля КАМАЗ. В Москве встретились с продавцом Гончаровым С.Ю., который написал доверенность на право распоряжения автомобилем КАМАЗ и расписку о получении от отца ... рублей, а отец отдал Гончарову С.Ю. деньги -... рублей. Ему известно, что из переданных Гончарову ... рублей ... рублей предназначались за оплату автомобиля КАМАЗ, а ... рублей за прицеп, который Гончаров С.Ю. обещал передать отцу в течение нескольких дней. Со слов Гончарова С.Ю. КАМАЗ находился в плохом состоянии, резина плохая, кабина сгнила, двигатель негодный, а прицеп находился в отличном состоянии. Подождав несколько дней, они не дождались от Гончарова С.Ю. прицепа, и поехали в ... за КАМАЗом. В ... сами завели двигатель автомобиля, по дороге из ... в ... КАМАЗ сломался. Больше в ... за прицепом не ездили, с претензиями к Гончарову не обращались. Через некоторое время отец продал автомобиль ... за ... рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствие со ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он передал автомобиль ответчику, поручив ему продать спорный автомобиль по цене не менее ... рублей. Письменных доказательств о заключении между сторонами договора поручения с такими условиями истцом не представлено, из доверенности данное условие не вытекает.
Вместе с тем, ответчиком не представлено письменных доказательств заключения между Гончаровым С.Ю. и ним договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ.
В связи с этим суд, разрешая спор, исходит из содержания доверенности, выданной Гончаровым С.Ю. Солянику Н.П. на право владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем, а также содержания последующих сделок, совершенных ответчиком на основании указанной доверенности.
Доверенностью, выданной Гончаровым С.Ю. Солянику Н.П., не ограничено право ответчика продать спорный автомобиль по цене менее ... рублей. Указание в доверенности на полномочия Соляника Николая Павловича владеть, пользоваться (управлять) и распоряжаться принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством предоставляло право ответчику совершать любые, не запрещенные законом сделки со спорным автомобилем. В связи с этим суд находит, что продажа спорного автомобиля, осуществленная ответчиком посредством заключения договора комиссии, в силу ст. 990 ГК РФ не выходила за рамки полномочий, указанных в доверенности. О признании доверенности недействительной истец самостоятельных требований не заявлял, доказательств, свидетельствующих об отмене доверенности не представил.
Соляник Н.П., действуя на основании доверенности, в качестве поверенного, был обязан на основании ст. 974 ГК РФ передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. Поскольку ответчик после получения от ... ... рублей за проданный автомобиль КАМАЗ не передал указанную сумму истцу, в пользу истца подлежит взысканию 50000 рублей, поскольку именно эта сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.
Истец не представил доказательств, опровергающих тот факт, что по договору купли-продажи спорного автомобиля Соляник Н.П. получил не ... рублей, а ... рублей. Справка специалиста-оценщика ... о средних статистических ценах на автомобили марки КАМАЗ не свидетельствуют о продаже данного автомобиля за сумму, отличную от указанной в договоре. Самостоятельных требований о признании недействительными или расторжении договоров купли-продажи и комиссии по причине занижения стоимости автомобиля истец не заявлял.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеется спор о праве истца на имущественные права, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
Судебные расходы подлежат взыскания с ответчика пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 971-976, 1102-1109 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова Сергея Юрьевича к Соляник Николю Павловичу о взыскании ... рублей в счет возмещения стоимости автомобиля КАМАЗ и ... рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Соляник Николая Павловича в пользу Гончарова Сергея Юрьевича в счет компенсации за продажу принадлежащего Гончарову Сергею Юрьевичу автомобиля КАМАЗ-..., ... года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер (...) отсутствует, двигатель ..., шасси (рама) ..., цвет оранжевый, ... рублей, а также ... рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а всего ... рублей.
В остальной части иска Гончарова Сергея Юрьевича к Соляник Николаю Павловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 25 декабря 2010 года.
Председательствующий судья Песчанокопского
районного суда О.Н. Беляева