РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Давыдовой М.А.,
при участии истца Гришаева А.А.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Фролова П.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кононова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришаева Александра Александровича к Климченко Нине Андреевне и Булгаковой Раисе Андреевне о защите прав собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гришаев А.А. обратился в суд с иском к Климченко Н.А. с иском о защите прав собственности. Иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании договора договора дарения от ..., удостоверенного нотариусом ..., является собственником приусадебного земельного участка, жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ... .... На меже между приусадебным участком истца и участком ответчика предыдущим собственником участка был возведен забор, состоящий из вкопанных в землю деревянных столбов и натянутой между ними сетки-рабицы. Этот забор в настоящее время обветшал, часть деревянных столбов сгнили, наклонились в разные стороны, сетка-рабица от естественной коррозии пришла в негодность. В связи с этим истец в сентябре 2010 года решил произвести замену этого забора, путем демонтажа старого существующего забора и установки на его месте, без отступления от существующей межевой границы, другого забора из металлопрофиля, о чем он сообщил Климченко Н.А.. Климченко Н.А. запретила ему демонтировать старый забор и возводить новый. Администрацией Песчанокопского сельского поселения было проведено обследование земельных участков, в результате которого было установлено, что фактическая площадь участков соответствует правоустанавливающим документам. В результате спора, связанного с несогласием ответчика на замену забора, между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что действия ответчика нарушают его права Гришаев А.А. просил суд обязать Климченко Нину Андреевну не чинить ему препятствий в демонтаже существующего забора, находящегося на меже между его участком, расположенным в селе ..., ... «... и участком Климченко Н.А., расположенным в селе ..., ..., от фасада и до задней части участка; обязать Климченко Н.А. не чинить ему препятствий в установке нового забора из металлопрофиля и металлических столбов на месте старого забора.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Булгакова Раиса Андреевна, которая является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на приусадебный земельный участок, расположенный в селе ....
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что он просит обязать Климченко Н.А. не чинить ему препятствий в замене старого забора, расположенного на межевой границе между их участками от фасада их участков до тыльной стороны его участка. Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок, расположенный в селе ..., ... «...», граничит с приусадебным земельным участком, принадлежащим ответчикам. Когда он приобрел право собственности на домовладение, межевая граница между его участком и участком ответчиков определялась следующим образом: от фасада до начала его хозяйственного двора забором из сетки-рабицы, которая прикреплена к железным и деревянным столбикам; от начала хозяйственной части его двора и до тыльной части его участка граница ветхим забором из сетки-рабицы, около которого он возвел свой высокий забор из арматурной сетки. Межевая граница сложилась на протяжении длительного времени, никем не изменялась. Поскольку в настоящее время забор, находящийся на межевой границе, ветхий, выглядит неприглядно, имеет прорехи, он считает необходимым заменить его на новый забор из металлопрофиля. Он намерен установить новый забор на месте старого, не изменяя межевую границу. Считает, что действия Климченко Н.А., препятствующей ему в замене старого забора, нарушают его права собственника земельного участка. Пояснил, что с ответчиком Булгаковой Р.А. у него никогда не возникало споров о межевой границе и замене старого забора на новый. Просит удовлетворить его требования.
Ответчик, Булгакова Р.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, Климченко Н.А., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. На предварительном судебном заседании и судебном заседании 14.01.2011 года Климченко Н.А. возражала против удовлетворения иска Гришаева А.А., пояснила, что она не разрешает заменить старый забор на новый по той причине, что Гришаев А.А. нарушил границу между их участками, захватив 20 см по всей длине участка, убрав старые столбики, на которых крепилась сетка-рабица, определяющая межевую границу. Подтвердила, что в части хозяйственного двора межа определена двойным забором.
Представитель Администрации Песчанокопского сельского поселения, Фролов П.В., считает, что исковые требования Гришаева А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по заявлению Гришаева А.А. он, как сотрудник Администрации Песчанокопского сельского поселения, вместе с Главой Администрации проводили обследование приусадебных земельных участков истца и ответчиков. В результате обмеров данных участков было установлены, что размеры участков и истца, и ответчика соответствуют правоустанавливающим документам, захвата истцом части участка, принадлежащего ответчикам, выявлено не было. Межевая граница между участками истца и ответчиков определена ветхим забором, который, с виду, возведен очень давно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бабина Н.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не заявляла. На предварительном судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей земельный участок, расположенный в селе ..., ..., граничит с земельным участком ответчиков. В 2009 году она провела межевание своего земельного участка, Климченко Н.А. подписала акт согласования границ участка. Забор на меже ее участка и участка ответчиков двойной, так как Климченко Н.А. не позволяла заменить старый забор новым, ей пришлось рядом со старым забором поставить на своем участке новый забор. Ей известно, что межевая граница между участками истца и ответчиков не изменялась, но Климченко Н.А. препятствует в замене старого забора на новый.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Кононов А.А., пояснил, что он непродолжительное время является собственником земельного участка, по адресу: ..., граничащего с участком истца. Граница между их участками определена забором, споров о меже не имеется.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Гришаева А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений- это часть поверхности земли ( в том числе поверхностный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что ... истец, Гришаев А.А., заключил с ... договор дарения, на основании которого истец приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: ... ... на земельном участке площадью ... ( л.д. 6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... в ЕГРП зарегистрировано право собственности Гришаева А.А. на земельный участок площадью ..., расположенный в селе ... (л.д.9).
По кадастровому плану площадь земельного участка, расположенного по адресу: с.Песчанокопское, ул.Донская, ... составляет ... кв.м. (л.д. 57)
Согласно описанию границ земельного участка, имеющемуся в межевом деле, площадь земельного участка, расположенного в селе ...», по состоянию на ... составляла ... кв.м., ширина участка по фасаду – ... метра, ширина участка в тыльной части – ... м, длина участка – ... м. (л.д. 58-59).
Из представленных Климченко Н.А. документов следует, что собственниками домовладения и приусадебного земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в селе ..., ..., на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являются Климченко Н.А. и Булгакова Р.А. в равных долях. (л.д.20)
Согласно техническому паспорту от ... на жилой дом, расположенный в селе ..., ..., площадь приусадебного земельного участка составляет ... кв.м., фасад участка – ... м, ширина тыльной стороны участка- ... м, длина участка – .... (л.д.19). Других правоустанавливающих документов и планов земельного участка ответчиками не было представлено.
Из схемы расположения земельных участков, составленной в сентябре 2010 года начальником сектора имущественных и земельных отношений Администрации Песчанокопского сельского поселения, следует, по состоянию на сентябрь 2010 года фактическая площадь приусадебного земельного участка, расположенного в селе ..., ... «...» составляет ... кв.м., при этом ширина участка по фасаду – ... метра, ширина в тыльной части участка- ... метра, длина участка – ... м.. ... участка, расположенного в селе ..., ..., составляет ... кв.м., при этом ширина участка по фасаду – ... м, ширина участка в тыльной части – ... м, длина участка- ... м.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев материалы дела, суд признает доводы ответчика, Климченко Н.А., о том что истец нарушил межевую границу между их участками, необоснованными и недоказанными.
Климченко Н.А. не представлено доказательств того, что граница между приусадебными земельными участками ранее была установлена в ином виде, по сравнению с существующей на сегодняшний день, и что истец самовольно перемещал забор и захватил часть ее участка.
Свидетели: ..., ..., ... подтвердили доводы истца о том, что межевая граница между участками истца и ответчиков, определенная забором из сетки-рабицы, на протяжении длительного периода ( более 20 лет) не изменялась.
Свидетель ... пояснил в судебном заседании, что истец захватил часть участка, принадлежащего ответчикам, переместив забор на 20 см по всей длине участка.
Объяснения ответчика Климченко Н.А. и показания свидетеля ... о том, что Гришаев А.А. нарушил границу между земельными участками и перемещал забор, опровергнуты материалами дела, свидетельствующими, что параметры земельного участка, принадлежащего истцу, с 2003 года по настоящее время не увеличились, а напротив, уменьшились.
Представленные истцом (л.д.14) и ответчиком (л.д.27-29) фотографии свидетельствуют о том, что забор, находящийся на межевой границе их участков, ветхий, частично разрушен, так как имеются повреждение сетки-рабицы. Замена данного ограждения на новое, при условии соблюдения положений ст. 42 ЗК РФ и сохранения межевой границы, не нарушает прав ответчиков и других лиц.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец совершил действия по самовольному занятию участка, принадлежащего ответчикам, граница между участками истца и ответчиков является сложившейся на протяжении длительного периода времени; в судебном заседании установлено, что ограждение, расположенное на межевой границе между участками истца и ответчика требует замены вследствие его ветхости; ответчик Климченко Н.А. неправомерно препятствует истцу в замене этого ограждения, исковые требования Гришаева А.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Гришаева А.А. удовлетворены в связи с установленными обстоятельствами нарушения его прав действиями ответчика Климченко Н.А., судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей, подлежат взысканию с Климченко Н.А..
Руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришаева Александра Александровича к Климченко Нине Андреевне и Булгаковой Раисе Андреевне о защите прав собственности удовлетворить.
Обязать Климченко Нину Андреевну не чинить Гришаеву Александру Александровичу препятствий в демонтаже существующего забора, находящегося на меже между приусадебным земельным участком, расположенным по адресу: ... ... и участком, расположенным по адресу: ..., от фасада участков до тыльной стороны участка, принадлежащего Гришаеву А.А..
Обязать Климченко Нину Андреевну не чинить Гришаеву Александру Александровичу препятствий в установке нового забора из металлопрофиля и металлических столбов на месте старого забора по межевой границе между участками, расположенными по адресу : ... «... и ....
Взыскать с Климченко Нины Андреевны в пользу Гришаева Александра Александровича государственную пошлину по делу в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2011 года.
Судья Н.Р.Толмачева