РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р..
при секретаре Булгаковой С.Н,
при участии истца Лозина М.А.,
ответчика Лозина А.А.,
представителя Песчанокопского отдела УФССП по РО, Васильченко Е.Б.,
ответчика Бараненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозина Михаила Алексеевича к Песчанокопскому отделу УФССП по РО, Лозину Александру Алексеевичу, Пономареву Николаю Ивановичу, Бараненко Николаю Васильевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Лозин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Песчанокопскому отделу УФССП по РО, Лозину Алексею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста. Иск заявлен в связи с тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Васильченко Е.Б., находится исполнительное производство ...-... о взыскании с должника Лозина Александра Алексеевича в пользу взыскателей Бараненко Н.В. и Пономарева Н.И. долга в общей сумме ... рублей ... копеек. ... судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области составил акт ареста имущества должника, вследствие чего были описаны и арестованы: комбайн зерноуборочный ... года выпуска, гос.номер ...,двигатель ..., красного цвета; жатка прямоточная для уборки зерновых культур в количестве ... штук; жатка свальная ЖВН красного цвета в количестве в количестве ... штук; плуг четырехкорпусной в количестве ... штук; зерномет, жатка подсолнечная ПСП в количестве ... штук; сортировка ... красного цвета; борона дисковая тракторная ... красного цвета. 13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, указанного в акте ареста от ..., на реализацию на комиссионных началах в .... Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на вышеназванное имущество, нарушает его права собственника, так как все указанная в иске с/х техника является общей собственностью его и Лозина А.А., поскольку приобретена им совместно с ответчиком Лозиным А.А. на совместные денежные средства в соответствии с договором о совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции. В связи с тем, что указанная техника находится в общей собственности его и Лозина А.А., соглашение о распределении долей в общей собственности отсутствует, ему на праве собственности принадлежит ... доля на комбайн зерноуборочный ... года выпуска, гос.номер ...,двигатель ..., красного цвета; жатка прямоточная для уборки зерновых культур в количестве ... штук; жатка свальная ЖВН красного цвета в количестве в количестве ... штук; плуг четырехкорпусной в количестве ... штук; зерномет, жатка подсолнечная ПСП в количестве ... штук; сортировка ... красного цвета; борона дисковая тракторная ... красного цвета. Доля должника Лозина А.А. из общего имущества не была выделена, арест был наложен на все имущество, что нарушает права истца, в связи с чем он просит суд освободить от ареста, наложенного ..., ... долю вышеназванного имущества.
Определением Песчанокопского районного суда от 17.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству: Пономарев Н.И. и Бараненко Н.В..
Определением Песчанокопского районного суда от 24.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Толстопятка А.В., который купил по договору от ... часть арестованного имущества.
В судебном заседании истец, Лозин М.А., поддержал исковые требования частично, отказался от исковых требований, предъявленных к Толстопятка А.В. об освобождении от ареста: ... жаток прямоточных, плуга четырехкорпусного, зерномета, так как это имущество уже реализовано. Пояснил, что с 1993 года они и его брат, Лозин А.А., являются главами крестьянско-фермерских хозяйств. В 1993 году они с ответчиком, Лозиным А.А., заключили договор о совместной деятельности, согласно которому они объединяли прибыль от реализации выращенной сельскохозяйственной продукции, и на общие средства приобретали сельскохозяйственную технику и инвентарь. В конце 1993 года они с Лозиным А.А. взяли в долг на элеваторе у ... денежные средства в сумме ... рублей. На эти деньги они купили в ...» комбайн ... с жаткой за ... рублей. Комбайн оформили на крестьянско-фермерское хозяйство «...», принадлежащее его брату, Лозину А.А.. На оставшиеся денежные средства они с Лозиным А.А. приобрели с/х инвентарь, а именно: жатки, плуги, сортировку, борону, на которые у них не имеется документов, так как основная часть этого инвентаря приобреталась в колхозах, как металлолом. Все годы они с Лозиным А.А. совместно обрабатывали этой сельскохозяйственной техникой землю, полученную с/х продукцию хранили в общем складе, вырученными денежными средствами распоряжались совместно. Из общих средств они в равных долях выплатили ... долг в сумме ... рублей. Вся с/х техника и инвентарь, принадлежащие им с Лозиным А.А. в равных долях, находилась на полевом стане на участке, который они с братом приобрели, но не оформили. Летом 2010 года имущество, указанное в исковом заявлении, было арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству для погашения долгов Лозина А.А., что нарушает его права, поскольку ему принадлежит ... доля этого имущества. Комбайн был оформлен на хозяйство Лозина А.А., так как он не мог быть оформлен на два хозяйства, договор о создании общей собственности на комбайн и другой инвентарь не заключали с Лозиным А.А., так как доверяли друг другу, являются близкими родственниками.
Ответчик, Лозин А.А., исковые требования Лозина М.А. об освобождении от ареста комбайна «...» и сельскохозяйственного инвентаря, указанного в иске, признал. Пояснил, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем ..., принадлежит в равных долях ему и его брату, Лозину М.А., поскольку было приобретено на общие средства во исполнение заключенного в 1993 году договора о совместной деятельности. Комбайн был оформлен на его фермерское хозяйство по согласованию с Лозиным М.А., так как им было известно, что это общее имущество. На инвентарь документов не имеется. В бухгалтерской отчетности они не отражали наличие этого имущества, так как были освобождены от уплаты налогов. При составлении акта описи арестованного имущества он сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что это имущество является долевой собственностью, на что ему было рекомендовано обратиться в суд с жалобой или иском.
Ответчик, Бараненко Н.В., пояснил, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Лозина А.А. С 2009 года из суммы долга Лозин А.А. оплатил ему около ... рублей. Считает, что исковые требования Лозина М.А. необоснованны и не подтверждены материалами дела.
Ответчик, Пономарев Н.И., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель ответчика, Песчанокопского отдела УФССП по РО, Васильченко Е.Б., возражает против удовлетворения иска Лозина М.А., так как считает, что истцом не представлено доказательств приобретения в долевую собственность с Лозиным А.А. комбайна и сельскохозяйственного инвентаря, указанного в исковом заявлении.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 02.02.2011 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Толстопятка А.В. об освобождении от ареста: двух жаток прямоточных, плуга четырехкорпусного, зерномета, прекращено, ответчик Толстопятка А.В. по ходатайству истца исключен из состава лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Лозина М.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
Из материалов дела (л.д. 16-18, 25-46) следует, что 29 июля 2009 года в ходе сводного исполнительного производства о взыскании с Лозина Александра Алексеевича в пользу Бараненко Николая Васильевича и Пономарева Николая Ивановича арестовано имущество, принадлежащее должнику: комбайн зерноуборочный ..., жатки прямоточные ( ...),жатки свальные (...), жатки подсолнечные ( ...), плуг четырехкорпусной (...), зерномет (...), сортировка ... (... борона дисковая тракторная ... (...).
Арест указанного имущества произведен на основании заявления должника Лозина А.А. от ... о наложении ареста на принадлежащее ему вышеназванное имущество (л.д. 15).
Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Рассматривая исковые требования Лозина М.А. об освобождении от ареста ... доли в праве общей долевой собственности на комбайн «...», ... жаток свальных, плуга четырехкорпусного, жатки подсолнечной ПСП, сортировки ..., бороны дисковой, суд, проанализировав доказательства в совокупности, судья считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что имущество, указанное в исковом заявлении, является общей долевой собственности истца и ответчика, Лозина А.А..
Доводы истца о том, что вся сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственный инвентарь с 1993 года они с братом, Лозиным А.А., приобретали в общую долевую собственность на основании договора о совместной деятельности, не наши своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Представленный истцом договор о совместной деятельности от ... (л.д. 79), согласно которому КФХ «... в лице главы КФХ Лозина А.А. и КФХ «...» в лице главы КФХ Лозина М.А. обязуются совместно выращивать с/х продукцию с целью получения прибыли, полученную прибыль использовать для приобретения сельскохозяйственной техники, инвентаря, минеральных удобрений, дизтоплива и покупки земельных участков, не является доказательством того, что вся сельскохозяйственная техника, оформленная на КФХ «...», и находящаяся на земельном участке этого хозяйства, является общей собственностью крестьянских фермерских хозяйств «...» и «...».
У суда вызывает сомнение факт заключения данного договора до приобретения с/х техники в ... году. Это связано с тем, что представленное суду постановление ФИО4 ... от ... подтверждает, что КФХ «...» образовано на основании данного постановления, Лозин М.А. зарегистрирован главой КФХ «Снежное» только после издания этого постановления, т.е. после ..., а договор о совместной деятельности между КФХ «...» и КФХ «...» датирован ..., т.е. до регистрации одного из хозяйств, соответственно до появления у КФХ «...» статуса юридического лица, руководителя и печати.
Объяснения истца Лозина М.А. о том, что данный договор был заключен формально и потому мог иметь ошибки, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, подтверждающих факт заключения и исполнения данного договора.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку Лозин М.А. и Лозин А.А. в период приобретения сельскохозяйственной техники и инвентаря, которая приобреталась, с их слов в 1993 году, являлись главами юридических лиц, а именно крестьянских фермерских хозяйств, договоры о создании общей долевой собственности их хозяйств на какое-либо имущество, в силу закона, должны были быть заключены в письменной форме.
Показания свидетеля ..., а также истца Лозина А.А., о том, что Лозин М.А. и Лозин А.А. брали у ... в долг вместе ... рублей для приобретения с/х техники и инвентаря, приобретали на эти средства вместе технику и долг возвращали вместе, не могут быть признаны достаточным доказательством того, что техника и инвентарь, указанные в иске, приобретались истцом и ответчиком, Лозиным А., в общую долевую собственность в равных долях.
Показания свидетеля ... о том, что Лозин А.А. и Лозин М.А. вели совместную деятельность, также не могут служить достоверным и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора о создании долевой собственности на имущество, указанное в исковом заявлении.
Представленные суду документы: накладная от ... год (л.д.78), свидетельство о регистрации комбайна (л.д.77), квитанция от ..., а также заявление Лозина А.А. от ... о наложении ареста на принадлежащее ему имущество ( л.д. 15) свидетельствуют о том, что комбайн «Енисей», жатки, сортировка, бороны, указанные в исковом заявлении, принадлежат на праве собственности должнику по исполнительному производству Лозину А.А., а потому арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ... на данное имущество, обоснован и правомерен.
В данном случае, по мнению суда, признание ответчиком, Лозиным А.А., исковых требований и его объяснения о принадлежности имущества, указанного в иске, ему и истцу в равных долях, направлено на освобождение части имущества от ареста и реализации.
Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности ... доли имущества, указанного в исковом заявлении, исковые требования об освобождении этого имущества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 244-245 ГК РФ, ст. 1041-1043 ГК РФ, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лозина Михаила Алексеевича к Песчанокопскому отделу УФССП по РО, Лозину Александру Алексеевичу, Пономареву Николаю Ивановичу, Бараненко Николаю Васильевичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд.
Судья Н.Р.Толмачева