РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Абакумовой А.А.,
с участием
истца Прокопенко Г.С., ее представителя Григорьева И.И., действующего на основании доверенности от ..., удостоверенной в реестре нотариуса г. Сальск Ростовской ... .... за ...,
представителя ответчика директора Муниципального общеобразовательного учреждения Песчанокопская средняя общеобразовательная школа №1 имени Г.В. Алисова Кузьминой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Прокопенко ... к МОУ Песчанокопская средняя общеобразовательная школа (ПСОШ) №1 имени Г.В. Алисова об обязании принять на работу учителем, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокопенко Г.С. обратилась в суд с иском к МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова об установлении факта дискриминации при отказе в приеме на работу учителем в МОУ ПСОШ №1 имени Г.В. Алисова и обязании работодателя принять ее на работу учителем, указав на следующее: до ... она работала учителем географии в МСОУ ПСОШ №1 имени Г.В. Алисова. ... она, как и все ее коллеги пенсионного возраста, работавшие в школе по срочному трудовому договору, была уволена с работы в связи с истечением срока срочного трудового договора. ... все уволенные в связи с истечением срока срочного трудового договора ... учителя вновь были приняты на работу по срочному трудовому договору. Ей одной было отказано в приеме на работу с ... в связи с тем, что заявление о приеме на работу в МОУ ПСОШ №1 имени Г.В. Алисова она вручила работодателю директору школы не сама лично, а попросила это сделать свою коллегу Г.И. Сама лично она это сделать не могла, так как с ... находилась на лечении в санатории. Ее коллега Г.И., уволенная ... в связи с истечением срока срочного трудового договора, обжаловала действия работодателя по поводу ее увольнения с работы в связи с истечением срока срочного трудового договора в судебном порядке в .... Решением ... суда Г.И. была восстановлена на работе. В судебном заседании по делу по иску Г.И. она выступала как свидетель в поддержку исковых требований ее коллеги. В своем заявлении она просила директора школы дать ей хотя бы шесть часов ставки, чтобы она смогла заработать стаж для получения звания «Ветеран Ростовской области». Она писала также о своем нежелании рассматривать вопрос о восстановлении ее на работе в судебном порядке. Но ей пришлось это сделать. В удовлетворении ее исковых требований ей было отказано. В своем отзыве на ее исковое заявление директор школы Кузьмина Е.И. написала о том, что она могла выделить ей для работы несколько часов, однако не сделала этого в связи с тем, что она сама лично не пришла в школу до ..., не позвонила директору и завучам, а позволила передать свое заявление работодателю через Г.И., которую она решила поддержать в суде. Сама она придти в школу до ... не могла, так как с ... по ... проходила курс лечения в санатории. Считает, что ей было отказано в приеме на работу в школу учителем по дискриминационным мотивам, которые никак не связаны с ее деловыми качествами. Вывод о наличии дискриминационных оснований для отказа в приеме на работу может быть сделан при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств: при установлении факта ограничения прав или установления преимуществ по сравнению с другими гражданами; при наличии причин, связанных с личностью гражданина, но не характеризующих его деловых качеств; при установлении причинной связи между ограничением прав или установлением преимуществ и причинами, связанными с личностью работника. Все перечисленные юридически значимые обстоятельства были в наличии при отказе ей в заключении трудового договора с работодателем.
При рассмотрении дела истица неоднократно изменяла свои исковые требования. ... истица представила в суд заявление об изменении исковых требований в окончательном варианте, согласно которому она просила установить факт дискриминации при отказе в приеме ее на работу в МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова учителем, восстановить ее нарушенное право на работу учителем в МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова, обязав работодателя принять ее на работу учителем, возместить ей материальный вред в виде выплаты ей среднего заработка с момента незаконного отказа в приеме на работу до вынесения судебного решения об установлении факта дискриминации в сумме ... рублей, взыскать с работодателя материальный ущерб за задержку выдачи ей трудовой книжки со дня увольнения ... по день выдачи трудовой книжки ... в сумме ... рубля ... копеек, компенсировать ей моральный вред в сумме ... рублей за отказ в приеме на работу по дискриминационному мотиву.
В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали заявленные требования и пояснили, что ... Прокопенко Г.С., работавшая учителем географии, была уволена из МОУ ПСОШ №1 в связи с истечением срока срочного трудового договора. В день увольнения и на следующий день администрация школы не предложила ей получить трудовую книжку. ... она получила по почте уведомление МОУ ПСОШ №1 о необходимости получения трудовой книжки. Поскольку она надеялась на продолжение трудовых отношений с МОУ ПСОШ №1, она написала письмо директору школы с просьбой предоставить ей работу в школе учителем географии с занятостью не менее 6 часов. Она не знала, имеются ли в школе вакансии, о наличии вакансий в школе не было известно никому. Данное письмо она не смогла сама передать директору школы, так как уезжала в санаторий и поэтому попросила передать письмо Г.И. и затем сообщить ей ответ. Через несколько дней Г.И. сообщила ей, что вакансий в школе нет. После приезда из санатория она в школу по вопросу приема на работу не обращалась, так как Г.И. ей сказала, что ей отказано в приеме на работу. В ... года она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В отзыве директора школы на ее исковое заявление о восстановлении на работе содержалось указание на то, что если бы Прокопенко Г.С. пришла в школу до первого сентября, а не писала письмо, которое директор школы рассматривает как шантаж, какое-то количество часов ей было бы выделено. Директор школы указала, что она считает оскорбительным, что Прокопенко Г.С. не позвонила ей как работодателю, ни завучам, а позволила решать это своей подруге Г.И. Исходя из этих сведений, содержащихся в отзыве, истица делает вывод о том, что отказ в приеме ее на работу произведен по дискриминационному мотиву, так как трудовым законодательством не предусмотрена форма обращения гражданина с заявлением о приеме его на работу. В связи с этим она считает отказ в приеме на работу незаконным. Ее нарушенное право может быть восстановлено путем обязания ответчика принять ее на работу учителем, выплате ей среднего заработка с момента незаконного отказа в приеме на работу до вынесения судебного решения, ... рублей за причиненный моральный вред, связанный с незаконным отказом в приеме на работу, поскольку истица испытывала нравственные и физические страдания в связи с этим, много плакала, у нее была депрессия, ухудшилось состояние здоровья. Истица считает необходимым взыскание с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с ... по ..., поскольку после получения уведомления о получении трудовой книжки, она не могла сразу получить трудовую книжку по объективным причинам, так как сразу же уехала в санаторий.
Представитель ответчика МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова Кузьмина Е.И. исковые требования Прокопенко Г.С. не признала, пояснила, что Прокопенко Г.С. не была принята на работу в связи с отсутствием вакансий. Письмо Прокопенко Г.С., которое имеется в материалах дела, нельзя рассматривать как заявление о приеме на работу, Г.И. не имела доверенности на передачу этого письма, а она не должна была его принимать от Г.И. Передав ей письмо, Г.И. спросила, есть ли в школе часы для Прокопенко Г.С., на что она ответила, что вакансий нет. При установлении количества учащихся, подлежащих индивидуальному обучению по состоянию на ..., на основании приказа отдела образования ею были распределены учебные часы по обучению указанных учащихся между работающими учителями. На работу в связи с необходимостью осуществлять индивидуальное обучение учащихся учителя не принимались. Она считает, что Прокопенко Г.С. после увольнения ее ... преднамеренно не забирала трудовую книжку, уверенная в том, что суд восстановит ее на работе, поэтому не пришла вместе с другими уволенными забирать трудовую книжку.
Согласно представленному представителем ответчика Кузьминой Е.И. отзыву Прокопенко Г.С. до ..., как и все ее коллеги пенсионного возраста, работавшие в школе по срочному трудовому договору, была уволена с работы в связи с истечением срока срочного трудового договора. Часть учителей пенсионного возраста были вновь приняты на работу с ... по срочному трудовому договору, согласно поданным заявлениям. Прокопенко Г.С. не была принята на работу в связи с тем, что заявление о приеме на работу она не писала, так как в это время находилась за пределами села Песчанокопское. Прокопенко Г.С. с письменным заявлением о приеме на работу к ней, как работодателю, не обращалась, она знала, что вакансий на учебные часы по географии в школе нет, вследствие этого трудовой договор с нею не заключался, поэтому обвинения в свой адрес о наличии дискриминационных оснований для отказа в приеме на работу считает необъективными и необоснованными.
Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
При разрешении спора об установлении факта дискриминации при отказе в приеме на работу суд учитывает следующее:
Согласно ст. Статья 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В материалах дела имеется письмо, принадлежность которого Прокопенко Г.С. сторонами не оспаривается. Согласно тексту письма Прокопенко Г.С., обращаясь к директору ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова Кузьминой Е.И., ставит ее в известность о том, что она ... получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением срочного трудового договора. «Сегодня, ... – нерабочий день в школе. Кроме того, сегодня уезжаю на лечение в санаторий (путевка с ...). По этой причине за книжкой я приду после .... Коллеги из ... подали иски в суд о неправомерности увольнения их с .... Они вышли и ко мне с таким предложением. Я пока не определилась. Особой радости находиться в суде, даже в качестве свидетеля, я не испытывала. Но кто-то же должен был поддержать ... в коллективе, где на самом деле каждый в трудной ситуации отстаивает сам себя, а профком стоит в стороне от решения трудовых споров. Если для меня найдется не менее 6 часов, а они по географии есть, то я откажусь от решения обращаться в суд (до ... время еще есть). Не примите это предложение как шантаж, ни в коем случае. Если бы мне хватило стажа, я ни за какие бы коврижки не пожелала бы возвращаться в школу. Почему такое распределение часов возможно по физике, математике, а по географии невозможно. Я свяжусь с Г.И. до ..., чтобы узнать о Вашем решении».
В качестве доказательства, подтверждающего дискриминационный характер отказа в приеме на работу Прокопенко Г.С., стороной истца представлен отзыв директора МОУ ПСОШ №1 имени Г.В. Алисова Кузьминой Е.И. на исковое заявление Прокопенко Г.С. по гражданскому делу о восстановлении на работе, рассмотренному Песчанокопским районным судом в 2010 году. Из отзыва следует, что оснований для приема Прокопенко Г.С. в 2010-2011 году на работу у администрации школы нет, так как на ... (срок предварительной тарификации), часов вакансии по географии не было, о чем была поставлена в известность Прокопенко Г.С. «... в кабинет вошла Г.И., бросила мне на стол письмо и спросила, есть ли часы для Прокопенко Г.С. Часов географии у нас нет, но на ... в школе определились ... учащихся, нуждающихся в индивидуальном обучении, и, если бы Прокопенко Г.С. пришла в школу до 01 сентября, а не писала письмо, которое я рассматриваю как шантаж, какое-то количество часов ей бы было выделено. Считаю оскорбительным, что Прокопенко не позвонила ни мне, как работодателю, ни завучам, а позволила решать это своей подруге Г.И., которую, по ее словам,…. она решила поддержать».
Кроме того, в судебном заседании исследованы:
- штатное расписание ... от ... МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова, согласно которому в школе предусмотрены должности 52 учителей (л.д.46-50);
- предварительное комплектование педагогическими кадрами образовательного учреждения на 2010-2011 год, согласно которому учителю географии Р.В. предполагалось выделение 24 часов географии, других вакансий по географии не имелось (л.д. 54-59);
- тарификационный список работников МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова по состоянию на ..., согласно которому учителем географии является Р.В., фактическая учебная нагрузка которой в неделю составляет 25 часов (л.д. 51-53);
- направление Прокопенко Г.С. на оздоровительное лечение в пансионат санаторного типа «...» в ... в период с ... по ...;
- приказ отдела образования Администрации Песчанокопского района ... от ... об организации в МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова обучение 14 учащихся;
- приказ директора МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова ... от ... об индивидуальном обучении больных детей, согласно которому утверждены учебные планы 14 учащихся. В указанных учебных планах предусмотрено 7 часов географии, которые распределены следующим образом: за учителем географии Р.В. закреплено 4,5 часа, за учителем Г.А. – 0,5 часа, за учителем Е.Г. – 1,5 часа, за учителем Р.И. – 0,5 часа.
- коллективный договор МОУ ПСОШ им. Г.В. Алисова на ... - ... годы, согласно которому учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается, исходя из требований п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, когда, как правило, сохраняется объем учебной нагрузки в предыдущем году и преемственность преподавания предметов в классах, учебная нагрузка, объем которой больше или меньше нормы за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Расстановка кадров на новый учебный год производится не позднее 15 апреля текущего года. Работники должны быть ознакомлены с учебной нагрузкой под роспись до ухода в отпуск. Для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
- показания свидетеля Г.И., согласно которым она вручила Кузьминой Е.И. письмо Прокопенко Г.С. и сообщила Кузьминой Е.И., что Прокопенко Г.С. просит ответить через нее. Через день Кузьмина Е.И. ответила ей, что часов для Прокопенко нет. В ... года она писала заявление в прокуратуру района о необоснованном увольнении из школы пенсионеров, которое подписали только Прокопенко Г.С. и Р.В. После этого письма Кузьмина Е.И. заявила, что она еще подумает, взять ли их на работу снова.
- показания свидетеля Г.Н., согласно которым она была свидетелем передачи Г.И. письма Прокопенко Г.С. Кузьминой Е.И.
- показания свидетеля Т.Л., согласно которым она работает завучем школы, в ... года истица не обращалась к ней с вопросом о приеме на работу.
- показания свидетелей Ш.Л. о том, что она работает секретарем, в ... Прокопенко Г.С. с заявлением о приеме на работу не обращалась. ... она посылала Прокопенко Г.С. уведомление о необходимости получить трудовую книжку. После этого Г.И. приносила директору школы Кузьминой Е.И. письмо от Прокопенко Г.С. ... Прокопенко Г.С. приходила в школу за копиями документов, которые ей были необходимы для обращения в суд с иском о восстановлении на работу, с заявлением о приеме на работу Прокопенко Г.С. не обращалась.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что свободных вакансий учителей географии на 2010-2011 учебный год в МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова не имелось. Все часы географии в учебных классах были распределены согласно предварительной и основной тарификации учителю географии Р.В., которая и ранее работала в школе, в том числе в 2009-2010 учебном году. Появление по состоянию на ... 7 часов географии для преподавания этого предмета больным учащимся индивидуально не возлагало на администрацию школы обязанности по открытию вакансий учителя географии и учителей других специальностей и их заполнению путем приема работников, так как трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения только путем приема на работу новых работников.
Исходя из содержания ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; то есть работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Таким образом, работодатель был вправе заполнить вакантные часы работы, возникшие ..., и путем перераспределения учебной нагрузки между учителями.
Суд также находит, что письмо, переданное работодателю Прокопенко Г.С. ... через Г.И., нельзя признать надлежащим обращением, поскольку оно не содержит просьбы о приеме на работу. Получение такого письма не возлагало на работодателя обязанности по вызову Прокопенко Г.С. на работу и проведению с нею переговоров о возможностях и условиях предоставления ей работы. Объективных причин, по которым Прокопенко Г.С. не имела возможности провести переговоры с работодателем по вопросу предоставления ей работы, истица не указала. Суд находит, что поездка в санаторий, не является объективным препятствием для обращения истицы к работодателю с заявлением о приеме на работу, так как представляет для истицы выбор приоритетов.
Указание в отзыве по другому рассматриваемому судом гражданскому делу директором школы Кузьминой Е.И. на то, что «если бы Прокопенко Г.С. пришла в школу до 01 сентября, а не писала письмо,… какое-то количество часов ей бы было выделено» не может быть признано судом фактом дискриминации при приеме на работу, поскольку работодатель при решении вопроса о приеме на работу имеет право проведения личных бесед с лицами, претендующими на получение работы.
В связи с этим суд считает необоснованными требования истицы об установлении факта дискриминации при отказе в приеме ее на работу в МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова учителем, восстановлении ее нарушенного права на работу учителем в МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова путем обязания работодателя принять ее на работу учителем, возмещении ей материального ущерба в виде выплаты ей среднего заработка с момента незаконного отказа в приеме на работу до вынесения судебного решения об установлении факта дискриминации в сумме ... рублей, компенсации ей морального вреда в сумме ... рублей за отказ в приеме на работу по дискриминационному мотиву.
При разрешении спора в части взыскания с работодателя материального ущерба за задержку выдачи истице трудовой книжки со дня увольнения ... по день выдачи трудовой книжки ... в сумме ... рубля ... копеек, установлено, что согласно приказу ... от ... директора МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова с Прокопенко Г.С. с ... был расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Из уведомления директора МОУ ПСОШ №1 от ... ... следует, что Администрация МОУ ПСОШ №1 имени Г.В. Алисова уведомляет Прокопенко Г.С. о том, что ей необходимо прибыть в школу к Ш.Л. для выдачи трудовой книжки в связи с расторжением с нею срочного трудового договора с ... по п.2 ст. 77 ТК РФ.
Согласно почтовой квитанции, почтовое уведомление направлено в адрес Прокопенко Г.С. ....
Из книги учета движения трудовых книжек следует, что Прокопенко Г.С. получила трудовую книжку ....
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Одной из общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 165 ТК РФ, является компенсация в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Статья 234 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявление Прокопенко о выплате ей компенсации за задержку трудовой книжки в части: компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки при увольнении Прокопенко Г.С. должна быть исчислена за период с ... по ..., поскольку с ..., со дня направления истице уведомления, в силу ст. 84.1 ТК РФ МОУ ПСОШ №1 им. Г.В. Алисова освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Суд находит необоснованными требования истицы о выплате ей среднего заработка до дня фактического получения ею трудовой книжки, а также возражения ответчика о том, что истице в этой части иска также следует отказать, так как она умышленно не получила трудовую книжку ..., поскольку эти требования и возражения не соответствуют приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание справки ответчика о размере заработной платы истицы, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, суд производит следующий расчет: (...) : ... месяцев = ... рублей ... копейки (среднемесячный заработок Прокопенко Г.С.) : ... = ... рубль ... копеек (среднедневной заработок). Выдача трудовой книжки задержана на ... дней. ... рублей ... копейки + (...) = ... рублей ... копеек (сумма, подлежащая выплате истице за задержку в выдаче трудовой книжки).
Руководствуясь ст. 3, 15, 56, 64, 84.1, 391 ТК РФ, ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопенко ... к Муниципальному общеобразовательному учреждению Песчанокопская средняя общеобразовательная школа №1 имени Г.В. Алисова удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Песчанокопская средняя общеобразовательная школа №1 имени Г.В. Алисова в пользу Прокопенко ... компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки при увольнении за период с ... по ... в размере ... рублей ....
В остальной части иска Прокопенко ... к Муниципальному общеобразовательному учреждению Песчанокопская средняя общеобразовательная школа №1 имени Г.В. Алисова отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2011 года.
Председательствующий судья О.Н. Беляева