РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Абакумовой А.А.,
при участии истицы Козловой Н.А., действующей в своих интересах, а также в интересах истцов Козлова Е.А. и Козлова С.А. на основании доверенности от ..., удостоверенной в реестре нотариуса ... ...
представителя ответчика Козлова Е.М. – Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от ..., удостоверенной в реестре нотариуса ... за ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Козловой ..., Козлова ..., Козлова ... к Козлову ... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Н.А., Козлов С.А., Козлов Е.А. обратились в суд с иском к Козлову Е.М. о взыскании с него ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по ... рублей ... копеек в пользу каждого, указав на следующее: Они являются собственниками фермерской базы, состоящей из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ... с кадастровым номером ..., расположенного относительно ориентира: ..., ... расположенного в границах участка, и находящихся на нем телятника с кошарой, свинарника и пристройки, общей площадью ... кв.м., в том числе ... телятника площадью ... кв.м., ... свинарника площадью ... ... кошары площадью ... кв.м., ...» пристройки площадью ... кв.м. Каждому из них принадлежит по ... в праве общей собственности на указанное имущество. ... Козлов Е.М., примерно в 11 часов находился в районе ... ..., в непосредственной близости от принадлежащей им фермерской базы, где производил выжигание валков, находящихся рядом со стенами их кошары, указанной в правоустанавливающих документах ..., при этом место, где находились валки Козлов Е.М., опахивал на тракторе ... Со слов Козлова Е.М. трактор застрял, что привело к тому, что огонь стал двигаться к свинарнику, который загорелся. Далее Козлов Е.М. стал звонить в пожарную охрану. К моменту приезда пожарных крыша кошары полностью сгорела, стены и внутренние конструкции пришли в негодность. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и от .... ... Козлов Е.М. продолжил выжигание сухой растительности, за что был подвергнут административному наказанию ... Областного закона «Об административных правонарушениях». Таким образом, в результате действий Козлова Е.М. им был причинен материальный ущерб, составляющий по предварительной оценке ... рублей.
... истцы увеличили свои исковые требования, указав, что просят взыскать с ответчика в их пользу ... рубля, то есть по ... рубля ... копейки в пользу каждого. В обоснование увеличения исковых требований истцы сослались на экспертное исследование ... ..., согласно которому общая стоимость ущерба, причиненного ОТФ №1 в результате пожара, составляет ... рубля.
В судебное заседание истцы Козлов С.А., Козлов Е.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Козловой Н.А.
Истица Козлова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах истцов Козлова С.А. и Козлова Е.А., исковые требования поддержала в полном объеме, в судебных заседаниях истица давала суду следующие пояснения: Ее покойный муж ... приобрел в ... году разрушенную базу, которую затем восстановил и ввел в эксплуатацию в ... году, что подтверждается соответствующими разрешениями и актом ввода в эксплуатацию. После его смерти собственниками базы стали она и двое ее сыновей. Часть принадлежащих им построек, а именно помещение ...», именуемая как кошара или свинарник была повреждена огнем в результате действий Козлова Е.М. по выжиганию стерни. Козлов Е.М. поджег валки на поле в 40 метрах от базы. В результате пожара на кошаре сгорела крыша, ряд шифера со свинарника полностью пришел в негодность, выгорели деревянные проемы в двери и окнах, полностью сгорела электропроводка, при тушении пожара разрушены стены, сгорели водокачка, туалет и душ.
Ответчик Козлов Е.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ..., не явился. Участвовавший в судебном заседании ... ответчик Козлов Е.М. исковые требования истцов признал частично в размере ... рублей согласно заключению товароведческой экспертизы. В судебных заседаниях ответчик Козлов Е.М. и его представитель Скляров Ю.А. давали следующие пояснения: ... Козлов Е.М. проводил выжигание стерни по поле ...., когда все было потушено, он стал работать на тракторе со стороны лесополосы. Проезжавший мимо тракторист сообщил ему о начавшемся пожаре. Он поехал к базе, стал тушить пожар, но сам чуть не погиб в пожаре, так как трактор застрял в плите. Считают, что размер ущерба меньше, чем на это указывают истцы. Туалет, душ, водокачка не являются объектами недвижимости, правоустанавливающих документов на указанные объекты нет. Доказательств тому, что эти объекты построены в ... году, не имеется. База ремонтировалась с помощью старых стройматериалов. Ответчик с сыном ... купили базу «П»-образной формы. Так как одна из сторон разрушилась, с использованием этих стройматериалов они с сыном отремонтировали другие помещения и база стала иметь «Г»-образную форму. Базу сын оформил на себя, после смерти сына собственниками базы стали его жена и сыновья. Сгоревшие постройки были старые. В свидетельствах о государственной регистрации права не указано, что постройки возведены в ... году, предварительная оценка не является доказательством, так как не учтена амортизация построек, хотя процент износа является значительным. Он предлагал Козловой Н.А. отремонтировать поврежденное пожаром помещение, но Козлова Н.А. на это не согласилась.
Заслушав истицу Козлову Н.А., ответчика, его представителя, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Козловой Н.А., Козлова С.А., Козлова Е.А. подлежащими удовлетворению частично.
В силу ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Право собственности истцов на телятник с кошарой, свинарник и пристройку общей площадью ..., на земельном участке сельскохозяйственного назначения ..., расположенные по адресу ..., ..., расположенного в границах участка, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-30).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколами об административном правонарушении подтверждается, что в результате пожара, произошедшего ..., кровля над помещением свинарника выгорела полностью и обрушена внутрь ...; причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Козловым ... (л.д. 31-36). Частичное признание Козловым Е.М. исковых требований истцов также свидетельствует о признании ответчиком своей вины в возникновении пожара.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели дали суду следующие показания, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора:
... показал, что примерно ......, точное число он не помнит, на базе Козловой Н.А. был пожар. Он, являясь начальником управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды, выезжал на место пожара, видел, что пламенем была уничтожена сорная растительность вокруг базы, горел трактор, двери, душевая, камыш, лесополоса. Козлов Е.М. сказал ему сам, что он выжигал сухую растительность, и это привело к пожару. Аналогичные показания дали начальник сектора по мобилизационной работе ... ... ... и дознаватель ГПН ...
... показала, что она, работая техником ГУПТИ РО, в ... году изготавливала технический паспорт ОТФ №1 по заказу истицы. В техническом паспорте указала год постройки объектов ..., так как заказчик ей сообщил, что все построено в ... году из материалов, бывших в употреблении, в том числе и крыша. У заказчика было разрешение отдела архитектуры на строительство и заключение.
... показал, что на объектах, принадлежащих Козловой Н.А., в ... году он делал свинарник и клетки, при этом новое строительство не велось, строили из старого кирпича и дерева, разбирали одни постройки и делали другие.
... сообщил, что он является жителем ... проживает в 300-350 метрах от базы Козловой Н.А.. Знает, что данная база была куплена ..., Козловым Е.М. и Коровиным примерно в ... году. Они купили разрушенное здание, западное крыло базы разрушилось совсем. Новых материалов на базу не завозили, отремонтировали старое здание «Г»-образной формы, построили клетки. Примерно в середине августа ... года, до пожара, он приходил на базу и видел, что двери в здание, где потом был пожар, были открыты, в этом здании в большей части была обвалена крыша, но кое-где висела, там все было гнилое.
... пояснил, что проживает ..., знает, что на базе у Козловой Н.А. горел телятник, который был очень старый, строился примерно в ... году, у него была обвалена крыша. В ... году Козловы на базе что-то строили из старого кирпича. Примерно за четыре дня до пожара он приходил на базу и видел, что крыша в «тепляке» была обрушена, на базе было все развалено, рос бурьян, здания не эксплуатировались, были заброшенными. В пожаре были уничтожены душ, моторная, «тепляк».
Коровина В.Е. является дочерью Козлова Е.М. Узнав о пожаре, приезжала на базу и помогала тушить пожар. До этого была на базе примерно в конце ... года. Здания были в ветхом состоянии, крыша на свинарнике была частично разрушена. В ... году там ничего не строили. В пожаре сгорели крыша свинарника, душ, водокачка.
Для обоснования размера нанесенного ущерба истцы представили экспертное исследование ... эксперта-оценщика ... от ... об определении стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу ОТФ №1 в результате пожара, согласно которому на основании изучения технического паспорта и осмотра места пожара для устранения дефектов пожара необходимо восстановить летний душ, построить заново деревянный туалет, огородить шифером две стороны водокачки, расчистить от пожара весь мусор в объекте ... свинарнике, разобрать по периметру кирпичную кладку по высоте 1,2 метра и заново ее сложить, установить дверные и оконные проемы, произвести монтаж перекрытия, произвести работы по установлению кровли из шифера, подвести подключение электроэнергии к свинарнику, провести электропроводку по свинарнику, заменить дверной блок на входе в кошару с дверной перемычкой, произвести ремонт кирпичной кладки в клетках свинарника внутри. Согласно расчету, приложенному к исследованию, стоимость нанесенного ущерба составляет ... рублей. В данном случае объект ... построен в ... году. Срок эксплуатации равен ... годам. Срок эксплуатации небольшой. Из каких конструктивных элементов выполнено строительство, использованы материалы, бывшие в употреблении или новые материалы, заказчик пояснить не может. По этой причине физический износ посчитать невозможно. Учитывая, что в данной смете не учтены расходы по доставке новых материалов на ремонт свинарника, которые можно просчитать только по выполнению работ. Из практики примерные затраты по доставке материалов составляют 5% от стоимости материалов. В данном случае они составляют ... рублей. Общий совокупный физический износ по материалам составляет примерно ...%, что в сумме составляет примерно ... рублей. Наглядно видно, что указанные суммы практически равны. Физический износ на работы в данном случае не списывается, так как работы являются мерой вынужденной. Таким образом, в результате проведенного исследования и изучения всех представленных материалов, осмотра места пожара, произведенных замеров, произведенных расчетов, стоимость нанесенного ущерба строениям ОТФ ... (душу, туалету, водокачке, объекту ... кошаре) в результате пожара на дату исследования ... составляет ... рубля (л.д. 44-70).
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производству которой по инициативе ответчика и с согласия истцов было поручено ...
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ... от ... стоимость нанесенного ущерба имуществу в результате пожара с учетом степени износа ... составляет ... рублей. В исследовательской части заключения указано, что здание кошары (свинарника) ... одноэтажное постройки ... года с частичной перестройкой в ... году; пристроена к телятнику ... имеет в плане прямоугольную форму с общими габаритами ... Высота помещений в самой высокой точке ..., в самой низкой – ... В результате обследования установлено, что в результате пожара полностью выгорела кровля здания ...). Сгорели оконные рамы и дверь, ведущая в телятник. В наружных стенах имеются сквозные трещины более раннего происхождения. Эрозия кирпичной кладки и частичное разрушение кладки вследствие слабого цементного раствора, скрепляющего кладку. Внутренние стены отделений для свиноматок разрушены, кирпичная кладки воротного проема также разрушена. Разрушение кирпичной кладки внутренних перегородок, отделений для свиноматок, проема ворот напрямую не связаны с возникновением пожара, так как причина разрушения – слабый раствор цемента и вандализм. Охрана фермерского хозяйства отсутствует. Для восстановления нанесенного ущерба конструкциям здания необходимо восстановить кровлю ... восстановить оконные и дверные проемы, провести подключение электропитания к свинарнику, восстановить кирпичную кладку в тех местах, где это необходимо. При расчете физического износа установлено, что фундаменты имеют износ ... вследствие трещин в стенах, неравномерной осадки фундаментов; Крыша (рассмотрена кровля телятника, построенного в одно время с кошарой, - рассыхание древесины стропильных конструкций с образованием продольных и косых трещин, прогибы стропил, поражение гнилью отдельных досок обрешетки, неорганизованный водосток с кровли) – ... окна, двери (рассмотрена окна и двери телятника, построенного в одно время с кошарой, - рассыхание древесины, наслоения краски, неприглядный вид, разбитые стекла) ... кровля (отсутствие отдельных листов, мох, трещины, отсутствие желобов, свесов, ослабление креплений листов к обрешетке) – ... полы земляные – .... Таким образом, средний физический износ конструкций составил ... Общая сумма нанесенного ущерба имуществу в результате пожара составляет ... рублей, с учетом износа ... - ... рублей (л.д. 176-197).
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд находит, что указанная в заключении товароведческой экспертизы стоимость нанесенного ущерба имуществу в результате пожара в размере ... рублей наиболее точно отражает действительный размер ущерба.
В технических паспортах объекта, имеющихся в материалах дела (л.д.81-86, 108-113) указано, что год постройки объекта ... ... Однако, в судебном заседании было установлено, что кошара ... фактически была построена в ... году, а в ... году после списания была продана ... по остаточной балансовой стоимости как строительные материалы в числе других объектов недвижимости ОТФ ... крестьянскому (фермерскому) хозяйству ...», главой которого являлся ... (л.д. 107, 114, 144). Свидетели ..., ..., ... подтверждают, что после приобретения ... указанных построек, новые постройки на их месте не возводились, а за счет разборки одних построек ремонтировались другие. Свидетель ... подтвердила, что год постройки объектов ... в техническом паспорте она указала со слов заказчика. Таким образом, при наличии документов на списание кошары, наследники собственника смогли зарегистрировать на нее свое право, заявив о том, что указанный объект был самовольно возведен в ... году, в связи с чем им было выдано разрешение на строительство ... от ... и заключение по вопросу самовольно возведенных построек ... от .... Нахождение объектов недвижимости ОТФ ..., принадлежащих истцам, в ветхом, заброшенном состоянии видно на представленном истицей фотоснимке, который она озаглавила: «Фото 2. Вид южной стены здания кошары ОТФ .... На представленном фото визуально просматриваются разрушения несущей стены кошары, и ее отделки. На заднем плане фото просматривается часть капитальных строений здания ОТФ 31, не тронутых пожаром (свинарник, телятник)». Следует отметить, что значительная часть повреждений постройки ...» описана в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на .... Так, указано на наличие мелких трещин в цоколе, выветривание швов кирпичных стен, трещины в местах сопряжения перегородок с потолками, зазоры и щели между досками наката, ослабление креплений отдельных асбестоцементных листов к обрешетке, массовые глубокие выбоины и отставание покрытия пола от основания, повреждение или отсутствие части одинарных глухих окон, оседание деревянных дверных полотен или неплотный притвор, потеря эластичности изоляции проводов (л.д. 84-оборот).
В связи с этим суд не может согласиться с выводами экспертного исследования ... от ... и пояснениями эксперта-оценщика ... в судебном заседании, указавшего срок эксплуатации объекта ... лет и процент физического износа – ..., которые он не учел при составлении акта оценки.
В имеющейся в материалах дела копии решения Песчанокопского районного суда от ... по иску Козловой ... ..., Козлова ..., Козлова ... ... ... о признании право общей долевой собственности на недвижимое имущество истцы указывают действительную оценочную стоимость кошары ... площадью ... равной ... рублям, а действительную оценочную стоимость всех объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу в ... рублей (л.д.128-130).
При таких обстоятельствах суд считает, что размер ущерба, указанный в заключении судебной товароведческой экспертизы ... от ..., в большей мере соответствует действительности, нежели размер ущерба, указанный в экспертном исследовании ... эксперта-оценщика ... от ..., ... рубля, который суд считает значительно завышенным.
Суд не может согласиться с указанием в экспертном исследовании ... на необходимость разбора по периметру кирпичной кладки по высоте 1,2 метров ( при высоте здания от 1,8 м до 2,01 м), и затем ее кладке, на что потребуется 16 кубометров кирпича поскольку из многочисленных фотографий, представленных сторонами, оценщиком и экспертом, усматривается, что стены повреждены незначительно, в пределах 3-5 верхних рядов.
В связи с этим суд, определяя размер причиненного в результате пожара ущерба, принимает по внимание заключение судебной товароведческой экспертизы ... от .... Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований считать его недостоверным у суда не имеется. В связи с этим суд отказал истице Козловой Н.А. в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы, которая по своей сути являлась бы повторной и оснований для назначения которой у суда не имелось. Об отказе в удовлетворении ходатайства истицы о назначении комиссионной экспертизы судом было вынесено письменное определение.
Доводы истицы о том, что в заключении эксперта указано на необходимость восстановления трех окон, в то время, как в техническом паспорте зафиксировано наличие четырех окон, не могут являться основанием для признания заключения недостоверным, поскольку эксперт ... в судебном заседании пояснила, что не учла при проведении экспертизы оконный проем, примыкающий к дверному проему, определив это место как разрушение стены. Следовательно, в заключении эксперта учтена закладка этого места кирпичами, что может компенсировать стоимость оконного проема. Доводы истицы о том, что в заключении эксперта указано на необходимость восстановления одного дверного проема, в то время как огнем повреждены три двери, также не могут являться основанием для признания заключения эксперта недостоверным, поскольку достаточных доказательств наличия двух дверей внутри сгоревшего помещения в материалах дела не имеется. На общем плане здания (на л.д. 139) в помещении ..., указанном затем в техническом паспорте ...», указано наличие трех дверных проемов и двух дверей. При этом дверь в дверном проеме, ведущем из помещения ... в помещение ..., на данном плане не отражена. На представленных истицей фотографиях, обозначенных ею под №1 и №2 видно, что сразу после входа в помещение начинаются клетки для содержания животных, то есть фактически тамбура, показанного в техническом паспорте с размерами 5,8 х 3,8, а, следовательно, и двери между тамбуром и основным помещением, не имелось. При таких обстоятельствах, указание в заключении эксперта на необходимость восстановления одной деревянной двери является обоснованным.
Суд находит, что учет износа поврежденного здания при определении материального ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При расчете размера ущерба, причиненного истцам, суд считает необходимым учесть повреждение, помимо здания ...», туалета, водокачки и летнего душа. Поскольку в заключении эксперта отсутствуют суждения о размере ущерба, причиненного этому имуществу, суд принимает в данном случае сведения о размере ущерба туалету, душу и водокачке, указанные в экспертном исследовании ... эксперта-оценщика ... от ..., - ... рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что данный ущерб не подлежит возмещению в связи с отсутствием указания на эти объекты в правоустанавливающих документах истцов, так как наличие данных объектов на территории ОТФ ... и повреждение их в результате пожара доказано материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе и допрошенных по ходатайству ответчика (Коровина В.Е.). Право истцов на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от наличия у них правоустанавливающих документов на поврежденные объекты.
Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного Козловым Е.М. в результате пожара, с ответчика надлежит взыскать ... рублей за повреждение здания ... и ... рублей за повреждение душа, туалета, водокачки, а всего ... рублей, то есть по ... рублей ... копеек в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истцов, суд уменьшает размер судебных расходов истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а потому считает необходимым взыскать с Козлова Е.М. в пользу истцов судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, то есть по ... рублю ... копейкам в пользу каждого из истцов (принимая во внимание то, что государственная пошлина от ... рублей составляет ... рубля ... копеек, оплата услуг адвоката – ... рублей, оплата услуг оценщика – ... рублей, исковые требовании удовлетворены на ...).
При решении вопроса о возмещении судебных расходов ответчика, суд уменьшает размер судебных расходов ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому считает необходимым взыскать с истцов в пользу ответчика ... рублей ... копеек, то есть по ... рубля ... копейки с каждого из истцов (принимая во внимание, что оплата услуг эксперта составляет ... рубля, в исковых требованиях истцам отказано на ...).
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой ..., Козлова ..., Козлова ... к Козлову ... ... о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова ... в пользу Козловой ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов – ... рубль ... копейки.
Взыскать с Козлова ... в пользу Козлова ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов – ... рубль ... копейки.
Взыскать с Козлова ... в пользу Козлова ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов – ... рубль ... копейки.
В остальной части иска Козловой ..., Козлову ..., Козлову ... отказать.
Взыскать с Козловой ..., Козлова ..., Козлова ... в пользу Козлова ... в счет возмещения судебных расходов по ... рубля ... копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 21 февраля 2011 года.
Председательствующий судья Песчанокопского
районного суда О.Н. Беляева