РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Алисовой М.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сухову ..., ООО «Тек Дон Транзит Юг», Русловой ... о взыскании сумм в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В Песчанокопский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Сухову ... о взыскании сумм в порядке суброгации. Иск заявлен по тем основаниям, что 16 апреля 2009 года Ш. заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства на период действия договора с 16.04.2009 года по 15.04.2010 года.. 12 июня 2009 года в 09 часов на 635 км+900 м. а/д Россия произошло ДТП с участием а\М ... гос.номер Р ..., которым управлял Сухов С.С., и а/м ... ... гос.номер ..., которым управлял Ш.. В результате ДТП а/м ... гос.номер ... получил механические повреждения. В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79% страховой суммы ( ... руб. ... коп), что является основанием для регулирования претензии на условиях «полной гибели». Заявление Ш. о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП, было удовлетворено, Ш. было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, сумма которого сложилась из следующего: ... рублей (страховая сумма) - ... руб. ... коп (амортизационный износ) = ... руб. ... копеек. Поврежденное транспортное средство ... гос.номер ... было реализовано за ... рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда в пользу ОСАО «Ингосстрах», составляет ... рублей ... копеек. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.06.2009 года, произошло по вине Сухова ..., что подтверждается протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность лица, управлявшего а/м ... гос.номер ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП нигде не была застрахована. В связи с тем, что обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред, истец просит суд взыскать с Сухова ... в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, а также судебные расходы по делу.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года (л.д. 92-93) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Руслова ..., которая является собственником а/м ... гос.номер ....
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03 февраля 2011 года (л.д. 134-135) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тек Дон Транзит Юг», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем а/м ... ... гос.номер ... ... на основании договора аренды.
27.04.2011 года истцом заявлено об изменении исковых требований. Иск о взыскании сумму в порядке суброгации заявлен к Сухову С.С., ООО «Тек Дон Транзит Юг», Русловой Е.Г. по тем основаниям, что Руслова Е.Г. является собственником автомобиля ... гос.номер ..., который ею был передан в аренду ООО «Тек Дон Транзит Юг». При эксплуатации данного автомобиля ответчиком Суховым С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... гос.номер ... ..., которым управлял ...., причинены механические повреждения. Сумма, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» Ш. в счет страховой выплаты по договору страхования составила ... рублей ... копеек. Поврежденное транспортное средство ... ... гос.номер ... было реализовано за ... рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения вреда в пользу ОСАО «Ингосстрах», составляет ... рублей ... копеек. Данную сумму ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в солидарном порядке с Сухова ..., как лица, совершившего ДТП, с Русловой ..., как с собственника автомобиля, и с ООО «Тек Дон Транзит Юг», как с организации, владеющей транспортным средством по договору аренды.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку представителя. В ходатайствах, адресованных суду (л.д. 7, 146), заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».
Ответчик, Сухов С.С., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 174), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании 03.02.2011 года возражал против удовлетворения иска в связи с непричастностью к дорожно-транспортному происшествию, пояснив, что не управлял автомобилем, а находился на заднем пассажирском сидении, не помнит, как оказался в милиции.
Ответчик, Руслова Е.Г., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, адресованном суду (л.д. 182), заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск (л.д. 183) выражает несогласие с заявленными требованиями, обосновывая это тем, что на момент ДТП транспортное средство ... гос.номер ..., принадлежащее ей на праве собственности, находилось в аренде у ООО «ТЭК «Дон Транзит Юг», а солидарное взыскание в данном случае вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрено ни законом, ни договором. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик, ООО «ТЭК «ДонТранзит Юг», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку представителя. В ходатайстве, адресованном суду (л.д. 184), заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на исковые требования (л.д. 185-186) следует, что ООО «ТЭК «Дон Транзит Юг» возражает против удовлетворения требований о взыскании суммы вреда, причиненного ДТП, виновником которого является Сухов С.С., в солидарном порядке с Сухова С.С., Русловой Е.Г. и ООО «ТЭК «Дон Транзит Юг», так как на момент ДТП транспортное средство ... гос.номер ..., принадлежащее Русловой Е.Г. на праве собственности, по договору аренды находилось во владении ООО «ТЭК «Дон Транзит Юг». Сухов С.С. противоправно завладел данным автомобилем, управляя автомобилем без доверенности или иного полномочия на управление, допустил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается актом служебного расследования, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. В связи с тем, что автомобиль ... гос.номер ... выбыл из владения ООО «ТЭК Дон Транзит Юг» в результате противоправных действий Сухова С.С., который, управляя автомобилем совершил ДТП, а солидарное взыскание в данном случае вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не предусмотрено ни законом, ни договором, считает, что сумма иска подлежит взысканию с Сухова С.С.. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Истцом представлены документы (л.д. 47,48,110,106 ) подтверждающие, что 12.06.2009 года в 09 часов на 635км+900м а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобиля ... гос.номер ..., которым управлял Сухов С.С., и автомобиля ... гос.номер ..., которым управлял Ш., автомобилю ... гос.номер ... были причинены следующие повреждения: повреждены левый передний лонжерон, две подушки безопасности; передний бампер; кпаот; решетка радиатора; левое переднее крыло; левая передняя дверь; левая задняя дверь; левая стойка крыши салона; левая передняя фара; левая фара; радиатор; правое переднее крыло; а также возможны скрытые повреждения.
Согласно постановлению-квитанции ... от 12.06.2009 года (л.д.104) Сухов ... 12.06.2009 года в 09 часов на 635 км а/д Россия, управляя а/м ..., нарушил п.п.13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Из объяснений Сухова С.С. от 12.09.2009 года следует, что он, управляя автомобилем не заметил движущийся рядом автомобиль и совершил дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 107).
В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте ил развороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из объяснений Ш.О. и Ш. (л.д. 108-109) следует, что 12.06.2009 года они на а/м ... гос.номер ..., которым управлял Ш., двигались по направлению в г.Санкт-Петербург со скоростью 70 км/ч по левой полосе движения. Когда они проезжали 636 км трассы в потоке машин неожиданно для Ш. с противоположной его движению стороны для поворота налево выехал автомобиль ... гос.номер ..., пересекая полосу его движения. Ш. предпринял экстренное торможение, попытался повернуть вправо, но столкновения избежать не удалось. По правой стороне движения двигался другой автомобиль, в результате передней левой частью автомобиля он ударил выезжающую на полосу его движения машину. Считает, что в данном ДТП виновен водитель а/м ... гос.номер ....
Исследованные материалы дела ( постановление-квитанция от 12.06.2009 года; схема ДТП; объяснения Сухов С.С., Ш.О., Ш., справки о ДТП (л.д.104-110) свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие 12.06.2009 года в 09 часов на 635км+900м а/д Россия произошло по вине водителя Сухова С.С., управлявшего а/м ... гос.номер ..., так как Сухов С.С., управляя а/м, при повороте налево не уступил дорогу а/м ... гос.номер ..., которым управлял Ш., вследствие чего произошло столкновение, причинившее повреждение автомобилю, принадлежащему Ш.
Ответчиком Суховым С.С. не представлены доказательства, что ДТП произошло по вине иного лица.
Из материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 110), паспорта транспортного средства (л.д. 126); договора аренды транспортного средства от 11 мая 2008 года, а также письменных объяснений Русловой Е.Г. и устных объяснений представителя Русловой Е.Г. ( л.д. 128-129) следует, что по состоянию на 12.06.2009 года и в настоящее время Руслова Е.Г. является собственником а/м ... ... гос.номер ....
Согласно договору аренды транспортного средства от 11 мая 2008 года (л.д. 161-164) автомобиль ... гос.номер ... был передан Русловой Е.Г. в аренду ООО «Тек «ДонТранзитЮг» на срок с 12 мая 2008 года по 12 мая 2010 года. Т.е. данный документ подтверждает, что на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. 12.06.2009 года, указанный автомобиль, в результате эксплуатации которого произошло ДТП, находилось во владении ООО «Тек «ДонТранзитЮг».
Суд считает обоснованными доводы ответчика ООО «Тек «ДонТранзитЮг» о том, что вред, причиненный ДТП, произошедшим 12.06.2009 года, должен быть возмещен Суховым С.С., который противоправно 12.06.2009 года завладел автомобилем ... гос.номер ..., и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Факт противоправного завладения 12.06.2009 года Суховым С.С. автомобилем ... гос.номер ... подтверждается следующими документами:
актом служебного разбирательства по факту незаконного завладения Суховым С.С. а/м ... и совершения им ДТП. Согласно акту комиссия установила, что 12.09.2009 года примерно в 6 часов утра водитель ООО «ТЭК «ДонТранзитЮг» Сухов С.С., не имеющий права доступа к ключам от а/м ... гос.номер ..., которые находились в шкафу №2, где хранятся вторые экземпляры ключей от всех автомобилей на случай пожара, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно, без разрешения руководителя, взял из шкафа ключи от а/м ... гос.номер ..., не реагируя на требования слесаря З. положить ключи обратно, противоправно завладел автомобилем ... гос.номер ... и поехал купить водку, по пути он резко вывернул на полосу встречного движения и начал разворачиваться ( населенном пункте Ушаки Ленинградской области), в этот момент в их машину врезалась иномарка, которая двигалась со стороны Московского направления в сторону Санкт-Петербурга. В результате столкновения у ... оторвало переднюю часть моторного отсека и правую пассажирскую дверь. Водитель иномарки вызвал сотрудников ДПС, которые составили все необходимые протоколы. Так как у Сухова С.С. не было при себе никаких документов, после уточнения его личности по телефону у генерального директора Ю. Сухова С.С. доставили в Тосненское ОВД в камеру временно задержанных, где он находился до приезда генерального директора, который привез паспорт Сухова С.С., его водительское удостоверение. Вывод служебного расследования: Сухов С.С., знавший о том, что он не имеет допуска к а/м ..., 12.06.2009 года противоправно завладел автомобилем ... гос.номер .... Данный акт подписан К., Г., З., утвержден 30.06.2009 года директором ООО «ТЭК «ДонТранзитЮг». (л.д. 159-160);
приказом №4 от 12.05.2008 года о допуске сотрудников ООО «ТЭК «ДонТранзитЮг» к управлению арендованного автомобиля ... ... гос.номер ..., согласно которому к управлению данным автомобилем допущены водители К., Г.; определено место стоянки: г.Тосно, Ленинградская область, Московское шоссе, д. 2 «б», арендуемый гараж у ЗАО «...»;установлено место хранения второго экземпляра от замка зажигания автомобиля ... гос.номер ... в комнате отдыха водителей, шкаф №2, рядом со вторыми экземплярами ключей от грузовых автомобилей, открытом для свободного доступа согласно инструкции по противопожарной безопасности ЗАО «...»; использование автомобиля только в целях, указанных в договоре аренды и с личного разрешения (по телефону) генерального директора, водителями, указанными в п.1; приказ довести до всех сотрудников. (л.д. 166);
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2009 года, которое вынесено мировым судьей судебного участка № 74 Ленинградской области по Тосненскому району. Согласно данному постановлению установлено, что 12 июня 2009 года Сухов С.С. на 635 км+900 м автодороги «Россия», управляя а/м ... гос.номер ... с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя из плости рта, нарушением речи, неустойчивой позой, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 170).
Поскольку в данном случае Сухов С.С. противоправно завладел автомобилем ... гос.номер ..., в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, ООО «ТЭК «ДонТранзитЮг», владеющий данным автомобилем по договору аренды, не должен отвечать за вред, причиненный при эксплуатации данного автомобиля Суховым С.С. 12.09.2009 года.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ТЭК «ДонТранзитЮг» в противоправном изъятии Суховым С.С. 12.06.2009 года автомобилем ..., так как Сухов С.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив приказ №4 от 12.05.2008 года, незаконно завладел ключами от автомобиля ..., находившегося в гараже предприятия, и управлял данным автомобилем без соответствующего разрешения.
В данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, автомобилем ... гос.номер ... ..., в полном объеме должен нести Сухов ..., противоправно завладевший указанным автомобилем.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истцом представлен страховой полис ... от 16.04.2009 года, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» заключило с Ш. договор страхования, по которому ОСАО «Ингосстрах» обязано возместить Ш. в случае наступления страхового случая, т.е. в случае причинения ущерба автомобилю, страховую сумму, с лимитом возмещения – ... рублей. Данным договором страхования предусмотрено «особое условие» разрешения претензии по «полной гибели». (л.д.13).
Тот факт, что Ш. известил ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае, а именно о повреждении принадлежащего ему автомобиля ... гос.номер ..., которое произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия 12.06.2009 года на трассе Москва-Санкт-Петербург, подтверждается извещением о страховом случае. (л.д. 11).
Из акта осмотра № Ц03169, проведенного ООО ... (л.д. 16-23); заказа-наряда № 6248594 от 12.06.2009 года (л.д.24-29), калькуляции ремонта автомобиля ... гос.номер ... (л.д. 30-34) следует, что автомобиль ... гос.номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия получил значительные повреждения, стоимость ремонта – ... рублей.
Согласно экспертному заключению № 51/11-17-22 (л.д. 49-56) стоимость ремонта автомобиля ... гос.номер ... ... без учета износа (... рублей) превышает его рыночную стоимость (...), однако, в случае проведения ремонта на СТО, не являющемся официальным дилером, стоимость ремонта может и не превысить рыночную стоимость автомобиля, поэтому техническое состояние автомобиля оценивается как между «на запасные части» и «требует ремонта». В соответствии с этим стоимость исследуемого автомобиля с учетом полученных в результате ДТП повреждений будет составлять ... рублей. Таким образом, после округления стоимость после ДТП автомобиля ... гос.номер ... года выпуска, составляет ... рублей.
Из заявления от 10.08.2009 года следует, что Ш. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором в соответствии с п.2 ст. 75 «Правил страхования» просит урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю ... гос.номер ... в результате ДТП, путем выплаты страхового возмещения страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля. (л.д. 12).
09.09.2009 года в результате рассмотрения заявления Ш. специалистом ОСАО «Ингосстрах» произведен расчет суммы, подлежащей выплате Ш. в счет страхового возмещения. Согласно данному расчету учитывая амортизацию в сумме ... рублей ... копейки, и «полную гибель» автомобиля, сумма, подлежащая выплате Ш. составляет ... рублей ... копеек. (л.д. 9).
Платежное поручение № 618080 от 09.09.2009 года подтверждает, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило Ш. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. (л.д. 10).
Из договора купли-продажи от 08.12.2009 года следует, что ОСАО «Ингосстрах» реализовало автомобиль ... гос.номер ... за ... рублей. (л.д. 58).
Из акта служебного расследования (л.д. 156-160) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос.номер ... не была застрахована по ОСАГО, так как полис обязательного страхования Страховой Компании «...» завершил действие 11.05.2009 года.
Вышеизложенные документы свидетельствуют о том, что ОСАО «Ингосстрах» имеет право требовать в данном случае от причинителя вреда, т.е. Сухова С.С., убытки, возмещенные результате страхования, которые составили ... рублей ... копеек ( 1... рублей ... копеек - ... рублей).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что убытки истца в результате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю Ш., составляют иную сумму, суд считает необходимым взыскать с Сухова С.С. в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ... рублей ... копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ с Сухова С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме ... рублей ... копеек.
Требования истца о взыскании сумм в порядке суброгации с ответчиков: Сухова С.С., Русловой Е.Г., ООО «ТЭК»ДонТранзитЮГ» в солидарном порядке, не могут быть удовлетворены, так как в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.322 ГК РФ, для солидарного взыскания.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 322, 965, 1064, 1079, ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Сухову ..., ООО «Тек Дон Транзит Юг», Русловой ... о взыскании сумм в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Сухова ... в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы по делу в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2011 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.
Судья Н.Р.Толмачева