ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу.
12 мая 2011 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Алисовой М.С.,
при участии при участии представителя истца, Мирошниченко Н.В.,
ответчика, Мазурова С.В.,
представителя ответчика, Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Мазурову ... об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Мазурову ... об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица. Иск заявлен по следующим основаниям: 09 февраля 2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ... был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ... был предоставлен стандартный кредит в размере ... рублей, с установленным процентом по кредиту – 11,58% годовых, срок возврата кредита определен - не позднее 07.02.2011 года, оплата кредита по графику, который является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки ... года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между В.Д.А. и банком был заключен договор залога автомобиля от 09 февраля 2007 года ....Предметом залога является приобретенный на заемные средства банка автомобиль марки ... года выпуска, ПТС серии ..., что указано в пункте 1.3 договора залога). Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере ... рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от 09.02.2007 года, а также копией платежного поручения ... от 09.02.2007 года. В то же время В.Д.А. не исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по нему. В результате служебной проверки сотрудниками банка было установлено, что В.Д.А. в результате мошеннических действий получил автокредит в ОАО КБ «Центр- Инвест», в связи с чем в отношении В.Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. При проведении проверки было установлено, что В.Д.А. оформил автокредит на автомобиль ... года выпуска, однако, ПТС на данный автомобиль в банк не передал, а продал автомобиль третьему лицу. В отношении В.Д.А. Советским районным судом г.Ростова-наДону 15 апреля 2010 года был вынесен приговор, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании с В.Д.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей. По сведениям из правоохранительных органов установлено, что в настоящее время владельцем автомобиля ... года выпуска, является Мазуров ..., со слов которого известно, что данный автомобиль он приобрел 10.03.2007 года на автомобильном рынке «...» ну ул.... за ... рублей у В.Д.А.. Поскольку в силу закона в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, истец просит суд взыскать сумм задолженности по кредитному договору в размере ... рубль, установленную исполнительным листом ... от 15.04.2010 года, выданным 30.06.2010 года в рамках гражданского иска в уголовном процессе путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 09 февраля 2007 года ..., а именно автомобиль ... года выпуска., № двигателя ..., ... кузов ..., цвет ..., ПТС серии ..., принадлежащий на праве собственности Мазурову ..., установив его начальную продажную цену в размере ... рублей.
Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен В.Д.А..
29.04.2011 года истец заявил об уточнении исковых требований на следующие: обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля от 09.02.2007 года ...з, а именно: ... года выпуска., № двигателя ... кузов ..., цвет ..., ПТС серии ..., принадлежащий на праве собственности Мазурову ...; установить начальную продажную цену в размере ... рублей; взыскать с Мазурова ... в пользу истца судебные расходы.
В судебном заседании ответчик заявил о том, что гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» об обращении взыскания на автомобиль неподведомственно суду общей юрисдикции, так как предмет спора с 5 ноября 2010 года является собственностью крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого он является. Пояснил, что он использует данный автомобиль в своей предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика, Семенова Е.А., считает необходимым передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области, так как рассматриваемый иск не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как автомобиль ..., который является предметом иска, с 5 ноября 2010 года является собственностью ... Мазурова С.В.. Пояснила, что Мазуров С.В. приобрел данный автомобиль за счет доходов от предпринимательской деятельности, что отражено в книге расходов индивидуального предпринимателя, в налоговой декларации. В регистрирующих органах данный автомобиль на Индивидуального предпринимателя Мазурова С.В. ответчику не оформлен, так как 11.11.2010 года у Мазурова С.В. было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в настоящее время не удается получить обратно. Считает доказанным факт принадлежности предмета спора Индивидуальному предпринимателю Мазурову С.В., так как право собственности на движимое имущество по договору купли-продажи возникает с момента его передачи, а не регистрации.
Представитель истца, Мирошниченко Н.В., возражает против удовлетворения ходатайства, так как считает недоказанным факт принадлежности предмета спора Индивидуальному Предпринимателю Мазурову С.В., поскольку право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за физическим лицом Мазуровым С.В., а не за индивидуальным предпринимателем, тогда как до ареста, наложенного судом в качестве обеспечительных мер, у Мазурова С.В. была возможность зарегистрировать автомобиль на свое фермерское хозяйство. Считает, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Мазурову ... об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п.1ч1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст.47 Конституции РФ « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Правила определения подведомственности и подсудности споров установлены нормами Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Свидетельство серии ... подтверждает, что с 2002 года Мазуров ... является главой Крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных ответчиком документов: договора купли-продажи от 05.11.2010 года, акта передачи автомобиля, налоговой декларации за 2010 год, которая передана в ИФНС №16 по РО; налоговой декларации по единому с/х налогу за 2010 год; книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2010 год следует, что 05.11.2010 года автомобиль ... года выпуска., № двигателя ..., ... кузов ..., цвет ..., ПТС серии ..., перешел в собственность крестьянско-фермерского хозяйства главой которого является Мазуров ....
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на автомобиль за ИП Мазуровым С.В. свидетельствует о принадлежности автомобиля Мазурову С.В, как физическому лицу, так как в соответствии со ст. 223 ГК РФ момент возникновение права собственности на движимое имущество не связан с моментом государственной регистрации, а связан с моментом передачи вещи.
Тот факт, что через несколько дней после передачи автомобиля индивидуальному предпринимателю Мазурову С.В. у него было изъято свидетельство о регистрации на автомобиль подтвержден протоколом 23 ВГ 053509 от 11.11.2010 года. Суд соглашается с доводами ответчика, что данное обстоятельство явилось препятствием для регистрации в органах МРЭО автомобиля на ИП Мазурова С.В..
В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Мазурову ... об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, автомобиль, который является предметом спора, является собственностью индивидуального предпринимателя Мазурова С.В., используется им в целях предпринимательской деятельности, суд считает, что данный спор по иску юридического лица ОАО КБ «Центр-Инвест» к индивидуальному предпринимателю Мазурову С.В. относится к подведомственности арбитражного суда, так как связан с осуществлением ИП Мазуровым С.В. предпринимательской деятельности.
Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства, судья считает необходимым прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-56/11 по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Мазурову ... об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в сумме ... рублей, оплаченная за рассмотрение настоящего дела, подлежит возврату ОАО КБ «Центр-Инвест».
Настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Песчанокопский районный суд.
Судья Н.Р.Толмачева