РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Алисовой М.С.,

при участии истца Каспарьяна И.В.,

представителя истца Авакян Э.Ю., действующей на основании доверенности от 21.12.2009 года,

представителя ответчика, ЗАО «Рассвет» - Филонинко Н.Ф., действующей на основании доверенности № 9 от 28.01.2011 года,

представителя ответчика, Администрации Песчанокопского района Ростовской области, - Коваленко Л.В., действующей на основании доверенности № 623 от 10.06.2011года,

представителей ответчика, Администрации Песчанокопского сельского поселения Ростовской области, - Музалевой А.С., действующей на основании доверенности ;3 от 24.05.2011 года; Фролова П.В., действующего на основании доверенности № 788 от 10.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарьяна И.В. к Закрытому акционерному обществу «Рассвет», Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Администрации Песчанокопского сельского поселения Ростовской области о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Каспарьяна И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рассвет», Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Администрации Песчанокопского сельского поселения Ростовской области о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании постановления главы администрации Песчанокопского района от 30.06.1999 года № 506 получил свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью ... га сельхозугодий, участок ... балло-гектаров, в кадастровом участке №3. Земельный участок площадью ... га был сдан в аренду ООО «...», а земельный участок площадью ... га был сдан в аренду ТОО «Рассвет». При оформлении свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «Рассвет» отказал в выделении ему участка площадью ... га, мотивируя отказ тем, что его участок был передан в ведение Администрации Песчанокопского сельского поселения и был раздроблен. После неоднократного обращения истца в Администрацию Песчанокопского района и прокуратуру ему удалось оформить право собственности на ... га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 17.12.2007 года. Поскольку ЗАО «Рассвет» не определил на местности расположение его земельного участка площадью ... га, истцу не удалось сформировать земельный участок, выделить его на местности, провести кадастровый учет и зарегистрировать право собственности. В связи с тем, что ответчики не согласны с оформлением его права собственности на участок и в течение длительного времени не предпринимают действий по реализации его права на земельный участок истец просил суд обязать выделить земельный участок, находящийся в пользовании у ЗАО «Рассвет», взамен участка, находящегося в бригаде ..., поле ..., участок ..., в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 05.07.1999 года с последующим оформлением права собственности истца на земельный участок площадью ... га в порядке, установленном ст. 28, 29, 33-34 Земельного кодекса РФ.

При рассмотрении гражданского дела истцом были изменены исковые требования. По ранее заявленным основаниям иска, а также учитывая то, что указанный в исковом заявлении земельный участок, ранее находившийся по адресу: ТОО «Рассвет» в кадастровом участке ..., на основании проведенной инвентаризации был изъят из землепользования ЗАО «Рассвет» в районный фонд перераспределения согласно Постановлений Главы администрации Песчанокопского района от 21.12.2006 года № 870 и от 29.12.2006 года № 917, истец после неоднократных изменений исковых требований просит суд : обязать ответчиков выделить ему и признать право собственности за ним, взамен участка, находящегося в бригаде ..., поле ..., участок ..., согласно постановлению Главы администрации Песчанокопского района от 30.06.1999 года № 506 и свидетельства о праве собственности на землю от 05.07.1999 года на участок, находящийся в следующих границах: ..., ... .... Данный участок находится в ведении Администрации Песчанокопского района (л.д. 73-74, 117).

В судебном заседании Каспарьяна И.В. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что в 1998 году он приобрел в ТОО «Рассвет» земельную долю с/х назначения площадью ... га с целью перевода ее в категорию «земли промышленности» и использования земельного участка для строительства промышленного производства по переработке с/х продукции. Согласно решению правления ТОО «Рассвет» от 7.12.1998 года в счет его земельной доли ему был выделен земельный участок площадью ... га в бригаде ..., поле ..., участок .... Оформлением участка занимался его представитель. Ему известно, что земельный участок ему был выделен в натуре в 1998 году площадью ... га на участке, соответствующем ... графическому учету бывш.клх. «Рассвет», в непосредственной близости к автодороге .... При выделении участка присутствовали представители ТОО «Рассвет» и земельного комитета, которые на месте вымеряли площадь выделенного ему участка, что отразили в чертеже участка. Выделенный ему участок был не правильной прямоугольной формы, а представлял собой букву Г. В настоящее время у него нет чертежа участка площадью ... га, не имеется чертежа и в землеустроительном деле. Свой земельный участок КФХ «...» он в аренду не сдавал. Согласно Постановлению Главы администрации Песчанокопского района от 30.06.1999 года было изменено целевое назначение его земельного участка, в связи с чем ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю на этот участок, который он разделил на две части, из которых участок площадью ... га передал в аренду ООО «...», учредителем которого он является, а участок площадью ... га сдал в аренду ТОО «Рассвет». При изготовлении по его заявлению в 2007 году проектной документации на земельный участок сотрудники земельного комитета установили, что на месте только участок ... га, а участка ... га не нашли. Он обратился в прокуратуру с жалобой на действия ЗАО «Рассвет», которые отказывались выделить ему участок. После этого администрация ЗАО «Рассвет» предложила ему получить участок ... га на поле ..., на что он отказался. Свои действия ЗАО «Рассвет» мотивировало тем, что на поле ... у них не имеется свободной земли, так как они передали эти земли Администрации Песчанокопского района. Считает необоснованными действия ЗАО «Рассвет» по представлению в земельный комитет при инвентаризации сведений, о том, что на поле ... имеются излишки земли, так как на поле ... ему принадлежит ... га, а осталось только ... га. После обращения в прокуратуру ему удалось оформить свое право собственности только на земельный участок площадью - ... га, и получить в ЗАО «Рассвет» арендную плату за участок площадью ... га, который они арендовали. Но в натуре его участок площадью ... га ему так и не был выделен. В связи с тем, что в настоящее время его земельный участок площадью ... га, который в 1998 году ему выделялся на поле ..., передан ЗАО «Рассвет» по постановлению Главы администрации Песчанокопского района от 21.12.2006 года № 870 в ведение Администрации Песчанокопского района, и данный участок в настоящее время сдан в аренду, он считает, что взамен незаконно изъятого у него участка ему должен быть выделен ответчиками, кем именно должен определить суд, земельный участок, который по целевому назначению также относится к землям промышленности, площадью ... га, расположенный в ..., с восточной стороны ..., с северной стороны – ..., с южной стороны ..., с западной стороны ... на поле ... га в ... на юг от жилого дома ....

Представитель истца, Авакян Э.Ю., поддерживает исковые требования Каспарьяна И.В..

Представитель ответчика, Администрации Песчанокопского района, Коваленко Л.В., возражает против удовлетворения иска, так как у истца никогда не возникало прав на участок, указанный в исковом заявлении, соответственно у него не имеется оснований требовать выделения ему этого участка. Каспарьяна И.В. в счет принадлежащей ему земельной доли выделялся земельный участок с/х назначения площадью ... га на поле ... бригады ..., участок ..., что соответствует ... графическому учету бывшего клх. «Рассвет», а не ... графическому учету, где истец в счет выделения ему земельной доли получил участок площадью ... га. Доводы истца о том, что он имеет право требовать выделения ему участка категории «земли промышленности» считает необоснованными в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю, которое было выдано Каспарьяна И.В. после издания Постановления Главы администрации Песчанокопского района № 506, указано, что Каспарьяна И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с/х назначения. По итогам инвентаризации земель, которая проводилась в районе с 2003 года, земельный участок (пастбища) площадью ... га, расположенный на ... графическом учете, который не имел собственника, был изъят у ЗАО «Рассвет» на основании Постановления Главы Администрации от 21.12.2006 года № 870 в районный фонд перераспределения и сдан в аренду физическому лицу на 49 лет. Земельный участок, о выделении которого заявлено в иске, расположен в черте села Песчанокопское, никогда не принадлежал сельскохозяйственным предприятиям, соответственно истцу на этом участке не могла быть выделена земельная доля, данный участок является государственной собственностью, в реестре муниципальной собственности не состоит. Считает требования истца несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, ЗАО «Рассвет», Филонинко Н.Ф., возражает против удовлетворения иска Каспарьяна И.В.. Пояснила, что в 1998 году Каспарьяна И.В. в счет принадлежащей ему земельной доли площадью ... га на основании решения правления ТОО «Рассвет» был выделен земельный участок в бригаде ..., поле ..., участок ..., что предполагало выделение пашни на поле, соответствующем ... графического учета бывшего клх. «Рассвет». Вопреки этому Каспарьяна И.В. был выделен в натуре участок на прифермском участке, на пастбищах, т.е на участке ..., чертеж границ этого участка отсутствует, тогда как согласно Указу Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 земельный комитет должен был при выделении участка в натуре выдать Каспарьяна И.В. свидетельство на право собственности на землю вместе с копией чертежа участка, поэтому в настоящее время отсутствуют доказательства того, какой именно участок в 1998 году был выделен Каспарьяна И.В.. В свидетельстве на право собственности на земельный участок, принадлежащий истцу, указано, что участок площадью ... га сдан в аренду ООО «...», а участок площадью ... га сдан в аренду ТОО «Рассвет». В 1998 году с Каспарьяна И.В. по его просьбе был заключен договор аренды участка ... га, но данный договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке, обмер участка, который находился в аренде, не производился. С 1999 по 2001 год истцу выплачивали арендную плату по этому договору, при этом фактически до 2002 года ЗАО «Рассвет» обрабатывало участок ... га. После того, как ЗАО «Рассвет» перестало обрабатывать этот участок, на нем растет сорная трава. В 2002 году ЗАО «Рассвет» прекратило выплату арендной платы Каспарьяна И.В., так как у истца не были оформлены надлежащим образом документы на выделенный ему земельный участок, что не позволяло заключить договор аренды, подлежащий регистрации в учреждении юстиции. Каспарьяна И.В. неоднократно предлагалось оформить свой земельный участок в установленном законом порядке, но Каспарьяна И.В. не предпринимал никаких мер по оформлению выделенного ему земельного участка. В связи с тем, что Каспарьяна И.В. не востребовал участок на поле ..., и не оформлял свое право, это поле полностью вошло в состав земель, которые были разделены между собственниками долевой собственности, которые впоследствии зарегистрировали свое право собственности. В 2003 году Каспарьяна И.В. требовал предоставления ему на поле ... около автотрассы участка ... га и выплате ему арендной платы за этот участок. ЗАО «Рассвет» отказало Каспарьяна И.В. в удовлетворении этих требований, так как участок Каспарьяна И.В. не был оформлен, а в пользовании ЗАО «Рассвет» находился фактически один участок, принадлежащий истцу площадью ... га, участка площадью ... га, оформленного на истца, в пользовании хозяйства никогда не было. В 2007 году ЗАО «Рассвет» за пользование земельным участком площадью ... га, на который Каспарьяна И.В. в 2007 году оформил свое право собственности, выплатило Каспарьяна И.В. арендную плату. В том, что истец не оформлял свое право собственности на выделенный ему участок на протяжении длительного периода времени, не востребовал полностью свой участок, вины ЗАО «Рассвет» нет. О том, что его участок не включен в перечень земель, которые арендует ЗАО «Рассвет», Каспарьяна И.В. было известно с 2003 года. Просит применить к требованиям Каспарьяна И.В. последствия пропуска срока исковой давности, так как Каспарьяна И.В. с 2003 года было известно, что ЗАО «Рассвет» отказывается выделить ему земельный участок площадью ... га вдоль автодороги ..., т.е. на поле ... графического учета бывшего клх. «Рассвет», и что земельный участок на поле ... разделен между гражданами-собственниками земельных долей и оформлен в их собственность. Эти обстоятельства были установлены Песчанокопским районным судом при рассмотрении иска Каспарьяна И.В. к ЗАО «Рассвет» и Администрации Песчанокопского района о возмещении стоимости земельного участка. По результатам инвентаризации земель, которую проводил земельный комитет, у ЗАО «Рассвет» в фонд райнного перераспределения был изъят земельный участок площадью ... га на участке ..., право собственности на который не было оформлено ни за кем. При установлении излишков земель земельный комитет пользовался имеющейся в базе данных комитета информацией о собственниках земель. Пояснила, что земельный участок, на котором в настоящее время Каспарьяна И.В. просит выделить ему участок площадью ... га, никогда не находился в пользовании либо собственности ЗАО «Рассвет», так как это земли населенного пункта ..., у хозяйства никогда не возникало обязанности выделить Каспарьяна И.В. участок по адресу: ..., с восточной стороны ..., с северной стороны – ..., с южной стороны ..., с западной стороны ... на поле ... га в 20 м. на юг от жилого ....

Представитель ответчика, Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Фролов П.В., возражает против удовлетворения иска Каспарьяна И.В.. Пояснил, что земельный участок, указанный Каспарьяна И.В. в исковом заявлении, никогда не имел отношения к ТОО «Рассвет», правопреемником которого является ЗАО «Рассвет». Соответственно на этом участке истцу не могла выделяться земля в счет выдела земельной доли. Земля, о праве собственности на которую в иске заявлено Каспарьяна И.В., это территория населенного пункта, ранее это были пастбища населенного пункта, а в настоящее время согласно утвержденного генерального плана земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу, указанному истцом, является инвестиционной площадкой и отведен под земли промышленности, ввиду его удачного месторасположения. В настоящее время Администрацией Песчанокопского сельского поселения ведутся работы по привлечению инвесторов для освоения данного участка. Этот участок расположен на пересечении двух больших дорог, имеет высокую стоимость, а выделение по требованию истца из общей площади этого участка ... га приведет к снижению стоимости этого участка и целесообразности использования оставшейся его части. Считает, что истец действовал умышленно, не оформляя длительное время принадлежащий ему участок и не имея чертежа этого участка, с целью после инвентаризации земель с/х назначения требовать выдела ему участка ... га из земель промышленности, принадлежащих ..., по тому адресу, который ему выгоден. Просит обратить внимание на то, что земельный участок площадью ... га, переведенный в категорию земель промышленности, принадлежащий истцу, фактически истцом не используется по назначению, до настоящего времени не освоен, в бюджет села налогов от использования этого участка не поступает.

Заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Каспарьяна И.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Каспарьяна И.В. об обязании ответчиков выделить ему в собственность земельный участок площадью ... га, указанный в исковом заяылении, по тем основаниям, что ЗАО «Рассвет» необоснованно передало в районный фонд перераспределения участок площадью ... га на поле ... графического учета бывшего клх. «Рассвет», в который входил принадлежащий Каспарьяна И.В. земельный участок площадью ... га, являются необоснованными, не подтверждены материалами дела, противоречат представленным доказательствам.

Из решения правления ТОО «Рассвет» от 7.12.1998 года следует, что в связи покупкой земельной доли Каспарьяна И.В. был включен в список владельцев земельной доли, в связи с созданием КФХ исключен из списков владельцев земельной доли, земельный участок площадью ... га в счет выдела земельной доли в натуре выделен Каспарьяна И.В. в бригаде ..., поле ..., участок .... (л.д. 14, 129-131).

Согласно Постановлению Главы Администрации Песчанокопского района Ростовской области от 03.02.1999 года № 58 из землепользования ТОО «Рассвет» изъят земельный участок площадью ... га, из них ... пашни в связи с выведением из состава ТОО «Рассвет» гр.Каспарьяна И.В. с земельным паем ... сельхозугодий, в том числе ... га пашни, что составляет ... балло-гектаров. Постановлено выделить земельный участок в натуре на поле ..., участок ..., бригада ..., районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать Каспарьяна И.В. свидетельство на право собственности на землю с приложением чертежа границ земельного участка и зарегистрировать его сдачу в аренду крестьянскому хозяйству «...». (л.д. 45).

Согласно Постановлению Главы Администрации Песчанокопского района от 30.06.1999 года № 506 отменено постановление № 58 от 03.02.1999 года в части сдачи земельной доли Каспарьяна И.В. в аренду КФХ «...», изменено целевое назначение земельного участка площадью ... га, принадлежащего Каспарьяна И.В., участок включен в разряд прочих земель (л.д. 15).

На основании Постановления Главы Администрации Песчанокопского района от 30.06.1999 года № 506 Каспарьяна И.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок ... балло-гектаров сельхозугодий в кадастровом участке ... по адресу: ТОО «Рассвет». В свидетельстве сделана запись о том, что участок площадью ... га сдан в аренду ООО «...» по договору от 05.07.1999 года, а участок площадью ... га сдан в аренду ТОО «Рассвет» (л.д.17).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... за Каспарьяна И.В. на основании Постановления Главы администрации Песчанокопского района от 30.06.1999 года № 506 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... га по адресу: ..., вблизи села ..., граф.учет ... ... (л.д. 65).

В соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации Конституционных прав граждан на землю», действовавшего в период выдела земельной доли истцу, местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства определяется в месячный срок по соглашению между собственниками. При несогласии собственников земельных долей с местоположением выделяемого им земельного участка споры решаются в судебном порядке.

Согласно п.4 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20.05.1992 года Роскомземом, на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкипировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель.Границы предоставляемого земельного комитета в натуре (на местности) собственнику земли указываются одновременно с выдачей свидетельства.

Показания Каспарьяна И.В. о том, что в 1999 году ему на основании решения правления ТОО «Рассвет» и Постановления Главы администрации Песчанокопского района № 58 от 03.02.1999 года был выделен в натуре земельный участок площадью ... га на пастбище ТОО «Рассвет» вдоль автодороги ..., т.е. на поле ... графического учета бывшего клх. «Рассвет», и что эти действия были отражены в чертеже земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истец не представил суду чертеж земельного участка и иные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что с 1999 года он является собственником земельного участка площадью ... га, выделенного ему в натуре в счет выделения земельной доли по определенному адресу, на поле ... графического учета бвышего клх. «Рассвет».

Свидетель Б.В. пояснил в судебном заседании, что ранее он работал в земельном комитете Песчанокопского района, в настоящее время работает государственным инспектором по охране и использованию земель Росреестра. Ему известно, что в землеустроительном деле на участок Каспарьяна И.В. отсутствует чертеж земельного участка, выделенного в натуре площадью ... га. Пояснил, что согласно материалам графического учета земель клх. «Рассвет» и графического проекта внутрихозяйственного землеустройства к-за «Рассвет» участок ... поле ... в бригаде ... расположен на поле ... графического учета клх. «Рассвет» - пашня, а не на поле ..., где в настоящее время Каспарьяна И.В. выделен участок площадью ... га. На участке ... графического учета бывшего клх. «Рассвет» были пастбища, и в той части, где в настоящее время находится земельный участок Каспарьяна И.В. площадью ... га, не мог быть выделен один целый участок площадью ... га, так как там расположен участок общей площадью ... га, который с одной стороны ограничен автомобильной дорогой ..., с другой стороны лесополосой, с других сторон полевыми дорогами. В настоящее время на этом участке расположен участок, принадлежащий Каспарьяна И.В. – ... га, и Ч.В. – ... га. Указание в свидетельстве о праве собственности на земельный участок на адрес: кадастровый участок ..., означает, что это земли на территории ТОО (ЗАО) «Рассвет». Пояснил, что участок, расположенный по адресу: ..., с восточной стороны а/д ..., с северной стороны – ..., с южной стороны ..., с западной стороны ...», на поле ... в 20 м. на юг от жилого ..., на право собственности на который заявлено истцом, является государственной собственностью, во владении ЗАО «Рассвет» никогда не находился.

Показаниями свидетеля Б.В., а также материалами графического учета земель к-за «Рассвет» (л.д. 158-159) опровергнуты доводы истца о том, что в 1999 году ему был фактически выделен участок площадью ... га единым массивом в форме буквы Г на поле ... графического учета бывшего клх. «Рассвет», так как чертеж участка отсутствует, а графические материалы подтверждают, что Каспарьяна И.В. на поле ..., где в настоящее время находится его участок площадью ... га не мог быть выделен единым массивом участок площадью ... га, представляющий собой форму буквы Г, так как общая площадь участка ... га, ограничена со всех сторон дорогами и лесополосой, что не предполагает возможности увеличения участка за счет других земельных участков. Истец не представил суду доказательств, что на поле ... графического учета бывшего клх. «Рассвет» ему на праве собственности, кроме участка площадью ... га, принадлежит участок площадью ... га.

Таким образом, доводы истца о том, что ЗАО «Рассвет» при передаче по итогам инвентаризации в районный фонд перераспределения земельного участка площадью ... га, расположенного на участке ..., нарушило его права собственника земельного участка, в связи с передачей в составе ... га и его участок площадью ... га, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что земельный участок площадью ... га в натуре Каспарьяна И.В. на участке ..., т.е. вдоль автодороги ..., не выделялся, подтверждается и решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску Каспарьяна И.В. к ЗАО «Рассвет», Администрации Песчанокопского района Ростовской области о возмещении стоимости земельного участка, которым установлено, что об отказе ЗАО «Рассвет» выделить ему земельный участок промышленного назначения площадью ... га вдоль автодороги ... Каспарьяна И.В. знал с конца 2003 года. Этим же решением установлено, что ЗАО «Рассвет» выплатило Каспарьяна И.В. арендную плату за пользование земельным участком площадью ... га, право собственности на который у истца в настоящее время оформлено, а не участком площадью ... га, местоположение которого не определено. (л.д. 31)

Представленный ЗАО «Рассвет» графический проект землеустройства ЗАО «Рассвет» (л.д.115-116) и материалы графического учета земель колхоза «Рассвет» (л.д.158-159), представленные специалистом Росреестра, свидетельствуют о том, что поле ... участка ... бригады ... находится на участке ... графического учета бвышего клх. «Рассвет» и является пашней, а поле ... графического учета относится к прифермскому участку и относится к пастбищам.

Установив в судебном заседании, что земельный участок, который подлежал выделу в натуре Каспарьяна И.В. на основании решения правления ТОО «Рассвет» в бригаде ..., поле ..., бригада ..., находится на участке ... графического учета бывшего клх. «Рассвет», а не на участке ... графического учета бывшего клх. «Рассвет», где Каспарьяна И.В. фактически выделен участок площадью ... га, принимая во внимание, что истец требует выделить ему участок, указанный в иске, взамен участка, находящегося в бригаде ..., поле ..., участок ..., т.е. взамен участка, находящегося на поле ..., суд также считает недоказанным наличие у Каспарьяна И.В. права собственности на участок площадью ... га на поле ..., так как истец не представил доказательств того, что ему фактически на поле ... был выделен в натуре участок площадью ... га, и что этот участок в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчиков.

Кроме того, объяснения Каспарьяна И.В. свидетельствуют о том, что он, приобретая участок сельскохозяйственного назначения, не имел намерения использовать его по назначению, а желал использовать его под строительство крупяного завода, что предполагало расположение его около автодороги. Т.е. получение на основании решения правления ТОО «Рассвет» от 07.12.1998 года в натуре земельного участка, находящегося в бригаде ..., поле ..., участок ..., т.е. на поле ..., пашни площадью ... га, не соответствовало его планам и участок на поле ... ему не выделялся. Решение правления о выделении ему участка на поле ... Каспарьяна И.В. не оспаривал в установленном законом порядке, а без надлежащего решения правления получил в натуре участок площадью ... га на поле ...-пастбища, который расположен вдоль автодороги, переведен по заявлению Каспарьяна И.В. в категорию «земель промышленности».

Представителем ЗАО «Рассвет» заявлено о применении к требованиям Каспарьяна И.В., предъявленным к ЗАО «Рассвет», последствий истечения срока исковой давности по тем основаниям, что Каспарьяна И.В., который игнорировал требования ЗАО «Рассвет» оформить свой участок, с 2003 года знавший об отказе ЗАО «Рассвет» выделить ему в натуре участок площадью ... га, пропустил срок исковой давности для предъявления к ЗАО «Рассвет» каких-либо требований о выделении ему земельного участка площадью ... га.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.

Из решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2008 года по иску Каспарьяна И.В. к ЗАО «Рассвет», Администрации Песчанокопского района Ростовской области о возмещении стоимости земельного участка (л.д. 28- 35), а также из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Каспарьяна И.В. с конца 2003 года было известно об отказе ЗАО «Рассвет» выделить ему в натуре участок площадью ... га, что является доказательством пропуска Каспарьяна И.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском к ЗАО «Рассвет» об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью ... га.

Поскольку со дня, когда истец узнал об отказе ЗАО «Рассвет» выделить ему в натуре участок площадью ... га, т.е. с конца 2003 года, до дня подачи иска в суд, прошел период времени, превышающий три года, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования Каспарьяна И.В. к ЗАО «Рассвет» не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в 2007 году ЗАО «Рассвет» представляло в прокуратуру Песчанокопского района сведения о наличии неоформленного земельного участка площадью ... га на участке ..., местоположение которого не устроило истца ( что отражено в решении Песчанокопского районного суда от 08.09.2008 года), не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности, так как эти действия совершены ответчиком после истечения срока исковой давности.

Кроме того, требования Каспарьяна И.В. о выделении ему в собственность земельного участка площадью ... га, расположенного в черте села ..., указанного в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права на данный участок и обязанности ответчиков выделить ему в собственность данный участок.

Материалами дела ( л.д. 75, 145) подтверждено, что указанный в иске земельный участок с 1991 года относился к землям с/х назначения Песчанокопского сельского поселения, к территории ЗАО «Рассвет» данный участок не относился, на основании утвержденного Решением Собрания депутатов Песчанокопского района от 03.03.2011 года № 72 Генерального плана данный земельный участок включен в черту населенного пункта, вид разрешенного строительства – под промышленными предприятиями и включен в состав инвестиционных площадок Песчанокопского сельского поселения. В реестре муниципального имущества Песчанокопского района данный участок не числится. Т.е. данный участок не мог быть выделен истцу ЗАО «Рассвет» при выделении земельной доли в натуре, а то обстоятельство, что приобретение указанного участка в собственность в настоящее время отвечает интересам истца, не является основанием, предусмотренным законом, для приобретения Каспарьяна И.В. права собственности на этот объект недвижимости, находящийся в государственной собственности.

В данном случае у истца отсутствуют основания, предусмотренные законом, для предъявления к Администрации Песчанокопского района и Администрации Песчанокопского сельского поселения требований о выделении ему в собственность бесплатно участка, указанного в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.12, 195-204, 209 Гражданского Кодекса РФ, ст. 11, 28 Земельного Кодекса РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каспарьяна И.В. к Закрытому акционерному обществу «Рассвет», Администрации Песчанокопского района Ростовской области, Администрации Песчанокопского сельского поселения Ростовской области о выделении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева