РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2011 года с.Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Алисовой М.С.,

при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Сметанникова С.Е.,

истца Пьяновой Т.В.,

представителя ответчика Смыковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяновой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Развиленской средней общеобразовательной школе №9 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянова Т.В. обратилась в суд с иском к МОУ Развиленской средней общеобразовательной школе № 9 о восстановлении ее на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул. Иск заявлен Пьяновой Т.В. по тем основаниям, что 19 января 2011 года руководителем МОУ РСШ №9 был издан приказ о приеме ее на работу на должность учителя математики с почасовой оплатой труда, с нагрузкой 6 часов в неделю, по совместительству, с окладом ... рублей. С данным приказом она была ознакомлена в день его вынесения. С 19 января 2011 года по 31 мая 2011 года она с ведома работодателя осуществляла возложенные на нее функции. 31 мая 2011 года она была уволена с занимаемой должности по истечении срока трудового договора на основании приказа директора с формулировкой по п.2 ст. 77 ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, так как в момент приема на работу срок окончания трудовых отношений между ней и работодателем оговорен не был, трудовой договор в письменном виде не заключался, условий, связанных с моментом окончания трудовых отношений заключено не было. В результате незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться, в связи с чем недополучила заработную плату за один месяц в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того, неправомерным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и унижения. В связи с этим Пьянова Т.В. просит суд восстановить ее на работе в должности учителя математики МОУ РСШ №9; взыскать с ответчика в ее пользу неполученную ею в результате незаконного увольнения заработную плату в сумме ... рублей и в счет компенсации морального вреда сумму ... рублей.

В судебном заседании Пьянова Т.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что более тридцати лет до 18.01.2011 года она работала в МОУ РСШ №9, последнее время работала заместителем директора школы по учебной части. По семейным обстоятельствам, в связи с ... невозможностью работать в две школьные смены, она уволилась из школы 18.01.2011 года, имея намерение работать в Администрации Развильненского сельского поселения и совмещать эту работу с преподавательской деятельностью в РСШ №9. Поскольку должность муниципального служащего, на которую она была принята с 19.01.2011 года, предполагала основное ее место работы, она уволилась из школы, заключила с Администрацией Развильненского сельского поселения трудовой договор на период отпуска основного работника на срок до 21.02.2011 года, имея намерение по окончании этого срока заключить новый договор и работать в этой должности и в период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. Запись о приеме ее на работу в Администрацию сельского поселения была сделана в ее трудовой книжке 19.01.2011 года. В этот же день, 19.01.2011 года, она написала заявление о приеме ее на работу по совместительству в РСШ №9 на должность учителя математики с шестичасовой нагрузкой в неделю. Так как урок математики в классе, в котором она преподавала, по расписанию приходится на 12 часов, то она имела возможность совмещать работу в школе с работой в Администрации Развильненского сельского поселения. Директор школы подписала ее заявление, трудовой договор не составлялся, срок трудового договора не оговаривался. 19.01.2011 года она ознакомилась с приказом о приеме ее на работу по совместительству в РСШ №9, расписалась в нем, не обратив внимание на графу, в которой было указано, что она принята на работу на срок с 19.01.2011 года по 31.05.2011 года. В Администрации Развильненского сельского поселения она проработала 9 дней, после чего уволилась по собственному желанию, продолжала работать в РСШ №9 с шестичасовой нагрузкой, предполагая, что с 1 сентября она получит дополнительные учебные часы. В конце мая 2011 года она спросила директора школы о предварительной тарификации часов для нее на 2011-2012 учебный год, на что получила ответ об окончании срока ее трудового договора 31 мая 2011 года. 26 мая 2011 года она дала директору школы свою трудовую книжку для внесения в нее запись о работе в РСШ №9, получила трудовую книжку 31 мая 2011 года с записью об увольнении по окончании трудового договора, после чего она на работу не выходила. Считает данное увольнение незаконным, так как срочный трудовой договор с ней не заключался, следовательно, она была принята на работу на неопределенный срок.

Представитель ответчика, директор школы - Смыкова А.П., возражает против удовлетворения исковых требований Пьяновой Т.В.. Пояснила, что Пьянова Т.В. работала в РСШ №9 завучем, 10.01.2011 года Пьянова Т.В. обратилась к ней с заявлением о снятии с нее полномочий завуча и просила оставить ей шестичасовую недельную нагрузку учителя. У них с истцом были хорошие рабочие отношения. Она просила Пьянову Т.В. принять взвешенное решение по этому вопросу, так как истец ранее неоднократно подавала заявления об увольнении, затем отказывалась от них. 18 января 2011 года Пьянова Т.В. сообщила, что нашла себе подходящую работу в Администрации Развильненского сельского поселения, где она в связи с муниципальной службой должна работать как по основному месту работы, при этом Пьянова Т.В. не поясняла, что с ней в Администрации сельского поселения заключается срочный трудовой договор. После этого Пьянова Т.В. написала заявление об увольнении из РСШ №9, забрала свою трудовую книжку. 19.01.2011 года Пьянова Т.В. написала заявление в РСШ №9 о приеме на работу на должность учителя математики с 6 часовой учебной нагрузкой по совместительству. Обсуждая работу в РСШ №9, они с истцом договорились, что Пьянова Т.В. работает по совместительству в школе до окончания учебного года, т.е. до 31 мая 2011 года, и преподает математику один час в неделю, как и прежде, в пятом классе, где урок начинается в 12 часов. Она согласилась, чтобы Пьянова Т.В. доработала учебный год, совмещая работу, так как обеденный перерыв по основному месту работы истца совпадал по расписанию данного учебного года по времени с уроками математики в пятом классе. Письменный трудовой договор не был подписан с истцом, из-за невнимательности и занятости. Но в этот же день, 19.01.2011 года, был составлен приказ о приеме истца на работу, где было указано, что Пьянова Т.В. принята на работу с 19.01.2011 года до 31 мая 2011 года. С приказом Пьянова Т.В. была ознакомлена под роспись, претензий не высказывала. Так как условия приема на работу между ней и Пьяновой Т.В. обсуждались в кабинете, где находились учителя, практически всему коллективу было известно о том, что Пьянова Т.В. работает в школе по совместительству до конца учебного года. Когда она готовила предварительную тарификацию на 2011-2012 учебный год, на вопрос Пьяновой Т.В. о ее учебной нагрузке, она пояснила, что трудовые отношения будут прекращены 31 мая 2011 года, как предусмотрено их соглашением. В конце мая 2011 года Пьянова Т.В. обратилась к ней с просьбой внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Она пояснила истцу, что отдаст трудовую книжку после увольнения 31 мая 2011 года. 31 мая 2011 года был издан приказ об увольнении Пьяновой Т.В. с работы в связи с окончанием срока трудового договора, в этот же день трудовая книжка была вручена истцу. Приказ об увольнении она не вручила Пьяновой Т.В. под роспись, так как она спешила на совещание в с.Песчанокопское. Считает, что при приеме Пьяновой Т.В. на работу по срочному трудовому договору и увольнении в связи с окончанием срока этого договора не нарушены нормы трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель прокуратуры Песчанокопского района, Сметанников С.Е., считает исковые требования Пьяновой Т.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, представителя Прокуратуры Песчанокопского района, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пьяновой Т.В..

В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Из представленных истцом и ответчиком копий приказа № 2 от 19.01.2011 года следует, что 19.01.2011 года директор МОУ РСШ №9 издал приказ о приеме на работу на срок с 19.01.2011 года по 31.05.2011 года Пьянову Т.В. по совместительству на должность учителя математики с почасовой оплатой труда, нагрузка 6 часов в неделю, расчет от оклада учителя ... рублей. С данным приказом Пьянова Т.В. ознакомлена под роспись 19 января 2011 года. (л.д. 10)

Ответчиком представлено заявление Пьяновой Т.В. от 19.01.2011 года, из которого видно, что Пьянова Т.В. просит принять ее на работу по совместительству на должность учителя математики с нагрузкой 6 часов в неделю. (л.д. 11).

Свидетели: П.И. и К.Е. пояснили в судебном заседании, что в РСШ №9 коллективу учителей, со слов директора и слов Пьяновой Т.В., было известно, что Пьянова Т.В. с середины января 2011 года работает в школе по совместительству до окончания учебного года.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта, что 19 января 2011 года сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок которого истекал 31 мая 2011 года. Об этом свидетельствует приказ о приеме на работу от 19.01.2011 года, который издан в соответствии со ст. 68 ТК РФ, и в котором отражены все условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ., в том числе в данном приказе указан период, на который с Пьяновой Т.В. заключен трудовой договор, с 19.02.2011 года по 31. 05.2011 года; указано на основание заключения срочного трудового договора- работа по совместительству.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, является основанием для признания трудовых отношений между истцом и ответчиком, заключенными на неопределенный срок, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии срочных трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству.

То обстоятельство, что между МОУ РСШ №9 и Пьяновой Т.В., имеющей основное место работы и поступающей на работу в РСШ №9 по совместительству, имело место соглашение о заключении срочного трудового договора на период с 19.01.2011 года по 31 мая 2011 года, подтверждено подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении с приказом о приеме ее на работу, а также тем, что Пьянова Т.В. не оспаривала данный приказ с изложенными в нем условиями приема на работу. Также эти обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика и свидетелей.

Объяснения истца о том, что она намеревалась совмещать работу в Администрации Развильненского сельского поселения с преподаванием в РСШ №9 уроков математики, которые в 2011 учебном году начинаются в пятом классе с 12 часов, т.е. в обеденный перерыв по ее основному месту работы, также подтверждают то, что истицей с администрацией РСШ №9 было заключено соглашение о работе в данном режиме на текущий учебный 2011 год, т.е. до 31 мая 2011 года, так как расписание уроков на другой учебный год и тарификация могли быть изменены работодателем, что могло не позволить истцу совмещать работу в Администрации Развильненского сельского поселения и РСШ №9.

Запись № 15 в трудовой книжке Пьяновой Т.В. подтверждает, что с 19.01.2011 года она была принята на работу в Администрацию Развильненского сельского поселения на должность муниципальной службы специалиста 1 категории по вопросам земельных и имущественных отношений. Представленный истцом трудовой договор от 19.01.2011 года подтверждает, что данная работа являлась для нее основным местом работы. О том, что данный трудовой договор являлся срочным, Пьянова Т.В. администрацию РСШ №9 при приеме на работу по совместительству не извещала, что подтверждено объяснениями представителя ответчика, свидетелей и не опровергнуто истцом.

По мнению суда, в данном случае у работодателя, МОУ РСШ №9, не имелось препятствий для заключения с работником, Пьяновой Т.В., срочного трудового договора.

Согласно пункту 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что работодатель не направлял Пьяновой Т.В. письменного уведомления о предстоящем увольнении в порядке, предусмотренном ст. 79 ТК РФ. Вместе с тем, судом установлено, что работодатель неоднократно, в том числе 26 мая 2011 года, устно уведомлял истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Это обстоятельство также подтверждено объяснениями истца, из которых следует, что в мае 2011 года от директора школы она узнала, что на следующий учебный год по предварительной тарификации ей не выделены учебные часы в связи с окончанием срока ее трудового договора. Кроме того, Пьянова Т.В. пояснила, что она ожидала, что на последнем педсовете 30 мая 2011 года ее почетно проводят коллеги в связи с окончанием ее трудовой деятельности в школе.

Из представленной ответчиком предварительного комплектования педагогическими кадрами РСШ №9 видно, что на 2011-2012 учебный год Пьяновой Т.ВА. не установлены часы педагогической нагрузки.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.

Если же такое желание работодателем было высказано до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что работодатель выразил свое желание прекратить с 31 мая 2011 года действие срочных трудовых отношений с Пьяновой Т.В., издав приказ № 24 от 31 мая 2011 года об увольнении Пьяновой Т.В. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ.

Об увольнении на основании данного приказа Пьяновой Т.В. было известно в день издания приказа, т.е. 31 мая 2011 года, так как в этот день, который являлся последним днем работы, она получила свою трудовую книжку, в которую была внесена соответствующая запись об увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ. Эти обстоятельства подтверждены как истцом, так и представителем ответчика.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Т.е. само по себе нарушение работодателем процедуры уведомления работника об увольнении в связи с истечением срока трудового договора не дает оснований для восстановления работника на работе.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истица заблаговременно знала о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с работодателем, приказ об увольнении Пьяновой Т.В. издан работодателем не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, после 31 мая 2011 года Пьянова Т.В. не продолжала работу в РСШ №9, суд приходит к выводу, что основания для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, взыскании в ее пользу компенсаций, связанных с незаконным увольнением, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 56-59, 68, 77,79, 84.1, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьяновой Т.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Развиленской средней общеобразовательной школе №9 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Н.Р.Толмачева