Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

с участием истца Дубинина С.И., его представителя Сычева М.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2011 года, удостоверенной в реестре нотариуса Белоглинского района Краснодарского края за №К-1141,

ответчика Тарасова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/11 по иску Дубинина .... к Тарасову .... о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин С.И. обратился в суд с иском к Тарасову Л.Г о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на следующее: ... между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у него в долг .... рублей, обязуясь вернуть долг в срок до .... Данное обязательство ответчик не исполнил. В расписке, которая представляет собой договор займа, содержатся все существенные условия сделки, документ подписан сторонами, что свидетельствует о выражении согласованной воли двух сторон на заключение договора займа. Истец утверждает, что ... он фактически передал денежные средства ответчику. Учитывая положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: .... рублей (сумма, на которую начисляются проценты) х 8,25 (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У) : .... х .... (количество дней с ... по ...) = .... рублей .... копеек. Истец считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушенных обязательств, поскольку он в полной мере длительный период времени лишался того, на что вправе был рассчитывать при добросовестном отношении ответчика к обязательствам, возникшим из договора займа. Просит взыскать с ответчика: невозвращенную сумму займа по договору от ... в сумме .... рублей .... копеек; проценты на сумму займа .... рубль .... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей .... копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей .... копеек и по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца полностью поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что по расписке ответчика ... истец передал ответчику .... рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до .... Между истцом и ответчиком и ранее, начиная с 2005 года, заключались договоры займа, по которым ответчик не всегда вовремя и в полном объеме выполнял свои обязательства. Заключение договора займа ... было обусловлено просьбой Тарасова Л.Г. дать ему денег в долг для того, чтобы тот имел возможность продолжить ведение своего фермерского хозяйства и в последующем расплатиться по ранее возникшим долговым обязательствам.

Ответчик Тарасов Л.Г. исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, и указав на следующее: деньги по указанной истцом расписке он не получал, переписал расписку по договору от ..., так как всю сумму долга с процентами на проценты, расчет по которым был составлен Дубининым, он вернуть не смог. В долг у Дубинина С.И. деньги брал только один раз в 2005 году .... рублей. Часть денег по договору займа, заключенному с Дубининым С.И. в 2005 году, он смог вернуть в 2008 году, после чего истец вернул ему расписку. Договор займа от ... был составлен под влиянием Дубинина С.И., который потребовал написать расписку от ... о том, что он, не вернув часть процентов на деньги, взятые по расписке от ..., произвел расчет процентов на оставшиеся проценты и на год вперед, предложив написать ему, что он берет в долг сумму в размере .... рублей, хотя фактической передачи денег не было. По мнению ответчика, данный факт подтверждается аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и Дубининым С.И. в конце июля – начале августа 2011 года. Ответчик утверждает, что договор займа от ... был безденежным, заключен в связи с тяжелым стечением обстоятельств и введением его в заблуждение, так как он не знал положений Гражданского кодекса РФ.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дубинина С.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены ими от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленной расписке Тарасов Л.Г. ... взял в долг у Дубинина С.И. .... рублей, обязуясь вернуть всю сумму ....

Ответчик не отрицает, что представленная в суд Дубининым С.И. расписка подписана им собственноручно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленной распиской истец подтвердил факт передачи в долг ответчику указанной в расписке денежной суммы.

Из представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между истцом Дубининым С.И. и ответчиком Тарасовым Л.Г., произошедшем между сторонами в конце июля – начале августа 2011 года, следует, что стороны обсуждают вопрос наличия или отсутствия долга ответчика перед истцом, обстоятельства написания расписок ответчиком, обстоятельства возврата ответчиком истцу части долга. При этом истец произносит: «…ты брал не под проценты, а в долг, сколько взял, столько и должен отдать…; …они переписывались, но в расписке написано, что ты взял в долг, мы пересчитывали проценты на проценты, но потом .... тысяч выкинули…; … без передачи, с передачей, никто не докажет, свидетелей нет, в расписке написано, что ты взял в долг…; …это ты знаешь, и я знаю, что не передавались, а там написано…». Даты заключения договоров между сторонами, даты написания расписок, суммы, на которые выдавались расписки, в разговоре не упоминаются.

Истец Дубинин С.И. не отрицает факт состоявшегося зафиксированного на аудиозаписи разговора с Тарасовым Л.Г., утверждая, что при этом обсуждается не только вопрос о наличии долга по расписке от ..., но и вопрос о наличии долга Тарасова Л.Г. перед ним по ранее возникшим обязательствам, начиная с 2005 года, по которым действительно неоднократно Тарасовым Л.Г. переписывались расписки.

Оценивая представленную ответчиком аудиозапись, суд находит, что она не может являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика о безденежности расписки от ..., поскольку из разговора не вытекает, что Дубинин С.И. признает безденежность договора займа, заключенного именно ..., а не ранее заключенных с Тарасовым Л.Г. договоров.

Таким образом, доказательств тому, что указанная в расписке от ... сумма денег не была передана истцом ответчику, ответчиком суду представлено не было, самостоятельных встречных исковых требований по спорному договору Тарасов Л.Г. к Дубинину С.И. не заявлял. Ответчиком также не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о полном исполнении им своих обязательств перед кредитором.

Анализ доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, свидетельствует об обоснованности исковых требований Дубинина С.И. к Тарасову Л.Г. о взыскании долга в размере .... рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст. 809 ГК РФ с Тарасова Л.Г. в пользу Дубинина С.И. подлежит взысканию проценты за пользование займом в период с ... по ... в размере .... рубль .... копеек, исходя из следующего расчета: .... рублей (сумма, на которую начисляются проценты) х 8,25 (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У) : .... х .... (количество дней с ... по ...) = .... рубль .... копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, статьей 811 ГК РФ установлено положение, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса РФ.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере составляет .... рубля .... копеек, исходя из следующего расчета: .... рублей (сумма, на которую начисляются проценты) х 8,25 (ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 г. №2618-У) : .... х .... (количество дней с ... по ...) = .... рублей .... копеек. Однако суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных исковых требований, уменьшает эту сумму до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанной истцом в исковом заявлении, – .... рублей .... копеек.

В пользу Дубинина с Тарасова Л.Г. в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере .... рублей .... копеек рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными истцом документами, а именно договором на оказание юридических услуг №3 от 11.08.2011 года, а также приходным кассовым ордером №418 от 15.08.2011 года подтверждается, что Дубинин С.И. оплатил услуги представителя Сычева М.А. в размере .... рублей. Суд находит, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов в размере .... рублей на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению, поскольку в перечень оказываемых услуг вошло составление искового заявления (согласно п.1.1. договора), а также участие представителя истца в состоявшейся в ходе подготовки гражданского дела беседы 02.09.2011 года и двух судебных заседаниях 04.10.2011 года и 06.10.2011 года.

Таким образом, с Тарасова Л.Г. в пользу Дубинина С.И. подлежит взысканию .... рубля .... копеек, из которых сумма долга по договору займа от ... составляет .... рублей .... копеек, проценты за пользование займом в период с ... по ... - .... рубль .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... - .... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины - .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя - .... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 408, 807-812 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубинина .... к Тарасову .... удовлетворить.

Взыскать с Тарасова .... в пользу Дубинина .... сумму долга по договору займа от ..., в размере .... рублей .... копеек, проценты за пользование займом в период с ... по ... в размере .... рубль .... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ... по ... в размере .... рубля .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, а всего .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 11 октября 2011 года.

Судья О.Н. Беляева