Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19 января 2012 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
с участием истцов Божукова В.А., Божуковой Т.Ю.,
представителя истца Божуковой А.В. Божуковой Т.Ю., действующей на основании доверенности №26 АА 0414636 от 24.06.2011, представителя истцов адвоката Чаадаев Е.К., действующего на основании ордеров №051502, 051503, 051504 от 14.07.2011, удостоверение №1162 от 26.12.2003,
представителей ответчика Озеровой С.И., действующей на основании доверенности от 13.09.2011, Кузнецова А.Ю., действующего на основании доверенности от 08.12.2011,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Демьянова Н.Н.,
прокурора Ведуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/12 по иску Божукова В.А., Божуковой Т.Ю., Божуковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Божуков В.А., Божукова Т.Ю., Божукова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Агро» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божукова В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божукова В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божукова В.А. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божукова В.А. <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой А.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой А.В. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой А.В. <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой Т.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой Т.Ю. <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинских исследований; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой Т.Ю. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя; взыскать с ответчика ООО «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой Т.Ю. <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины. В обоснование исковых требований указывают следующее: 19 мая 2011 года примерно в 21 час 45 минул на 173 км + 500 метров автодороги Ростов-Ставрополь водитель Демьянов Н.Н., являясь <данные изъяты> в зоне действия знака «Остановка запрещена»» «350 метров», допустил остановку трактора с прицепом, на котором отсутствовали внешние световые приборы, на проезжей части дороги при наличии обочины, чем создал препятствие для автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Божуковой Т.Ю., в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетней Божуковой А.В. причинены телесные повреждения в виде раны и гематомы левого бедра, ссадины наружного носа, которые причинили легкий вред ее здоровью, водителю автомобиля <данные изъяты> Божуковой Т.Ю. причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны и ссадины подбородочно-подчелюстной области, автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, не дающие возможности использовать автомобиль без капитального восстановительного ремонта. Постановлением 61 КВ 909765 по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 Демьянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 29.05.2011. Постановлением 61 КВ 909766 по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 Демьянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу 29.05.2011. Составлен протокол 61 ОГ 373083 от 19.05.2011 ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как Демьянов И.Н. управлял трактором с прицепом <данные изъяты> не застрахованном собственником ООО «Прогресс-Агро» в установленном законом порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 19.05.2011 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в <данные изъяты> .... Таким образом, Демьянов Н.Н. допустил ряд грубейших нарушений, заключающихся в том, что, управляя трактором с прицепом, не зарегистрированном в установленном порядке в Гостехнадзоре РФ, не застрахованном в установленном законом порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на котором отсутствовали внешние световые приборы, он допустил остановку трактора с прицепом на проезжей части в темное время суток при наличии обочины, чем создал препятствие для других участников дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Божукову В.А., в связи с чем ему причинен значительный убыток. Согласно ремонт-калькуляции № 22682 от 18.06.2011, расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане. выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из части 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, 15 силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Демьянов Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Прогресс-Агро». ООО «Прогресс-Агро» также является владельцем источника повышенной опасности - трактора регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и не зарегистрированного прицепа. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлена вина руководства ООО «Прогресс-Агро», которое выпустило на линию трактор с прицепом, не зарегистрированном в установленном порядке в Гостехнадзоре РФ, не застрахованном в установленном законом порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на котором отсутствовали внешние световые приборы. Все эти нарушения стали результатом халатного отношения к своим трудовым обязанностям целой группы работников ООО «Прогресс-Агро» под руководством <данные изъяты> М.В.В. Указание <данные изъяты> Демьянову Н.Н. на полевые работы в устной форме выдал <данные изъяты> В.И.В., путевой лист не был выписан, <данные изъяты> Л.С.Н. не произвел технического осмотра транспортных средств, в результате чего едва не погибли мать и дочь Божуковы. Все эти нарушения зафиксированы <данные изъяты> по ... <данные изъяты> П.А.А. в материалах по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается объяснениями следующих лиц: водителя Демьянова Н.Н., виновного в дорожно-транспортном происшествии, который пояснил: «То, что прицеп не зарегистрирован в Гостехнадзоре, не имеет страхового полиса, не имеет внешних световых приборов начальство знало и было в курсе»; <данные изъяты> ООО «Прогресс-Агро» Л.С.Н., который пояснил, что 19.05.2011 на линию выпустил <данные изъяты> без своего участия. Указание на работы выдавалось в устной форме <данные изъяты>. Технического осмотра трактора перед выездом им не производилось. Путевой лист на трактор не выдавался в связи с тем, что закончились бланки. Был выдан учетный лист <данные изъяты> для выезда в поле. Страховой полис оказался просроченным на сутки по его недосмотру. Прицеп был без номера и страхового полиса, так как не успели произвести его регистрацию в органах Гостехнадзора, габаритные фонари отсутствовали на прицепе в связи с тем, что были разбиты в ходе выполнения полевых работ; <данные изъяты> В.И.В. ООО «Прогресс-Агро», который во время дорожно-транспортного происшествия 19.05.2011 находился на автодороге Ростов -Ставрополь в месте будущего дорожно-транспортного происшествия и руководил действиями водителя Демьянова Н.Н. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, ООО «Прогресс-Агро» обязано возместить причиненные убытки, которые состоит из следующих расходов: истцу Божукову В.А. причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Истцу Божукову В.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, подтверждающихся следующими фактами: 19 мая 2011 г. в 22 часа по телефону трясущимся голосом супруга сообщила истцу о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала их дочь, при этом ребенок госпитализирован. В 23 часа 40 минут истец уже прибыл на место происшествия, вынужденно взяв служебный автомобиль. Увиденное потрясло истца, после чего, поехав в больницу и забрав дочь, которая еле ходила, он вынужден был сопровождать раненого ребенка в г.Ростов-на-Дону. На следующий день 20 мая 2011 г. истец не смог выйти на работу, так как находился в г. Ростове-на-Дону. 23 мая 2011г. истец также не вышел на работу, так как организовывал и сопровождал доставку искореженного автомобиля на эвакуаторе в г. Ставрополь. Тем самым истец, являясь <данные изъяты>, подвел своих заказчиков. 31 мая 2011 г. от заказчика <данные изъяты> была выставлена претензия, так как истец не смог передать им откорректированную проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ... в .... В связи с изложенными выше событиями и последующим месяцем лечения дочери, документация была передана 24 июня 2011 г., в связи с чем убытки истца составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки на передачу выполненной откорректированной проектной документации. Целый месяц дочь лечилась, и истец был вынужден постоянно ее сопровождать в поликлинику и в учебные заведения, глядя на измученного ребенка, что постоянно доставляло истцу нравственные и физические страдания. Доходы истца за этот месяц упали втрое, и он не обеспечил себя работой на последующие два месяца, в то время как истец является единственным кормильцем в семье, так как жена пенсионер. До 1 сентября 2011 г. истец должен оплатить <данные изъяты> рублей за обучение дочери на 3 курсе в <данные изъяты> так как она обучается на условиях полного возмещения затрат на обучение. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Истцу Божуковой А.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в виде физической боли, так как Божуковой А.В. причинены телесные повреждения в виде раны и гематомы левого бедра, ссадины наружного носа, которые причинили легкий вред ее здоровью. Божукова А.В. проходила лечение амбулаторно до 24.06.2011, все это время испытывая физическую боль. Нравственные страдания выразились в виде переживаний, связанных со следующими событиями: ... истице исполнилось 18 лет. В 2010 г. она закончила школу с золотой медалью и поступила в <данные изъяты> в связи с чем родители решили сделать подарок ко дню рождения в виде поездки на 2 месяца на учебу в <данные изъяты> а именно с 26 июня по 21 августа 2011 г. Данная поездка была полностью оплачена и 20 мая 2011 г. истице было необходимо пройти интервью в визовом центре .... Чтобы не опоздать на интервью из-за пробок, истица с матерью решили ехать в ... вечером 19 мая 2011 г. Истица сидела на переднем сидении автомобиля, пристегнутая ремнем безопасности и уже стала засыпать, когда услышала крик мамы «О, боже, Тоня!».Она успела отклонить голову к матери и тут произошел удар машины. Что-то упало истице на голову и нос, воткнулось в левую ногу, автомобиль резко швыряло со стороны в сторону. Мама правой рукой зажала истице голову и автомобиль остановился в траве. Затем истица какое-то время ничего не соображала и только голос мамы: «Тоня, что болит?» привел ее в чувство. Мама вытащила что-то из ноги истицы, хлынула кровь и стало очень больно. Подбежали люди, аккуратно вытащили истицу из автомобиля, перевязали ногу, истицу сильно трясло. Затем приехал автомобиль «Скорой помощи» истицу увезли в больницу, где ее осмотрел <данные изъяты> промыл рану, наложил швы. Нога очень болела, истица не чувствовала коленку и ее еще очень долго трясло. 20 мая 2011 г. нога сильно опухла и истица, терпя сильную боль, еле передвигаясь с помощью родителей, прошла интервью в .... Две недели истица передвигалась с помощью родителей, что отразилось на ее учебе в <данные изъяты>. Она не успела доделать свою работы и 31 мая 201 1 г. получила все оценки «4», что очень расстроило истицу, так как она хотела учиться только на одни «5». Затем, находясь на летнем плинере до 21 июня 2011 г., истица также не смогла выполнить работы на «5» из-за постоянной боли, что доставляло истице постоянные нравственные страдания. Когда истица стала лучше двигаться, она с 30 мая 2011 г.по 14 июня 2011г. прошла лечение в дневном стационаре детской поликлинике ... .... Ее общее состояние после лечения улучшилось, что позволило ей сдать сессию в <данные изъяты> на «5». Однако, до отъезда в <данные изъяты> истица не успела завершить физиолечение поврежденной ноги, которая болит у истицы до сих пор. Чувствительность коленки полностью не восстановилась и образовался безобразный шрам, который все время напоминает истице об ужасе аварии, где она чуть не погибла, что доставляет истице постоянные нравственные страдания. Истица, стараясь прикрыть ужасный шрам, все время вынуждена носить брюки и очень хочет сделать пластическую операцию, чтобы избавиться от этого шрама. В связи с изложенным истица просить взыскать с ответчика компенсацию за физические и нравственные страдания, которые уже причинены, продолжаются и еще не закончились, так как истице предстоит долечивать ногу после поездки, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Истице Божуковой Т.Ю. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в виде физической боли, так как Божуковой Т.Ю. причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны и ссадины подбородочно-подчелюстной области. Нравственные страдания выразились в виде переживаний, связанных со следующими событиями: 19 мая 2011 года вечером истица Божукова Т.Ю. везла дочь <данные изъяты> в г.Ростов-на-Дону. На опасном участке автодороги (крутой поворот, узкая дорога с ямами), где остановка и обгон запрещены, слева на обочине стоял автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Навстречу с большой скоростью ехал другой автомобиль, который выехал из-за поворота, а по ходу движения автомобиля истицы без опознавательных знаков и габаритных огней стоял прицеп трактора, который истица заметила в последнюю секунду. Истицу охватил ужас, так как справа сидел ее ребенок. Она закричала, резко повернула влево (чудом не столкнувшись со встречным автомобилем), после чего произошел удар, сработавшая подушка безопасности ударила истицу по лицу, она резко затормозила и ничего не видя, свернула вправо на обочину, закрыв правой рукой голову дочери, так как думала, что автомобиль перевернется, после чего автомобиль, съехав в кювет, остановился в высокой траве. От потрясения истицу трясло, но она начала осматривать дочь, которая была ранена. Подушка безопасности полностью срезала кожу на подбородке, но истица в горячке не обращала на это внимания. Дочь увезли на автомобиле «Скорой помощи» в больницу и истице хотелось только одного - побыстрее подписать все бумаги и уехать с этого ужасного места. Ссадина на подбородке долго заживала и в настоящее время на месте ссадины осталось некрасивое пятно пигментации, что 4 доставляет истице нравственные страдания, так как это лицо. 5 июня 2011 года истица отмечала свой день рождения и была в ужасном физическом и моральном состоянии с раной на лице. Особенно тяжелые переживания были в отношении третьего ребенка в семье - младшей дочери <данные изъяты> которой родители (истцы) хотели сделать подарок на день ее совершеннолетия, а в а результате получили травму и тяжелейшие испытания, связанные одновременно с лечением и учебой. Истица 24 июня 2011 г. была вынуждена сопровождать дочь в ..., чтобы посадить на самолет до ..., так как нога у дочери еще не восстановилась. Муж истицы понес дополнительные затраты, так как сама истица пенсионерка. 21 августа 2011 г. истице снова придется встречать дочь в ..., так как она сообщает, что нога по прежнему болит и муж истицы в связи с этим уже оплатил билеты. В результате халатного отношения многих работников ООО «Прогресс-Агро» семья осталась без автомобиля с 19 мая 2011 г. по настоящее время. Истица имеет мать 82 года, вдову ветерана войны, инвалида 2-й группы, которая проживает совместно с истцами и которую истица в настоящее время не может отвезти к врачу, родственникам, что доставляет истице дополнительные волнения и переживания. Самой истице 56 лет и она сейчас находится в глубокой депрессии, состояние здоровья резко ухудшилось. Физические и нравственные страдания с учетом расходов по восстановлению кожи на лице истица оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать данную сумму соответчика. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью в юридическую консультацию. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика. Истцы сделали несколько попыток мирного урегулирования сложившейся ситуации, вели переговоры по телефону с <данные изъяты> ООО «Прогресс-Агро» <данные изъяты> Данные переговоры велись до 22 июня 2011 года, но когда 22 июня 2011 г. он не перезвонил, 24 июня 2011 года истцы вынуждены были пройти судебно-медицинское исследование и готовить документы для подачи исковою заявления в суд. В связи с тем, что истцы не обладают юридическими познаниями, они были вынуждены обратиться за помощью в юридическую консультацию. Общая стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с изложенным просят взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Божуков В.А., Божукова Т.Ю., представитель истцов адвокат Чаадаев Е.К. поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.
Истец Божуков В.А. пояснил суду, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль он приобрел в сентябре-октябре 2007 года. 19.05.2011 в 21 час 50 минут ему позвонила супруга Божукова Т.Ю. и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Он сел на служебный автомобиль и поехал к месту ДТП. В 23 часа 40 минут он был на месте, увидел трактор без опознавательных знаков, его автомобиль находился на поле, дочь была госпитализирована в <данные изъяты> больницу. У Божуковой Т.Ю. были ссадины на подбородке. Из-за совершенного ДТП он понес убытки, так как был вынужден сопровождать травмированного ребенка в г. Ростов-на-Дону, поэтому на следующий день после аварии, 20 мая 2011 года, не смог выйти на работу. 23 мая 2011 года он также не вышел на работу, организовывал и сопровождал доставку искореженного автомобиля на эвакуаторе в г. Ставрополь, тем самым Божуков В.А., являясь <данные изъяты> подвел своих заказчиков. 31 мая 2011 года от заказчика <данные изъяты> была выставлена претензия, так как истец не смог передать им откорректированную проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по ..., в .... В связи с изложенными выше событиями и последующим месяцем лечения дочери, документация была передана 24 июня 2011 года, убытки истца составили <данные изъяты> рублей. Божуков В.А. был вынужден в течение месяца сопровождать ее в поликлинику и в учебные заведения, семья осталась без автомобиля, что повлекло за собой определенные неудобства. Глядя на измученного ребенка, истец испытывал нравственные и физические страдания. Доходы истца за этот месяц упали втрое, он не обеспечил себя работой на последующие два месяца, в то время как является единственным кормильцем в семье. Божуков В.А. желает восстановить автомобиль по следующим причинам: он не желает продавать данный автомобиль, потому что он дорог его семье - это подарок истца супруге на день рождения; автомобиль эксплуатируется семьей истца в течение 4 лет, они сами проводили его обкатку, эксплуатировали бережно, поэтому знаем все его положительные качества, других владельцев у автомобиля не было, в связи с чем стоимость автомобиля значительно выше среднерыночной стоимости автомобилей этого класса 2007 года выпуска, истец не имеет права продавать автомобиль, так как он находится под залогом в банке в связи с кредитом, поэтому покупка другого автомобиля (подержанного или нового) является нецелесообразной, целесообразным и единственным способом защитой его прав является восстановление автомобиля на станции официального дилера по представленной им ремонт-калькуляции. Добровольное страхование автомобиля не производилось.
Истец Божукова Т.Ю. пояснила суду, что19 мая 2011 года она с дочерью Божуковой А.В. на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Божукову В.А. ехали в город Ростов-на-Дону из г. Ставрополь. Двигались по правой стороне в темное время суток, со скоростью 70-90 км. Было пасмурно, дорога узкая, в ямах. Примерно в 21 час 45 минут на 173 км + 500 метров автодороги Ростов-Ставрополь с левой стороны Божукова Т.Ю. увидела автомобиль с аварийным знаком, из-за поворота (дорога имела затяжной поворот) на большой скорости выехал автомобиль с включенными фарами, а затем в последнюю секунду она увидела трактор, огонек был только лишь на самом трактора, а прицеп без каких либо осветительных знаков. Божукова Т.Ю. затормозила. Удар пришелся в правую стойку, где сидела дочь. Металлический прицеп пропорол всю машину, открылись подушки безопасности, упали на дочь, металлический предмет пропорол ей ногу. Водитель Демьянов Н.Н., являясь <данные изъяты> ООО «Прогресс-Агро», допустил остановку трактора с прицепом, на котором отсутствовали внешние световые приборы, на проезжей части дороги при наличии обочины, чем создал препятствие для автомобиля <данные изъяты> которым истец управляла. В результате чего произошло столкновение с вышеуказанного автомобиля и прицепом трактора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Божуковой А.В. причинены телесные повреждения в виде раны и гематомы левого бедра, ссадины наружного носа, которые причинили легкий вред ее здоровью, Божуковой Т.Ю. были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны и ссадины подбородочно-подчелюстной области, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, не дающие возможности использовать автомобиль без капитального восстановительного ремонта. Поврежденная нога Божуковой А.В. болит у неё до сих пор, она проходит лечение. Чувствительность коленки полностью не восстановилась, образовался шрам.
От истцов Божукова В.А., Божуковой Т.Ю. в суд поступили письменные возражения, в которых они излагают свое несогласие с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела: 14 сентября 2011 года в судебном заседании представителем ответчика ООО «Прогресс-Агро» и третьим лицом Демьяновым Н.Н. были даны объяснения, в которых вина тракториста Демьянова Н.Н. не оспаривалась, что подтверждено доказательствами, согласно ч.1 ст.55 и ч.1,2,3 ст.71 «Письменные доказательства» ГПК РФ, из материалов административного делопроизводства по факту ДТП от 19 мая 2011 года (каждый лист Демьяновым Н.Н. подписан, права ему разъяснены), в установленном порядке вина не оспорена. Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела». Ответчик и третье лицо не были согласны с суммами ущерба и морального вреда, заявленными в исковом заявлении о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявили ходатайство о назначении и проведении по делу оценочно-товароведческой экспертизы. 28 ноября 2011 года в судебном заседании выяснилось, что ответчик и третье лицо Демьянов Н.Н. не довольны выводами оценочно-товароведческой экспертизы и поэтому, затягивая рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований, решили оспаривать вину <данные изъяты> Демьянова Н.Н., работника ООО «Прогресс-Агро». Представитель ответчика Озерова С.И. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой были поставлены некорректные вопросы, относящиеся в большей степени к водителю автомобиля <данные изъяты> Автотехническая экспертиза была назначена не своевременно, а спустя полгода, не в полном объеме, с некорректно поставленными вопросами в отношении пострадавшей и невиновной Божуковой Т.Ю., следовательно, и не правомерно, так как виновный Демьянов Н.Н. должен был оспаривать свою вину в рамках следственных действий по факту ДТП до окончания административного делопроизводства по делу об административном правонарушении, а не в рамках искового судопроизводства о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ознакомившись с заключением эксперта, который приводит список литературы, но не указывает примененные им методики, ничем не подтверждает исходные данные, используемые им в формулах, истцы не смогли проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Рецензионное (консультативное) заключение специалиста № ОЗ-Р/12 от 17 января 2012 года <данные изъяты> подробно опровергает выводы заключения эксперта № 440/16 от 21.12.2011 Г.А.Е. <данные изъяты> которые можно считать не объективными и не обоснованными.
В судебное заседание истец Божукова А.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участие представителей согласно положениями ст.167 ГПК РФ.
Представитель истцов адвокат Чаадаев Е.К. поддержал заявленные требования, показав суду, что постановлением 61 KB 909765 по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 Демьянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.05.2011. Постановлением 61 KB 909766 по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 Демьянов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 29.05.2011. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выявлена вина руководства ООО «Прогресс-Агро», которое выпустило на линию трактор с прицепом, не зарегистрированном в установленном порядке в Гостехнадзоре РФ, не застрахованном в установленном законом порядке гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на котором отсутствовали внешние световые приборы. Вышеуказанные решения компетентных органов являются доказательством со стороны истцов о наличии вины в действиях ответчика, то есть гражданская процессуальная обязанность доказать наличие вины в причинении вреда ответчиком выполнена. Ответчиком гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины не выполнена, так как ни одно решение по делу об административном правонарушении не обжаловано, все штрафы оплачены, то есть как ответчик, так и третье лицо Демьянов Н.Н. признали свою вину в совершении административных правонарушений. Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из того суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ. следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение. Суд не может в рамках гражданского процесса рассматривать дело об административном правонарушении, то есть соединять данные дела в одном процессе, это компетенция различных органов.
Представители ответчика ООО «Прогресс-Агро» Озерова С.И., Кузнецов А.Ю. исковые требования не признали, просят суд в их удовлетворении отказать, указав в обоснование своей позиции следующее: В силу абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Соответственно, для возникновения гражданско-правовой ответственности какого либо из водителей — участников ДТП, произошедшего 19.05.2011 в 21:45 на а/д Ростов-Ставрополь, 173 км. + 500 метров, необходим полный состав гражданского правонарушения включая: вину, противоправность действий, ущерб и причинно следственную связь между такими виновными и противоправными действиями и возникшим ущербом. В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, правила дорожного движения были нарушены как <данные изъяты> Демьяновым Н.Н. так и <данные изъяты> Божуковой Т.Ю., однако при этом именно действия водителя Божуковой T.Ю. находились в причинной связи с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, так как она не обеспечила безопасный скоростной режим с учетом, видимости дорожного полотна, допустив столкновение со стоящим транспортным средством. Документы, свидетельствующие о нарушении <данные изъяты> <данные изъяты> Демьяновым Н.Н. ПДД РФ, установленные сотрудниками ГИБДД в рамках административного производства, указывают на противоправность его действий, но не на вину и тем более не на причинно-следственную связь с полученным в результате ДТП ущербом в рамках гражданско-правовой ответственности водителей. Они должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу. В то время как противоправные и виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ... Божуковой Т.Ю. способствовали столкновению транспортных средств и явились причиной произошедшего 19.05.2011 в 21:45 на а/д Ростов-Ставрополь, 173 км. + 500 метров ДТП. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ответчик считает, что <данные изъяты> Демьянов Н.Н. не является причинителем вреда, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда так же являются незаконными и необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Демьянов Н.Н. показал суду, что он работает в ООО Прогресс-Агро» <данные изъяты> 19 мая 2011 года вечером примерно в 21 час 45 минут он ехал на трактором <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> с работы в поле на базу, на 173 км + 500 метров автодороги Ростов-Ставрополь его обогнал <данные изъяты> подал знак, чтобы он остановился, обогнал его и стал на машине впереди трактора. Он остановился, вышел из трактора, посмотрел, что колесо прицепа находится на обочине, не подумав о том, что угол прицепа выступает за колесо и находится на проезжей части. Примерно через 5 минут автомобиль истцов врезался в прицеп. Божукова А.В. получила телесные повреждения, телесных повреждений у Божуковой Т.Ю. он не видел. После столкновения он отъехал на тракторе на 2 метра на обочину. В момент столкновения угол прицепа выступал на проезжую часть примерно на 30 см. Постановления по делу об административном правонарушении он не обжаловал. В месте столкновения идет затяжной поворот, были сумерки, движение шло в обоих направлениях, была ли в момент столкновения встречная машина, пояснить не может.
Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора Ведуновой И.В., полагавшей необходимым гражданский иск о возмещении материального вреда удовлетворить, взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Божуковой А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Божуковой Т.Ю. <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Божукова В.А. отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:
19.05.2011 в 21 час 45 минут на 173 км + 500 метров автодороги Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получил внешние повреждения, пассажиры Божуковой Т.Ю., Божукова А.В.- телесные повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Божукову В.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ..., паспорта транспортного средства ... (т.1 л.д. 240, 202-203).
Согласно доверенности на управление автомобилем Божуков В.А. доверяет Божуковой Т.Ю. управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 240).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2011 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Демьянов Н.Н., который, являясь <данные изъяты>, допустил остановку трактора с прицепом <данные изъяты>, на котором отсутствовали внешние световые приборы, на проезжей части дороги при наличии обочины, чем создал препятствие для автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, п.12.1 Правил Дорожного движения РФ, ст.12.19 КоАП РФ, транспортные средства- трактор, прицеп принадлежат ООО «Прогресс Агро» (т.1 л.д.229).
Согласно свидетельству о регистрации машины <данные изъяты> владельцем трактора <данные изъяты> является ООО «Прогресс Агро» (т.1 л.д.239), принадлежность прицепа ответчику представителями ООО «Прогресс Агро» не оспаривается.
В ходе осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что в месте происшествия дорожное покрытие для двух направлений имеет ширину 7 м, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.5, обозначающая край проезжей части 1.2.1, к проезжей части справа и слева примыкает обочина шириной 3 м. Трактор <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> находится на правой обочине в направлении г.Ростова-на-Дону, на расстоянии 7.1 и 6.7 м от противоположного края дороги, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на сельскохозяйственном поле в направлении г.Ростов-на-Дону на расстоянии 6.5 м от края проезжей части(т.1 л.д.225-228).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2011, составленной <данные изъяты>, видно, что место наезда автомобиля на прицеп находится на расстоянии 1 м от обочины проезжей части попутного направления (т. 1 л.д.246).
По результатам дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Демьянова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.222), Демьянов Н.Н. привлечен к административной ответственности:
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 909765 от 19.05.2011 Демьянов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.221).
Постановлением по делу об административном правонарушении 61 KB 909766 от 19.05.2011 Демьянов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.236).
Постановления не обжаловались, вступили в законную силу, выписаны исполнительные документы.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Демьянов Н.Н. имеются объяснения Демьянова Н.Н., Божуковой Т.Ю., Божуковой А.В., В.И.В., Л.С.Н., отобранные <данные изъяты> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснений <данные изъяты> Демьянова Н.Н. следует, что было темное время суток, видимость ограничена, он остановил трактор, не заметив, что часть автоприцепа находилась на проезжей части автодороги, с двух сторон двигались автомобили, он услышал, что произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> Автоприцеп не имеет страхового полиса, не имеет внешних световых приборов (т.1 л.д.230-231).
Божуковой Т.Ю. при опросе указала, что было темное время суток, видимость ограничена, скорость движения 90 км/ч. Двигалась она по правой полосе, ближе к обочине. Навстречу ей двигался автомобиль с ближним светом фар. Трактор с прицепом, на котором не было габаритных огней и отражателей, она не заметила (т.1 л.д.232).
В ходе опроса <данные изъяты> Божукова А.В. дала объяснения аналогичные объяснениям Божуковой Т.Ю. (т.1 л.д.233)
В.И.В., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, указал, что было темное время суток, видимость ограничена, трактор остановился на обочине. В.И.В. разговаривал с <данные изъяты> о служебных делах. В этот момент со стороны г.Ставрополь и г.Ростова-на-Дону двигались навстречу два автомобиля, потом он с водителем трактора услышали удар о прицеп трактора легковым автомобилем (т.1 л.д.234).
Л.С.Н. подтвердил отсутствие на прицепе трактора габаритных фонарей (т.1 л.д.235).
В судебном заседании была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта №440/16 от 21.12.2011 следует, что выбранная водителем <данные изъяты> Божуковой Т.Ю. скорость движения около 70-90 км/ч не была безопасной по условиям видимости дорожного полотна в направлении дви жения автомобиля, при движении с включенным ближним светом фар. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Божуковой Т.Ю., направленные на обеспечение безопасности движения и предупрежде ние ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя <данные изъяты> Демьянова Н.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, рег ламентированы требованиями самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Божукова Т.Ю. объективно имела техническую возможное предупредить наезд на автопоезд, пу тем своевременного выполнения ею требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаясь со скоростью, безопасной по условиями видимости дорожного полотна в направлении её движения, путём выбора безопасного бокового ин тервала до стоявшего справа автопоезда. В рассматриваемой дорожной ситуации, техническая возможность предупредить данное происшествие полностью зависела от действий водителя автомобиля <данные изъяты> Божуковой Т.Ю. и именно, как отмечалось выше, от своевременного выполнения ею требо ваний пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Божуковой Т.Ю. в данной дорожной об становке не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Божу ковой Т.Ю. требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явля лись условиями необходимыми и достаточными, чтобы этот наезд состоялся. Действия водителя автопоезда Демьянова Н.Н. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, указанные несоответствия действий водителя автопоезда Демьянова Н.Н. требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.2.1 и пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП и не являлись условиями необходимыми и достаточны ми, чтобы этот наезд состоялся. Поскольку, в рассматриваемой дорожной ситуации тех ническая возможность предупредить данное происшествие полностью зависела от дейст вий водителя автомобиля <данные изъяты> Божуковой Т.Ю. и именно от своевременного выполне ния ею требований пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому в действиях <данные изъяты> автопоезда Демьянова Н.Н., в рассматриваемой до рожной ситуации с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (т.2 л.д.2-12).
На указанное заключение истцом Божуковым В.А. было представлено рецензионной (консультативное) заключение <данные изъяты> от 17.01.2012, в котором указывается на необъективность и необоснованность выводов автотехнической экспертизы №440/16 от 21.12.2011, вследствие допущенных при проведении экспертизы нарушений разработанных методик и норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации.
В заключении <данные изъяты> № 03-Р/12 от 17.01.2012 отмечено, что выбранная экспертом Г.А.Е. величина расстояния видимости проезжей части в направлении движения Sb - 20м. (согласно Протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 19.05.2011), для расчета максимально допустимой (безопасной) скорости движения по условиям видимости, то она не может быть принята в качестве исходного данного, так как судом оценка достоверности этой величины не дана. Кроме того, согласно того же протоколу осмотра и справки о ДТП передняя фара, ветровое стекло автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП были разрушены, сработали фронтальные подушки безопасности, в связи с чем не понятно, как определялось расстояние видимости дороги с участием данного автомобиля. Помимо исходных данных, принимаемых на основании определения суда, эксперты могут использовать ряд технических величин (параметров), которые ими определяются в соответствии с установленными исходными данными. Принятые значения всех величин должны быть подробно обоснованы в исследовательской части экспертного заключения. Поскольку эти величины определяются, как правило, в соответствии с установленными исходными данными об обстоятельствах происшествия, они не могут быть отнесены к исходным (т.е. приняты без обоснования или исследования) независимо от того, каким путем эксперты определяют их (по таблицам, расчетным путем или в результате экспериментальных исследований). Эти величины могут быть приняты за исходные данные лишь в случае, если они определены следственными действиями, как правило, при участии специалиста и указаны в определении о назначении экспертизы. Эксперт Г.А.Е. при производстве расчетов, выбирает технические величины (параметры) из таблиц и справочных данных, не указывая, каких именно и относит их к исходным данным. Сами величины весьма противоречивы, не соответствуют реальным обстоятельствам дела и субъективны. При расчете максимально допустимой скорости ТС по условиям видимости дорожного полотна (дороги), должно приниматься минимально возможное значение времени реакции водителя (Т1=0,Зсек.), а не 1,2сек. Также не понятно, откуда взята величина установившегося замедления автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия Лз=8,5м/(с*с), ведь в указанном в заключении источнике (литература) «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств», Методические рекомендации для экспертов, РФЦСЭ, М.,1995, эти сведения отсутствуют. Следующий параметр - время срабатывания тормозной системы автомобиля tcp, принято экспертом равным 0,275с. (состоит из времени запаздывания срабатывания тормозного привода (t2=0,lc.) и времени нарастания установившегося замедления (t3=0,35c), tcp = t2+0,5*t3, однако в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», ИПК Издательство стандартов, М.2001., на который ссылается эксперт Г.А.Е., значение данной величины составляет для легковых автомобилей – 0.6 сек. Значение времени срабатывания тормозной системы автомобиля tcp, принято экспертом не обоснованно, самостоятельно из таблиц, разработанных в 1995 г. без учета особенностей зарубежного автомобилестроения и новых разработок и исследований по этой тематике (Методические рекомендации «Применение параметров замедления автомобилей зарубежного и отечественного производства в экспертной практике», ч.2, ЭКЦ МВД РФ, М. 2003.). При этом, следует иметь ввиду, что изменение величины tcp объективно влияет на конечный результат при расчетах величин скорости, остановочного и тормозного пути, критических значений и т.д. При решении поставленного вопроса эксперт вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно выбирая исходные данные для проведения расчетов, поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.04.2001): - «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». Определяя соответствие выбранной скорости ТС условиям видимости, при отсутствии достоверной информации о расстоянии этой видимости, эксперт не указывает источники получения технических величин (параметров), используемых при расчете, некоторые из величин определены не верно и основываются на предположениях.
В рецензионном (консультативном) заключении указывается на то, что в экспертной практике под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать столкновения (наезда) путем снижения скорости или остановки транспортного средства. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения этого препятствия. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в условиях ограниченной видимости имело место столкновения автомобиля <данные изъяты> со стоящим на проезжей части прицепом трактора <данные изъяты>, на котором отсутствовали внешние световые приборы. Основополагающей информацией для решения вопроса о комплексе требований Правил дорожного движения РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке и соответствовали ли они действующим Правилам дорожного движения, а также располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП, являются данные о моменте, с которого водителю автомобиля <данные изъяты> следовало принимать меры для предотвращения происшествия, то есть о моменте, с которого возникала опасность для его движения. В конкретном случае, этот момент определяется расстоянием, с которого мог быть обнаружен прицеп трактора, стоящий на проезжей части в условиях ограниченной видимости без внешних световых приборов, водителем а/м (видимость препятствия), что и должно быть установлено следствием (судом) и задано эксперту в качестве исходных данных. Поскольку в указательной части определения на производство автотехнической экспертизы достоверная информации об указанном моменте не содержалась, то соответственно выбрать методику, провести исследование и определить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение (наезд) с прицепом трактора, в исследуемом событии не представлялось возможным. Правила дорожного движения не требуют от водителей предвидеть возникновение, какой-либо опасности для движения, вызванной действиями других участников движения, находящимися в противоречии с требованиями ПДД, либо вызванной неисправностью или отсутствием технических объектов, регулирующих дорожное движение, либо нахождения какого-либо препятствия на дороге. Пункт 10.1(ч.2) Правил дорожного движения требует от водителей принимать меры к снижению скорости, лишь при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, а не предвидеть. Эти данные наиболее объективно можно установить при проведении экспериментов "Рекомендациями по определению момента возникновения опасности для движения водителей транспортных средств".
Кроме того, дающие рецензионное заключение специалисты указывают на то, что при решении поставленных судом вопросов эксперт вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно выбирая исходные данные, а именно устанавливая расстояние, с которого водитель а/м <данные изъяты> якобы мог обнаружить препятствие на дороге, которое является лишь субъективным мнением самого эксперта, кроме того, экспертом не указана методика, по которой он определил, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП, что не соответствует ст.8,16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Согласно заключению № 03-Р/12 от 17.01.2012 в действиях <данные изъяты> трактора <данные изъяты> в данной дорожной обстановке в дополнение к указанным в заключении эксперта №440/16 от 21.12.2011г пунктам Правил дорожного движения, кроме того, усматриваются несоответствия требованиям п.п.12.1 ПДД РФ, а также п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Установление причинных связей между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия производится различными средствами доказывания, в том числе с помощью заключения автотехнической и других экспертиз, и является исключительно прерогативой органов следствия, прокуратуры и суда, а в компетенцию экспертов - автотехников не входит. Решая данный вопрос (устанавливая причинную связь), эксперт вышел за пределы своей компетенции.
В заключении отмечается, что причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло. Необходимыми условиями возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-то причинам этого не сделал. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии необходимыми условиями возникновения происшествия являются действия водителя трактора, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения и выразившиеся в остановке ТС на проезжей части в темное время суток в условиях ограниченной видимости, прицеп которого, не был оборудован внешними световыми приборами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленными сторонами доказательства, суд считает установленной вину <данные изъяты> ООО «Прогресс Агро» Демьянова Н.Н. в происшедшем 19.05.2011 дорожно-транспортном происшествии. Вина Демьянова Н.Н. подтверждается его объяснениями, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которое не отменено, вступило в законную силу, материалами дела об административном правонарушении, объяснениями истцов.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Согласно п.2.3.1 Правил водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края (п.12.1 Правил).
При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п.7.2 Правил).
Суд считает, что действия водителя Демьянова Н.Н., допустившего остановку транспортного средства с прицепом без габаритных огней в темное время суток на проезжей части дороги, не выставившего знак аварийной остановки, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Соблюдение <данные изъяты> Демьяновым Н.Н. требований п. 2.3.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда транспортному средству Божукова В.А., телесных повреждений Божуковой А.В., Божуковой Т.Ю.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По мнению суда, выводы автотехнической экспертизы №440/16 от 21.12.2011 о виновности Божуковой Т.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу решения, так как при ее проведении экспертом были использованы показатели, методики, разработанные для отечественных транспортных средств, при проведении экспертизы не учитывались особенности участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (затяжной поворот), наличие встречного транспортного средства.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что в условиях ограниченной видимости, при наличии встречного транспортного средства, отсутствии у прицепа световых приборов и предупреждения об опасности, Божукова Т.Ю. не могла своевременно заметить наличие препятствия на дороге и избежать наезда на него, в связи с чем п.10.1 Правил дорожного движения ею не нарушался, ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на юридическое лицо.
Факт нахождения Демьянова Н.Н. в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается трудовой книжкой АТ № 9152626, в которой имеется запись о переводе Демьянова Н.Н. на должность <данные изъяты> от 01.04.2011 (т.1 л.д.86-87), учетным листом <данные изъяты> от 19.05.2011 на трактор <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на выполнение работ- заливка и подвоз ядов (т.1 л.д.238), участниками процесса не оспаривается.
В связи с установлением вины работника, действовавшего при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО «Прогресс-Агро».
Божуков В.А. просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленной суммы истцом представлена ремонт-калькуляция №22682 от 18.06.2011, составленная <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.19-24).
Необходимость восстановления мотивирована тем обстоятельством, что автомобиль, получивший в результате дорожно-транспортного происшествия технические повреждения, является предметом залога: 26.09.2007 между <данные изъяты> и Божуковым В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику Божукову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рубля на срок до 24.09.2012. Кредит предоставлен на оплату не более чем на 80% стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д.199-201). Из договора о залоге А-841/2007 от 26.09.2007 следует, что между <данные изъяты> и Божуковым В.А. в целях обеспечения кредита заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> согласованная стоимость которого составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.192-193). Представленные истцом приходные кассовые ордера №5339 от 24.11.2011, №Е355 от 24.10.2011 (т.1 л.д.194), №7743 от 23.09.2011, №6548 от 25.08.2011 (т.1 л.д.195), №А400 от 25.07.2011, №7554 от 24.06.2011 (т.1 л.д.196), №8141 от 24.05.2011, №6659 от 22.04.2011 (т.1 л.д.197), №3459 от 24.03.2011, №7153 от 24.02.2011 (т.1 л.д.198), №7363 от 26.12.2011 подтверждают выплату Божуковым В.А. сумм в счет погашение кредитного договора.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена оценочно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №10019/10-11 от 06.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Божукову В.А., с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В заключении отмечено, что <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> попадает под экономический термин «Полное уничтожение АМТС», то есть под полным уничтожением АМТС в настоящей методике понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которое имело непосредственно до повреждения, физически не возможно или экономически не целесообразно (т.е. при условии соблюдения технологи ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения. Среднерыночная стоимость аналогичного АМТС <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> за вычетом годных остатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.137-162).
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичного автомобилю принадлежащего истцу Божукову В.А., в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.
Взыскание в пользу Божукова В.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Принимая во внимание позицию истца, желающего восстановить транспортное средство, из чего следует необходимость оставления годных остатков в его пользовании, обременение автомобиля <данные изъяты> залогом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Божукова В.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, за вычетом годных остатков- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Одним из требований истцов является взыскание компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суду была представлена медицинская документация, подтверждающая наличие у истцов Божуковой Т.Ю., Божуковой А.В. телесных повреждений:
Из справки <данные изъяты> следует, что Божуковой А.В. 19.05.2011 оказывалась медицинская помощь с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.32).
Актом судебно-медицинского обследования №781 от 24.06.2011 установлено наличие телесных повреждений- <данные изъяты> которые могли быть получены в условиях ДТП 19.05.2011 и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью (т.1 л.д.35-36).
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования №858 от 08.07.2011 у Божуковой Т.Ю. выявлен <данные изъяты> на месте заживления поверхностной раны и <данные изъяты> области. Которые могли быть получены в условиях ДТП и не имеют квалифицирующих признаков, указывающих на причинение вреда здоровью (т.1 л.д.50).
Справка <данные изъяты> подтверждает факт обращения Божуковой Т.Ю. 17.06.2011 к <данные изъяты><данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, в месте травмы
Согласно медицинским документам –выписному эпикризу №392 от 14.06.2011 (т.1 л.д.33), справки врача от 12.07.2011 (т.1 л.д.42), карте больного, лечащегося в <данные изъяты> ...» (т.1 л.д. 182-183), медицинской карте №201725 амбулаторного больного <данные изъяты> ...» (т.1 л.д.184), результатам электронейромиографии от 07.09.2011 (т.1 л.д.185), направления на дневной стационар <данные изъяты> ...» от 10.01.2012, справки №402 <данные изъяты> ...» от 16.01.2012 Божукова А.В. с 19.05.2011 по настоящее время неоднократно обращалась в медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи, прохождением лечение в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцы Божукова А.В., Божукова Т.Ю. получили телесные повреждения, причинившие физическую боль, потребовавшие прохождение лечения, то есть им были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размеров компенсации морального вреда судья принимает во внимание характер, степень тяжести телесных повреждений. Суд учитывает также, что в результате полученных телесных повреждений Божукова А.В. до настоящего времени проходит лечение, полученные ею телесные повреждения связаны с ограничением возможности ведения активного образа жизни, с ограничением физической нагрузки.
Вместе с тем, заявленные истцами размеры компенсации, по мнению суда, не соответствует степени их физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам дела. Судья считает возможным взыскать в пользу Божуковой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Божуковой Т.Ю.- <данные изъяты> рублей.
Истцом Божуковым В.А. в обоснование причинения морального вреда представлены договор подряда на производство проектных работ от 14.12.2010 (т.1 л.д.27-28), претензия о нарушении сроков предоставления Божуковым В.А. проектной документации (т.1 л.д.29), акт сдачи-приемки на передачу проектной документации от 24.06.2011 (т.1 л.д.30). Фактически истцом заявлено о причинении ему убытков, личные неимущественные права Божукова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия не нарушены, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, в пользу Божукова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на составление рецензионной (консультативное) заключение <данные изъяты> ... в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Божуковой А.В., Божуковой Т.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинских экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.37, 51), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С Божукова В.А. в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат взысканию расходы по оплате оценочно-товароведческой экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истцов о взыскании средств, затраченных на покупку бензина для транспортного средства, в связи с явкой в суд, не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлены проездные документы, подтверждающие стоимость проезда, данные о минимальной стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) между местом постоянного жительства и местом судебных заседаний не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: в пользу Божукова В.А.-<данные изъяты> рублей, в пользу Божуковой А.В.- <данные изъяты> рублей, в пользу Божуковой Т.Ю.-<данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.10, 15, 151, 1064, 1068, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Божукова В.А., Божуковой Т.Ю., Божуковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» в пользу Божукова В.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» в пользу Божуковой Т.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по делу в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Божукова В.А., Божуковой Т.Ю., Божуковой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» отказать.
Взыскать с Божукова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Агро» расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения 24.01.2012.
Судья Песчанокопского
районного суда О.В. Золотухина