РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
25 января 2012 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Алисовой М.С.,
при участии истца Иванова В.Н.,
представителя истца, Булгакова ..., действующего на основании доверенности от 14.12.2011 года,
представителя ответчика, директора МОУ Жуковской средней общеобразовательной школы №22, Царевой Л.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Денисенко Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ... к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ №22 о восстановлении на работе и установлении факта заключенного трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Иванов ... обратился в суд с иском к МОУ СОШ №22 о восстановлении на работе в должности ..., в котором истец просит суд: восстановить ему срок на подачу искового заявления и восстановить его в должности ... с 1 июня 2011 года. (л.д.7-13, 35 ).
Основания иска следующие:
Истец считает, что должен быть восстановлен в должности ..., в которой проработал в период с ... по .... 30 марта 2011 года ему вручили под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, в котором было указано, что с 1.06.2011 года его должность ... в школе сокращается. 1.06.2011 года он, считая себя уволенным, пришел к директору школы за выходным пособием. Директор школы предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, пообещав его трудоустроить в школе в качестве .... Он, учитывая необходимость обеспечивать двоих несовершеннолетних детей, согласился написать такое заявление. Позже директор попросила его переписать заявление об увольнении и указать причину увольнения вместо формулировки по «собственному желанию» на формулировку «по соглашению сторон», мотивируя тем, что при увольнении по сокращению штата указывается именно эта формулировка. Имея на иждивении двух сыновей, находясь в состоянии сильного душевного волнения и плохо понимая суть ситуации, он выполнил указания директора школы. Затем он приступил к работе ... школы, продолжая некоторое время выполнять обязанности ..... 1 сентября 2011 года ему позвонила Денисенко Л.Л., которая была принята на работу ... на его место, после чего он понял, что фактически сокращения его должности не было. Так как он обманным путем был отстранен от своей должности ...., он обратился в Рострудинспекцию с жалобой, откуда в октябре 2011 года получил ответ о праве обратиться в суд для разрешения спора, а также о том, что профсоюзный комитет школы 17 февраля 2011 года согласовывал вопрос о его увольнении по сокращению штата, и что исходя из возможностей бюджета школы, сокращения не было. Поскольку на 1.06.2011 года директор школы продолжала утверждать, что в школе отсутствует должность ..., хотя фактически сокращения его должности не было, понуждение его обманным путем к написанию заявления об увольнении «по собственному желанию», а затем и по «соглашению сторон», и одновременное издание приказа от 01.06.2011 года о приеме его на работу ..., нарушает ст. 2 Трудового Кодекса РФ, так как у истца в сложившейся ситуации не было выбора и он был вынужден выполнить указания директора школы, написать заявление об увольнении с должности ... и согласиться на временную работу .... Считает, что прием его на работу ... был продиктован тем, что во-первых, уволить его по сокращению штата было нельзя, так как сокращения не состоялось, о чем его должны были предупредить; во-вторых, администрация преследовала цель принять на его должность нового человека, о чем он мог узнать только с начала учебного года, т.е. спустя 3 месяца после увольнения, когда истек установленный законом месячный срок для предъявления иска о восстановлении на работе. Просит восстановить ему срок для обращения с иском о восстановлении на работе, так как указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку он обращался в Рострудинспекцию, только после чего он узнал о том, что должность ... в школе не была сокращена, и что он был обманут.
В ходе судебного разбирательства Иванов В.Н. заявил об увеличении исковых требований. По тем основаниям, что истцу стало известно о том, что фактически сокращение его должности не состоялось, директор школы обманным путем принудила его написать заявление об увольнении сначала «по собственному желанию», а 2.06.2011 года – «по соглашению сторон», а затем в июне 2011 года он согласно приказу директора был назначен членом комиссии для приема экзаменов по предмету ... у учеников 9 класса, был допущен директором школы в июне 2011 года к работе ..., участвовал в июне 2011 года в военно-полевых сборах для учеников 10 классов, за что получил благодарственное письмо Отдела образования Песчанокопского района, руководствуясь ст. 16, 61 Трудового Кодекса РФ, учитывая доказанность факта допуска его директором к работе с 11.06.2011 года в должности ..., он дополнил ранее заявленные требования требованием : признать факт наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора по штатной должности ... между МОУ Жуковская СОШ №22 и Ивановым .... (л.д.116-121).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что до 1.06.2011 года работал в школе №22 ..., с апреля по совместительству подрабатывал в этой же школе .... 30.03.2011 года его уведомили и сокращении с 1.06.2011 года его должности. О том, что сокращение не состоится, его не уведомляли. 1.06.2011 года он пришел к директору школы за расчетными, но директор попросила его написать заявление об увольнении «по собственному желанию», что он, находясь в состоянии сильного душевного волнения в связи со стрессом, и сделал. Затем 2.06.2011 года директор школы попросила его переписать заявление об увольнении и указать формулировку увольнения «по соглашению сторон». Он также находился в состоянии стресса и написал это заявление, затем подписал приказ об увольнении. 1.06.2011 года он был принят на работу ... в эту же школу, где работает по настоящее время. По просьбе директора школы он 11.06.2011 года принимал экзамены по ... у учеников 9 класса, затем с 14 по 17 июня был руководителем группы учащихся на военно-полевых сборах. Все это время он считал себя уволенным «по сокращению штата». В сентябре 2011 года он узнал, что в школе ... работает Денисенко Л.Л., и поняв, что директор школы его обманула, обратился за квалифицированной юридической помощью к Булгакову А.В..
Представитель истца, Булгаков А.В., поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что исковое требование о восстановлении Иванова В.Н. на работе с 1.06.2011 года «подкреплено» требованием об установлении факта наличия заключенного на неопределенный срок трудового договора с 11.06.2011 года. Считает, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 22.10.2011 года, когда Иванову В.Н. поступило сообщение из инспекции труда о том, что в школе сокращения должности ... не было. В связи с этим предусмотренный законом месячный срок пропущен Ивановым В.Н. на незначительный период времени с 23.11.2011 года по 12.12.2011 года. Так как этот срок пропущен по уважительной причине, связанной с его гипертонической болезнью, возрастом, а также проживанием не по месту жительству истца, просит восстановить указанный срок и удовлетворить иск Иванова В.Н., уволенного с работы обманным путем. Считает, что к требованию об установлении факта наличия заключенного на неопределенный срок с 11.06.2011 года трудового договора исковая давность не применяется, а сели применяется, то с даты, когда ему и Иванову В.Н. в январе 2012 года в судебном заседании стало известно об этом факте.
Представитель ответчика, Царева Л.А., исковые требования Иванова В.Н. не признала, просила применить срок давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и отказать Иванову В.Н. в иске. Пояснила, что Иванов В.Н. работал в школе .... В связи с подушевым финансированием и с тем, что в марте 2011 года было установлено, что с нового учебного года 2011-2012 предполагается резкое уменьшение учащихся в школе, профсоюзным комитетом было принято решение о необходимости сокращения численности работников. Поскольку Иванов В.Н. не имел категории, он, наряду с другими работниками, был включен с список лиц, которые могут быть сокращены с 1.06.2011 года. Когда в мае 2011 года выяснился список учащихся на 2011-2012 год, было принято решение о том, что сокращение численности работников нецелесообразно, о чем объявили всем работникам, которые должны были быть сокращены 1.06.2011 года, в том числе и Иванову В.Н.. 1.06.2011 года Иванов В.Н. обратился к ней с заявлением об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон», не объясняя причин своего увольнения. Она удовлетворила в этот же день заявление Иванова В.Н., так как периодически на него поступали докладные о появлении на работе с запахом алкоголя. 1.06.2011 года был издан приказ об увольнении Иванова В.Н., с которым тот ознакомился. Также 1.06.2011 года был издан приказ о приеме Иванова В.Н. на работу .... О том, что Иванов В.Н. принимал в составе аттестационной комиссии экзамены у учеников 9 класса 11.06.2011 года, ей стало известно от завуча К.Н., она истца к этой работе не допускала. Затем в связи с необходимостью сопровождения детей на военно-полевые сборы, был издан приказ о назначении Иванова В.Н. руководителем группы с 14 по 17 июня 2011 года, но это не означало допуск его к работе ... Считает исковые требования надуманными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска. Считает, что начало срока давности по требованию о восстановлении на работе следует исчислять с 1.06.2011 года, а по требованию о наличии заключенного договора с 11.06.2011 года. В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока просит отказать в удовлетворении требования о восстановлении срока.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Денисенко Л.Л., пояснила, что она работала в ЖСОШ №22 ..., перед началом нового учебного года ей предложили должность ..., в которой она работает в настоящее время. Об обстоятельствах увольнения Иванова В.Н. ей ничего не известно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отдел Образования Администрации Песчанокопского района, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области, Пак Д.В., считает исковые требования необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Заслушав стороны, представителя прокуратуры Песчанокопского района, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд, связи с пропуском истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, отказывает Иванову ... в удовлетворении исковых требований к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ №22 о восстановлении на работе и установлении факта заключенного трудового договора. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 ( в редакции от 28.09.2010 года №22) если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Исковое заявление о восстановлении на работе подано Ивановым В.Н. в суд 12.12.2011 года. После назначения дела к судебному разбирательству от ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ч.1 ст. 391 ТК РФ для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как Иванов В.Н., который 1.06.2011 года был ознакомлен с приказом об увольнении от 1.06.2011 года № 44, пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска указанного срока у истца не имеется. В судебном заседании представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности также и по требованию о признании факта наличия заключенного трудового договора, который по ее мнению следует исчислять с 11.06.2011 года, когда И.В. без заключения трудового договора выполнял, как считает истец, функции ... в составе аттестационной комиссии на экзамене у учеников 9 класса. В удовлетворении исковых требований Иванову В.Н. отказано, так как суд установил, что ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора; и что Иванов В.Н. без уважительных причин пропустил сроки, установленные законом для разрешения спора; оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Рассматривая вопрос о пропуске Ивановым В.Н. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд учитывает, что из материалов дела : приказа об увольнении №44 от 01.06.2011 года ( л.д. 51 ), заявления об увольнении от 01.06.2011 года (л.д. 49); объяснений истца следует, что Иванов В.Н. 1 июня 2011 года был ознакомлен с приказом об увольнении с должности ... по п.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается подписью Иванова В.Н. на приказе об увольнении. Доводы Иванова В.Н. о том, что с приказом об увольнении он ознакомился только 02.06.2011 года, не подтверждены в судебном заседании и опровергнуты подписью Иванова В.Н. на приказе об увольнении от 01.06.2011 года. В связи с этим срок, установленный ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, для обращения Иванова В.Н. в суд с иском о восстановлении на работе истек 2 июля 2011 года. Доводы представителя истца о том, что срок для обращения Иванова В.Н. в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с 22 октября 2011 года по причине того, что Иванову В.Н. и его представителю только после получения сообщения из Рострудинспекции 22.10.2011 года стало известно о том, что фактически в школе должность ... не была сокращена, не могут быть приняты судом, так как законом определено, что начало течения срока давности для обращения с иском о восстановлении на работе следует исчислять с момента ознакомления работника с приказом об увольнении, поскольку работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления работника. В связи с этим судом не оцениваются доводы представителя истца о том, что срок пропущен за период с 22.11.2011 года ( дата получения сообщения из Рострудинспекции) по 12.12.2011 года ( дата обращения в суд) по уважительной причине, связанной с болезнью представителя истца и его удаленностью от места проживания истца, так как суд считает, что начало срока для обращения в суд следует исчислять со 2 июня 2011 года, окончание срока – 2 июля 2011 года, доказательств наличия у истца уважительных причин, препятствующих обращению в суд за период со 2 июня 2011 года по 2 июля 2011 года, не установлено. Кроме того, суд считает, что Иванов В.Н. заявляя в иске, что 1 сентября 2011 года он узнал о том, что в школе не состоялось сокращение его должности ..., опровергает свои же доводы о начале срока для обращения в суд с 22.10.2011 года. Истец не представил суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска указанного срока, какими могут быть болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными и т.п.), в связи с чем основания для восстановления Иванову В.Н. срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что юридическая неграмотность Иванова В.Н. послужила причиной пропуска срока, не могут быть приняты судом, так как, не согласившись с увольнением, Иванов В.Н., трудоспособный, имеющий высшее образование, имел возможность обратиться за квалифицированной помощью, и в сроки, установленные законом, подать иск в суд о восстановлении на работе. Также не могут быть приняты судом доводы представителя истца о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является заблуждение Иванова В.Н. относительно оснований увольнения. В судебном заседании установлено, что Иванов В.Н. лично 1.06.2011 года написал заявление об увольнении по соглашению сторон, которое было удовлетворено работодателем, лично ознакомился с приказом об увольнении, что является доказательством того, что Иванову В.Н. было известно об основании его увольнения. Тот факт, что заявление об увольнении 1.06.2011 года было написано лично Ивановым В.Н., а затем на основании этого заявления был издан приказ об увольнении Иванова В.Н., с которым Иванов В.Н. ознакомился, подтверждается показаниями свидетеля К.Е.. Истец также не отрицает, что заявление об увольнении «по соглашению сторон», датированное 1.06.2011 года, написано им лично. Показания свидетелей: И.Л. и И.Н. о том, что 1.06.2011 года Иванов В.Н. сообщил им о том, что его сократили, и был в подавленном состоянии, не являются доказательством того, что Иванов В.Н. писал 1.06.2011 года заявление об увольнении по соглашению сторон под принуждением либо вследствие обмана со стороны руководителя школы. Доказательств того, что 1.06.2011 года состояние здоровья Иванова В.Н. не позволяло ему осознавать характер совершаемых им действий, суду не представлено. На основании изложенного требования Иванова В.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, так как суд не усматривает уважительных причин пропуска Ивановым В.Н. срока для обращения в суд за разрешением спора. Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске Ивановым В.Н. срока давности для обращения в суд с иском об установлении факта наличия заключенного с 11.06.2011 года трудового договора между истцом и ответчиком, суд признает, что установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении права на заключение трудового договора истек. Приказ №199 от 14.06.2011 года № 199 подтверждает, что Иванов В.Н. был направлен в качестве руководителя группы учащихся на военно-полевые сборы в период с 15,16,17 июня 2011 года. (л.д. 98). Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Иванов В.Н. только в январе 2012 года узнал о предполагаемом нарушении его права на заключение трудового договора в связи с допуском к работе в июне 2011 года. Срок давности для обращения в суд с иском для разрешения спора о наличии или отсутствии оформленного трудового договора между Ивановым В.Н. и ответчиком следует исчислять с 17 июня 2011 года, с даты, когда Иванов В.Н., работая официально ..., завершая деятельность руководителя группы учеников на военно-полевых сборах и считая, что он в период с 11 июня 2011 года по 17 июля 2011 года выполнял должностные обязанности ..., был осведомлен об отсутствии трудового договора с ним как с ..., и о том, что этот договор директор школы заключать не намерен. Доказательств того, что Иванов В.Н. был допущен к работе ... после 17 июня 2011 года, суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что 18 сентября 2011 года истек срок для обращения Иванова В.Н. в суд с иском для разрешения спора о заключении ответчиком с ним трудового договора на неопределенный срок с 11.06.2011 года, как с .... Доводы представителя истца о том, что к требованию об установлении факта наличия трудового договора не применяются сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не могут быть приняты судом, так как с указанным исковым требованием Иванов В.Н. обратился в суд в январе 2012 года для разрешения индивидуального трудового спора с целью обязать ответчика оформить трудовые отношения с ним с 11.06.2011 года.
Основания для восстановления Иванову В.Н. срока для обращения в суд с иском о заключении ответчиком с ним трудового договора отсутствуют, так как суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.
Доводы представителя истца о том, что обращение Иванова В.Н. в Государственную инспекцию труда Ростовской области и болезнь представителя истца явились уважительными причинами пропуска указанного срока, не могут быть приняты судом, так как указанные обстоятельства не препятствовали Иванову В.Н. лично либо с участием другого представителя обратиться в суд с иском.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Иванов В.Н. без уважительных причин пропустил сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров с МОУ Жуковская средняя школа №22, требование о восстановлении указанного срока судом не удовлетворено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова ... к Муниципальному общеобразовательному учреждению СОШ №22 о восстановлении на работе и установлении факта заключенного трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2012 года.
Судья Н.Р.Толмачева