РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Черновой Н.Н.,
с участием истца Тарасова Л.Г.,
ответчика Дубинина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-170/12 по иску Тарасова ... к Дубинину ... о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов Л.Г. обратился с иском в суд к Дубинину С.И. о признании договора займа от ... незаключенным в связи с его безденежностью, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал: ... он взял у Дубинина С.И. в долг ... рублей под ...% в месяц, денежные средства обязался вернуть .... Поскольку истец испытывал тяжелое материальное положение, часть заемных средств он смог вернуть ... в размере ... рублей. Согласно расписке он должен был вернуть Дубинину С.И. денежные средства в размере ... рублей, исходя из следующего расчета: .... На каждый следующий месяц задолженность увеличивалась, поскольку ответчик высчитывал процент не на основную сумму задолженности, а на сумму задолженности с учетом размера процентов за предыдущий месяц. Полный расчет: ... Истец считает, что он был введен в заблуждение умышленными действиями (путем активного обмана) Дубинина С.И., был вынужден согласиться с его расчетами. После погашения части задолженности в размере ... рублей он остался должен Дубинину С.И. по его расчетам еще ... рублей ... копеек, хотя фактически оставшаяся сумма задолженности составляла ... рублей. Дубинин С.И. считал свои расчеты правильными, такими, как указано в расписке. Дубинин С.И. согласился начислять проценты на оставшуюся сумму задолженности по расчетам истца: ...% в месяц на основную сумму задолженности. В марте 2009 года истец передал Дубинину С.И. ... рулей в счет погашения оставшееся задолженности, которая по состоянию на ... составляла ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: .... После погашения части задолженности, остаток задолженности на ... составлял ... рублей ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – оставшаяся сумма основного долга, ... рублей ... копеек – размер процентов. ... истец передал Дубинину С.И. ... рублей в счет погашения оставшейся задолженности, которая по состоянию на ... составляла ... рубля ... копеек, исходя из следующего расчета: ... .... После погашения части задолженности, остаток задолженности на ... составлял ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек – оставшаяся сумма основного долга, ... рублей ... копеек – размер процентов. ... Дубинин С.И. обратился к истцу с предложением переписать расписку от ... на ..., поскольку проще будет считать проценты на оставшуюся сумму задолженности, в качестве суммы займа предложил ему указать общую сумму задолженности без разбивки ее на сумму основного долга и сумму процентов на него, тем самым повторно умышленно вводя его в заблуждение. Истец согласился с данным предложением, так как ответчик заверил его, что проценты больше считать не будет, а сумма долга останется неизменной. Под влиянием обмана со стороны Дубинина С.И. истец подписал расписку на сумму ... рублей без фактического получения денежных средств. В подтверждение того, что расписка являлась безденежной и была написана под влиянием обмана, истец представил аудиозаписи, сделанные в 2009 году. Он утверждает, что на представленных дисках зафиксирован разговор между ним и ответчиком Дубининым С.И. В ходе разговора Тарасов сообщил Дубину о том, что он писал ему расписки без передачи денег; на что Дубинин ответил, что деньги не передавались, но об этом знают только они и все. Истцом также представлена запись разговора, состоявшегося в августе 2010 года, по его мнению, данный разговор подтверждает, что денежные средства фактически по расписке не передавались, а лишь была написана расписка: Тарасов: «Деньги ты мне больше не добавлял». Дубинин: «Да, денег я тебе больше не добавлял, просто переписывали расписки». Дубинин С.И. сам подтвердил, что преднамеренно вел его в заблуждение, что расписка, написанная в 2009 году, была безденежной. В расписке указано, что истец берет деньги в долг, но не указано, что он эти деньги получил, и когда они были переданы ему фактически. Ссылаясь на п.п.1.3 ст. 812 ГК РФ, истец считает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности ответчик добровольно не удовлетворил, оставил его без рассмотрения.
В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что тот факт, что при заключении договора займа от ... деньги не передавались, подтверждается аудиозаписями, сделанными им в августе 2010 года и в августе 2011 года во время обсуждения данной проблемы с ответчиком в автомобиле ответчика. Аудиозаписи на диктофон он вел с той целью, чтобы доказать ими возврат денег Дубинину С.И., который не всегда писал ему расписки о возврате денег. Разговор во время написания расписки от ... у него также был записан с помощью мобильного телефона, однако впоследствии этот телефон у сына был украден, поэтому он не знает, сохранилась ли в телефоне эта запись. Тарасов Л.Г. утверждает, что текст расписки был написан им не ..., а значительно раньше, примерно в марте 2009 года. Расписку он писал под диктовку Дубинина С.И., находясь в безвыходном положении, так как опасался того, что Дубинин С.И. обратится за взысканием в суд, а это может явиться препятствием к предоставлению ему банком кредита. Истец считает, что доказательством того, что расписка была безденежной, является неверное указание в расписке адреса истца. Фактически к ... дому, в котором проживает истец, уже был присвоен номер, и если бы расписка была написана ... и подтверждала бы передачу денег, то в расписке был бы указан номер дома истца, а в расписке указано, что дом, в котором проживает истец, номера не имеет.
Ответчик Дубинин С.И. исковые требования не признал, свою позицию изложил в отзыве, в котором указал, что считает исковые требования Тарасова Л.Г. незаконными и необоснованными, поскольку истец искажает фактические обстоятельства спорного правоотношения. Тарасов Л.Г. систематически занимал у него деньги в долг и не всегда мог рассчитаться по этим долгам, вследствие чего периодически переписывал расписки. Данные расписки действительно являются безденежными. Он не предъявлял и не имеет намерения предъявлять каких-либо требований, касающихся безденежных расписок. ... Тарасов Л.Г. взял у него в долг сумму в размере ... рублей, о чем была составлена соответствующая долговая расписка. С этим долгом он рассчитался в полном объеме, ответчик отдал ему оригинал расписки. ... истец обратился к нему с предложением дать ему в долг ... рублей. Оснований не доверять ему у него не было, так как по прежним долгам он рассчитался в полном объеме. Ответчик передал ему сумму в вышеуказанном размере, истец написал ему долговую расписку от .... Когда пришло время отдавать деньги, взятые в долг, истец заявил, что он ему ничего не должен. Ответчик обратился в суд с иском к Тарасову Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.10.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В данном решении исследованы доказательства, касающиеся признания договора займа незаключенным. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец, представив аудиозапись, не указал сведения, перечисленные в ст.77 ГПК РФ, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, поскольку он не в состоянии этого сделать. Аудиозаписи, приобщенные Тарасовым Л.Г., являются недопустимыми доказательствами. Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик считает, что сделанные Тарасовым Л.Г. аудиозаписи, не могут являться доказательством безденежности договора займа от ..., не установлено кем, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Данные аудиозаписи являются неотносимыми доказательствами, потому что ответчик никогда не говорил истцу о том, что деньги в сумме ... рублей по расписке от ... фактически не передавались. Возможно, истец записывал какие-либо разговоры между ними, но они не касаются договора займа от ..., так как сделаны до фактической передачи денег по расписке от .... В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана правовая оценка правоотношений, возникших между ответчиком и истцом. Истец стал ссылаться на обман тогда, когда осознал, что фактически переданные деньги необходимо возвращать на основании решения суда, вступившего в законную силу. До этого момента он не считал себя обманутым, фактически получая от него деньги. Расчеты процентов за пользование заемными денежными средствами, приведенные истцом в исковом заявлении, косвенно указывает на правомерность позиции ответчика, так как истец не пришел расчетным путем к сумме в размере ... рублей. Текст договора займа от ... не содержит никаких данных о том, что сумма, указанная в данном договоре, является суммой ранее невыплаченных процентов. В тексте указано, что «беру деньги в долг в сумме ... рублей…». Буквальное грамматическое толкование договора займа от ... указывает на фактическую передачу денег от ответчика – истцу. В судебном заседании Дубинин С.И. пояснил, что деньги Тарасову Л.Г. передавал в день написания расписки различными купюрами. В это время он и истец находились в доме истца, свидетелей при передаче денег не было. Он располагал данной денежной суммой, так как копил деньги для того, чтобы какое-то время на эти деньги могла проживать его жена и сын, больной ДЦП. Он решил отдать в долг данную денежную сумму истцу, так как тот убедил его, что это поможет Тарасову Л.Г. вернуть ему и прежний долг. Дубинин С.И. полагает, что Тарасов Л.Г. записывал разговоры для того, чтобы иметь возможность ввести суд в заблуждение, поэтому все разговоры начинал, вспоминая долги 2005 года, по которым на самом деле расписки переписывались несколько раз, и от взыскания которых Дубинин С.И. впоследствии отказался. Дубинин С.И. не отрицает, что на представленных Тарасовым Л.Г. аудиозаписях записаны разговоры между ним и Тарасовым Л.Г. Он помнит, что разговор, датированный Тарасовым Л.Г. августом 2010 года, происходил в указанное Тарасовым Л.Г. время. Когда происходил разговор, датированный Тарасовым Л.Г. августом 2011 года, Дубинин С.И. вспомнить не может.
Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Тарасова Л.Г. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
Представленный истцом договор займа от ... соответствует требованиям законодательства. Из данного договора займа следует, что Тарасов Л.Г. ... взял в долг у Дубинина С.И. ... рублей, обязуясь вернуть всю сумму ....
В ходе судебного заседания истец утверждал, что договор займа от ... является безденежным, не отрицая факт написания им данной расписки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распиской от ... подтверждается факт передачи ответчиком в долг истцу указанной в расписке денежной суммы.
Из представленной истцом и исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между истцом Тарасовым Л.Г. и ответчиком Дубининым С.И., состоявшегося в августе 2010 года, следует, что Тарасов Л.Г. упоминает о наличии между ним и Дубининым С.И. договора займа от ..., поясняет Дубинину С.И. когда и сколько денежных средств передал Дубинину С.И. в счет исполнения договора займа. Тарасов Л.Г. произносит: «Я тебе отдал ... тысяч рублей…я поговорил там, мне предложили почитать законы, там поправки…, то, что вы переписываете договоры…., и ты мне больше не добавлял..». Дубинин С.И. произносит: «…потом мы все время переписывали расписки…, не добавлял…».
Из представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Тарасовым Л.Г. и Дубининым С.И., датированной истцом августом 2011 года, следует, что стороны обсуждают вопрос наличия или отсутствия долга истца перед ответчиком, обстоятельства написания расписок истцом, обстоятельства возврата истцом части долга ответчику. При этом Дубинин С.И. произносит: «последний раз два года назад переписывали расписки…, мы же выкинули процента на проценты, когда пересчитали…,…ты брал не под проценты, а в долг, сколько взял, столько и должен отдать, я консультировался, как писать…; …они переписывались, но в расписке написано, что ты взял в долг, мы пересчитывали проценты на проценты, но потом ... тысяч выкинули…; … без передачи, с передачей, никто не докажет, свидетелей нет, в расписке написано, что ты взял в долг…; …это ты знаешь, и я знаю, что не передавались, а там написано…».
Оценивая представленные истцом аудиозаписи, суд находит, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца о безденежности расписки от ..., в связи с тем, что из записанных разговоров не следует, что Дубинин С.И. признает безденежность именно договора займа, заключенного именно ..., а не ранее заключенных с Тарасовым Л.Г. договоров. Дата заключения договора ..., дата написания расписки на сумму ... рублей, суммы, на которые выдавались расписки, в разговоре не упоминаются.
Согласно решению Песчанокопского районного суда от 06.10.2011 года исковые требования Дубинина С.И. к Тарасову Л.Г. о взыскании долга по договору займа от ..., процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2011 года указанное решение Песчанокопского районного суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба Тарасова Л.Г. без удовлетворения.
Доводы ответчика Дубинина С.И. о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу принятым по спору между теми же сторонами решением суда являются необоснованными, поскольку в данному случае изменилось процессуальное положение Дубинина С.И. и Тарасова Л.Г., предмет и основания иска Дубинина С.И. и Тарасова Л.Г. различны.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Тарасова Л.Г. отсутствуют, представленный в деле договор займа, отвечает требованиям законодательства, утверждения истца о том, что денежные средства не были переданы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Других допустимых доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 807-812 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарасова ... к Дубинину ... о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2012 года.
Председательствующий судья О.Н. Беляева