РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2012 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Черновой Н.Н.,
с участием истцов Бокова Д.А., Боковой Н.В., их представителя адвоката Семенова Н.П., действующего на основании ордера №858983 от 29.11.2011 года, представившего удостоверение №1055 от 16.04.2003 года,
ответчика Самольянова Е.В., его представителя адвоката Коломийцева В.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2011 года, удостоверенной в реестре нотариуса г. Ростов-на-Дону Скибина С.М. за №11-10206,
прокурора Ведуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-411/11 по иску Бокова ..., Боковой ... к Самольянову ..., ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Боков Д.А. и Бокова Н.В. обратились в Песчанокопский районный суд с иском к Самольянову Е.В., ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица Бокова Н.В. просила взыскать с Самольянова Е.В. в ее пользу ... рубля ... копеек за материальный ущерб, связанный с расходами на лечение и приобретение медикаментов, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере ... рублей. Боков Д.А. просит взыскать с Самольянова Е.В. ... рублей за причиненный имущественный ущерб в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ему автомобиля «...». Боков Д.А. также просил взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в счет невыплаченного страхового возмещения ... рублей. В обоснование своих требований истцы указали: 17 августа 2011 года около 12 часов на ... ... ... водитель автомобиля ... регистрационный знак ... Самольянов Е.В. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «...» регистрационный знак ... под управлением собственника автомобиля Бокова Д.А. В результате столкновения пассажирка автомобиля «...» Бокова Н.В. получила повреждения: .... Согласно акту судебно-медицинского исследования №1076 от 14.10.2011 года данные повреждения влекут за собой ... вред здоровью. В результате стационарного лечения Боковой Н.В. в МУЗ «Центральная районная больница Песчанокопского района за период с 17.08.2011 года по 25.08.2011 года и амбулаторного лечения ею затрачено на приобретение лекарств ... рубля ... копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия Боковой Н.В. были также причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени ее здоровье не восстановилось, у нее имеются постоянные головные боли, тугоухость. Поскольку виновным в ДТП был признан водитель Самольянов Е.В., зарегистрировавший свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», Боков Д.А. обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения. Перед обращением в страховую компанию он обратился в ООО «Стандарт», в котором была проведена оценка рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «...», принадлежащего Бокову Д.А. В соответствии с экспертным заключением №348-09/11 от 13.09.2011 года стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет ... рубля ... копеек, а стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей – ... рублей ... копеек. Таким образом, страховая компания не доплатила на восстановление поврежденного автомобиля ... рублей. Стоимость ремонта автомобиля «...» согласно экспертному заключению составляет ... рубля ... копеек. Разница между положенным страховым возмещением (...) и реальным ущербом (...) составляет ... рублей, которые в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ должны быть взысканы в пользу Бокова Д.А. с виновного в ДТП Самольянова Е.В.
В судебном заседании 12.12.2011 года истец Боков Д.А. уточнил свои исковые требования: он просил взыскать в его пользу с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в счет невыплаченного страхового возмещения ... рублей ... копейку. Кроме того, истцы просят взыскать солидарно с Самольянова Е.В. и ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Бокова Д.А. и Боковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Определением Песчанокопского районного суда от 12.12.2011 года к участию в гражданском деле №2-411/11 по иску Бокова ..., Боковой ... к Самольянову ..., ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика в части исковых требований Боковой Н.В. к Самольянову Е.В. о взыскании ... рубля ... копеек в счет компенсации расходов, связанных с приобретением лекарств, привлечено ОАО «Страховая компания «ЭНИ».
В судебном заседании 27.04.2012 года истцы уточнили и увеличили свои исковые требования: они просили взыскать с Самольянова Е.В. в пользу Боковой Н.В. ... рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания; взыскать с Самольянова Е.В. в пользу Бокова Д.А. ... рубля – разницу между страховым возмещением и восстановительным ремонтом автомобиля «...»; взыскать с ОАО «Страховая компания «ЭНИ» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере ... рублей ... копейка.
В судебном заседании истцы Боков Д.А., Бокова Н.В., их представитель адвокат Семенов Н.П. полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель истцов Семенов Н.П. пояснил, что 17.08.2011 года на ... в ... произошло ДТП с участием водителей Бокова Д.А. и Самольянова Е.В., в котором виновным был признан Самольянов Е.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля Боковой Н.В. был причинен вред здоровью, а также был поврежден автомобиль «...», принадлежащий Бокову Д.А. ОАО «Страховая компания «ЭНИ», в котором была застрахована гражданская ответственность Самольянова Е.В., самостоятельно провело оценку повреждений автомобиля Бокова Д.А., существенно занизив ее. Согласно заключению проведенной по инициативе ответчика Самольянова Е.В. автотовароведческой экспертизы, с выводами которой сторона истца полностью согласна стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа ... рубль; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет ... рублей. Таким образом, Самольянов Е.В. обязан возместить Бокову Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере ... рубля. С ОАО «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Бокова Д.А. подлежит взысканию ... рублей ... копейка в счет невыплаченного страхового возмещения. Бокова Н.А. на приобретение лекарств и проведение судебно-медицинской экспертизы затратила ... рубля ... копеек, который подлежит взысканию с Самольянова Е.В. Компенсацию морального вреда Бокова Н.В. определяет в ... рублей.
Истец Боков Д.А. пояснил, что в настоящее время автомобиль «...», которому в ДТП были причинены механические повреждения, продан им за ... рублей.
Истица Бокова Н.А. пояснила, что в результате ДТП она получила ..., после ДТП она чувствовала себя плохо, у нее кружилась голова, была рвота. Такое состояние сохранялось у нее до приезда в с. Песчанокопское, в связи с чем она вечером в день ДТП обращалась в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района за получением медицинской помощи. В больнице ей делали анализы, какие именно, она не помнит. Когда она находилась в больнице, у нее заболело ухо, в связи с чем она была также осмотрена лор-врачом.
Ответчик Самольянов Е.В., представитель ответчика адвокат Коломийцев В.Н. исковые требования истцов не признали. Представитель ответчика пояснил, что в результате действий Самольянова Е.В. произошло ДТП. Однако ответственность Самольянова Е.В. была застрахована, поэтому ущерб, причиненный автомобилю Бокова Д.А., должен быть возмещен страховой компанией, так как размер ущерба является меньшим, чем ... рублей. Позиция истца Бокова Д.А. который желает получить с Самольянова Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением не соответствует требованиям закона. Истец Боков Д.А. по своему усмотрению продал поврежденный автомобиль всего за ... рублей, в то время как он был поврежден на ...%, то есть, при рыночной стоимости аналогичного автомобиля ... рублей, он мог быть продан дороже. За причинение имущественного ущерба Боковой Н.В. также должна нести ответственность страховая компания, но не Самольянов Е.В. Размер причиненного имущественного ущерба истицей Боковой Н.В. не доказан. Ответчик Самольянов Е.В. согласен с тем, что он должен компенсировать моральный вред истице, однако с размером компенсации он не согласен. Данная сумма сильно завышена. На месте ДТП Бокова Н.В. не сообщала сотрудниками «Скорой помощи» о том, что она нуждается в оказании медицинской помощи. На месте ДТП Бокова Н.В. вела себя активно, разговаривала. Полагает соразмерным компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Соответчик ОАО «Страховая компания «ЭНИ», надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковые требования, согласно которому исковые требования истцов не признает по следующим основаниям: истец Боков Д.А. предъявляет требования в ОАО СК «ЭНИ» в соответствии с Федеральным законом №4—ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как страховщику гражданской ответственности Самольянова Е.В. Исполняя обязанности по договору обязательного страхования ОАО СК «ЭНИ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Исследование проводилось на основании акта осмотра транспортного средства от 08.09.2011 года, составленного ООО «Стандарт». Таким образом, ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» оценивало те же повреждения и дефекты автомобиля, которые были оценены ООО «Стандарт». В экспертном заключении ООО «Стандарт» от 13.09.2011 года значительно завышены количество и стоимость нормо-часа для выполнения ремонтных работ. Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рубль ... копеек. Указанную сумму ОАО СК «ЭНИ» выплатило истцу, то есть ОАО СК «ЭНИ» исполнило свои обязательства перед истцом Боковым Д.АП. в полном объеме. В соответствии со ст. 7 ФЗ-140 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ... рублей. Таким образом, лимит ответственности страховой компании не может превышать ... рублей (л.д. 43-45).
В дополнениях к отзыву ОАО СК «ЭНИ» указало, что согласно ст. 6 ФЗ №140 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии с п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, связанных с повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг медицинского учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. В материалах дела присутствует квитанция на сумму ... рублей. Данная квитанция не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ней имеется незаверенное исправление – сумма зачеркнута и написана ручкой. Кроме этого, неясно, какие именно расходы произведены в соответствии с этой квитанцией. Расходы на приобретение лекарств истец подтверждает товарными чеками на сумму ... рублей и на сумму ... рублей ... копеек, однако в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, следовательно, оплата лекарств не подтверждена. В товарном чеке на сумму ... рублей ... копеек указаны наименования лекарств, которые отсутствуют в выписном эпикризе, то есть, не были назначены врачом (кроме глиатилина). Таким образом, расходы на приобретение лекарств в размере ... рубля ... копеек не подтверждены, поэтому ОАО СК «ЭНИ» полагает исковые требования Боковой Н.В. также не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора Ведуновой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить частично гражданский иск Боковой Н.В. о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба Боковой Н.В. отказать, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично:
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2011 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону М.Е. подтверждается, что 17.08.2011 года около 12 часов 02 минут в ... в районе ... произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением Самольянова Е.В. и автомобиля "..." под управлением Бокова Д.В. При проведении административного расследования собранными доказательствами (схемой ДТП, показаниями водителей, характером повреждения транспортных средств) подтверждено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Самольяновым Е.В., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем «...». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.08.2011 года, схемой места происшествия. Согласно справке о ДТП у автомобиля «...» в результате ДТП были повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, капот, левая фара, поворот, облицовка, правое переднее крыло, правый поворот, правая фара, передняя подвеска, правое переднее колесо, лобовое стекло, две подушки безопасности, бардачок, левая передняя дверь, стекло двери, имеются скрытые дефекты, в том числе и дефекты моторного отсека (л.д. 9-12).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... владельцев автомобиля ... государственный регистрационный знак ... является Самольянов ... (л.д.13), гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом серии ... ... (л.д. 11).
Паспорт транспортного средства ... подтверждает, что владельцем транспортного средства «...», ... года выпуска ..., государственный регистрационный знак ..., является Боков ... (л.д.14).
Ответчиком Самольяновым Е.В. признается тот факт, что виновником столкновения принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Бокова Д.А. является он.
При решении вопроса в части исковых требований Бокова Д.А. к ответчикам Самольянову Е.В., ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "...", суд учитывает следующее:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
С силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно договору купли-продажи от ... автомобиль «...», ... года выпуска государственный регистрационный знак ..., продан Боковым Д.А. за ... рублей (л.д. 113).
В обоснование своих требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждениями при ДТП автомобиля «...» истцом Боковым Д.А. представлено экспертное заключение ООО «Стандарт» №348-09/11 от 13.09.2011 года «Об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «...» регистрационный номерной знак ... ..., принадлежащего на праве собственности Бокову Д.А. Актом осмотра транспортного средства ООО Стандарт» от 08.09.2011 года установлено, что автомобиль ... нуждается в замене и окраске деформированного капота; замене замка капота; замене и окраске левого и правого передних крыльев, переднего бампера в сборе; замене балки переднего бампера, левой и правой блок-фары, защиты картера двигателя, щитка левого и правого переднего подкрылка; рихтовке и окраске левой передней двери, щитка передка, брызговика правого переднего крыла, передних правого и левого лонжеронов; замене радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, стекла ветрового окна, подлокотника салона, рамки радиатора в сборе, электрического вентилятора с кожухом в сборе, крышки ремня ГРМ, левого указателя поворота, воздуховода, диска правого переднего колеса R-16, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, корпуса подшипника ступицы колеса, привода правого щита тормоза, панели приборов, ящика вещевого в сборе с крышкой, правого переднего амортизатора, спойлера переднего бампера, решетки радиатора. Согласно указанному заключению полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ... рублей ... копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна ... рублей ... копеек (л.д. 16-30).
Из представленного ответчиком ОАО СК «ЭНИ» заключения оценочной компании «Союзэкспертиза» заключения о результатах исследований №9856/09-11 от 27.09.2011 года следует, что в основу проведенных исследований положен акт осмотра транспортного средства ООО Стандарт» от 08.09.2011 года. Согласно указанному заключению оценочной компании «Союзэкспертиза» полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна ... рублей ... копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна ... рубль ... копеек (л.д. 48-60).
Предоставление сторонами двух заключений о различной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» требовало проверки достоверности представленных сторонами доказательств одного и того же рода, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству ответчика Самольянова Е.В., поддержанного и стороной истца, в Государственном учреждении Южный региональный центр судебной экспертизы была проведена автотехническая товароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа ... рубля ... копеек, с учетом износа – ... рубль, рыночная стоимость аналогичного автомобиля «...», регистрационный знак ... составляет ... рублей ... копеек (л.д. 153-159).
Суд находит, что указанная в заключении товароведческой экспертизы ЮРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», без учета износа, с учетом износа, а также стоимость аналогичного автомобиля «...» наиболее точно отражает действительный размер ущерба, причиненного истцу. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом федерального бюджетного экспертного учреждения, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы использовались методические руководства для судебных экспертов Министерства юстиции РФ, исходя из стоимости работ в Ростовском регионе, для определения стоимости аналогичного автомобиля применен сравнительный подход с использованием данных периодической печати за август 2011 года, то есть на момент совершения ДТП.
Из отзыва ОАО СК «ЭНИ» и искового заявления следует, что страховая компания «ЭНИ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек.
В соответствии п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Исходя из изложенного, суд считает, что ОАО СК «ЭНИ» была обязана выплатить Бокову Д.А. страховое возмещение в сумме ... рубль. Поскольку страховая компания выплатила Бокову ... рубль ... копеек, с нее в пользу Бокова Д.А. подлежит взысканию еще ... рублей ... копейка.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа не превышает ... рублей и подлежит взысканию с ОАО «СК ЭНИ», в части исковых требований о взыскании с Самольянова Е.В. в пользу Бокова Д.А. ... рублей, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа и страховым возмещением, должно быть отказано. Суд не может согласиться с позицией истца об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля Бокова Д.А. без учета износа, так как учет износа поврежденных деталей при определении материального ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Взыскание в пользу Бокова Д.А. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа повлечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Истицей Боковой Н.В. в качестве доказательств обоснованности своих требований о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, и компенсации морального вреда, представлены:
- Товарный чек №611 от 27.08.2011 года ООО «...», свидетельствующий о приобретении 1 упаковки ... стоимостью ... рублей (л.д.31);
- Товарный чек №98 от 20.10.2011 года ООО «...», свидетельствующий о приобретении 1 упаковки ... стоимостью ... рублей, 3 упаковок ... стоимостью ... рублей ... копеек, 1 упаковки ... стоимостью ... рубля, 1 упаковки ... стоимостью ... рублей, 1 упаковки ... стоимостью ... рублей (л.д. 32);
- Квитанция от 19.10.2011 года об оплате Боковой Н.В. освидетельствования в размере ... рублей (л.д. 33);
- Амбулаторная и стационарная карта Боковой Н.В., из которых следует, что Бокова Н.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «ЦРБ Песчанокопского района» с 17.08.2011 года по 25.08.2012 года, а затем проходила амбулаторное лечение с 25.08.2011 года по 30.11.2011 года (л.д. 77-94, 105-112);
- Заключение судебно-медицинского эксперта №1357 от 26.12.2011 года, согласно которому в представленной медицинской документации у Боковой Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ... Эти повреждения получены при воздействиях тупого твердого предмета или о таковой. Данные повреждения при комплексном рассмотрении, влекут за собой ... вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше трех недель, могли быть получены 17.08.2011 года около полудня в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при положении в качестве пассажира (л.д. 133-134);
Проанализировав представленные истицей доказательства, суд находит доказанным и подлежащим взысканию в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, ... рублей ... копеек (сумма стоимости лекарств: ..., ...), так как данные лекарства приобретались истицей по назначения врача (см. л.д. 87, 110-111, - выписной эпикриз, амбулаторная карта) в период прохождения ею амбулаторного лечения.
Суд находит, что указанную сумму в пользу истицы надлежит взыскать с ОАО «СК ЭНИ» в силу требований ст. 931 ГК РФ, а также положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом суд учитывает позицию ответчика Самольянова Е.В., желающего привлечь в качестве соответчика по данной части исковых требований ОАО «СК ЭНИ».
Суд считает, что в части исковых требований о взыскании в пользу Боковой Н.В. стоимости лекарства «...» и стоимости освидетельствования должно быть отказано, так как истицей не подтверждена необходимость приобретения данного лекарства и необходимость прохождения освидетельствования.
Одним из требований истицы Боковой Н.В. к Самольянову Е.В. является взыскание компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размеров компенсации морального вреда судья принимает во внимание характер, степень вреда здоровью истицы, поэтому считает, что заявленный истицей размер компенсации не соответствует степени ее физических и нравственных страданий, а также обстоятельствам дела. Судья считает возможным взыскать в пользу Боковой Н.В. с Самольянова Е.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, в пользу Бокова Д.А. с ответчика ОАО «СК ЭНИ» подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно ... рублей ... копеек. Согласно ст.100 ГПК РФ в пользу истца Бокова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в ... рублей.
Между сторонами в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ подлежат распределению расходы, связанные с проведением по делу автотовароведческой экспертизы. Размер этих расходов составляет ... рубля (л.д.161). С учетом положений ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы подлежит взысканию с Бокова Д.А. ... рублей ... копеек, с ОАО «СК ЭНИ» - ... рублей ... копейки.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СК ЭНИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области в размере ... рублей по части исковых требований Боковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Самольянова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области в размере ... рублей по части исковых требований Боковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.
Руководствуясь ст.10, 15, 151, 1064, 1068, 1082, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бокова ..., Боковой ... к Самольянову ..., ОАО «Страховая компания «ЭНИ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Бокова ... в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ... рублей ... копейки, судебные расходы по делу в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Боковой ... в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, ... рублей ... копеек.
Взыскать с Самольянова ... в пользу Боковой ... в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В оставшейся части иска отказать, в том числе отказать в части иска о взыскании с Самольянова ... в пользу Бокова ... разницы между страховым возмещением и восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа в размере ... рублей, а также в части иска о взыскании с Самольянова ... к пользу Боковой ... ... рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области в размере ... рублей.
Взыскать с Самольянова ... государственную пошлину в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области в размере ... рублей.
Взыскать с Бокова ... в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2012 года.
Судья Песчанокопского
районного суда О.Н. Беляева