РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Черновой Н.Н.,
с участием истицы Грибенниковой С.А.,
ответчицы Кононовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/12 по иску Грибенниковой ... к Кононовой ... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грибенникова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой О.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации за причиненный моральный вред в размере ... руб. В обоснование своих требований истица указала, что 01.02.2011 года между нею и индивидуальным предпринимателем Кононовой О.В. был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в качестве ... в магазин «С.», расположенный по адресу: .... В магазине она проработала по январь 2012 года, после чего обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию. Согласно приказу №2 от 28.01.2012 года она была уволена, что отражено в ее трудовой книжке, в которой указана дата увольнения – 08.03.2005 г., но уведомление об увольнении и трудовая книжка были получены истицей 05.04.2012 года. Ответчик отказался произвести расчет по задолженности по заработной плате, за неиспользованные отпуска. Она обращалась в прокуратуру Песчанокопского района Ростовской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, в результате проведенной проверки в деятельности ИП Кононовой О.В. был выявлен ряд нарушений. По условиям трудового договора ее заработная плата составляет ... руб. ежемесячно, что не соответствует установленному трудовым законодательством минимальному размеру оплаты труда, который составляет ... руб. При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за январь 2012 г., начиная с 01.06.2011 г. не доплачивал ежемесячно 111 руб. (....), в связи с чем образовалась задолженность в сумме: ... руб., общая задолженность по заработной плате составляет: ... руб. = ... руб. Она работала в магазине «С.» с 01.02.2011 г. по 28.01.2012 г. За время работы ответчиком отпуск истице не предоставлялся, не выплачивалась также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Истица, ссылаясь на ст.127 ТК РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. №213, ст. 139 ТК РФ, считает, что ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, указывая следующий расчет: заработная плата за период работы с 01.02.2011 г. по 01.06.2011 г. составляет ... руб.; 5 (количество месяцев) х ... руб. = ... руб.; с 01.06.2011 г. по 01.01.2012 г. – ... руб.; 7 (количество месяцев) х ... руб. = ... руб., итого с 01.02.2011 года по 01.01.2012 г.: ... руб. Средний заработок: ... руб.; компенсация за неиспользованный отпуск: ... х 28 (количество дней отпуска, указанное в трудовом договоре) = ... руб.; общая задолженность по выплатам ... руб. = ... руб. Испытывая сильное душевное волнение, оказавшись в тяжелом материальном положении, истице причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
В судебном заседании истица Грибенникова С.А. полностью поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что при поступлении на работу к ИП Кононовой О.В. с нею был заключен трудовой договор, в котором определена заработная плата в размере ... рублей и предоставление ежегодного трудового отпуска длительностью 28 календарных дней. После увольнения она некоторое время не получала трудовую книжку у Кононовой О.В., так как ответчица не производила с нею окончательный расчет, но Кононова О.В. ее трудовую книжку не удерживала. В период с 31.10.2011 года по 28.11.2011 года она находилась в отпуске, но данный отпуск был неоплачиваемый, с приказом об отпуске ее не знакомили. Заработную плату она получала из рук в руки от Кононовой О.В., за получение заработной платы нигде не расписывалась. За последний месяц Кононова О.В. заработную плату ей не выплатила, мотивировав это наличием в магазине недостачи и необходимостью ее погашения. Полагает, что компенсация морального вреда должна составлять ... рублей, так как из-за невыплаты ей расчета при увольнении ее семья два месяца жила без средств к существованию. Грибенникова С.В. отрицает наличие с Кононовой О.В. соглашения о невыплате отпускных.
Ответчик Кононова О.В. исковые требования Грибенниковой С.А. не признала, указав на то, что увеличение заработной платы до минимального размера оплаты труда она не производила потому, что не знала об увеличении минимального размера заработной платы, начислением заработной платы продавцам занималась другая женщина, которой она доверяла. Отпуск Грибенниковой С.В. она не оплатила потому, что при поступлении на работу Грибенниковой С.В. она устно договорилась с нею, что из заработной платы Грибенниковой С.В. она не будет удерживать НДФЛ, а будет платить его за счет причитающихся Грибенниковой С.В. отпускных. Поэтому осенью 2011 года Грибенниковой С.В. предоставлялся неоплачиваемый отпуск. Приказа о предоставлении отпуска Грибенниковой С.В. она не издавала. Табель учета рабочего времени Грибенниковой С.В. ею не велся. Заработная плата передавалась Грибенниковой С.В. наличными, при этом истица нигде за получение заработной платы не расписывалась. Ведомость выдачи заработной платы ею не велась. Заработную плату за последний месяц работы Грибенниковой С.В. не выдала, так как в магазине была обнаружена недостача, которая была распределена пропорционально между всеми продавцами магазина. О недостаче был составлен акт, приказов о возложении на продавцов обязанности погасить выявленную недостачу она не издавала, договора о коллективной материальной ответственности с продавцами магазина она не заключала. В трудовом договоре имеются положения о полной материальной ответственности Грибенниковой С.В. Так как она считает, что требуемые истицей суммы не были выплачены истице обоснованно, то выплачивать истице компенсацию морального вреда оснований не имеется.
В представленном ответчицей письменном отзыве указано, что трудовой договор с Грибенниковой С.А. был заключен 01.02.2011 г., на момент заключения трудового договора минимальный размер оплаты труда составлял ... руб., размер заработной платы Грибенниковой С.А. составлял ... руб., что не являлось нарушением трудового законодательства. В связи с повышением минимального размера оплаты труда с 01.06.2011 года, он составил ... руб., за период с 01.06.2011 г. по 28.01.2012 г. (8 календарных месяцев) ответчицей была недоплачена Грибенниковой С.А. заработная плата в размере ... руб. (....) х 8 мес. = ... руб. Последний день работы Грибенниковой С.А. в магазине 28.01.2012 года. В этот день была проведена сверка работы магазина за период с 28.11.2011 г. по 28.01.2012 г., в результате которой была выявлена недостача в размере ... руб. ... коп. Сумма недостачи была распределена между тремя продавцами и составила ... руб. ... коп. каждому. В связи с увольнением Грибенниковой С.А. по собственному желанию 28.01.2012 г. с нею был произведен окончательный расчет на момент увольнения. Компенсация при увольнении за неиспользованные трудовые отпуска в соответствии со ст. 139 ТК РФ составила: ... руб. х 4 мес. + ... руб. х 8 мес. = ... руб.; ... руб. : 12 :29,4 = ... руб. 58 коп. Компенсация за неиспользованный отпуск составила: ... руб. ... коп. Личный долг Грибенниковой С.А. в магазине составил ... руб. При окончательном расчете сумма заработной платы за январь и компенсация при увольнении полностью не погашают сумму долга, образовавшуюся у Грибенниковой С.А. перед ответчиком. Сумма долга составляет ... руб. ... коп. При увольнении Грибенникова С.А. в устной форме была поставлена в известность об удержании из положенной ей компенсации при увольнении суммы долга, образовавшейся перед работодателем. Истица не согласилась погасить задолженность, отказалась от подписи в приказе об увольнении и от получения трудовой книжки лично и по почте. Ответчица считает, что при окончательном расчете у работодателя отсутствовала перед работником задолженность по заработной плате, компенсации при увольнении, то есть моральный вред истцу не причинен.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично.
Статьей 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из трудовой книжки Грибенниковой С.А. следует, что она принята на должность продавца в магазин «С.» 01.02.2011 года на основании приказа №1 от 01.02.2011 года, уволена по собственному желанию 28.01.2012 года на основании приказа №2 от 28.01.2012 года (л.д.7-8).
Согласно трудовому договору от 01.02.2011 года, заключенномк между Кононовой О.В. и Грибенниковой С.А. договор с истицей был заключен на неопределенный срок, заработная плата работнику устанавливается в размере ... рублей в месяц, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (л.д. 16-18).
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что требования ст. 140 ТК РФ при увольнении Грибенниковой С.В. ИП Кононовой О.В. выполнены не были. Зная о наличии между нею и Грибенниковой О.В. спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, ответчица не выплатила истице неоспариваемую ей сумму. В представленном ответчицей письменном отзыве имеются сведения о начислении истице расчета при увольнении в размере ... рубля ... копейки (заработная плата за январь 2012 года -... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копейки, недоплата – ... рублей).
Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд находит обоснованными требования истицы о выплате ей разницы между минимальным размером оплаты труда ... рублей, установленным Федеральным законом от 01.06.2011 года №106-ФЗ, и размером заработной платы ... рублей, получаемой истицей за время работы в магазине «С.» с 01.06.2011 года по 28.01.2012 года. При этом суд находит, что за период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года в пользу Грибенниковой С.В. подлежит взысканию ... рублей (по ... рублей ежемесячно), а за период с 01.01.2012 года по 28.01.2012 года - ... рублей ... копейки, пропорционально отработанному в данном месяце времени (... рублей : 29,4 х 28 дней = ... руб. ... коп.).
Суд считает, что Грибенникова С.В. имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку доказательств тому, что истице осенью 2011 года предоставлялся оплачиваемый отпуск, не имеется. Суду не представлено также доказательств возражений ответчицы о наличии между нею и истицей соглашения о том, что в счет отпускных будет осуществляться выплата за Грибенникову С.В. налога на доходы физических лиц. В соответствии с требованиями ст. 139 ГК РФ расчет компенсации за неиспользованный отпуск истице должен быть произведен следующим образом: 4 х ... рублей = ... рублей (заработная плата истицы за февраль-май 2011 года из расчета ... рублей в месяц); 8 х ... рублей = ... рублей (заработная плата истицы за период июнь 2011 года – январь 2012 года). Всего за 12 месяцев заработная плата истицы: ... рублей. ... рублей : 12 месяцев : 29,4 = ... рублей ... копеек (среднедневной заработок истицы). ... рублей ... копеек х 28 (количество дней отпуска) = ... рублей ... копейки. Поскольку указанная сумма превышает сумму, требуемую истицей в качестве компенсации за неиспользуемый отпуск в исковом заявлении, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, уменьшает эту сумму до суммы, указанной в исковом заявлении: ... рублей ... копеек.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
Решая вопрос о компенсации истице морального вреда, причиненного ей в результате несвоевременной выплаты расчета при увольнении, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она претерпевала нравственные страдания, так как в течение двух месяцев ее семья имела ограниченные средства к существованию. Вместе с тем, суд учитывает и конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, что, признавая на момент своего увольнения наличие личного долга перед ответчицей, истица не принимала мер к его погашению, в том числе и путем дачи согласия ответчице на удержание суммы личного долга из денежных средств, подлежащих выплате ей при увольнении.
С учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
На основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Кононовой О.В. в пользу Грибенниковой С.В. подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные Грибенниковой С.В. по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление, в размере ... рублей, на основании квитанции №244 от 13.04.2012 года.
Таким образом, с Кононовой О.В. в пользу Грибенниковой С.В. подлежит взысканию ... рубль ... копейки.
Кроме того, на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Кононовой О.В. в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140, 236, 237 ТК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибенниковой ... к Кононовой ... удовлетворить частично.
Взыскать с Кононовой ... в пользу Грибенниковой ...: недоплаченную заработную плату за период с 01.06.2011 года по 28.01.2012 года в размере ... рубля ... копейки; компенсацию за неиспользованный трудовой оплачиваемый отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ... рубль ... копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кононовой ... в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину – ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2012 года.
Председательствующий судья О.Н. Беляева