РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Алисовой М.С.,
при участии
истца Сапегина В.С.,
представителя истца, Солдатовой Н.С., действующей на основании доверенности от 24.05.2012 года,
представителя истца – адвоката Афанасьева Е.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2012 года,
представителя ответчика, ОАО «Богородицкое», Кузенкова А.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2012,
представителя ответчика, ОАО «Богородицкое, Кузякина О.Ю., действующего на основании доверенности от 15.05.2012 года,
представителя ответчика, Администрации Богородицкого сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Мазниченко А.В.,
представителя ответчика, Администрации Богородицкого сельского поселения, Кузенкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/12 по исковому заявлению Сапегина ... к ОАО «Богородицкое» и Администрации Богородицкого сельского поселения о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
У С Т А Н О В И Л:
Сапегин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Богородицкое» и Администрации Богородицкого сельского поселения в котором просит суд :
1.признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... га с кадастровым номером ..., проведенное 23.12.2011 года в с.Богородицкое Песчанокопского района, несостоявшимся;
2.признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... га с кадастровым номером ... от 23.12.2011 года недействительным.
Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец является участником долевой собственности на земельный участок с/х назначения площадью ... с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...., расположенного в границах участка. 03 мая 2012 года истекает срок договора аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный 19.04.2007 года между участниками долевой собственности и ОАО «Богородицкое». Ст. 14. и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен порядок организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В нарушение требований действующего законодательства орган местного самоуправления не разместил надлежащим образом информацию о проведении 23.12.2012 года общего собрания участников долевой собственности на вышеназванный земельный участок. Уведомление о проведении указанного собрания и повестке дня собрания было размещено 12.11.2011 года в районной газете «Колос», в которой ОАО «Богородицкое» уведомило собственников земельного участка с кадастровым номером: ... о проведении 23.12.2011 года общего собрания участников долевой собственности на данный участок и повестке дня собрания. На информационных щитах в с.Богородицкое указанная информация, в нарушение закона, размещена не была. На запрос, направленный в Администрацию Богородицкого сельского поселения, была получена копия уведомления № 431, свидетельствующая о том, что орган местного самоуправления о проведении общего собрания участников долевой собственности был уведомлен 15.12.2011 года. Несоблюдение ответчиками порядка созыва общего собрания участников долевой собственности, при том, что многие жители села Богородицкое не являются подписчиками газеты «Колос» и имеется большое количество желающих прекратить арендные отношения с ОАО «Богородицкое», лишило участников долевой собственности, не согласных с передачей земельного участка в аренду ОАО «Богородицкое», права на участие в данном собрании. Кроме того, при проведении общего собрания и голосовании допущены нарушения законодательства. После направления запроса в Администрацию Богородицкого сельского поселения было установлено, что в органе местного самоуправления отсутствуют какие-либо документы, относящиеся к организации и проведению общего собрания участников долевой собственности, кроме протокола от 23.12.2011 года. По истечении нескольких дней некоторые из запрашиваемых документов были представлены. По состоянию на 22.12.2011 года количество участников долевой собственности составило 200 человек. Согласно журналу регистрации участников общего собрания от 23.12.2011 года на собрании присутствовал 21 участник долевой собственности, при этом графы журнала не заполнены, указано лишь, что участник долевой собственности представил документы. При этом, участник №1 – С.Н., документ, удостоверяющий право на земельную долю, не представила, подпись отсутствует. При заполнении журнала об участнике №4 – ФИО79, не указан размер доли, участником долевой собственности он не является; в журнале указан участник долевой собственности №5 – М.Т., но размер доли не указан, участником долевой собственности не является. В журнале указан участник №18- Х.Т., размер доли – ... га, но Х.Т. не является участником долевой собственности на данный земельный участок. Участник собрания №21 – ОАО «Богородицкое» - не указан размер доли, документы, подтверждающие полномочия руководителя, не представлены. Таким образом, на момент проведения собрания, согласно журналу регистрации, на собрании присутствовало 16 участников долевой собственности, представивших документы и имеющих право принять участие в голосовании, владеющих в совокупности земельными долями площадью 182,4 га, что составляет 6,2 % долей в праве общей собственности на участок. В связи с тем, что согласно журналу регистрации отсутствовал кворум для принятия решений по каким-либо вопросам заявленной повестки дня, решения, принятые на данном собрании, не могут быть легитимными. 15.01.2012 года между ОАО «Богородицкое» и участниками долевой собственности в лице представителя М.Т., действующей на основании протокола общего собрания от 23.12.2011 года заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок сроком до 01.11.2011 года. Договор сдан для государственной регистрации в Песчанокопский отдел УФРС. Указанными действиями ответчики грубо нарушили права участников долевой собственности на распоряжение земельным участком.
В судебном заседании истец, Сапегин В.С., поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что уточнять либо изменять исковые требования не намерен, так как только путем признания протокола общего собрания недействительным, он сможет восстановить свое право на выделение доли из земельного участка с/х назначения. В 2007 году он заключил договор аренды земельной доли с ОАО «Богородицкое», срок договора – до 03 мая 2012 года. В октябре 2011 года, не желая продолжать арендные отношения с указанным хозяйством, он направил арендатору письмо о том, что по истечении договора не будет заключать новый договор. О том, что в с.Богородицкое прошло собрание собственников земельных долей, он услышал от односельчан. Информацию о проведении собрания он не видел. Газету «Колос» на его адрес выписывает дочь, он газету «Колос» в 2011 году не читал. На информационных щитах в с.Богородицкое он также не видел информацию о собрании. Если бы он знал о дате проведения собрания, то смог бы участвовать в нем и выразить свое несогласие с заключением нового договора аренды, а затем без согласия арендатора выделить свою земельную долю из общей долевой собственности. В настоящее время ОАО «Богородицкое» не дает согласия на выдел его доли из общего участка, чем нарушаются его права собственника. Считает, что собрание фактически не проводилось, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
Представитель истца, Солдатова Н.С., поддержала исковые требования Сапегина В.Ф, пояснив, что собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... от 23.12.2011 года следует признать несостоявшимся, а протокол этого собрания недействительным, так как инициатор собрания – ОАО «Богородицкое» и орган местного самоуправления – Администрация Богородицкого сельского поселения нарушили порядок созыва и проведения указанного собрания. В нарушение закона объявление в средствах массовой информации о проведении собрания было размещено не органом местного самоуправления, а ОАО «Богородицкое»; на информационных щитах не были размещены объявления о проведении собрания, что не позволило всем собственникам долей участвовать в собрании. Журнал регистрации участников собрания, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, что является основанием для признания протокола собрания недействительным. Решение, принятое на собрании от 23.12.2011 года, не оспаривается. Обращает внимание на то, что выписку из ЕГРП о собственниках долей представитель ОАО «Богородицкое» получила после проведения собрания, а именно 23.12.2011 года, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии на время проведения собрания документа для установления правомочий лиц, участвующих в собрании и подсчета кворума. Считает, что только признание недействительным протокола собрания от 23.12.2011 года, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на срок до 01.11.2020 года, позволит Сапегину В.С. без согласия арендатора, на основании п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель с/х назначения» выделить долю из общей долевой собственности.
Представитель истца, Афанасьев Е.В., поддержал исковые требования Сапегина В.С.
Представитель ответчика, Администрации Богородицкого сельского поселения, Глава администрации – Мазниченко А.В., возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что после получения в октябре 2011 года от ОАО «Богородицкое» уведомления об инициативе этого предприятия провести 23.12.2011 года собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., на информационных щитах в селе Богородицкое была размещена установленная законом информация о проведении собрания. Объявление в газете «Колос» о проведении собрания размещало ОАО «Богородицкое». 23.12.2011 года он принимал участие в проведении оспариваемого собрания, которое проходило в ДК с.Богородицкое. На собрании присутствовали собственники долей и лица, действующие от имени собственников по доверенностям, которых регистрировали при входе в ДК. Поскольку был обеспечен кворум, собрание было правомочно принимать решение по повестке дня. Он был избран председателем на этом собрании. Кворум подсчитывали арифметически исходя из суммы долей, принадлежащих участвующим в собрании лицам. Считает исковые требования Сапегина В.С. безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика, ОАО «Богородицкое», Кузенков А.В., возражает против удовлетворения иска. Доводы истца об отсутствии надлежащего извещения о проведении собрания, состоявшегося 23.12.2011 года, считает безосновательными, так как 28.10.2011 года на информационных щитах с. Богородицкое сотрудник Администрации Богородицкого сельского поселения, Р.Г., разместил информацию о проведении 23.12.2011 года в ДК с.Богородицкое собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер .... 12.ноября 2011 года ОАО «Богородицкое» разместило в районной газете «Колос» информацию о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер ... о повестке дня собрания и месте получения информации о собрании. Таким образом, ответчиками были выполнены предусмотренные законом требования по извещению участников долевой собственности о проведении собрания. Согласно информации, полученной от работников отделения связи с.Богородицкое, по месту проживания Сапегина В.С. в 2011 году доставлялась газета «Колос». То обстоятельство, что Сапегин В.С. не следил за публикациями в указанной газете и не присутствовал на собрании, не может служить основанием для признания собрания несостоявшимся. 23.12.2011 года в ДК с.Богородицкое состоялось собрание участников долевой собственности, на котором был обеспечен кворум и приняты решения по повестке дня. Считает необоснованными доводы истца о нарушении проведением собрания от 23.12.2011 года его прав на распоряжение земельной долей, так как в повестке дня оспариваемого собрания не было вопросов по распоряжению участком, по выделу доли Сапегина В.С. из участка. Поскольку Сапегин В.С., являясь участником долевой собственности, вправе инициировать проведение нового собрания участников долевой собственности для решения вопроса об отмене или изменении договора аренды или выдела своей доли из общей собственности, считает избранный истцом способ защиты права в форме признания недействительным протокола собрания от 23.12.2011 года не соответствующим действующему законодательству.
Представитель ответчика, ОАО «Богородицкое», Кузякин О.Ю., возражает против удовлетворения иска Сапегина В.С..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Грибенников В.С., пояснил, что он является участником долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер ... 23.12.2011 года в ДК с.Богородицкое состоялось собрание участников долевой собственности на названный земельный участок. Он принимал участие на этом собрании, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе за заключение договора аренды, условия которого узнал раньше от односельчан. На собрании участвовали не все собственники долей, а несколько десятков человек.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Мазниченко Т.А., возражает против удовлетворения иска Сапегина В.С.. Пояснила, что 23.12.2011 года она, представляя по доверенностям интересы участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., участвовала в собрании, на котором голосовала от имени своих доверителей по всем вопросам повестки дня. На собрании был обеспечен кворум, решения принимались единогласно. Считает исковые требования Сапегина В.С. безосновательными. Пояснила, что она готовила документы для проведения собрания от 23.12.2011 года. По состоянию на 23.12.2011 года был составлен список собственников долевой собственности на участок с кадастровым номером ... по которому производилась регистрация участников собрания и подсчитывался кворум, указанный список соответствовал выписке из ЕГРП об участниках долевой собственности на указанный участок, полученной 23.12.2011 года.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Хорошунова Т.С., возражает против удовлетворения иска Сапегина В.С.. Пояснила, что 23.12.2011 года она, представляя по доверенностям интересы участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., участвовала в собрании, на котором голосовала от имени своих доверителей по всем вопросам повестки дня. На собрании был обеспечен кворум, решения принимались единогласно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Шеховцов А.Н., возражает против удовлетворения иска Сапегина В.С.. Пояснил, что 23.12.2011 года он, представляя по доверенностям интересы участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., участвовал в собрании, на котором голосовал от имени своих доверителей по всем вопросам повестки дня. На собрании был обеспечен кворум, решения принимались единогласно. Он отвечал за техническое обеспечение работы собрания, на компьютере вел учет участвующих в собрании по списку участников долевой собственности, подсчитывал кворум.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела ( л.д. 81-87 том 3), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 60 том3), не обеспечило явку в судебное заседание представителя, об отложении судебного заседание не заявляло. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Сапегина В.С. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1,2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее, что Сапегин В.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... площадью ... га, доля в праве составляет ... га. (л.д.10 том 1)
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности в с.Богородицкое Песчанокопского района Ростовской области, пер.Советский, 65 (Дворец Культуры) 23.12.2011 года было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер .... На собрании непосредственно или через своих представителей присутствовало 94 участника долевой собственности ( из них 17 участников присутствовало лично, а 77 участников через своих представителей), владеющих в совокупности земельными долями в размере 1857,6 га, что составляет 62,67% долей в праве общей собственности на участок. На собрании единогласно были приняты решения: 1) об избрании председателем собрания Мазниченко А.В., о заключении договора аренды с ОАО «Богородицкое» на условиях, указанных в протоколе; об избрании Мазниченко Т.А. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных о участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка. Срок предоставляемых полномочий -3 года. (л.д. 16-20 том1)
Из списка участников общего собрания от 23.12.2011 года следует, что Сапегин В.С. не принимал участия в данном собрании. (л.д.22-49 том1).
Истец не представил доказательств того, что его право на участие в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... было нарушено ответчиками.
Доводы иска о том, что в нарушение закона орган местного самоуправления не разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей собственности, информацию о проведении 23.12.2011 года собрания участников долевой собственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца о том, что на информационных щитах в с.Богородицкое не размещалась информация о проведении 23.12.2011 года собрания участников долевой собственности.
Так свидетель Р.Г. пояснил, что он, являясь специалистом по земельным вопросам Администрации Богородицкого сельского поселения, по поручению Главы администрации Мазниченко А.В. 28.10.2011 года разместил на информационных щитах, расположенных на первом этаже и втором этаже здания Администрации Богородицкого сельского поселения, информацию о проведении 23.12.2011 года в ДК с.Богородицкое собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения.
Показания свидетеля ФИО95 о том, что она не видела информации о проведении собрания на информационных щитах, не опровергают объяснений Р.Г. о размещении им 28.10.2011 года указанной информации. Так ФИО95 не подтвердила того, что 28.10.2011 года она знакомилась с информационными щитами и в этот день эта информация о собрании на щите отсутствовала.
То обстоятельство, что ОАО «Богородицкое» 15.12.2011 года направило в адрес Администрации Богородицкого сельского поселения информацию о проведении 23.12.2011 года собрания участников долевой собственности (л.д. 12) не опровергает объяснений Р.Г. о том, что информация о собрании была размещена на информационных щитах 28.10.2011 года, т.е. не менее чем за сорок дней до проведения собрания.
12 ноября 2011 года в общественно-политической газете Песчанокопского района «Колос» было опубликовано объявление о проведении 23.12.2011 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер ... В объявлении указана информация о дате и времени проведения общего собрания; адрес места проведения собрания; повестка дня ; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. (л.д. 11 том1).
То обстоятельство, что указанное объявление в газете размещено не органом местного самоуправления, а ОАО «Богородицкое», не изменяет информационного назначения данного объявления и не нарушает прав лиц, заинтересованных в участии в собрании.
Согласно справке Администрации Богородицкого сельского поселения от 25.05.2012 года официальный сайт Администрации Богородицкого сельского поселения начал функционировать с 10.01.2012 года, информация о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения на сайте не размещалась. (л.д. 113 том3). Т.е. данный документ подтверждает, что ответчик – Администрация Богородицкого сельского поселения в 2011 году не имел технической возможности разместить в сети «Интернет» сообщение о проведении собрания 23.12.2011 года.
Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер ... от 23.12.2011 года была соблюдена.
Также суд находит безосновательными доводы иска о неправомочности собрания от 23.12.2011 года и отсутствии на этом собрании кворума.
В соответствии с ч. 5 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Из списка участников общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 23.12.2011 года кадастровый номер ... следует, что в принятии решений на данном собрании принимали участие лично либо через своих представителей 94 участника долевой собственности, владеющие в совокупности 1857,6 га, что составляет 62,67% долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер .... (л.д. 22-49 том1 ).
Выписка из ЕГРП от 23.12.2011 года № 36/025/2011-243 свидетельствует о том, что все участники собрания от 23.12.2011 года, присутствовавшие лично, являются участниками долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер ..., их доли в общей собственности указаны верно в списке участников собрания. Также этот документ подтверждает, что граждане, которых на собрании представляли по доверенностям гр. Мазниченко Т.А., Шеховцов А.Н. и Хорошунова С.Н., также являются участниками долевой собственности на названный земельный участок (л.д. 4-49 том3 ).
Представленные ОАО «Богородицкое» доверенности, выданные участниками долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ..., подтверждают, что Мазниченко Т.А., Хорошунова Т.С., Шеховцов А.Н участвовали в собрании от 23.12.2011 года от имени собственников долей в общей собственности на земельный участок кадастровый номер ..., доверивших им голосовать на общем собрании по следующим вопросам: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) утверждение условий передачи земельного участка, находящегося в общей собственности, в аренду на условиях, указанных в доверенности; 3) выборы лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности. (л.д. 125-201 том3).
Указанные материалы подтверждают сведения, изложенные в протоколе общего собрания, о наличии на собрании от 23.12.2011 года кворума и о правомочности данного собрания.
Суд не соглашается с доводами иска о том, что журнал регистрации участников общего собрания от 23.12.2011 года (л.д. 13-15 том1) является доказательством неправомочности собрания и отсутствия у участников собрания необходимых документов для участия в собрании.
В журнале регистрации, который является первичным документом внутреннего пользования, отражены все участники собрания и размер их долей, а также лица, представляющие участников общей собственности по доверенности, эти сведения соответствуют списку участников собрания, который согласно закону является обязательным приложением к протоколу общего собрания.
Представленная истцом информация о том, что выписку из ЕГРП на земельный участок кадастровый номер ... представитель ОАО «Богородицкое» Мазниченко Т.А. получила 23.12.2011 года ( л.д. 120-122 том 3 ), т.е. после проведения собрания, не свидетельствует о неправомочности собрания, так как все участники собрания от 23.12.2011 года входят в состав участников долевой собственности, указанный в выписке из ЕГРП от 22.12.2011 года, т.е. решения на собрании были приняты управомоченнными на то лицами.
Доводы истца о том, что фактически 23.12.2011 года собрание участников долевой собственности не проводилось, а орган местного самоуправления не готовил надлежащим образом пакет документов относительно собрания, не подтверждены доказательствами, и опровергнуты объяснениями представителя ответчика – Мазниченко А.В., третьих лиц: Грибенникова В.С., Мазниченко Т.А., Хорошуновой Т.С., Шеховцова А.Н., протоколом общего собрания и списком участников собрания.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок с/х назначения кадастровый номер ... от 23.12.2011 года соответствует действующему законодательству; решения, принятые на этом собрании, приняты по вопросам, которые в силу статьи 14 Закона №101-ФЗ входят в компетенцию общего собрания.
То обстоятельство, что Сапегин В.С. в октябре 2011 года решил не продлевать действие договора аренды с ОАО «Богородицкое» (л.д. 123 том3) не свидетельствует о незаконности состоявшегося 23.11.2011 года собрания участников долевой собственности.
Суд считает необходимым отметить, что избранный Сапегиным В.С. способ защиты права в виде признания несостоявшимся собрания от 23.12.2011 года и признания протокола общего собрания недействительным, не соответствует ст.12 Гражданского Кодекса РФ и Федеральному закону №101-ФЗ. Так в судебном заседании установлено, что целью оспаривания Сапегина В.С. является не решение общего собрания, а вопросы распоряжения долей в общей собственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Сапегина В.С., в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сапегину ... к ОАО «Богородицкое» и Администрации Богородицкого сельского поселения о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 04 июня 2012 года.
Судья Н.Р.Толмачева