Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июля 2012 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
с участием истца Кононовой О.В.,
ответчика Грибенниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/12 по иску индивидуального предпринимателя Кононовой О.В. к Грибенниковой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей материальных ценностей,
У С Т А Н О В И Л :
Кононова О.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к Грибенникова С.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного в результате недостачи, <данные изъяты> рублей – личного долга ответчицы, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование своих требований истец указала, что <данные изъяты>01 февраля 2011 года ответчица - Грибенниикова С.А. была прията на работу на должность <данные изъяты> в магазин «Светлана» к <данные изъяты> Кононова О.В., расположенный в ..., на основании приказа № 1 п.1 от 01 февраля 2011 года. В момент принятия ее на работу между истцом ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 8.1.6. которого <данные изъяты> несёт ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей.14 января 2012 года ответчиком на имя Кононовой О.В. было подано заявление, в котором она просила уволить ее по собственному желанию. На дату увольнения Грибенниковой С.А. с ее участием, участием Кононовой О.В. и участием третьего <данные изъяты> - С.М.А. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. В соответствии с актом ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Светлана» от 28 января 2012 года недостача товарно-материальных ценностей составила сумму в размере - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Соответственно доля каждого работника составляет 1/3 от общей недостачи, то есть - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки : 3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С.М.А. в добровольном порядке возместила причинённый ущерб, а ответчик от выплаты недостачи отказывается. Кроме того, личный долг ответчика составляет сумму в размере - <данные изъяты> рубля, который она не передала по настоящее время.
Истец Кононова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила суду, что Кононова О.В., являясь <данные изъяты>, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Светлана», где ответчица работала <данные изъяты> с 01.02.2011. При поступлении на работу с Грибенниковой С.А. был заключен трудовой договор, отдельно договор о полной материальной ответственности с нею не заключался, однако указание на материальную ответственность ответчика имелось в заключенном трудовом договоре. Ревизии в магазине проводились регулярно, до октября 2011 года недостач не было. До 04.09.2011 в магазине работали двое <данные изъяты> сама истец и ответчик, с сентября на работу взяли третьего <данные изъяты>- С.М.А. Продавцы работали по очереди (день через два). Товар и денежные средства при заступлении на смену от продавца к продавцу не передавался, договор о коллективной материальной ответственности не заключался. В октябре по результатам ревизии выявилась недостача- <данные изъяты> рублей, через две недели размер недостачи увеличился. В ноябре Грибенникова С.А. ушла в отпуск, Кононова О.В. работала вдвоем с С.М.А., недостачи не было. С 28.11.2011 они работали втроем. 14.01.2012 Грибенникова С.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 28.01.2012 на день увольнения ответчика была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Ревизию проводили Кононова О.В., Грибенникова С.А. и С.М.А. Акт ревизии составили позже 30.01.2012, Грибенникова С.А. подписать его отказалась. В магазине имелась также тетрадь должников, куда записывались фамилии людей, взявших товар в долг, в этой тетради имеется запись о долге Грибенниковой С.А. на сумму <данные изъяты> рубля. Учет товара и денежных средств в магазине производился следующим образом: она ежедневно получал от <данные изъяты> наличные денежные средства, выручку, за которую расписывалась в специальной тетради.
Ответчик Грибенникова С.А. исковые требования Кононовой О.В. признала только в части личного долга в размере <данные изъяты> рубля за полученный в магазине, но неоплаченный товар. В остальной части исковые требования не признала и пояснила суду, что с 01.02.2011 она работала <данные изъяты> в магазине «Светлана», принадлежащем <данные изъяты> Кононовой О.В. Помимо нее <данные изъяты> работала Кононова О.В., а с сентября 2011 года также С.М.А. Товар от продавца к продавцу не передавался, у продавцов были ключи от магазина, они приходили и приступали к работе. Договор о полной материальной ответственности она не подписывала. После прихода третьего продавца стали образовываться недостачи, причины недостачи Кононовой О.В. выяснены не были. Не желая, чтобы ее обвинили в недостачах, она написала заявление на увольнение по собственному желанию. 28.01.2012 она участвовала в инвентаризации, проводимой в магазине, по результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму свыше <данные изъяты> рублей. Акт ревизии она не подписывала, так как данный документ 28.01.2012 не составлялся. Она не может объяснить причины возникшей недостачи, но своей вины в создавшейся ситуации не чувствует.
Из представленного Грибенниковой С.А. письменного отзыва следует, что с 01 февраля 2011 года ответчик работала в должности <данные изъяты> в магазине «Светлана», на основании трудового договора заключенного между ней и истцом <данные изъяты> Кононовой О.В. Кроме трудового договора иных договоров (договор индивидуальной материальной ответственности работника, договор о коллективной материальной ответственности работников) с ней не заключался, подтверждение письмо прокурора Песчанокопского района за № 865 от 23.03.2012. На момент приема на работу Грибенниковой С.А. в магазин «Светлана», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи выявлено не было. На тот момент в магазине «Светлана» вторым <данные изъяты> работала Кононова О.В.. В начале сентября 2011 года на работу в магазин «Светлана» в качестве <данные изъяты> была принята С.М.А., Грибенникова С.А. стала работать по графику день через два. До момента прихода в магазин «Светлана» <данные изъяты> С.М.А. проводилось около четырех инвентаризаций товарно-материальных ценностей, после проведения которых недостача не выявлялась ни разу. В последствие в конце сентября 2011 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, после которой была выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, однако истец Кононова О.В. не посчитала нужным установить причины, по которым образовалась недостача и виновных в этом лиц. Через несколько дней после этого была проведена повторная инвентаризация, по результатам которой недостача выросла примерно до <данные изъяты> рублей, но Кононова О.В. и в этот раз не стала выяснять причины ее возникновения. Грибенникова С.А. обратилась к Кононовой О.В. с требованием о выяснении причин недостачи и установлении лиц, виновных в ее возникновении, не желая, чтобы в последующем ее в этом обвинили, поскольку стала нередко замечать за <данные изъяты> С.М.А. небрежное отношение к документам учета товарно-материальных ценностей и к правильности расчетов с покупателями. Требования ответчика были проигнорированы Кононовой О.В. Данное обстоятельство стало одной из основных причин, по которым Грибенникова С.А. 14.01.2012 подала заявление об увольнение по собственному желанию и 28.01.2012 была уволена из магазина истца. На следующий день ее пригласили в магазин «Светлана», где она помогла Кононовой О.В. и продавцу С.М.Л. сделать инвентаризацию товарно-материальных ценностей, после которой со слов истца Кононовой О.В., недостачи выявлено не было.
Выслушав стороны, свидетеля С.М.А., рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный прямой ущерб, а на основании п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, отнесены: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Должность продавца указана в Приложении №1 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Работы по продаже товаров включены в Приложение №2 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
Истцом был представлен трудовой договор с ответчиком, согласно которому она была принята на работу в должности <данные изъяты>. Пунктом 8.1.6 договора предусмотрено, что работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.
Из акта ревизии в магазине «Светлана» от 28.01.2012 следует, что остаток товара на 28.01.2012 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, остаток по ведомости на 28.01.2012 <данные изъяты> рублей, в связи с чем установлена недостача <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В акте имеются росписи <данные изъяты> Кононовой О.В., <данные изъяты> С.М.А.
Свидетель С.М.А. показала суду, что она работает <данные изъяты> в магазине «Светлана» с 05.09.2011. Помимо нее <данные изъяты> работали Кононова О.В., Грибенникова С.А. Через месяц после выхода ее на работы была сделана ревизия, по результатам которой выявлена недостача около <данные изъяты> рублей, через две недели недостача увеличилась. Грибенникова С.А. винила в недостачах С.М.А. В октябре 2011 года Грибенникова С.А. ушла в отпуск, С.С.А. работала месяц вдвоем с Кононовой О.В., недостач не было. В январе 2012 года Грибенникова С.А. написала заявление на увольнение, после чего Кононовой О.В. с участием Грибенниковой С.А. и С.М.А. была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача на сумму более <данные изъяты> рублей, эту сумму разделили на троих. С.М.А. свою часть недостачи выплатила. После увольнения Грибенниковой С.А. на ее место взяли третьего продавца, недостачи прекратились.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая при этом пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения продавца магазина Грибенниковой С.А. при установлении наличия в исследуемый период трех продавцов, ее вину в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности, о коллективной материальной ответственности заключен не был. Доводы истца о наличии в трудовом договоре ссылки на возможность возложения на работника материальной ответственности, не могут являться достаточным основанием для возложения на истца полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в случае недостачи ценностей полная материальная ответственность на работника может быть возложена только в том случае, если эти ценности вверены ему на основании специального письменного договора или получены им по разовому документу. Иных оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, по которым на ответчицу могла бы быть возложена полная материальная ответственность, судом не установлено.
Работодатель не выполнил обязанности, возложенной на него ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки причин возникновения ущерба, не представил доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Показания свидетеля С.М.А. не подтверждают вину Грибенниковой С.А. в выявленной недостаче.
Из показаний сторон, свидетеля следует, что Кононова О.В., Грибенникова С.А. и С.М.А. совместно выполняли работы, связанные с продажей переданных им материальных ценностей, разграничить ответственность каждого работника при этом не возможно, договор о коллективной материальной ответственности с работниками не заключался, вина конкретного продавца не установлена.
Таким образом, истец Кононова О.В. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих степень ответственности и вину продавца Грибенниковой С.А. в образовании выявленной недостачи, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика недостачи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Признание ответчиком исковых требований в части личного долга перед магазином в размере <данные изъяты> рубля, что отражено Грибенниковой С.А. в письменном заявлении, представленном суду, освобождает истца от доказывания данных исковых требований и является основанием для их удовлетворения, так как признание иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, с Грибенниковой С.А. в пользу Кононова О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.
Кроме того, на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ с Грибенниковой С.А. в пользу Кононовой О.В. подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорциональные удовлетворенным исковым требованиям: государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 238, 241 - 244, 247 ТК РФ, ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кононовой О.В. к Грибенниковой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей материальных ценностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Грибенниковой С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кононовой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В.Золотухина