РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
при участии истца Момота С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/12 по иску Момота С.И. к Лаврентьевой В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Лаврентьевой В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи электрокарной (производственный цех) площадью 490 кв.м., склада кирпичного площадью 100 кв.м., производственного корпуса площадью 109,2 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 5386 кв. м., находящихся по адресу: ..., заключенный 19 декабря 2000 года между 000 «Крона» в лице директора Момота С.И. и Лаврентьевой И.А.. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: Являясь собственником и учредителем 000 «Крона», Момот С.И. в 1996 году на личные средства приобрел у <данные изъяты> в лице его <данные изъяты> П.В.А. недвижимость, состоящую из трех капитальных строений, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: ..., а именно:
электрокарную (производственный цех) площадью 490 кв. м.
склад кирпичный площадью 100 кв. м.
производственный корпус площадью 109 кв. м.
Указанные сведения подтверждаются договором купли продажи от 23 мая 1996 года, зарегистрированным в <данные изъяты> 11 сентября 1996 года, реестровый № 437. В 2003 году, в результате предпринятых в отношении истца не правовых действий насильственного характера, со стороны недобросовестных предпринимателей он мог лишиться всей собственности. В это время его жена М.Т.М., исполняющая на тот момент обязанности <данные изъяты> ..., объясняя ему, что он не может быть лишен собственности только в том случае, когда формально за ним собственность не будет зарегистрирована, предложила ему и в последующем настояла на передаче принадлежащей ему собственности ее дочери от первого брака - Лаврентьевой И.А. (впоследствии она изменила имя И на В), которая на тот момент работала в 000 «Крона» юристом. М.Т.М. и Лаврентьева В.А. также устно пообещали, что когда отпадут причины создавшейся ситуации, то право собственности по первому требованию вновь будет перерегистрировано на истца. М.Т.М. организовала признание права собственности на недвижимое имущество 000 «Крона» за Лаврентьевой В.А., которое было зарегистрировано на основании <данные изъяты> от 25 февраля 2003 года. В судебном заседании Момот С.И. не присутствовал, так как не знал о его проведении. С текстом <данные изъяты> <данные изъяты> от 25 февраля 2003 года он также не был знаком до настоящего времени. Полагая, что вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежит ему, не встречая возражений и препятствий со стороны Лаврентьевой В.А., истец до 2011 года продолжал распоряжаться указанным имуществом. В период фактического владения и распоряжения указанным имуществом я на личные средства переоборудовал и реконструировал:
-электрокарную(производственный цех) площадью 4 90 кв. м., в настоящее время в правоустанавливающих документах она зарегистрирована как одноэтажное производственное здание, площадью 516,6 кв. м., <данные изъяты>
-склад кирпичный площадью 100 кв. м. не подвергался реконструкции, в правоустанавливающих документах он зарегистрирован как производственное здание общей площадью 100 кв. м., <данные изъяты>
-производственный корпус площадью 109 кв. м. в настоящее время в правоустанавливающих документах зарегистрирован как здание гаража-склада, общей площадью 186,4 кв. м., <данные изъяты> Свидетельством тому, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о переоформлении на ответчика перехода права собственности на указанное имущество с последующим (в любой момент) возвратом ему права собственности на это имущество, является заключенный между Момотом С.И. и Лаврентьевой В.А. бессрочный договор безвозмездного пользования имуществом от 4 июня 2003 года. То есть, истец все это время единолично пользовался недвижимым имуществом и прибылью, полученной от использования указанного в договоре имущества. В настоящее время истец узнал, что решение суда, которым право собственности на электрокарную (производственный цех) площадью 490 кв. м., склад кирпичный площадью 100 кв. м., производственный корпус площадью 109,2 кв. м.расположенных на земельном участке площадью 538 6 кв. м., было признано за Лаврентьевой И.А. (в настоящее время Лаврентьева В.А.), состоялось в связи с тем, что якобы между 000 «Крона» в <данные изъяты> лице и Лаврентьевой И.А. состоялась сделка купли-продажи указанного имущества. В судебный участок <данные изъяты> ... и ..., вынесший решение о признании права собственности на перечисленное выше имущество за Лаврентьевой И.А., ответчиком был предоставлен составленный в простой письменной форме указанный договор купли-продажи от 19 декабря 2000 года, согласно которому Лаврентьева И.А. приобрела у 000 «Крона» перечисленное имущество за 45224 рубля. Согласно указанному договору, расчет между покупателем и продавцом был произведен полностью при подписании договора. Указанный договор купли-продажи от 19 декабря 2000 года, заключенный между 000 «Крона» и Лаврентьевой И.А. не действителен по следующим основаниям:
-согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> З.И.И., у которого в настоящее время хранится вся документация по 000 «Крона», договор купли-продажи указанной недвижимости 000 «Крона» в 2000 году не заключало;
-согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты> З.И.И., в бухгалтерских документах 000 «Крона» отсутствует приходный кассовый ордер №71 от 19 декабря 2000 года, последний кассовый ордер в 2000 году имеет №36 от 23 ноября 2000 года;
-денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, указанные в договоре купли-продажи, на расчетный счет 000 «Крона» не поступали, что подтверждается сведениями, предоставленными 12 августа 2011 года <данные изъяты> З.И.И.
-о существовании вышеуказанного договора купли-продажи истец не знал до 2011 года.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит признать договор купли-продажи от 19 декабря 2000 года между 000 «Крона», в лице <данные изъяты> Момомта С.И., и Лаврентьевой И.А. незаключенным, так как о существование указанного договора он не знал, договор не подписывал.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, так как оспариваемый договор он не заключал, о переходе права собственности к Лаврентьевой В.А. не знал, считал, что на основании решения <данные изъяты> принадлежащее ему имущество передано в доверительное управление Лаврентьевой В.А., в связи с чем ООО «Крона» заключало с ней договоры безвозмездного пользования.
Ответчик Лаврентьева В.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Ответчиком представлен в суд отзыв на исковые требования, в которых она исковые
требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>... от 25 февраля 2003 года признан действительным договор купли-продажи года от 19 декабря 2000 года на электрокарную, площадью 490 кв.м., склад кирпичный, общей площадью 100 кв. м., производственный кирпичный корпус, общей площадью 109,2 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 5386 кв.м., по адресу: ... ..., заключенный между Лаврентьевой И.А. и ООО «Крона». Гражданское дело состоялось между Лаврентьевой В.А. и юридическим лицом ООО «Крона», на тот период <данные изъяты> ООО «Крона» был Момот С.И. Данным решением за истцом признано право собственности на указанные объекты и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 5683 кв.м., на котором они расположены. На основании этого решения за Лаврентьевой В.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные объекты. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение мирового судьи от 25 февраля 2003 года вступило в законную силу, ранее ни кем не оспаривалось, право на объекты недвижимого имущества зарегистрированы. Доводы Момота С.И. сводятся к попытке поставить под сомнение выводы суда, изложенные в вышеуказанном решении, между тем, данное решение является для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициальным и переоценка выводов, изложенных в нем, недопустима. Полагает, что иск подан с нарушением, так как подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Договор купли-продажи от 19.12.2000 был подписан между Лаврентьевой В.А. и юридическим лицом ООО «Крона», в лице <данные изъяты> Момота С.И., тогда как настоящий иск подан Момотом С.И., не имеющим полномочий обращаться в суд от своего имени. На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Крона», в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №1378 от 09 декабря 2011 года. Просит применить к заявленным требованиям исковую давность, так как истцу было известно о нарушении его права, что подтверждается договором о безвозмездном пользовании от 04.06.2003. Момот С.И., являясь <данные изъяты> ООО «Крона», подписывал данный договор, и ему было известно о том, что Лаврентьева В.А. является собственником всех производственных помещений и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Истец Момот С.И. заявил о восстановлении ему срока исковой давности, так как указанный договор был составлен Лаврентьевой В.А., о составлении данного договора он узнал только в 2011 году, о нарушении своего права- отчуждении незаконным способом принадлежащей ему собственности он узнал в ноябре 2011 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Лаврентьевой И.А. к ООО «Крона» о признании договора действительным.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
19.12.2000 между продавцом- ООО «Крона» и покупателем Лаврентьевой И.А. был заключен договор купли-продажи производственных зданий- электрокарной (производственный цех) площадью 490 кв. м., склада кирпичный площадью 100 кв. м., производственного корпуса площадью 109 кв. м., расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: ....
Оригинал указанного договора у сторон отсутствует, в материалах гражданского дела по иску Лаврентьевой И.А. к ООО «Крона» о признании договора купли-продажи действительным, признании права на недвижимость, рассмотренного 25.02.2003 мировым судьей судебного участка ... ... и ..., имеется ксерокопия данного договора
Решением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 25.02.2003 признан действительным договор купли-продажи, заключенный между покупателем Лаврентьевой И.А. и ООО «Крона», за покупателем Лаврентьевой И.А. признано право собственности на производственное здание лит. <данные изъяты> площадью 498.5 кв.м,, здание производственное <данные изъяты> площадью 100 кв.м.. гараж-склад <данные изъяты> площадью 186,4 кв.м., расположенных по адресу: ..., за Лаврентьевой И.А. признано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 5386 кв.м., находящийся по указанному адресу. Решение вступило в законную силу.
На основании указанного решения произведена регистрация права собственности Лаврентьевой И.А. на производственные здания и земельный участок, получены свидетельства о государственной регистрации права серия 61 АА №400156 от 03.06.2003, серия 61 АА №400157 от 03.06.2003.
Изменении покупателем Лаврентьевой имени «И» на «В» стороны не оспаривают.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Истцом оспаривается заключение договора купли-продажи от 19.12.2000, в том числе оспаривается подписание документа продавцом. При этом, истцом каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность ему подписи в договоре купли-продажи, не представлено, от проведения по делу почерковедческой экспертизы истец отказался. По заключению судебной технической экспертизы №2079/04-2 от 12.05.2012 в копиях договора купли-продажи между ООО «Крона» в лице <данные изъяты> Момота С.И. и Лаврентьевой И.А. от 19.12.2000 признаки монтажа отсутствуют.
Представленные конкурсным управляющим ООО «Крона» данные об отсутствии сведений о заключении ООО «Крона» в декабре 2000 года договоров, отсутствии в бухгалтерских документах ООО «Крона» приходного кассового ордера №71 от 19.12.2000, не свидетельствуют об отсутствии указанного договора.
04.06.2003 года между Лаврентьевой И.А. и ООО «Крона», в лице <данные изъяты> Момота С.И., был заключен договор безвозмездного пользования указанным имуществом. В п.1.1 договора безвозмездного пользования имеются сведения о принадлежности на праве собственности производственных зданий, расположенных по адресу: ..., Лаврентьевой И.А. Заключение данного договора истец не оспаривает. Распоряжение Лаврентьевой И.А.принадлежащим ей имуществом подтверждает заключение спорного договора купли-продажи и его исполнение.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих заключение 19.12.2000 договора купли-продажи, истцом не представлено.
Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от 25.02.2003 договор купли-продажи, заключенный между покупателем Лаврентьевой И.А. и ООО «Крона» признан действительным, за покупателем Лаврентьевой И.А. признано право собственности на производственное здание лит. <данные изъяты> площадью 498.5 кв.м,, здание производственное <данные изъяты> площадью 100 кв.м.. гараж-склад <данные изъяты> площадью 186,4 кв.м., расположенные по адресу: ....
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Момота С.И. о том, что он не принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, не знал о вынесенном решении, не исключают преюдиционное значение решения мирового судьи от 25.02.2003, так как данное решение в установленном законом порядке не отменено. Для пересмотра вступивших в законную силу решений суда действующим законодательством установлен специальный порядок, законность вступившего в силу решения суда не может быть предметом обсуждения в ходе рассмотрения судом другого дела.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2012 №456 Момот С.И. является единственным <данные изъяты> ООО «Крона», ООО «Крона» прекратило свою деятельность 26.09.2011 (ликвидировано вследствие банкротства). В соответствии с положениями ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Момот С.И., являясь учредителем общества, вправе претендовать на оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества, что дает ему возможность обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи, заключенного обществом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям <данные изъяты> исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности- три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, либо должно было узнать о нарушении своего права.
Из представленного суду договора купли-продажи от 19.12.2000 усматривается, что оплата стоимости недвижимого имущества, передача имущества покупателю были произведены до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена в июне 2003 года, в июне 2003 года был заключен договор безвозмездного пользования, в связи с чем, суд считает, что истцу с июня 2003 года было известно о том, что договор купли-продажи заключен, исполняется, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.
С указанной даты на момент предъявления исковых требований в суд (30.11.2011) прошел срок, превышающий 3 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен.
Ознакомление Момота С.И. в 2011 году с материалами гражданского дела по иску по иску Лаврентьевой И.А. к ООО «Крона» о признании договора действительным не свидетельствует о том, что истцу до указанного момента не было известно о существовании договора купли-продажи от 19.12.2000.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, на том основании, что ему не было известно о существовании данного договора. Суд считает утверждения истца несоответствующим действительности, так как на момент заключения договора купли-продажи, договора безвозмездного пользования, государственной регистрации права собственности Лаврентьевой И.А. Момот С.И., являясь директором ООО «Крона», составлял и подписывал отчеты о деятельности предприятия, знал о составе имущества общества, в том числе о принадлежности с 2003 года спорных объектов недвижимости Лаврентьевой В.А.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец пропустил срок исковой давности, оснований для восстановления срока давности не имеется, об обстоятельствах, свидетельствующих о приостановлении либо о перерыве течения срока исковой давности, суду не заявлено. В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, ответчиком в письменной форме было сделано заявление об истечении срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Кроме того, на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы в соответствии с определением Песчанокопского районного суда от 16.04.2012 возложены на истца-Момота С.И. Экспертиза по делу проведена, однако оплата за проведение экспертизы в экспертное учреждение не поступила, в связи с чем <данные изъяты> направило в суд заявление о возмещении понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, согласно положениям ст.98 ГПК РФ с Момота С.И. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 195- 200, 205, 549, 550 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 85, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Момота С.И. к Лаврентьевой В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать.
Взыскать с Момота С.И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата принятия решения в окончательной форме-02.07.2012.
Судья О.В.Золотухина