Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Золотухиной О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
при участием представителя истца адвоката Солдатовой Н.С., действующей на основании доверенности 61АА1176348 от 25.05.2012, ордера №1 от 22.06.2012,
представителя ответчика Кузенков А.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2011,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/12 по иску Сапегина В.С. к Открытому акционерному обществу «Богородицкое» о нечинении препятствий в выделении земельных участков, утверждении местоположения земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Сапегин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Богородицкое» об установлении местоположения выделяемых земельных участков, в котором просит установить местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей ему земельной доли, площадью 9,6 га. следующим образом: местоположение земельного участка, площадью 90000 кв.м. (пашня) установлено относительно ориентира: .... В обоснование исковых требований указано следующее: Сапегин В.С. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 2964,26 га с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... расположенного в границах участка. 03 мая 2012 года истек срок договора аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенного 19.04.2007 между участками долевой собственности и ОАО «Богородицкое». О своем намерении не заключать в дальнейшем договор аренды с ОАО «Богородицкое» Сапегин В.С. уведомил ОАО «Богородицкое» в соответствии с пп.2.2 вышеуказанного договора аренды. Указанное уведомление было получено работником ОАО «Богородицкое» М.Т.А. 01.11.2011, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении. В адрес Сапегин В.С. никаких возражений по поводу прекращения арендных отношений от ОАО «Богородицкое» не поступало. В связи с этим в ноябре 2011 года истцом был заключен договор с кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н. на подготовку проекта межевания земельных участков в счет принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли, площадью 9,6 га., при этом: местоположение земельного участка, площадью 90000 кв.м. (пашня) установлено относительно ориентира: ...; местоположение земельного участка, площадью 6000 кв.м. (пастбища) установлено относительно ориентира: .... Однако, после опубликования в газете «Колос» 09.02.2012 объявления о проведении в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, кадастровых работ по выделу земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, в адрес кадастрового инженера Лукьянченко Т.Н. Песчанокопского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдела по Песчанокопскому району ФГБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области ОАО «Богородицкое» были направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Основанием для указанных возражений явилось отсутствие Сапегина В.С. на общем собрании участников долевой собственности, проведенном 23.12.2011, на котором был решен вопрос о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ОАО «Богородицкое». Истец считает, что ОАО «Богородицкое» незаконно чинит ему препятствия в выделении земельного участка и передаче его в аренду другому арендатору на более выгодных для Сапегина В.С. условиях. Письменное согласие арендатора является обязательным документом для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому Сапегин В.С. неоднократно обращался в ОАО «Богородицкое» с просьбой о выдаче ему письменного согласия на выдел земельного участка, однако генеральный директор ОАО «Богородицкое» Н.А.Л. не хочет разговаривать по этому поводу, запретил своим сотрудникам принимать какую-либо корреспонденцию от участников долевой собственности, желающих выделить земельные участки для передачи их в аренду другим арендаторам. Сапегин В.С. считает утверждения ОАО «Богородицкое» о том, что он на законных основаниях не может выделять земельный участок необоснованными, так как истцом были соблюдены все условия действующего договора аренды. В соответствии с п.2 ст.422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Кроме того, в настоящее время продолжает действовать именно договор аренды от 19.04.2007, так как записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного договора не погашены, новый договор аренды не зарегистрирован. Каким-либо иным способом без обращения в суд, установить местоположение земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ему земельной доли, и тем самым прекратить арендные отношения с ОАО «Богородицкое» не представляется возможным.
В ходе судебного заседания истцом Сапегиным В.С. исковые требования были уточнены, он просит обязать ОАО «Богородицкое» не чинить препятствий в выделении земельных участков в счет принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли; утвердить местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли, площадью 9,6 га, следующим образом: ... местоположение земельного участка, площадью 6000 кв.м. (пастбища) установлено относительно ориентира: ..., просит взыскать с ОАО «Богородицкое» понесенные им расходы по оплате услуг адвоката по делу №2-266/12 в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Богородицкое» понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и получению информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ОАО «Богородицкое» Н.А.Л. в суд представлены возражения относительно исковых требований, в которых представить ответчика просит в иске Сапегину В.С. отказать, мотивируя возражения следующим: истец Сапегину В.С. обратился в суд с иском об установлении местоположения земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих ему земельной доли 9,6 га следующим образом: местоположение земельного участка площадью 90000 кв.м. (пашня) установлено относительно ориентира: <данные изъяты>; местоположение земельного участка площадью 6000 кв.м. (пастбища) установлено относительно ориентира: <данные изъяты>. Возражая относительно предъявленных требований, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Богородицкое» полагает необходимым уточнить исковые требования истца и фактические основания иска, так как «установление местоположения земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих гражданину земельной доли» не относится к компетенции юридического лица, коммерческой организации ОАО «Богородицкое». Являясь арендатором и участником долевой собственности на земельный участок № ..., ОАО «Богородицкое» просит отказать истцу Сапегину В.С. в необоснованных исковых требованиях ввиду следующих положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в следующем порядке: собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером (пункты 2, 4—6 статьи 13 указанного закона). Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункты 1 и 2 статьи 13.1 указанного закона). Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 указанного закона). Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 указанного закона). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 9 статьи 13.1 указанного закона). В совокупности приведённые нормы подтверждают законность действий ОАО «Богородицкое» по отношению к участникам долевой собственности на земельный участок №... Определение и выдел земельного участка в счёт доли в общей долевой собственности возможен только в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Без указанного решения ОАО «Богородицкое» возражает против незаконного выдела, определения местонахождения и любого проекта межевания, предпринятых по инициативе любого участника долевой собственности. Принимая во внимание изложенное, считают необходимым отметить, что избранный Сапегиным В.С. способ защиты права не соответствует статье 12 Гражданского Кодекса российской Федерации и в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности не соответствует пункту 15 статьи Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Правильность приведённой квалификации подтверждается наличием у истца права и возможности защитить свои права собственника способом и в порядке, предусмотренном статьёй 14.1 указанного закона, а именно самому быть инициатором и вынести предложение о проведении общего собрания участников долевой собственности, включив в повестку дня все интересующие его вопросы.
Истец Сапегин В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Солдатовой Н.С.
Представитель истца Солдатова Н.С. поддержала заявленные требования, просит суд обязать ОАО «Богородицкое» не чинить препятствий в выделении земельных участков в счет принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли, сняв возражения на выдел земельного участка, утвердить местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли. В обоснование указывает, что 19.04.2007 между участками долевой собственности и ОАО «Богородицкое» был заключен договор аренды, п.2.2 которого была предусмотрена возможность его продления по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 4 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, если стороны не уведомили друг друга о своих намерениях, то договор считается пролонгированным на то же срок и на тех же условиях. О своем намерении не заключать в дальнейшем договор аренды с ОАО «Богородицкое» Сапегин В.С. уведомил ОАО «Богородицкое». Указанное уведомление было получено работником ОАО «Богородицкое» М.Т.А. В адрес Сапегина В.С. никаких возражений по поводу прекращения арендных отношений от ОАО «Богородицкое» не поступало. В ноябре 2011 года истцом был заключен договор с кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н. на подготовку проекта межевания земельных участков в счет принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли. После опубликования в газете «Колос» 09.02.2012 объявления о проведении в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, кадастровых работ по выделу земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли ОАО «Богородицкое» были направлены возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Основанием для указанных возражений явилось отсутствие Сапегина В.С. на общем собрании участников долевой собственности, проведенном 23.12.2011, на котором был решен вопрос о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду ОАО «Богородицкое». Выдел земельного участка является одним из прав сособственника, ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено два способа выдела- на основании решения общего собрания и без решения общего собрания. Сапегин В.С. воспользовался вторым способом и обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, Сапегиным В.С. какие либо меры к созыву общего собрания для утверждения границ земельного участка не предпринимались. Таким же образом выделилось несколько сособственников земельного участка, на проекты межевания которых ОАО «Богородицкое» не представило возражений. О своем намерении не продлевать договор аренды с ОАО «Богородицкое» Сапегина В.С. уведомил заблаговременно, в связи с чем, участие в проведении общего собрания по заключения договора аренды от 23.12.2011 не принимал. Представив свои возражения, ответчик незаконно препятствует истцу в выделе земельного участка.
Представитель ответчика ОАО «Богородицкое» Кузенков А.В. против удовлетворения исковых требований Сапегина В.С. возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как предмет иска Сапегина В.С. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 09.08.2012 сформулирован следующим образом:
1. обязать ОАО «Богородицкое» не чинить препятствий в выделении земельных участков в счёт принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли; 2. утвердить местоположение земельных участков, выделяемых в счёт принадлежащих Сапегину В.С. земельной доли 9,6 га следующим образом: местоположение земельного участка площадью 90000 кв.м. (пашня) установлено относительно ориентира: <данные изъяты>; местоположение земельного участка площадью 6000 кв.м. (пастбища) установлено относительно ориентира: ......
В качестве возражений относительно указанных требований ОАО «Богородицкое» приводит следующие доводы и основания: истец обосновал требование «о нечинении препятствий в выделении земельных участков в счёт принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли» положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьей 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” в соответствии со статьёй 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, среди которых отсутствует способ защиты гражданских прав, указанных в иске: «Обязать ОАО «Богородицкое» не чинить препятствий в выделении земельных участков в счёт принадлежащей Сапегину В.С. земельной доли». Таким образом, истцом не приведены ссылки на нормы права, позволяющие применить избранный им способ защиты обязать ответчика не чинить препятствий в выделении земельных участков в счёт принадлежащей истцу земельной доли.
ОАО «Богородицкое» ходатайствовало перед судом о необходимости уточнения истцом заявленных требований. В отсутствие уточнений ответчик вынужден представить возражения, исходя из определения негаторного способа защиты (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела устанавливают, что истец Сапегину В.С. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2964,26 га с кадастровым номером <данные изъяты> ОАО «Богородицкое» не оспаривает право долевой собственности истца, не оспаривает, не нарушает и не собирается нарушать его права владения, пользования и распоряжения. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом прав и законных интересов истца. В то же время истец не лишён права обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причинённых действиями ответчика. Между тем, негаторный иск может быть направлен исключительно на устранение имеющихся нарушений, актуальных на момент рассмотрения спора. В противном случае решение суда будет неисполнимо ввиду отсутствия подлежащего устранению нарушения права собственности истца. Предполагаемые нарушения ответчиком или третьими лицами прав и законных интересов истца в будущем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 2. В качестве приложения № 5 к исковому заявлению Сапегину В.С. представил копию договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.04.2007, арендодателями по которому являются участники долевой собственности на земельный участок площадью 2964,26 га с кадастровым номером ..., а арендатором - ОАО «Богородицкое». Срок аренды составлял 5 лет и действие договора закончилось 30.07.2012. 23.12.2011 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 2964,26 га с кадастровым номером ..., на котором было принято решение не продлевать договор аренды от 19.04.2007 и заключить с арендатором ОАО Богородицкое» новый договор аренды, со сроком аренды с 01.08.2012 по 01.13.2020. В соответствии с принятым участниками долевой собственности решением ОАО «Богородицкое» 15.01.2012 заключило договор аренды земельный участок площадью 2964,26 га с кадастровым номером ... сроком до 01.13.2020.
Ни Сапегин В.С., ни его представитель на общем собрании от 23.12.2011 не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали. 28.04.2012 Сапегин В.С. обратился в суд с иском о признании протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.12.2011 недействительным, а самого собрания несостоявшемся. Решением Песчанокопского районного суда от 30.05.2012 истцу Сапегину В.С. было отказано в иске полностью, общее собрание участников долевой собственности от 23.12.2011 было признано состоявшемся, а принятые на нём решения законными и обоснованными. Решение Песчанокопского районного суда от 30.05.2012 вступило в силу
09.08.2012. Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Принимая во внимание изложенное, очевидно, что участник долевой собственности Сапегин В.С., не воспользовался своим правом выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как 23.12.2011 не участвовал в общем собрании участников долевой собственности и не выразил на собрании своё несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Выполняя решение общего собрания участников долевой собственности от 23.12.2011 ОАО «Богородицкое» 15.01.2012 приняло в аренду весь земельный участок площадью 2964,26 га с кадастровым номером ... в точном соответствии с заключённым договором аренды от 15.01.2012. Поэтому ответчик не мог и не может предоставить истцу своё согласие на выдел земельного участка в счёт земельной доли и возражал относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого истцом в счёт принадлежащей ему земельной доли. К приведённым доводам следует добавить, что письменные возражения ОАО «Богородицкое» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка площадью 2964,26 га с кадастровым номером ... были направлены 20.02.2012 кадастровому инженеру в Песчанокопский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и в отдел по Песчанокопскому району ФГБУ «Кадастровая палата» по РО после опубликования 09.02.2012 в газете «Колос» за №14 извещения, предусмотренного пунктами 10 и 11 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Направление указанных возражений является законным правом ОАО «Богородицкое», являющегося участником долевой собственности на земельный участок площадью 2964,26 га. с кадастровым номером 61:30:600001:782, основанным на положениях пунктов 13 и 14 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На собственника земельного участка возложены как права, так и обязанности, обязанностью Сапегина В.С. было участвовать в общем собрании, голосовать по условиям договора и выделяться в соответствии с законом. Выделение земельного участка нарушает права ОАО «Богородицкое» как одного из участников долевой собственности на пользование и распоряжение земельным участков, а также его права как арендатора, так как в случае выдела земельного участка договор аренды в части выделяемого земельного участка прекращается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянченко Т.Н., работающая кадастровым инженером, пояснила суду, что в декабре 2011 года к ней обратился Сапегин В.С. с просьбой произвести выдел его земельного участка. В газете было опубликовано извещение о подготовке проекта с разъяснением права подать на него свои возражения. От ОАО «Богородицкое» поступили возражения, в которых они указали на свое несогласие с выделом истца в связи с его отсутствием на общем собрании при решении вопроса о передаче земельного участка в аренду. При этом нескольким лицам, также выделявшимся после 23.12.2011, возражения не заявлялись, 3 участника долевой собственности беспрепятственно выделились. Выделяемый Сапегину В.С. земельный участок является многоконтурным, то есть в рамках одного земельного участка имеются два- пашня и пастбища, что не противоречит закону и не препятствует выделу.
Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд пояснения на исковое заявления, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером ... является ранее учтенным земельным участком,
уточненная площадь 29350600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; согласно сведениям государственного кадастра недвижимости обременен арендой в пользу ОАО «Богородицкое». В орган кадастрового учета заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного в счет выдела земельной доли Сапегина В.С. из земельного участка ... не поступало. 20.02.2012 в орган кадастрового учета поступали возражения ОАО «Богородицкое» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ... Согласно п.9,10,13 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Таким образом, из смысла вышеуказанных положений ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” следует, что законодатель предусматривает возможность принесения возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка на стадии согласования проекта межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка только со стороны участников долевой собственности. Также следует отметить, что пункт 26 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412, согласно которому в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации в приложении к межевому плану, подготовленному в результате кадастровых работ по образованию земельных участков, включается оформленное в письменной форме согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков утратил силу в с вязи с принятием Приказа Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 № 32 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 № 412”. В связи с чем, в данном случае законодательством не предусмотрено включение в состав документов, необходимых для кадастрового учета, согласие арендатора на выдел земельного участка. Однако, согласно п.3 пп.3 ст.22.2 Федерального закона от 21.07.2007 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приложением к документам, представляемым в соответствии с п.1.2 ст.22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Кроме того, как видно из искового заявления истец намерен в счет своей земельной доли выделить два земельных участка. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправо выделить земельный участок в счет своей земельной поли или своих земельных долей. В связи с чем представитель третьего лица считает, что выдел двух и более земельных участков в счет одной земельной доли противоречит действующему законодательству. Так, согласно п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” обязан принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствий с нормой ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем. Состав необходимых для кадастрового учета документов, установлен в ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так, при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка обязательными документами, представляемыми для кадастрового учета, являются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка. При предоставлении в орган кадастрового учета всех необходимых документов и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 26, ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета осуществляет кадастровый учет.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим уведомлен, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия ... от 03.05.2007 истцу по праву долевой собственности принадлежат земельная доля размером 9.6 га в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2964.26 га.
Истец выразил намерение выделить в счет принадлежащей ему земельной доли обособленный земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2964.26 га.
В подтверждение размера и границ выделяемого земельного участка истец предоставил проект межевания, межевой план №125, изготовленные кадастровым инженером Лукьянченко Т.Н.
В газете "Колос" №14 от 09.02.2012 была размещена публикация о выполнении кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельной доли площадью 96000 кв.м., заказчик Сапегин В.С., и о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка.
На вышеизложенное извещение о выделе и проекте межевания земельных участков поступили возражения от сособственника исходного земельного участка ОАО «Богородицкое». Ответчик возражает против выдела земельного участка, поскольку 23.12.2011 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ..., на собрании было принято решение передаче земельного участка с кадастровым номером ... в аренду ОАО «Богородицкое».Согласно п.5 ст.14 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выделить земельный участок в счет земельной доли без согласия арендатора может только тот участник долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды. Сапегин В.С. не является таким участником долевой собственности и ОАО «Богородицкое» не давало согласие Сапегину В.С. на выделение земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2011 61-АЖ №386461, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2011 ..., ОАО Богородицкое» является сособственником земельного участка с кадастровым номером ... и вправе заявлять возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка.
23.12.2012 состоялось общее собрание участников долевой собственности по вопросам аренды земельного участка площадью 2964.26 га с кадастровым номером ...
Из протокола общего собрания участников долевой собственности от 23.12.2011 следует, что на общем собрании было принято решение о передаче земельного участка площадью 2964.26 га с кадастровым номером ... в аренду ОАО «Богородицкое». Сапегин В.С. в общем собрании участия не принимая.
Во исполнение решения общего собрания представителем сособственников и ОАО «Богородицкое» был подписан договор аренды земельного участка площадью 2964.26 га с кадастровым номером ..., по условиям которого указанный земельный участок передавался в пользование арендатору на срок с 04.05.2012 по 01.11.2020. Государственная регистрация договора на момент рассмотрения дела не произведена.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований Сапегина В.С. к ОАО «Богородицкое», Администрации Песчанокопского района о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2964.26 га с кадастровым номером ... от 23.12.2011 недействительным отказано. Судом при вынесении данного решения установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников долевой собственности соответствует действующему законодательству, решения на этом собрании приняты по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания. Решение не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу.
По правилам пунктов 1 - 4, 6 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 9, 10, 14, 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
В силу пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Как разъяснено в пунктах 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур
Учитывая вышеизложенные нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также данные разъяснения Конституционного Суда РФ, для установления возможности выделения земельных участков способом указанным Сапегиным В.С., истец должен был доказать, что он предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к созыву и проведению такого общего собрания, а непроведение общего собрания, вызвано причинами, от него не зависящими.
Таких доказательств суду не приведено, напротив, из пояснений представителя истца Солдатовой Н.С. следует, что истец какие либо меры для проведения общего собрания участников долевой собственности по определению границ выделяемых земельных участков не принимал, указанное обстоятельство является препятствием для реализации права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием процедуры через публикацию в газете, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Доводы истца о возможности выдела при отсутствии решения общего собрания, если сособственник определился с выделом доли по второму варианту, отсутствии в данном случае правовой значимости проведения общего собрания по вопросу выдела долей, не соответствует закону. Такое толкование п.4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» означает возможность меньшинства сособственников реализовать свое право на выдел земельной доли вопреки воли большинства сособственников, воля которых выражена в решении общего собрания, что противоречит норме п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что именно общее собрание своим решением определяет владение, пользование и распоряжение земельным участком.
19.04.2007 между собственниками земельного участка площадью 2964.26 га с кадастровым номером ... и ОАО «Богородицкое» был заключен договор аренды сроком на 5 лет. Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2007 .... В соответствии с п.2.2. договора, по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 4 месяца до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях, если стороны не уведомили друг друга о своих намерениях, то договор считается пролонгированным на то же срок и на тех же условиях.
01.11.2011 представителем арендатора ОАО «Богородицкое» получено уведомление Сапегина В.С. об отказе от дальнейшего продления договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.04.2007 в связи с принятием решения о передаче земельного участка другому арендатору, с просьбой расторгнуть договор аренды.
Направление истцом в адрес арендатора извещения о своем не желании продлевать договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 19.04.2007 в связи с принятием решения о передаче земельного участка другому арендатору, просьбой расторгнуть договор аренды, не освобождает сособственника от выполнения требований ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие письменного согласия арендатора не препятствует выделу Сапегиным В.С. земельного участка в связи с несоблюдением им процедуры, предусмотренной п.3-4 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Осуществление некоторыми участниками общей долевой собственности выдела земельных долей, поскольку на их публикации не поступило возражений, не влияет на законность выдела земельного участка Сапегина В.С. и не освобождает его от выполнения обязанностей сособственника, предусмотренных ст.13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 13-14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сапегина В.А. к Открытому акционерному обществу «Богородицкое» о нечинении препятствий в выделении земельных участков, утверждении местоположения земельных участков отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата вынесения мотивированного решения 17.08.2012.
Председательствующий судья О.В.Золотухина