РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Алисовой М.С.,
при участии представителей истца, Щетинина В.Ф., и адвоката Бражникова М.Г.,
ответчика Алтухова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетининой ... к Алтухову ... о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Щетинина С.П. обратилась в суд с иском к Алтухову В.В. об определении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что ее супруг, умерший ... года, являлся собственником приусадебного земельного участка площадью 0,29 га, расположенного в .... После смерти супруга она приняла открывшееся наследство, в связи с чем имущество ее мужа перешло в ее собственность. В настоящее время она не имеет возможности надлежащим образом оформить свое право собственности на наследуемое имущество в связи с тем, что акт согласования границ участка не оформлен из-за наличия спора о расположении межевой границы между ее участком и участком ответчика, расположенным по адресу: .... Алтухов В.В. нарушил межевую границу между участками примерно в ... году, так как, не согласовав границы, осуществил постройки хозяйственных сооружений, нарушив границы ее участка таким образом, что западные стены указанных сооружений были возведены на ее земельном участке примерно от 0,38 м до 1,3 м. от установленной границы. Изменения границ произошли в следующих координатах: в настоящее время расстояние по фасаду земельного участка составляет 15,6 м; по прямой на расстоянии 8,3 м. от фасада ширина участка – 15,4 м; по прямой на расстоянии 27,3 м от фасада ширина участка – 14,7 м, тогда как в схеме, указанной на свидетельстве о праве собственности на землю ... от ... ширина земельного участка по всей длине составляет 16 м. Такое использование участка ответчиком не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, поскольку ответчик фактически, пользуясь ее землей, лишает ее возможности в полной мере осуществлять права, предоставленные собственнику имущества в соответствии с нормами ГК. В связи с этим между истцом и ответчиком возникают споры, которые не разрешены до настоящего времени. В связи с чем истец просит суд: определить межевую границу между принадлежащим ей приусадебным земельным участком площадью 2900 кв.м., расположенным по адресу: ..., и приусадебным земельным участком Алтухова ..., расположенным по адресу: ..., по фасаду 16 м, по прямой на расстоянии 184 м. от фасада – 16м; устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей приусадебным земельным участком площадью 2900 кв.м., расположенным по адресу: ..., обязав ответчика Алтухова ... перенести забор в соответствии с размера ее земельного участка, которые составляют по фасаду ширина участка – 16 м, по прямой на расстоянии 184 м. ширина участка – 16 метров.
Щетинина С.П., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца, Щетинин В.Ф., по ранее заявленным основаниям иска уточнил предмет иска и просил суд восстановить межевую границу между участками истца и ответчика таким образом, чтобы параметры земельного участка, принадлежащего истцу, были следующими: по фасаду ширина участка – 15,6 м; по прямой на расстоянии 29 м от фасада ширина участка – 15,3 метра; по прямой на расстоянии 56 метра от фасада ширина участка – 15,6 м; по прямой на расстоянии 214,м от фасада ширина участка – 19,7 метра; обязать ответчика перенести забор в сторону своего земельного участка по фасаду на 0,3 метра, по прямой на расстоянии 29 метра от фасада на 0,8 метра. Пояснил, что его отец, ...., являлся собственником приусадебного земельного участка площадью 0,29 га, расположенного в селе ..., .... Согласно свидетельству о праве собственности параметры этого участка следующие: ширина участка и по фасаду, и по тыльной стороне – 16 метров, длина – 184 метра. Пояснил, что участок №87 был образован вследствие раздела одного земельного участка на два равных, поэтому в схеме участка указана общая ширина участков ... и № ... - 32 метра. Забор, который в настоящее время разделяет участки истца и ответчика, от фасада на протяжении 29 метров до хоз.части двора возводил при жизни его отец, при этом вынужден был отступить вглубь своего двора, так как истец при строительстве пристройки к дому, практически на меже сложил кирпич. В 1994 году ответчик, нарушив границу между участками, которая на тот момент в хоз.части двора не была определена забором, построил сарай для свиней, при этом ответчик нарушил границу и занял часть участка истца. В связи с тем, что в настоящее время параметры участка ... значительно отличаются от правоустанавливающих документов, считает доказанным факт нарушения ответчиком межевой границы и требует удовлетворить иск Щетининой С.П., которой после смерти Щетинина Ф.Д. необходимо оформить право собственности на земельный участок.
Ответчик, Алтухов В.В., возражает против удовлетворения иска, так как он не нарушал межевой границы, все постройки он возводил на своем участке. Межевая граница между участками ... и ... сложилась с ... года, когда участок ... принадлежал не Щетинина Ф.Д., а Р.А.. Межевая граница определена старым забором, который на месте старого забора возводил при жизни Щетинина Ф.Д., что подтверждают свидетели. В ... году он на своем участке построил сарай для свиней, при этом сосед Щетинина Ф.Д. к нему не предъявлял никаких претензий. Считает необоснованными и недоказанными доводы истца о том, что ширина участка Щетинина Ф.Д. по всей длине участка была 16 метров. Участок ... образовался при разделе участка, принадлежащего Р.А., при этом образовались участки ..., в настоящее время принадлежащий Щетининой С.П., и участок ..., принадлежащий в настоящее время Г.Л., которые были различны по величине. Ширина участка Г.Л. по правоустанавливающим документам составляет 16, 7 метра, из чего следует, что ширина участка Щетининой С.П., учитывая чертеж к свидетельству о праве собственности на землю, где указано, что общая ширина участков ... и ... составляет 32 метра, не может быть равна 16 метрам. В связи с тем, что существующая в настоящее время межевая граница между участками истца и ответчика сложилась на протяжении длительного времени, и он не совершал действий по самовольному захвату участка истца, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Р.Ю. – собственник земельного участка ..., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении заседания не заявляла. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Громакова Л.П. – собственник земельного участка ..., надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ... пояснила, что земельные участки ..., принадлежащий истцу, и земельный участок ..., принадлежащий ей, образовались вследствие раздела одного участка, при этом образовались разные по величине участки, которые не имели форму правильного прямоугольника. Согласно правоустанавливающим документам ширина ее земельного участка – 16,7 метра. Межевая граница между ее участком и участком истца сложилась на протяжении длительного времени, претензий к этой границе она не имеет. Проживая длительное время по соседству с истцом и ответчиком, она не слышала споров между Алтуховым В.В. и Щетинина Ф.Д. о межевой границе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации Краснополянского сельского поселения, Котляров С.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ... пояснил суду, что согласно правоустанавливающим документам Щетинина Ф.Д., принадлежал при жизни земельный участок по ..., площадью 0, 29 га, а ответчику- Алтухову В.В. участок ... по этой же улице, площадью 0,53 га. В связи с наличием спора о межевой границе он производил обмеры этих участков и смежных с ними участков и установил, что ширина участка, принадлежащего истцу по фасаду составляет 15.3 метра, ширина участка на расстоянии 29 метра от фасада – 14,5 метров; на расстоянии 56 м. от фасада – 15,6 м, по тыльной стороне участка – 19,7 м., длина участка – 214,7 метров. Ширина участка ответчика по фасаду – 29,1 метров; на расстонии 29 метров от фасада – 32,4 метра, на расстоянии 56 метров от фасада – 34,2 метра, по тыльной стороне участка – 41 м., длина участка – 214, 7. Ширина участка ..., принадлежащего Г.Л., по фасаду – 16, 5 м, на расстоянии 29м. от фасада – 16,7 м., на расстоянии 56 м. от фасада- 15,5, по тыльной стороне участка – 16,5м. Обмер участков производился по существующим границам, претензий собственниками по вопросу обмера не было заявлено.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Щетининой С.П. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.
Материалами дела ( л.д. ...) подтверждено, что Щетинина С.П. является наследником, принявшим наследство, после смерти Щетинина Ф.Д., умершего ..., т.е. в силу ст. 1152 ГК РФ, истец приобрела по праву наследования право собственности на земельный участок, расположенный в селе ....
Согласно ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений- это часть поверхности земли ( в том числе поверхностный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно требованиям ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ... ... Щетинина Ф.Д. на праве собственности принадлежал приусадебный земельный участок площадью 0,29 га, расположенный в селе ... .... На обороте свидетельства имеется чертеж участка, согласно которому земельный участок, ширина которого по фасаду и по тыльной стороне составляет 32 метра, длина участка – 184 метра, разделен на два участка, точные параметры которых не указаны. ( л.д. ...).
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ... ... Алтухов В.В. на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок площадью 0,26 га, расположенный в селе ...,. На обороте свидетельства имеется чертеж участка, согласно которому земельный участок, ширина которого по фасаду и по тыльной стороне составляет 29 метров, длина участка – 184 метра, разделен на два участка, точные параметры которых не указаны( л.д. ...).
Согласно представленному истцом дубликату свидетельства о праве собственности на землю ... от ... Алтухов В.В. является собственником приусадебного земельного участка ... по ..., площадь участка – 0,53га (л.д. ...).
Представленные истцом и ответчиком документы подтверждают, что они являются собственниками граничащих между собой приусадебных земельных участков.
Истцом в обоснование доводов о том, что ответчиком нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть участка, принадлежащего Щетининой С.П., представлены следующие документы:
- проект межевого плана, в котором указано, что в настоящее время ширина земельного участка истицы по фасаду составляет 15,6 метров ( с учетом 0,3 м, которые по забору выходят на участок ответчика), по тыльной стороне – 20,33 метров, длина земельного участка – 201, 84 метра, общая площадь участка - 3500 кв.м. (л.д....);
- акт, составленный специалистом администрации Краснополянского сельского поселения К.С. в присутствии Алтухова В.В., Алтухов В.В., Щетинина В.Ф., Г.Л., Бражникове М.Г., из плана к которому следует, что длина спорных земельных участков составляет по 214,7 метра, ширина по фасаду земельного участка Щетининой С.П. составляет 15,3 м ( без 0,3 м забора по участку ответчика), ширина на расстоянии 29 м от фасада – 14.5 м., ширина на расстоянии 56 от фасада – 15,6 м, ширина по тыльной стороне – 19,7 метра; ширина по фасаду земельного участка Алтухова В.В. составляет 29,1 м, ширина на расстоянии 29 м от фасада – 32,4 м., ширина на расстоянии 56 м. от фасада – 34.2 м, ширина по тыльной стороне – 41 метров. (л.д....).
При этом истцом не представлено доказательств того, что параметры земельного участка, принадлежащего наследодателю ФИО7, были иными, нежели в настоящее время, и что ширина земельного участка по всей длине составляла ... метров.
В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, в чертеже на котором изображен участок шириной 32 метра, разделенный на два участка, на который в обоснование иска ссылается истец, не указано, что ширина участка ФИО7 составляет 16 метров по всей длине участка.
Собственник участка ... – Г.Л. пояснила, что участки ... и ..., образованные из одного участка, никогда не были равными по величине, так как ее участок ... был немного шире участка, который позже купили Щетинины. Данный факт подтверждается правоустанавливающими документами, представленными Г.Л., согласно которым ширина ее участка составляет 16.7 метров.
Истцом не представлено технической либо иной документации, подтверждающей его доводы о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО7, был правильной прямоугольной формы, что ширина участка составляла 16 метров по всей длине, и что постройки, расположенные на участке истца находились дальше от межевой границы, по сравнению с тем, как они расположены в настоящее время.
Тот факт, что ширина участка, принадлежащего ответчику, в настоящее время больше, чем указано в правоустанавливающих документах, не является доказательством самовольного захвата ответчиком части участка, принадлежащего истцу, так как межевая граница между участками истца и ответчика является сложившейся на протяжении длительного времени, не изменялась, что подтверждено объяснениями свидетелей, а также сведениями о том, что забор, разделяющий эти участки, в основной части был возведен Щетинина Ф.Д., что свидетельствует об отсутствии спора о межевой границе между Алтуховым В.В. и Щетинина Ф.Д., наследником которого является Щетинина С.П..
В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования Щетининой С.П. о восстановлении границы между ее земельным участком и участком ответчика, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком границы земельного участка, принадлежащего истцу, и факт самовольного занятия ответчиком какой-либо части земельного участка Щетининой Н.П..
Свидетели У.Ю. и У.Н. пояснили в судебном заседании, что существующий в настоящее время забор, разграничивающий участки истца и ответчика, был возведен Щетинина Ф.Д. много лет тому назад, межа между этими участками не изменялась.
Из фотографии, представленной представителем истца, видно, что забор, разделяющий участки ... и ..., закреплен со стороны участка ..., что подтверждает показания свидетелей о том, что забор, определяющий границу, был возведен Щетинина Ф.Д.. Также из этой фотографии видно, что забор по фасаду, принадлежащий истцу, на 30 см выходит на участок ответчика, пни от срубленных акаций находятся во дворе ответчика, что подтверждает доводы ответчика о том, акации росли в его дворе близко к межевой границе ( л.д. ...).
Доводы представителя истца о том, что шиферный забор в хозяйственной части двора ответчик возвел, нарушив границу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из объяснений ответчика следует, что он заменил ранее существующий ветхий забор на шиферный в хозяйственной части двора, на нарушая границ. Доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель истца и ответчик пояснили, что при замерах земельного участка, принадлежащего Щетининой С.П., представители ООО «...» замеряли ширину фасада по забору, который принадлежит Щетининой С.П., и ширина которого составляет 15.6 метров, а представители сельской администрации, ширину фасада замеряли до столба, на котором закреплен штакетный забор, разграничивающий участки истца и ответчика, в связи с чем ширина фасада участка, принадлежащего истцу, составила – 15,3 метра.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что Щетининой С.П. не представлено доказательств того, что размеры ее земельного участка уменьшились, и что это уменьшение произошло из-за того, что ответчик путем строительства построек и перемещения забора захватил часть ее участка. В судебном заседании установлено, что существующая в настоящее время граница между участками истца и ответчика является сложившейся на протяжении длительного времени, данная граница сложилась до выдачи истцу и ответчику свидетельств о праве собственности на землю, до смерти наследодателя ФИО7.
В связи с изложенным суд признает необоснованными требования Щетининой С.П. о восстановлении границ ее участка и об обязании ответчика перенести забор, оставляет их без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щетининой С.П. о восстановлении границ земельного участка в указанном ею порядке, в целях разрешения сложившегося земельного спора по определению межевой границы между участками истца и ответчика, с учетом того, что между участками истца и ответчика имеется сложившаяся на протяжении длительного времени межевая граница, которая по фасаду участков проходит по столбу, на котором закреплен штакетный забор, разделяющий участки, далее межа определена забором, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и установить межевую границу между приусадебными земельными участками, принадлежащими Щетининой С.П., расположенным в селе ... ..., и участком, принадлежащим Алтухову В.В., расположенным в селе ..., ..., по фактически сложившемуся порядку, что позволит истцу и ответчику оформить межевые дела и поставить земельные участки на кадастровый учет.
Руководствуясь ст.11, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 60, 62 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Щетининой ... к Алтухову ... о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Установить межевую границу между приусадебными земельными участками, расположенными в ..., селе ..., ..., ... и ..., по фактически сложившемуся порядку.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2011 года.
Судья Песчанокопского
районного суда Н.Р.Толмачева