Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при секретаре Мелиховой Л.М.,
с участием истца Приходько Н.В., представителя истца Ефименко М.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,
ответчика Волкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/11 по иску Приходько Н.В. к Волков А.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении межевой границы,
У С Т А Н О В И Л :
Приходько Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановления межевой границы, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., в соответствии с технической документацией от 05.12.1989; обязать ответчика - Волков А.Н., убрать самовольно возведенные строения, а именно шиферный забор, а также два самовольно возведенных кирпичных сарая, расположенный на земельном участке по адресу: .... В обоснование исковых требований указывает следующее: 06.12.1989 истец приобрела домовладение, расположенное по адресу: .... Указанное домовладение было приобретено на основании договора купли-продажи от 06.12.1989, заключенного между З.В.Н., действующим на основании доверенности №29 от 6.12.1989, выданной ..., и Приходько Н.В. В соответствии с данным договором продавец продал, а Приходько Н.В. купила домовладение, находящееся по вышеуказанному адресу. 16.10.1992 в соответствии с выпиской из Постановления №116 Главы Администрации Песчанокопского сельсовета Песчанокопского района Ростовской области «О предоставлении земельного участка в собственность и выдачи свидетельства о праве собственности на землю жителю Песчанокопского сельсовета» Главой Администрации Песчанокопского сельсовета Т.А.И. было постановлено: в соответствии со ст.23 Земельного Кодекса РСФСР, постановлением Главы Администрации села №12 от 19.03.1992 «Об организаторской работе Администрации села по введению в действие Закона РФ «О плате на землю», провести оформление на право пользования и владения приусадебным земельным участком, выдать свидетельство о праве собственности на землю Приходько Н.В. для личного подсобного хозяйства, земельный участок в размере 0,14 га, по адресу: .... 06.11.1992 истцу было выдано свидетельство о праве собственности на землю №423, на основании которого она является собственником приусадебного участка, общей площадью 0,14 га. 05.12.1989, то есть на момент заключения договора купли-продажи, был составлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда, в котором отображен план земельного участка (масштаб 1:500). В соответствии с данным планом межевая граница земельного участка имеет равную линию по всей площади земельного участка. В настоящий время Приходько Н.В. решила получить правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. В процессе оформления указанных документов, она вызвала межевую организацию, которая провела межевание земельного участка. Был составлен новый технический паспорт, в соответствии с которым она увидела, что межевая граница, которая раннее была проведена в виде прямой линии по всей площади земельного участка, сейчас срезана, а именно, ответчик самовольно занял земельный участок Приходько Н.В., отступив на 1,90 м. от ее дома, установив при этом шиферный забор, тем самым уменьшилась площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Более того, ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, посадил на нем деревья, которые загораживают солнце, ветки данных деревьев лежат на крыше, таким образом, когда сильный ветер истец испытывает переживания, чтобы они не свалились на дом истца. Также, когда наступает осень, истцу приходится убирать обсыпавшуюся листву. Установленный ответчиком забор нарушает нормы СНиП, в результате чего затеняет участок истца, препятствует естественному движению воздуха, таким образом, препятствует использованию земельного участка по назначению. Приходько Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием убрать незаконно возведенный на ее территории шиферный забор и возведенные им насаждения, но все ее попытки безрезультатны.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, восстановить межевую границу земельного участка, расположенного по адресу: ..., обязать ответчика восстановить межевую границу согласно правоустанавливающим документам - свидетельству о праве собственности №2478 от 14.12.1992, планом расположения земельного участка, который является приложением к свидетельству №2478 от 14.12.1992, а именно, вдоль левой межи участка по адресу : ...,-11.97 м, 1.9 м параллельно ... в сторону участка ... и далее по прямой. В обоснование заявленных требований истец пояснила следующее: 06 декабря 1989 года она приобрела домовладение, расположенное по адресу: .... 06.11.1992 ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю №423, на основании которого она является собственником приусадебного участка, общей площадью 0,14 га. При покупке домовладения, границы земельного участка со стороны ответчика Волков А.Н. определены не были, в 1992 году ответчик стал ставить ограждение из сеток, шиферный забор, который стоит в настоящее время между спорными земельными участками, возведен Приходько Н.В. в 2005 году. Ответчиком было получено свидетельство о праве собственности на землю №2478 от 14.12.1992. На основании указанного свидетельства фактическая площадь его земельного участка составляет 0.11 га. В соответствии с планом расположения земельного участка, приложения к свидетельству №2478 от 14.12.1992 граница между спорными земельными участками проходит следующим образом: вдоль левой межи участка по адресу : ...,-11 м, 1.9 м параллельно ... в сторону участка ... и далее по прямой. По мнению истца существующая граница должна быть приведена в соответствии с данными. Содержащимися в указанном документе. При проведении межевания земельного участка Волков А.Н. в 2010 году она подписала акт согласования границ, так как границу, которая устанавливалась данным актом, на местности ей никто не показывал.
Представитель истца Ефименко М.С. измененные исковые требования поддержала, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик, Волков А.Н., исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции приводит следующее: В 1975 году он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: ... ... .... Указанный земельный участок - 20 соток ему безвозмездно предоставила Д.Х.Т. для постройки дома. В 1977 году он построил дом и вселился в него. По соглашению с Д.Х.Т. Волков А.Н. высадил на межевой границе деревья, поставил сетку рабицу высотой примерно 0,5 метров. В 2000 году Приходько Н.В. возвела между его и своим земельным участком шиферный забор. В 2010 году проводилось межевание принадлежащего ему земельного участка, истец с границей была согласна, подписала акт согласования.
Третьи лица Подрез А.В., Фролова Н.И., представители Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, свидетелей М.Р.Н., С.В.Н., рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Приходько Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Решением правления колхоза ... от 06.09.1989 за Волковым А.Н. оставлено 0.20 га, а 0.03 га оставлено за домом, ранее принадлежащим Д.Х.Т. Основанием послужило следующее: По записи №1600 земельно-шнуровой книги за 1975-1977 годы за Д.Х.Т. числилось 0.28 га, согласно заявлению Волков А.Н. и по согласию Д.Х.Т. ему было выделено 0.20 га за счет уменьшения ее участка. В шнуровой книге за 1978-1980 годы, запись №1461, за Волков А.Н. числится 0.20 га, а за Д.Х.Т. оставлен участок 0.17 га, а не 0.8 га. По фактическим обмерам участка по ..., размер принадлежащего Волков А.Н. и Д.Х.Т. участка составляет 0.23 га. Решением правления от 13.11.1978 Волков А.Н. был выделен земельный участок площадью 0.20 га, а оставшаяся часть участка 0.03 га относится к дому, принадлежавшему Д.Х.Т.(т.1 л.д.67).
05.10.1989 Исполнительным комитетом Песчанокопского районного Совета народных депутатов было принято решение №236, которым предписывалось бесхозяйное строение по адресу: ..., в связи с невозможностью выделения в самостоятельное домовладение, продать на слом Волков А.Н. в срок до 15.10.1989, рекомендовать правлению колхоза ... закрепить земельный участок 0.05 га за Волков А.Н., Песчанокопскому сельскому Совету вернуть полученные от Приходько Н.В. деньги в связи с невозможностью совершения сделки купли-продажи (т.1 л.д.71).
Решениями Исполнительного комитета Песчанокопского районного Совета народных депутатов от 05.10.1989 №236, правления колхоза ... от 06.10.1989 ранее принятые решения правления колхоза ... от 14.05.1988, 05.08.1989, 30.08.1989, 06.09.1989 отменены как не отвечающие требованиям земельного законодательства и противоречащие друг другу, постановлено считать законным решение от 20.11.1978 с закреплением приусадебного земельного участка за Волков А.Н. в размере 0.20 га и по фактическим обмерам дозакрепить приусадебный участок в размере 0.05 га, ранее принадлежавший Д.Х.Т. (т.1 л.д. 70, 74).
Из акта обследования участка по ..., и, ... следует, что до 1987 года данный участок площадью 0.28 га числился за Д.Х.Т., с 1978 года часть участка площадью 0.20 га по заявлению Волков А.Н., с согласия Д.Х.Т., была закреплена за Волков А.Н. При строительстве нового дома и хозяйственных построек Волков А.Н. площадь участка 0.20 га из общего участка 0.28 га выделена не была, границы данного участка не наводились с согласия двух совладельцев. Д.Х.Т. не имела претензий к земле, занимаемой Волков А.Н., огород не засевала, пользовалась небольшой грядкой (т.1 л.д.68-69).
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 06.12.1989 Приходько Н.В. купила домовладение, находящее на ..., ..., на земельном участке площадью 1212 кв.м. (т.1 л.д.15).
19.03.1990 решением № 37 Исполнительного комитета Песчанокопского районного Совета народных депутатов в целях разрешения конфликтной ситуации, создавшейся между соседями Волков А.Н. и Приходько Н.В., земельный участок по ..., и ... был разделен следующим образом: Волков А.Н.- участок площадью 0.188 га, Приходько Н.В.- 0.0632 га, участок общего пользования между домами Волков А.Н. и Приходько Н.В. составил 0.0031 га (т.1 л.д.73).
Из выписки из похозяйственных книг следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Волков А.Н., по адресу: ..., составляла: в 1986-1990 годах – 0,20 га, с 1991 по настоящее время- 0.21 га; площадь земельного участка, принадлежащего Приходько Н.В., по адресу: ... составляла: в 1986-1990 годах – 0,17 га, с 1991 по настоящее время- 0.09 га (т.1 л.д. 40, 155).
В материалах дела имеются технические паспорта на жилой дом, расположенный по .... В техническом паспорте по состоянию на 12.10.2010 межевая граница с земельным участком по ..., ... указана следующим образом: перпендикулярно фасадной стороне на расстояние 11.4 м вглубь участков, далее по прямой, параллельной фасадной стороне на расстояние 1.9 м вглубь земельного участка Приходько Н.В., далее по ломанной линии по направлению к тыльной стороне земельных участков на расстояние 87.83 м(т.1 л.д. 93-119). В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 05.12.1989, межевая граница с земельным участком по ... указана как прямая линия, длиной 94 м (т.1 л.д. 120-128). На абрисе, датированном 05.12.1989, от угла дома Приходько Н.В. граница идет по косой линии длиной 4.60 м, до пересечения с прямой, идущей перпендикулярно фасадной стороне участка (т.1 л.д.129-131).
В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по ... ..., изготовленном по состоянию на 20.04.2010, межевая граница с земельным участком по ..., указана следующим образом: перпендикулярно фасадной части на расстояние 11.4 м вглубь участков, далее по прямой, параллельной фасадной части на расстояние 1.9 м вглубь земельного участка Приходько Н.В., далее по прямой линии по направлению к тыльной стороне земельных участков на расстояние 72.16 м (т.1 л.д. 139-152). В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 04.01.1990, межевая граница с земельным участком по ..., указана прямой линией (т.1 л.д. 175-183).
Из материалов дела следует, что Приходько Н.В. согласно свидетельству о праве на землю №429 от 06.11.1992 является собственником приусадебного земельного участка, расположенного в ..., ..., площадь участка – 0,14 га( т.1 л.д.14).
Указанное свидетельство выдано на основании постановления Главы Администрации Песчанокопского сельского совета Песчанокопского района Ростовской области от 16.10.1992 №116 (т.1 л.д.13).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 61 АЕ № 803944 от 30.08.2010 Волков А.Н. является собственником приусадебного земельного участка, расположенного в ..., ... площадь участка – 0,11 га ( т.1 л.д.61). Предыдущим правоустанавливающим документом Волков А.Н. являлось свидетельство о праве на землю №2478 от 14.12.1992, выданное на основании постановления Главы Администрации Песчанокопского сельского совета Песчанокопского района Ростовской области от 16.10.1992 №116 (т.1 л.д.156). К указанному свидетельству прилагался план расположения земельного участка, в соответствии с которым межевая граница между земельным участком Волков А.Н. и земельным участком Приходько Н.В. определялась следующим образом: от фасада домовладений по прямой вглубь участков на расстояние 11 м, далее параллельно фасадной стороны вглубь земельного участка Приходько Н.В. на расстояние 1.9 м, далее по прямой по направлению к тыльной стороне земельных участков на расстояние 82 м. (т.1 л.д. 157).
Земельный участок ответчика прошел межевание, изготовлен межевой план №104 от 04.05.2010 (т.1 л.д.158-167). Из чертежа земельного участка, имеющегося в межевом плане, видно, что граница между спорными земельными участками проходит следующим образом: перпендикулярно фасадной части на расстояние 11.97 м вглубь участков, далее по косой линии вглубь земельного участка Приходько Н.В. на расстояние 4.83 м, далее по прямой по направлению к тыльной стороне земельных участков на расстояние 72.16 м (т.1 л.д. 162, 164).
В межевом плане имеется акт согласования местоположения земельного участка ответчика, из которого следует, что прохождение межевой границы с земельным участком по ..., согласовано с Приходько Н.В., что подтверждается ее подписью, датированной 20.04.2010, отсутствием разногласий при согласовании (т.1 л.д.167).
В материалах дела имеется кадастровая выписка от 15.04.2010 о земельном участке, с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ... в которой указана площадь земельного участка 2100 кв.м. Имеется отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(т.л. л.д.169).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.07.2010 №61/001/10-343414, земельный участок с кадастровым номером ..., расположен по адресу: ... площадь земельного участка 1100 кв.м.(т.1 л.д.170).
На земельный участок Приходько Н.В. был изготовлен межевой план №310 от 21.10.2010, в соответствии с которым межевая граница между спорными земельными участками проходит следующим образом: перпендикулярно фасадной части на расстояние 12.15 м вглубь участков, далее по косой линии вглубь земельного участка Приходько Н.В. на расстояние 4.69 м, далее по прямой по направлению к тыльной стороне земельных участков на расстояние 75.68 м, площадь земельного участка составляет1250 кв.м. (т.1 л.д. 49-60).
По информации, представленной Песчанокопским филиалом ГУПТИ Ростовской области, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., кадастровым инженером была допущена ошибка при определении координат поворотных точек, то есть отсутствует смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: .... Кадастровым инженером были определены новые значения координат формируемого земельного участка, на основании чего ошибка была исправлена (т.2 л.д.4).
В соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 05.04.2011 инженером по землеустройству Песчанокопского филиала ГУПТИ Ростовской области С.В.Н. были внесены изменения в описание границ, указаны данные нахождения межевой границы, соответствующие содержащимся в межевом плане Волков А.Н. ( т.2 л.д. 5-6).
Согласно заключению эксперта №124 фактические площади земельных участков, расположенных по адресу: ..., и ... не соответствуют правоустанавливающим документам по причине того, что длина земельных участков уменьшилась по документам со 100 м до 90 м (т.1 л.д. 210-234).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В.Н. показал суду, что он работает ..., им проводились обмеры при межевании земельных участков Волков А.Н. и Приходько Н.В. Фактическая граница между земельными участками сторон проходит по стене дома Приходько Н.В. на расстояние 11.97 м от фасадной стороны земельных участков, далее на расстояние 1.91 м вдоль стены тыльной стороны домовладения, далее на расстояние 1.3 м перпендикулярно стене дома, далее на расстояние 2.70 м вдоль стены дома, далее по прямой, перпендикулярно фасадной стороне земельных участков, до пересечения с тыльными сторонами земельных участков. При оформлении межевых дел присутствовали собственники земельных участков и смежных земельных участков. В межевых делах, кадастровых планах межевая граница указана от угла дома Приходько Н.В. по прямой 4.83 м, без выступа вдоль дома. Обмеры были произведены по фактически сложившимся границам, вместо ломанной линии, с согласия Волков А.Н., была указана прямая, соединены точка от угла дома и точка начала прямой 2.70 м. Приходько Н.В. подписала акт согласования границ, следовательно, спора о границах не было. Имевшиеся разногласия в координатах поворотных точек в межевых планах сторон были несущественны, обусловлены толщиной забора, в настоящее время они устранены.
Свидетель М.Р.Н. показала суду, что она проживает по .... До 1960 год она проживала напротив М.Е.Н., которой раньше принадлежал земельный участок Приходько Н.В. Межевой границы на этом участке не было.
Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 17 ч. 3 ФЗ РФ "О землеустройстве" предусмотрено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных положений постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №688 были утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, определяющие порядок установления границ.
В соответствии с п.2 данных Правил установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.
Согласно положениям Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплении на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
Земельные участки сторон прошли межевание, на них изготовлены межевые планы, в которых определены поворотные точки границ земельных участков, горизонтальное положение частей границ, определены площади. Земельный участок Волков А.Н. поставлен на кадастровый учет.
Актом согласования от 20.04.2010 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... принадлежащего Волков А.Н., согласовано. Подписи владельцев смежных участков в данном акте имеются, возражения при установлении границ не заявлены. Указанный акт в установленном законом порядке не отменен, действия по проведению межевания земельных участков по ..., и ... ..., не обжаловались.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая исковые требования Приходько Н.В. о восстановлении границ между ее земельным участком и участком ответчика, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком границы земельного участка истца и факт самовольного занятия ответчиком какой-либо части земельного участка Приходько Н.В. Напротив, из межевых планов земельных участков, пояснений С.В.Н., имеющихся в заключении эксперта фотографий спорной границы, видно, что в результате межевания, согласования границ, часть земельного участка, которым пользовался ответчик (от угла дома Приходько Н.В. до прямой 2.70 м), в результате межевания земельного участка Волков А.Н. перешла в пользование истца. В связи с тем, что существующий забор между спорными земельными участками возведен истцом, из пояснений сторон, фотографий эксперта (т.1 на л.д.228-229) видно, что на указанном участке ограждение ответчика отсутствует, принимая во внимание вывод эксперта об изменении площадей земельных участков в результате изменения их длины, суд считает, что какие-либо права Приходько Н.В. действиями ответчика не нарушены.
Требования истца о приведении межевой границы в соответствии с планом расположения земельного участка, на приложении к свидетельству №2478 от 14.12.1992, где граница между спорными земельными участками проходит следующим образом: вдоль левой межи участка по адресу : ...,-11 м, 1.9 м параллельно ... в сторону участка ... и далее по прямой, не могут быть удовлетворены, так как граница была согласована при проведении межевания, отступления от существующей границы, нарушающие права и законные интересы Приходько Н.В., ответчиком допущены не были. Суд считает, что при выдаче свидетельства о праве собственности на землю №2478 от 14.12.1992 границы земельного участка указаны формально, о чем свидетельствует несоответствие части указанных в планах и фактических размеров ( в частности, длина части границы вдоль дома Приходько Н.В. по плану- 11 м, по фактическим замерам- 11.97 м), несоответствие указанной в плане границы границам, указанным в других документах данного периода ( плане к свидетельству о праве собственности на земельный участок Приходько Н.В., планах в технических паспортах на жилые дома истца и ответчика, абрисах домовладений).
В связи с тем, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, исковые требования Приходько Н.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении межевой границы, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.11, 12 ГК РФ, ст.ст.11.1, 15, 25, 26, 60 ЗК РФ, ст.38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Приходько Н.В. к Волков А.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, восстановлении межевой границы отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 18.04.2011.
Судья О.В.Золотухина