Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2012 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при секретаре Черненко Н.А.,
с участием истца Буланова Г.И.,
представителя ответчика Сосновского С.В., действующего на основании доверенности 61АА1107498 от 19.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/12 по иску Буланова Г.И. к индивидуальному предпринимателю Лобаченко О.В. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Буланов Г.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобаченко О.В. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченные истцом деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования, то есть 18 дней * 1% в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку уплатить по день вынесения решения; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ответчика судебные расходы; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска. В обоснование исковых требований указал следующее: 25.04.2011 Булановым Г.И. у ИП Лобаченко О.В. в магазине <данные изъяты> расположенном в ..., приобретена морозильная камера модели <данные изъяты> за которую он уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями: Б.Л.П., проживающей по ..., В.Т.П., проживающей по ... ... .... Оплатив товар, истец свои обязательства выполнил. В соответствии со ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов, а потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях использования, при хранении и транспортировке был безопасен для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причинил вреда его имуществу. Указанные требования ответчиком нарушены. 08.03.2012 в приобретенном товаре обнаружены следующие существенные недостатки, выявляющиеся неоднократно: в холодильной камере <данные изъяты> произошло возгорание морозильной камеры. После обращения 11.03.2012 в магазин <данные изъяты> камера была отправлена на сервисное обслуживание, где была заменена проводка, но запах гари остался и не выветривается. Продукты хранить было невозможно, так как они приобретали в процессе хранения запах гари. В начале мая Буланов Г.И. повторно обратился в магазин в устной форме с просьбой заменить холодильную камеру. Через две недели холодильная камера была заменена на другую, такой же марки и модели. Однако 26.05.2012 в замененной морозильной камере было обнаружено на задней стенки панели трещины, два желтых пятна от следов горения, размером 4 мм, и задняя панель охлаждения сильно нагревалась, что нельзя было дотронуться рукой до панели, камера не набирала холод. Истец вновь обратился в магазин для устранения недостатков, где продавец ему пояснил, что так и должно быть. 12.07.2012 камера перестала морозить и была сдана в магазин в этот же день. 12.07.2012 Булановым Г.И. ответчику было направлено письменное обращение о замене камеры или возврата ее стоимости, но ответа не поступило. 19.07.2012 и 04.08.2012 им были направлены претензии о замене товара, которые оставлены без удовлетворения, поскольку согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар у потребителя и удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен был выполнить требование потребителя о замене товара в 7-дневный срок, однако это требование не выполнено и в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, действиями ответчика, а именно, грубостью при спорах о причине недостатков, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Буланов Г.И. уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска <данные изъяты> рублей; всего по указанным основаниям взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля. При уточнении исковых требований указал, что в период с 04.08.2012 по 21.08.2012 (18 дней), ответчиком не заменен приобретенный Булановым Г.И. товар и не компенсированы затраты на его приобретение, следовательно размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 1% х 18 дней = <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Буланов Г.И. поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, пояснив суду следующее: 25.04.2011 он приобретен у ИП Лобаченко О.В. морозильную камеру модели <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. 08.03.2012 в холодильной камере <данные изъяты> произошло возгорание морозильной камеры. 11.03.2012 он сдал морозильную камеру на ремонт ответчику, заменена проводка. В отремонтированной морозильной камере остался запах гари, нельзя было хранить продукты. В начале мая Буланов Г.И. повторно обратился к ответчику с просьбой о замене товара. Через две недели холодильная камера была заменена на другую такой же марки и модели. 26.05.2012 в замененной морозильной камере было обнаружено на задней стенки панели трещины, два желтых пятна от следов горения, размером 4 мм., задняя панель охлаждения сильно нагревалась, камера не набирала холод. 12.07.2012 камера перестала морозить и была сдана на ремонт в магазин. В этот же день он обратился в Отдел по защите прав потребителей Администрации Песчанокопского района, где ему разъяснили его право получить деньги за морозильную камеру либо заменить ее на камеру другой марки и модели. 12.07.2012 им было направлено письменное обращение в магазин о замене камеры или возврата ее стоимости, но ему в этом отказали. 15.07.2012, точную дату не помнит, ему предлагали забрать морозильную камеру, но он отказался, так как его не устраивает эта модель.
Ответчик индивидуальный предприниматель Лобаченко О.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Сосновского С.В. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Сосновский С.В., действующий на основании доверенности 61АА1107498 от 19.01.2012, исковые требования Буланова Г.И. не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 25.04.2011 истец Буланов Г.И. приобрел у ИП Лобаченко О.В. морозильную камеру модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, расходная накладная № РНк-006831. 11.03.2012 истец обратился с требованием об устранении выявленного недостатка в товаре - произошло возгорание морозильной камеры, вследствие чего он перестал работать. Товар был отправлен на сервисное обслуживание, причиной возгорания было короткое замыкание в проводке. После замены проводки товар был передан истцу в рабочем состоянии. Требование истца исполнено в срок, установленный ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако в начале мая 2012 года истец устно обратился с просьбой заменить товар на новый аналогичный в связи с тем, что в морозильной камере остался запах гари, в нем было невозможно хранить продукты. 11.05.2012 года истцу была произведена замена товара согласно расходной накладной от 11.05.2012 за № РНк-007145. 12.07.2012 в уже замененном товаре истцом выявлен недостаток - морозильная камера не набирала холод. В этот же день товар был доставлен от потребителя в магазин для проверки качества товара и ремонта. Выявленный недостаток был незначительным - произошло самовольное откручивание вентилятора, нагнетающего холодный воздух в морозильную камеру, в результате чего морозильная камера не набирала нужной температуры. Кроме того, под вентилятором были две едва заметные трещинки примерно 6 см и 1.5 см и 2 желтых пятна диаметром 3-4 мм, которые не влияли на работоспособность холодильника, и также устранены. Заявленный и выявленный недостаток был устранен силами специалистов магазина без нарушения наружных пломб незамедлительно в этот же день. Однако истец отказался принимать товар, в связи с чем, после неоднократных поездок по его месту жительства, 15.07.2012 года с участием истца был составлен соответствующий акт об отказе в получении товара, подписанный лично истцом. В связи с тем, что выявленный истцом (равно как и ответчиком) недостаток не является существенным, так как недостаток устранен без каких либо расходов и затрат времени, тем более не выявлялся неоднократно, не проявлялся вновь, истец требует расторжения договора купли-продажи вследствие нарушения сроков устранения недостатков. Требование об устранении недостатков заявлено истцом 12.07.2012. В этот же день, 12.07.2012 холодильник был доставлен силами ответчика обратно в магазин, недостаток незамедлительно устранен. Споров между истцом и ответчиком о причинах возникновения недостатка не возникало. Однако истец отказался от получения товара. Истцом были предъявлены две претензии. В первом случае, истец в претензии от 19.07.2012 требовал в течение 7 дней с момента получения претензии заменить товар на товар той же марки или вернуть деньги. Требование истца не основано на законе, о чем ему было разъяснено в ответе на претензию. Во втором случае истец в претензии, направленной 04.08.2012, требовал в течение 10 дней с момента получения возвратить уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей со ссылкой на ту же норму закона. Ответчиком повторно даны разъяснения истцу о невозможности исполнения его требований, а так же предложено дать согласие на доставку ему отремонтированного товара. Принимать отремонтированный товар Буланов Г.И. отказывается.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Буланова Г.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно объяснениям истца, представителя ответчика, расходной накладной №РНк-006831 от 25.04.2011 Буланов Г.И. приобрел у ИП Лобаченко О.В. морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 11.05.2012 указанная камера была заменена на аналогичную, такой же модели и марки (расходная накладная №РНк-006831 от 11.05.2012).
В материалах дела имеется заявление Буланова Г.И., адресованное ответчику с просьбой произвести замену товара на товар другой марки либо вернуть деньги, датированное 12.07.2012.
Из письма об отказе забирать товар после ремонта от 15.07.2012 следует, что Буланов Г.И. 12.07.2012 сдал в ремонт морозильную камеру <данные изъяты> в которой был выявлен недостаток (открутился вентилятор охлаждения). 15.07.2012 морозильная камера была отремонтирована, несмотря на исправное техническое состояние, истец отказывается забирать морозильную камеру.
В материалах дела имеются две претензии, направленные Булановым Г.И. в адрес ответчика от 19.07.2012 и от 31.07.2012.
В претензии от 19.07.2012 Буланов Г.И. просит обменять морозильную камеру, приобретенную 25.04.2011, на товар той же марки или вернуть деньги. В претензии от 31.07.2012 заявляет о возврате стоимости морозильной камеры, поставленной ему в мае 2012 года взамен ранее приобретенной.
В ответах на указанные претензии от 24.07.2012, 16.08.2012 ИП Лобаченко О.В. отказывается удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены на товар другой марки, возврата уплаченной за товар денежной суммы, предлагает получить морозильную камеру, находящуюся в рабочем состоянии.
В суде по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.Л.П., С.В.В., В.Т.П.
Свидетель Б.Л.П., приходящаяся <данные изъяты> Буланова Г.И., показала суду, что в 2011 году они приобрели у Лобаченко О.В. морозильную камеру <данные изъяты> 08.03.2012 камера перестала морозить, произошло возгорание. Через несколько дней камеру привезли назад, но в ней остался запах гари. Морозильную камеру снова забрали и привезли спустя несколько дней, запах гари остался. Новую камеру им не привозили. Морозильная камера после ремонта не морозила, поэтому Буланов Г.И. снова обратился к ответчику.
Свидетель В.Т.П. показала суду, что приходится <данные изъяты> Б.Л.П. 08.03.2012 у Буланова Г.И. сгорела морозильная камера. Она отдала в пользование семье Буланова Г.И. свою морозильную камеру. Когда примерно через месяц Буланову Г.И. привезли морозильную камеру, внутри был запах горелой пластмассы, это была таже самая камера.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В.В. показал суду, что летом 2012 года он находился у Буланова Г.И. в доме, при нем привезли морозильную камеру. Морозильная камера была без упаковки. Примерно через 2 месяца он снова был у Буланова Г.И., истец жаловался на плохую работу морозильной камеры, свидетель заглянул внутрь камеры, из камеры шел тухлый запах, за ящиками была плесень, под вентилятором шла желтая трещинка, длиной примерно 7 см, вокруг которого была желтая каемка.
Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации утвержденного 10 ноября 2011 года, холодильники, морозильники, являются технически сложным товаром.
Судом установлено, что в мае 2012 года истец приобрел у ИП Лобаченко О.В. морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
12.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонта принадлежащего ему товара. В последующем истец изменил свои требования, просил заменить товар на товар другой марки либо вернуть деньги.
Обратившись к ответчику с требованиями о гарантийном ремонте холодильника, что было исполнено, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора способа защиты нарушенного права. При этом Буланов Г.И. фактически отказался от расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за морозильную камеру, т.е. от данного способа защиты своего нарушенного права и выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара.
Кроме того, 12.07.2012 ответчиком с участием специалиста К.А.В. был проведен технический осмотр морозильной камеры, принадлежащей Буланову Г.И. По результатам проверки был составлен акт б/н от 12.07.2012, из которого следует, что морозильная камера не набирает нужной температуры, не выполняет свое функциональное назначение, на задней панели имеются два желтых пятна диаметром 3-4 мм, выявлен недостаток- открутился вентилятор, отвечающий за наполнение холодным воздухом камеры, недостаток возможно устранить без нарушения заводских пломб и сдачи в сервисную мастерскую.
Истец наличие поломки, указанной в акте от 12.07.2012, не оспаривает.
В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из акта от 12.07.2012, незначительного промежутка времени, в течение которого были устранены выявленные недостатки, единичной поломки приобретенного истцом в мае 2012 года товара, следует, что недостаток приобретенной истцом морозильной камеры не является существенным недостатком.
Показания свидетелей Б.Л.П., В.Т.П. о том, что после поломки морозильной камеры, приобретенной Булановым Г.И. в 2011 году, ответчиком ее замена не производилась, была возвращена та же самая камера, суд считает несоответствующими действительности, так как они противоречат показаниям истца, представителя ответчика, материалам дела.
Буланов Г.И. принять замененный товар не отказался, в течение 15 дней с момента получения товара с требованием о замене товара, расторжении договора и возврате денежной суммы не обратился. Обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар другой марки было заявлено Булановым Г.И. по истечении 2 месяцев со дня передачи ему морозильной камеры, недостатки морозильной камеры не относятся к существенным, оснований для удовлетворения его требований о замене товара либо возврате денег у ответчика не имелось.
Сам факт неоднократных поломок холодильных камер марки <данные изъяты> и недоверие истца к качеству морозильных камер данной модели, не может служить основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Буланова Г.И. к индивидуальному предпринимателю Лобаченко О.В. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата вынесения решения суда в окончательной форме 16.10.2012.
Судья Песчанокопского
районного суда О.В.Золотухина