РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2012 года с. Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Стекольниковой М.С.,
с участием истца Пенькова Н.М.,
ответчиков Романюкиной С.А., Придворовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/12 по исковому заявлению Пенькова ... к Романюкиной ... и Придворовой Ольге Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Пеньков ... обратился в суд с иском к Романюкиной ..., Придворовой ..., в котором он просит суд:
1.Признать договор купли-продажи, заключенного ..., согласно которому Придворова О.Н. продала Романюкиной С.А. гараж ...», расположенный по адресу: ..., ..., недействительным;
2. Прекратить зарегистрированное право собственности Романюкиной С.А. на объект недвижимости гараж Литер «Г3», площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с. ФИО2, ...;
3. признать за ним право собственности на гараж Литер «Г3», площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., с. ФИО2, ул. им. А.Г., ..., стоимостью ... руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ... был расторгнут брак между ним и ответчицей Придворовой О.Н. В период брака ими совместно было приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно жилая квартира со строениями и сооружениями, находящимися по адресу: ..., с. ФИО2, ... .... 04.11.2002 года между истцом и ответчицей Придворовой О.Н. было заключено соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества: в собственность Придворовой О.Н. был передан гараж Литер «Г2», площадью ... кв.м. Однако, при составлении технического паспорта (необходимого для оформления соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ... ...) на ..., расположенную по адресу: ..., с. ФИО2, ..., была допущена ошибка в указании площади гаража Литер «Г2» - ... кв.м.. В действительности, согласно техническому паспорту от 07.04.2003 года, гараж состоит из гаража Литер «Г2», площадью ... кв.м. и пристроенному к нему гаражу Литер «Г3», площадью ... кв.м, общая площадь которых ... кв.м. При подписании соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ... ... в собственность Придворовой О.Н. с согласия истца передавался только гараж Литер «Г2», площадью ... кв.м. Гараж Литер «Г3», площадью ... кв.м в состав совместно нажитого имущества не включался, оставаясь в его пользовании, с чем на момент подписания соглашения была согласна Придворова О.Н. Впоследствии истцу стало известно, что за Придворовой О.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право на гараж Литер «Г2, Г3», площадью ... кв.м. В 2011 году данный гараж был продан Романюкина С.А., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на гараж Литер «Г2, Г3», площадью 31,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации .... По мнению истца, запись в ЕГРП о праве собственности за Романюкина С.А. нарушает его законные права на распоряжении гаражом Литер «Г3», поскольку собственность на гаражи Литер «Г2» и Литер «Г3» на момент государственной регистрации права не была разграничена. Истец полагает, что договор купли-продажи, из которого следует, что Придворова О.Н. продала Романюкиной С.А. гараж Литер «Г3», является недействительным, поскольку гараж «Г3» был построен в ... третьими лицами, совместно нажитым имуществом не является, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом Литер «Г3», как своим собственным недвижимым имуществом, более 15 лет.
В судебном заседании Пеньков Н.М. уточнил свои исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи ... от ... в части продажи Придворовой О.Н. в собственность Романюкиной С.А. гаража лит.Г3 площадью ... кв.м., расположенного в с.ФИО2, .... Остальные исковые требования оставил без изменения. Пояснил суду, что ответчик Придворова О.Н. не имела право распоряжаться гаражом лит.Г3, так как она не являлась собственником этого гаража, поскольку при разделе совместно нажитого имущества Придворовой О.Н. был выделен в собственность гараж лит.Г2, а гараж лит Г3 не являлся предметом раздела, так как принадлежал его родному брату. Пояснил, что и у Придворовой О.Н., и у него отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у них права собственности на гараж лит.Г3. Считает, что он приобрел право собственности на гараж лит.Г3 в связи с тем, что унаследовал его после смерти брата и более 15 лет беспрепятственно пользуется этим гаражом. Пояснил, что о мировом соглашении, утвержденном в 2005 году мировым судьей относительно гаража, ему стало известно только в судебном заседании, считает этот документ фальсификацией. Он до настоящего времени пользуется гаражом Г3 и считает себя его собственником, в связи с чем просит суд признать сделку и право собственности Романюкиной С.А. на гараж лит.Г3 недействительными, за ним признать право собственности на указанное недвижимое имущество.
Ответчик, Придворова О.Н., возражает против удовлетворения иска Пенькова Н.М., просила суд применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности. Пояснила, что гараж лит. Г3 находился в совместной собственности ее и истца, так как они с Пеньковым Н.М. вместе за общие средства возводили этот гараж. Брат истца к строительству гаража отношения не имел, так как был только зарегистрирован непродолжительное время в их квартире. После расторжения брака они с Пеньковым Н.М. заключили мировое соглашение, по которому истцу в собственность была выделена часть их общей квартиры, сарай лит.Б и подвал, а ей в собственность выделена часть квартиры, а также гараж, расположенные по адресу: с.ФИО2, ... Гараж на момент раздела состоял из гаража лит.Г2 и гаража лит.Г3, общая площадь которого составляла ... кв.м., и по соглашению весь этот гараж был отведен в ее собственность. Но техник БТИ после обмера по внешнему периметру гаража ошибочно выдала справку, которая была использована при заключении соглашения, о том, что среди принадлежащих им надворных построек имеется только гараж лит.Г2 площадью ... кв.м.. Затем органами технической инвентаризации была выдана уточняющая справка, что в действительности гараж состоит из гаража лит.Г2 площадью ... кв.м., и пристроенному к нему гаражу лит.Г3 площадью ... кв.м и имеет общую площадь ... кв.м.. После раздела имущества Пеньков Н.М. препятствовал ей в пользовании гаражом Г2Г3, в связи с чем она обратилась с иском к мировому судье, в котором просила обязать Пенькова Н.М. не чинить ей препятствий в пользовании гаражом лит. Г2Г3, расположенным в с.ФИО2, .... Считает, что с момента раздела имущества, т.е. с 2002 года, Пенькову Н.М. было известно о том, что гараж лит.Г2Г3 перешел в ее собственность, а потому истцом пропущен срок давности для раздела указанного имущества. Пояснила, что с 2005 года в квартире по ... проживает Романюкина С.А., которой она как собственник продала квартиру и гараж лит.Г2 Г3.
Ответчик, Романюкина С.А., возражает против удовлетворения иска Пенькова Н.М., просила применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности. Пояснила, что с 2005 года проживает к квартире по ... которую купила у Придворовой О.Н.. Вместе с квартирой она приобрела и гараж лит.Г2Г3
площадью ... кв.м., но не имеет возможности пользоваться гаражом, так как его занимает Пеньков Н.М.. На ее требования освободить гараж, истец угрожает ей. Она, как собственник, желает владеть и пользоваться гаражом, но Пеньков Н.М. на протяжении длительного времени препятствует ей в этом. Просит суд отказать Пенькову Н.М. в иске, так как гараж является ее собственностью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, УФРС, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, об отложении судебного процесса не заявляло. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит иск Пенькова Н.М. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исковые требования Пенькова Н.М. о признании за ним права собственности на гараж лит.Г3, расположенный в с.ФИО2, ..., не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного имущества на праве собственности.
И напротив, доказательства, представленные ответчиком Придворовой О.Н., подтверждают, что до заключения договора ... от ... между Придворовой О.Н. и Романюкиной С.А. относительно квартиры и гаража, расположенных в с. ФИО2, ..., право собственности на гараж лит. Г2Г3 общей площадью ... кв.м. принадлежало ей.
Из соглашения от ..., утвержденного нотариусом Песчанокопского района, следует, что Пеньков Н.М. и Пенькова О.Н. ( после заключения брака – Придворова О.Н.) заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Пенькову Н.М. в собственность передана часть квартиры ... расположенные в с.ФИО2, ..., а Придворовой О.Н. в собственность передано следующее имущество: часть квартиры ... площадью ... кв.м., а также автомобиль ..., ... года выпуска. (л.д. 10)
Справка ПФ ГУПТИ РО от 21.04.2003 года свидетельствует о том, что при составлении технического паспорта на ..., расположенную в с.ФИО2, ..., для оформления соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ... ..., в техническом паспорте от 30.09.2002 года была допущена ошибка в указании площади гража- лит. Г2 – ... кв.м., указанную площадь считать недействительной. В действительности согласно технического паспорта от ... гараж состоит из гаража лит.Г2 площадью ... кв.м. и пристроенному к нему гаражу лит.Г3 площадью ... кв.м.. (л.д.11)
По мнению суда, доводы истца о том, что при разделе совместно нажитого имущества ответчику Придворовой О.Н. был передан только гараж Лит Г2 площадью ... кв.м., а не весь гараж лит.Г2 Г3, являются необоснованными.
Во-первых, в соглашении указано, что Придворовой О.Н. в собственность передается гараж лит. Г2 площадью ... кв., а не ... кв.м., что предполагало передачу гаража в целом.
Во-вторых, справка ПФ ГУПТИ РО подтверждает, что в технической документации была допущена ошибка, в силу которой в техническом паспорте от 2002 года гараж лит.Г2Г3 площадью ... кв.м., расположенный в с.ФИО2, ..., был указан как гараж лит.Г2 площадью ... кв.м.;
В-третьих, в соглашении не указано на то, что гараж лит.Г3 передан в собственность Пенькова Н.М., из чего следует, что он был передан Придворовой О.Н.;
В-четвертых, определение мирового судьи судебного участка №2 от 20.06.2005 года по гражданскому делу по иску Придворовой О.Н. к Пенькову Н.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом свидетельствует о том, что Пеньков Н.М. при рассмотрении названного гражданского дела признал, что Придворовой О.Н. на праве собственности в силу соглашения о разделе совместно нажитого имущества принадлежит право собственности на гараж лит.Г2Г3 общей площадью ... кв.м., расположенный в с.ФИО2, .... (л.д.43)
Доводы истца о том, что право на спорное имущество у него возникло в силу наследования после смерти брата, не подтверждены доказательствами. Суду не представлено документов, подтверждающих, что гараж лит. Г3 был возведен братом истца на выделенном ему для этих целей земельном участке, и что указанное имущество в установленном законом порядке унаследовано Пеньковым Н.М..
Поскольку гараж лит.Г2Г3 является единым объектом недвижимости, в случае принадлежности его части - Г3 другому лицу, которое не являлось участником совместной собственности, должно было иметь место соглашение между лицами, которые возвели гараж лит.Г2 и лицом, которое возвело гараж лит.Г3 о создании долевой собственности на гараж.
Истец в обоснование доводов иска не представил доказательств того, что гараж лит.Г3 являлся собственностью его брата, а не совместной собственностью его и ответчика Придворовой О.Н..
Таким образом, суд установил, что гараж лит.Г2Г3 до заключения Пеньковым Н.М. и Придворовой О.Н. соглашения о разделе совместно нажитого имущества являлся их совместной собственностью.
В судебном заседании ответчики Придворова О.Н. и Романюкина С.А. заявили о пропуске Пеньковым Н.М. срока исковой давности для разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества и для признания за ним права собственности на гараж, пояснив, что срок давности следует исчислять с момента раздела в добровольном порядке общего имущества супругов, т.е. с 2002 года.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд соглашается с утверждением ответчиков о том, что срок исковой давности для разрешения спора между Пеньковым Н.М. и Придворовой О.Н. о разделе гаража литГ3, который являлся их совместной собственностью, прошел, и что начало течения срока определяется датой раздела их общего имущества, ... после которого Пенькову Н.М. было известно, что из общего имущества в его собственность гараж лит.Г3 передан не был, и что гараж был выделен в собственность Придворовой О.Н..
Суд не может признать обоснованными доводы Пенькова Н.М. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 2012 года, с момента, когда он узнал о том, что право собственности на гараж лит.Г3 зарегистрировано за Романюкиной С.А..
То обстоятельство, что Пеньков Н.М. до настоящего времени пользуется спорным гаражом, само по себе не подтверждает, что Пенькову Н.М. не было известно о принадлежности данного имущества другим лицам.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 30.06.2005 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Придворовой О.Н. к Пенькову Н.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом свидетельствует о том, что Пенькову Н.М. в 2005 году в связи с предъявлением Придворовой О.Н. иска было достоверно известно о том, что Придворова О.Н. является собственницей гаража Лит Г2Г3, общей площадью ... кв.м., расположенного в.ФИО2, .... Согласно указанному определению Пеньков Н.М. принял на себя обязательство не чинить Придворовой О.Н. препятствий в пользовании гаражом лит.Г2 Г3.
Доводы Пенькова Н.М. о том, что определение мирового судьи от 30.06.2005 года является фиктивным документом и он не знал о данном судебном процессе, не могут быть приняты судом. Указанное определение суда вступило в законную силу, вынесено при участии в судебном заседании Пенькова Н.М. и Придворовой О.Н.. Доказательств иного суду не представлено.
Справка мирового судьи судебного участка №2 от 27.09.2012 года свидетельствует о том, что копия протокола судебного заседания и мирового соглашения по делу ... по иску Придворовой О.Н. к Пенькову Н.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом не может быть выдана, так как согласно акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению ... от ..., дело ... года уничтожено за истечением срока хранения.
Ответчик Романюкина С.А. пояснила в судебном заседании, что с 2005 года она требовала от Пенькова Н.М. освободить гараж лит.Г2Г3, на что от Пенькова Н.М. слышала угрозы. Эти обстоятельства также подтверждают, что Пенькову Н.М. не позднее 2005 года было известно о том, что гараж лит.Г2Г3 находится в собственности других лиц.
Поскольку с иском к Придворовой О.Н. и Романюкиной С.А. о признании права собственности на гараж лит.Г3 Пеньков Н.М. обратился в 2012 году, по истечении 3 летнего срока с момента, когда гараж лит.Г3 при разделе совместно нажитого имущества в 2002 году был передан в собственность Придворовой О.Н., суд, по заявлению ответчика, применяет последствия истечения срока исковой давности к требованиям Пенькова Н.М. о признании за ним права собственности на гараж лит.Г3.
В связи с тем, что срок исковой давности истек, истцом не было заявлено о восстановлении срока исковой давности, исковые требования Пенькова Н.М. о признании за ним права собственности на гараж лит.Г3 не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Пенькова Н.М. о признании недействительной сделки, заключенной 15.08.2011 года между ответчиками Придворовой О.Н. и Романюкиной С.А. в части продажи гаража лит.Г3, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оснований для признания данной сделки недействительной.
Согласно договору купли-продажи ... от ... Придворова О.Н. продала Романюкиной С.А. принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру и гараж, расположенные в с.ФИО2, ул.А.Г., .... Договор зарегистрирован в ЕГРП. (л.д.40)
Доводы Пенькова Н.М. о том, что Придворова О.Н. при заключении сделки не имела права распоряжаться гаражом лит.Г3, и что гараж принадлежит ему, не подтверждены доказательствами.
Представленные ответчиком Придворовой О.Н. документы: соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества от ... (л.д. 10); справка ПФ ГУПТИ РО от 21.04.2003 года (л.д. 11); акт приемки от 24.02.2004 года (л.д. 45); постановление Главы Администрации Песчанокопского района от 01.03.2004 года ... (л.д.46); свидетельство о государственной регистрации права собственности ... (л.д. 47), подтверждают, что Придворова О.Н., являясь собственником гаража лит.Г2ГЗ, расположенного в с.ФИО2, ул.А.Г. ФИО8 правомерно распорядилась им, заключив договор купли-продажи с Романюкиной С.А..
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Пенькова Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ... ..., заключенного между Придворовой О.Н. и Романюкиной С.А., и о прекращении права собственности Романюкиной С.А. на гараж лит.Г 3, расположенного в с.ФИО2, ул.А.Г., ФИО9 в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 166-167, 195,199, 209,218 ГК РФ, ст.12,56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пенькову ... к Романюкиной ... и Придворовой ... о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на гараж, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд ... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 октября 2012 года.
Судья Н.Р.Толмачева