РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2012 года с.Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,
при секретаре Стекольниковой М.С..
при участии истца Мелихова Г.Г.,
ответчика Харченко Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова ... к Харченко ... о признании недействительной сделки по разделу имущества в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Мелихов Г.Г. обратился в суд с иском к Харченко Ю.Г. о признании недействительной сделки, заключенной между ним и Харченко Ю.Г. о разделе в натуре общего имущества. Иск заявлен по следующим основаниям: ... он заключил с ответчицей Харченко Ю.Г. сделку о разделе в натуре общего имущества, которое находилось в их долевой собственности, а именно доставшегося им по наследству земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного в .... Истец считает, что данная сделка была заключена им под воздействием обмана со стороны Харченко Ю.Г., а также вследствие того, что ответчица воспользовалась его сложным материальным положением, пояснив ему, что в результате этой сделки она, якобы, сняла с него часть непосильных для него расходов по содержанию общего земельного участка. При этом ответчица обещала, что вернет ему этот земельный участок в натуре полностью и даже откажется от своей доли в наследстве, когда он будет в состоянии (материальном и физическом) содержать данное имущество, так как она была обязана ему за то, что он подарил ей квартиру в .... Считает, что обстоятельства, изложенные в иске подтверждаются договором дарения квартиры; договором о разделе имущества в натуре, в котором на каждый земельный участок без предварительного раздела указаны разные кадастровые номера; заявлениями его родственников об отказе от наследства в пользу матери; оформлением от его имени доверенности на имя ответчицы на совершение всех необходимых сделок с наследственным имуществом, которую он впоследствии отозвал. В связи с этим истец просит суд:
Признать сделку от ... между ним и Харченко Ю.Г. по разделу в натуре имущества, а именно земельного участка, расположенного по ..., недействительной в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана;
Применить последствия недействительности сделки по разделу в натуре имущества, а именно земельного участка, расположенного по ..., в виде возврата сторон в исходное положение.
В судебном заседании Мелихов Г.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что после смерти матери он унаследовал ? доли всего домовладения, расположенного в .... Ответчица унаследовала ? долю данного домовладения после смерти их отца. Домовладение, в которое входят жилой дом, жилая летняя кухня, подвал и другие постройки, расположенные на земельном участке площадью ... кв.м., находились в общей собственности его и ответчицы. Затем Харченко Ю.Г. обманным путем, не разъяснив ему суть происходящих сделок, вынудила его подписать договор, по которому между ними были разделены постройки, вследствие чего жилая летняя кухня и гараж остались в полном владении Харченко Ю.Г., а ему в собственность выделен жилой дом и другие постройки. Затем Харченко Ю.Г., обманным путем вынудила его подписать договор, по которому был разделен в натуре и земельный участок, вследствие чего у Харченко Ю.Г. в собственности находится участок под жилой летней кухней и гаражом, а в его собственности участок под домом и постройками, а также огород. Он догадался, что его обманули, когда Харченко Ю.Г. в январе 2012 года на его требование выплатить ему деньги за квартиру, которую он ей подарил, ответила, что квартира подарена ей и деньги платить не будет. Тогда он осознал, что и все другие сделки, заключенные между ними, нарушают его права. Считает, что сделка по разделу в натуре земельного участка недействительна, так как он в настоящее время считает необходимым разделить участок таким образом, чтобы ? доля Харченко Ю.Г. была выделена ей в натуре на огороде, а не под постройками. Пояснил, что сделку о разделе земельного участка в натуре полностью готовила Харченко Ю.Г., а он только подписывал документы, в том числе и в регистрирующем органе.
Харченко Ю.Г. возражает против удовлетворения иска Мелихова Г.Г.. Подтвердила, что они с истцом имели в общей собственности домовладение, расположенное в ..., которое унаследовали после смерти родителей, истец – ? доли, она – ? долю домовладения. В ... по просьбе истца, который заявил о намерении уехать из ... и продать свою часть домовладения, они с Мелиховым Г.Г. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, вследствие которого в ее собственность перешел жилой дом лит.Б (летняя кухня), гараж и подвал, а в собственность Мелихова Г.Г. – жилой дом лит.А, сарай и гараж. После этого и до настоящего времени Мелихов Г.Г. фактически пользуется всеми постройками в домовладении, так как она не запрещает ему пользоваться и ее постройками. Затем, также по просьбе Мелихова Г.Г. для того, что домовладение было разделено полностью в целях продажи, они с Мелиховым Г.Г. произвели раздел и земельного участка, расположенного в .... О том, что инициатива раздела и порядок раздела земельного участка исходили от истца, свидетельствует тот факт, что межевание земельного участка проводилось в ее отсутствие, порядок межевания с сотрудниками ООО «...» согласовывал истец. В ее действиях при разделе общего земельного участка отсутствовал какой-либо обман либо злые намерения, так как участок они с Мелиховым Г.Г. разделили по обоюдному согласию с учетом расположения принадлежащих каждому из них построек. Считает необоснованным заявление Мелихова Г.Г. о том, что ее доля в земельном участке должна была быть ей выделена в натуре на огороде, так как в настоящее время участок разделен таким образом, что постройки, принадлежащие ей, расположены на ее участке, а постройки, принадлежащие Мелихову Г.Г., находятся на участке, выделенном в его собственность. Пояснила, что водопроводная колонка после раздела участков находится на ее участке, но она никогда не чинила Мелихову Г.Г. препятствий в пользовании колонкой.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Мелихова Г.Г.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд установил, что ... между Мелиховым Г.Г. и Харченко Ю.Г. заключен договор о разделе в натуре принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью ... кв.м., расположенного в ..., в котором Мелихову Г.Г. принадлежало ? доли, а Харченко Ю.Г. принадлежала ? доля. (л.д.7)
По условиям указанного договора стороны ввиду добровольного согласия разделили принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок в натуре на два земельных участка:
- земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ...;- земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
Данные земельные участки стороны договорились разделить таким образом, что Харченко Ю.Г. в собственность перешел земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ...;
а в собственность Мелихова Г.Г. перешел участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....
27.04.2011 года Управлением Росреестра по Ростовской области проведена государственная регистрация права собственности Мелихова Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... (л.д. 9), а также право собственности Харченко Ю.Г. на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д. 41).
В обоснование того, что до раздела земельного участка в натуре на конкретные участки между Мелиховым Г.Г. и Харченко Ю.Г. имела место договоренность о разделе участка в натуре, ответчицей представлено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, заключенное истцом и ответчицей ..., по условиям которого Мелихов Г.Г. и Харченко Ю.Г. договорились прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в ..., и разделить участок в натуре с учетом того, что Харченко Ю.Г. выделяется часть, соответствующая ? доле в праве на участок, а Мелихову Г.Г. – часть, соответствующая ? долей в праве на участок. (л.д. 35)
Договор о разделе наследственного имущества в натуре, заключенный ..., удостоверенный нотариусом Песчанокопского района, подтверждает, что Харченко Ю.Г. и Мелихов Г.Г., которые унаследовали после смерти Мелихов Г.Г., умершего ..., и М.П., умершей ..., земельный участок общей площадью ... кв.м. и жилые дома с хозяйственными постройками, расположенные в ..., в следующих долях : Мелихову Г.Г. – ? доли; Харченко Ю.Г. – ? доля, произвели раздел наследственного имущества следующим образом:
В собственность Харченко Ю.Г. перешел жилой дом кирп.лит.С площадью ... кв.м., с пристройкой кирп.С1, гараж лит.Г, входв подвал лит.П, подвал лит.П1, расположенные в ...;
В собственность Мелихова Г.Г. перешел жилой дом кирп. Лит.А площадью ... кв.м., с тамбуром лит.а, сарай кирп. Лит.В, гараж лит.Д, расположенные в .... (л.д. 36)
Свидетель Е.Г. пояснила в судебном заседании, что она дружит с истцом и ответчиком. От истца ей стало известно, что он, имея намерение уехать из ..., производил раздел наследственного имущества со своей сестрой, Харченко Ю.Г., с которой находился в хороших отношениях.
Свидетель Х.А. – муж ответчицы, пояснил, что Мелихов Г.Г. предложил его жене разделить унаследованное домовладение, так как имел намерение уехать из .... Ему известно, что межевание земельного участка по ..., на два самостоятельных участка производил лично Мелихов Г.Г. с сотрудниками ООО «...». Его Мелихов Г.Г. от участие в межевании освободил. По этому последнему межеванию и был заключен договор о разделе участка, который раньше находился в общей собственности истца и ответчика, на два самостоятельных участка.
Свидетель Д.Е. пояснила, что к ней за юридической помощью обращалась Харченко Ю.Г., которой она помогала составить договор о разделе участка, находящегося в долевой собственности, на два самостоятельных участка. При ней стороны не расписывались в договоре, но после составления договора, она видела, что Харченко Ю.Г. и Мелихов Г.Г. обращались в регистрационную службу.
Оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела: кадастровые паспорта на земельные участки ( л.д.14-17; 37-40); договор о разделе имущества в натуре (л.д. 7); свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (л.д.9, 41); документы о правах истца и ответчика на наследственное имущество (л.д.13, 32,42); соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности (л.д. 35); договор о разделе наследственного имущества (л.д. 36), а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истец, заключая оспариваемый договор, осознавал последствия его заключения, действовал в рамках достигнутого с Харченко Ю.Г. соглашения о разделе участка в натуре на два самостоятельных участка, в том числе и относительно порядка раздела и выдела каждому их них участка, на котором находятся принадлежащие каждому из них постройки; его действия по заключению договора на названных условиях соответствует его воле.
Факт совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы судом не установлен.
Заключение Мелиховым Г.Г. с Харченко Ю.Г. договора дарения квартиры, расположенной в ..., при рассмотрении настоящего гражданского дела юридического значения не имеет. (л.д. 18-19)
В нарушение ст.56-57 ГПК РФ истец не представил убедительные доказательства совершения им сделки на невыгодных для себя условиях под влиянием обмана со стороны Харченко Ю.Г..
То обстоятельство, что Мелихов Г.Г. сам инициировал раздел в натуре наследственного имущества, в том числе и земельного участка, с целью продать свою часть в домовладении, подтверждено объяснениями ответчика, а также свидетелей Е.Г. и Х.А.. Тем самым опровергнуты доводы истца о том, что из-за обмана ответчицы он не имел представления о сути сделок, которые он подписывал.
Также суд принимает во внимание, что истцом подтверждены показания свидетеля Харченко А.И. о том, что межевание участка, расположенного в ..., и межевание его на два самостоятельных участка проводилось при его участии и инициативе. Т.е. истцу было известно о том, на какие два отдельные участка будет разделен участок, который находился в их общей собственности с ответчицей.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что при заключении оспариваемого договора истец не имел возможности ознакомиться с его условиями и в действительности имел с ответчиком договоренность о разделе участка на иных условиях, нежели согласованы сторонами в договоре.
В связи с отсутствием доказательств того, что оспариваемый договор от ... заключен Мелиховым Г.Г. под влиянием обмана со стороны Харченко Ю.Г., либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, исковые требования Мелихова Г.Г. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 179 ГК РФ, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мелихову ... к Харченко ... о признании недействительной сделки по разделу имущества в натуре, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2012 года.
Судья Н.Р.Толмачева