РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
и прекращении производства по делу.
27 мая 2010 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.
при участии Ткаченко Максима Петровича,. .. года рождения, уроженца. .. области, проживающего по адресу:. ..,. ... ..,. ..,
адвоката Афанасьева Е.В, представившего ордер. .. от. .. года,
потерпевшего Б.,
рассмотрев жалобу Ткаченко М.П. на постановление по делу об административном правонарушении 61 ЕУ № 370294 от 02.05.2010 года и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко Максима Петровича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от. .. года 61 ЕУ 370294 инспектора ОГИБДД ОВД по Песчанокопскому району Ткаченко Максим Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем что Ткаченко М.П.. .. года в. .. на. .. автодороги. .. -. .., управляя автомобилем. .., государственный номер. .., при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, которое совершало обгон, допустив боковое столкновение, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ.
Ткаченко М.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Песчанокопскому району от. .. года, в которой считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным. Он указывает, что. .. года около. .., он двигаясь со стороны. .. в сторону. .., начал производить поворот налево, поворачивая, с главной дороги на второстепенную, для чего заблаговременно, примерно за 20 м. до поворота, включил левый указатель поворота. В момент совершения маневра, двигавшееся в попутном направлении транспортное средство. .. государственный номер. .. регион совершило наезд на автомобиль под его управлением, в результате чего левая сторона его автомобиля была повреждена. Водитель автомашины. .. действовал в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, так как он не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В связи с этим, вина в ДТП полностью лежит на водителе. .., которая находится в причинно-следственной связи с нарушением им ПДД. На основании изложенного, он требует отменить постановление по делу об административном правонарушении от. .. года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Ткаченко М.П. поддержал доводы жалобы, так как считает, что не совершал административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м. ..,Б., который, не убедившись в безопасности обгона, а именно, проигнорировав то, что он начал маневр поворота влево, начал совершать обгон его машины. Пояснил, что. .. года он, управляя а/м. .., двигался по дороге. .. в сторону. ... .. со скоростью примерно 40 км/ч. Не доезжая до перекрестка главной дороги и грунтовой около 30 метров, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, видел машину, которая двигалась сзади на приличном расстоянии, и начал маневр поворота налево. Когда передние колеса его автомобиля коснулись грунтовой дороги, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и увидел, что автомобиль. .. совершил наезд на его автомобиль. После этого автомобиль. .., который двигался на большой скорости, отбросило на противоположную обочину. Указал на схеме места происшествия предположительное место столкновения автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым он управлял, причинены механические повреждения.
Адвокат Афанасьев Е.В. поддержал доводы жалобы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко М.П. вынесено незаконно, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевший Б. возражает против удовлетворения жалобы. Он считает, что постановление инспектора ОГИБДД в отношении Ткаченко М.П. вынесено обоснованно. Пояснил, что. .. года он на принадлежащем ему автомобиле. .. примерно в. .. двигался из. .. в. ... Выехав на автодорогу. .., он увидел движущийся в попутном направлении а/м. .., который двигался с небольшой скоростью. Приблизившись к данному автомобилю, он включил левый сигнал поворота и выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона. Когда его автомобиль поравнялся с а/м. .., он услышал сильный удар в правую часть своего автомобиля, после чего он предпринял попытку экстренного торможения и стал уводить свой автомобиль влево. Указал на схеме места происшествия место столкновения автомобилей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил следующие повреждения: повреждено переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое стекло разбито, задняя правая дверь повреждена, заднее правое крыло повреждено, разбито правое зеркало заднего вида и правые повторители поворота. Считает, что данное ДТП произошло той причине, что водитель а\м. .., совершая поворот, не убедился в безопасности маневра, так как в это время он уже совершал обгон и Ткаченко М.П. должен был это видеть. Кроме того, Ткаченко М.П. нарушил правила поворота, так как начал совершать поворот, не доехав до перекрестка, а выехав, на встречную полосу срезал угол поворота.
Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что. .. года примерно в. .., он ехал в а\м. .., которым управлял Ткаченко М.П.. Не доезжая до перекрестка главной дороги с грунтовой около 30-40 метров, Ткаченко М.П., включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота. Когда передние колеса а/м выехали на грунтовую дорогу, их автомобиль столкнулся с а/м. .., которым управлял Б.. После столкновения их автомобиль проехал около 3-4 метров, а а/м. .. проехал еще 30-35 метров и остановился.
Свидетель Х. пояснил в судебном заседании, что он - инспектор ОГИБДД ОВД по Песчанокопскому району.. .. года он по сообщению дежурного ОВД выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на а/д. .. -. ... На месте ДТП находились автомобили. .. с механическими повреждениями. Проанализировав обстановку ДТП, объяснения водителей, учитывая характер механических повреждений автомобилей, он пришел к выводу о том, что в данном происшествии виновен водитель а/м. .., Ткаченко М.П., который, повернув налево и выехав на полосу встречного движения, не предоставил преимущества движения водителю а/м. .., совершавшему обгон. На месте ДТП не было установлено место столкновения автомобилей, так как не было явных признаков ( осыпи стекла, грунта и т.п.), указывающих на место столкновения. По его мнению, место столкновения а/м. .. и а/м. .. - проезжая часть а/д с левой стороны по направлению движения в сторону. .., примерно 4-5 метров до края перекрестка. Считает, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Ткаченко М.П. п. 11.3 ПДД, так как он, совершая поворот налево и выехав на полосу встречного движения, не предоставил преимущества движения автомобилю. .., совершавшему обгон.
Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу Ткаченко М.П. необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению.
Из постановления по делу об административном правонарушении от. .. года 61 ЕУ 370294 инспектора ОГИБДД ОВД по Песчанокопскому району следует, что Ткаченко Максим Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что Ткаченко М.П.. .. года в. .. на. .. км. автодороги. .. -. .., управляя автомобилем. .., государственный номер. .. регион, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, которое совершало обгон, допустив боковое столкновение, чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОГ 069555 от. .. года Ткаченко М.П.. .. г. в. .. часов. .. минут на а/д. .. -. .. управлял а/м. .. г/н. .., при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству, которое совершало обгон, допустил боковое столкновение, чем нарушил п.11.3 КоАП РФ. Действия Ткаченко М.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Суд, проанализировав материалы дела, объяснения участников процесса, пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водителем а/м. .. Ткаченко М.П. были нарушены следующие правила дорожного движения : п. 8.1, 8.2, 8.6, 11.3 Правил дорожного движения.
В соответствии со п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Из смысла п. 8.2 ПДД следует, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от. .. года и исследованных в судебном заседании фотографий следует, что после столкновения автомобиль. .. находится ближе к обочине грунтовой дороги на полосе встречного движения, автомобиль. .. находится на противоположной обочине грунтовой дороги. Объяснениями Ткаченко М.П. и свидетеля Г. подтверждено, что а/м. .. после столкновения с а/м. .. проехал около 3-4 метров.
В судебном заседании Ткаченко М.П. и Б. указали на схеме места происшествия место столкновения их автомобилей, которое находится на а/д. .. -. .. по направлению движения в сторону села Развильное на встречной полосе движения за несколько метров до края перекрестка главной дороги и грунтовой дороги.
Доводы Ткаченко М.П. о том, что а/м. .. столкнулся с его автомобилем, когда его автомобиль практически завершил маневр поворота и находился передними колесами на грунтовой дороге, опровергнуты схемой места происшествия, на которой и Б., и Ткаченко М.П. указали на место столкновения на встречной полосе движения а/д. .., а также сведениями о характере механических повреждений автомобилей после столкновения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ткаченко М.П. в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения, не доезжая до пересечения проезжих частей главной дороги с грунтовой, поворачивая налево, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобиля. .., которым он управлял, с автомобилем. .. потерпевшего Б., который находился на встречной полосе движения в связи с осуществлением маневра обгона.
Доводы Ткаченко М.П. о том, что причиной столкновения автомобилей стали неправомерные действия Б., не подтверждены в судебном заседании.
Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, предусмотрена ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В данном случае действия Ткаченко М.П., выехавшего при повороте налево в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушении, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, переквалификация действий Ткаченко М.П. в данном случае невозможна.
В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении от. .. года о привлечении Ткаченко М.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.п.3 ч.1 30.7, 30.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении 61 ЕУ 370294 от. .. года инспектора ОГИБДД ОВД по Песчанокопскому району, согласно которому Ткаченко Максим Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд.
Судья Н.Р.Толмачева