РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
22 апреля 2010 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,
при участии Трунова Павла Вячеславовича,. .. года рождения, зарегистрированного по адресу:. ..,. ..,. ..,. .., фактически проживающего в. ..,. ..,. .., работающего. ... ... ..,
рассмотрев жалобу Трунова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трунова П.В., вынесенное 13.04.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского района Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 13.04.2010 года, Трунов Павел Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения:. .. года в. .. часа. .. минут на. ... .., Трунов П.В. управлял автомашиной «...», государственный номер. .., с явными признаками алкогольного опьянения: неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, дрожание рук. Инспектором ОГИБДД Трунову П.В. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения, так как Трунов П.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, Трунов П.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Трунов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 13.04.2010 года. Он считает, что указанное постановление мирового судьи незаконно, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ч.5 ст.25.6 КоАП РФ, при составлении рапорта составитель не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные рапорты оформлены в нарушение Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 22.09.2006 № 750, предусматривающей, что рапорты сотрудников органов внутренних дел РФ регистрируются в установленном порядке, а если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии». 4) Мировым судьей не учтено, что в течение 30 минут с момента составления протокола он самостоятельно обратился в. ..». .., где получил медицинское заключение врача, составленное с соблюдением требований закона, свидетельствующее об отсутствии у него признаков опьянения, что подтверждает его доводы о том, что у сотрудника ОГИБДД не было оснований предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. 5) Утверждения сотрудников милиции о мнимом преследовании опровергаются
показаниями понятого о том, что понятой и его друг стояли около 15 минут и не наблюдали
преследования. Мировым судьей не учтены противоречия в показаниях сотрудников милиции о месте начала преследования ; 6) Мировым судьей необоснованно критически оценены показания свидетелей Ч. и З., показания которых опровергают факт преследования его ТС и доказывающих, что требования инспектора направлялись к владельцу ТС, которое находилось в припаркованном состоянии, а сам владелец находился на тротуарной дорожке. Судом не учтено, что на лиц, находящихся рядом с ТС в состоянии опьянения, не распространяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, закрепленные в 27 главе КоАП РФ и административная ответственность. Считает, что мировым судьей не учтены нормы, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 13.04.2010 года по административному делу. ...
В судебном заседании Трунов П.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что. .. года он на своем а/м «...» подъехал к зданию. .. по просьбе своего знакомого, который находился в здании. ... Он был, так как алкоголь в это день не употреблял. Когда он стоял около здания милиции с Ч., его автомобиль в это время был припаркован, к нему подошел сотрудник ГИБДД Х. и спросил, почему он управляет автомобилем в состоянии опьянения, потребовал документы. Поскольку он фактически не управлял автомобилем, а являлся в тот момент пешеходом, заявил сотруднику милиции, что согласен пройти освидетельствование только как пешеход, так как к нему не могут быть применены нормы, как к лицу, управлявшему транспортным средством. Сотрудники милиции настаивали пройти освидетельствование с использованием их прибора, но он отказался, заявив, что пройдет освидетельствование в качестве пешехода, а не водителя. Считает, что мировым судьей не дана должная оценка тем обстоятельствам, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку имеет дописки и приложение, составленное позже составления протокола; рапорты сотрудников милиции не могут расценены как доказательство в связи с отсутствием необходимой регистрации и резолюции; не учтены противоречия в показаниях сотрудников милиции о том, где началось преследование его автомобиля на. .. или ул..... Пояснил, что протоколы, составленные инспектором, ему предъявляли для ознакомления, но не давали их подписывать. Считает, что данное дело об административном правонарушении надуманное, связано с неприязненным отношением к нему сотрудников милиции.
Заслушав Трунова П.В., рассмотрев материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит жалобу Трунова П.В., не подлежащей удовлетворению.
Доводы Турнова П.В. о том, что постановление мирового судьи, основано не недопустимых доказательствах, суд признает необоснованными.
При вынесении постановления мировым судьей дана оценка всем доказательствам по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьей верно и обоснованно постановлен вывод о том, что вина Трунова П.В. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на мед. освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями свидетелей : З.Е., Х., Т.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатков протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Доводы Трунова П.В. о том, что протокол об административном правонарушении 61 ОГ 069585 от. .. года л.д.2) является недопустимым доказательством в связи с тем, что был дополнен инспектором ОГИБДД Х. после его составления в отсутствие Трунова П.В., суд признает необоснованными. Данный протокол составлен управомоченным лицом, в присутствии Трунова П.В., свидетелей и понятых, что не отрицается и Труновым П.В. Протокол содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Тот факт, что в протоколе дописаны приложения, фактически приобщенные к нему на следующий день, не влечет недействительность протокола, так как все основные реквизиты и сведения в данный процессуальный документ занесены в присутствии Трунова П.В., свидетелей и понятых, засвидетельствовавших отказ Трунова П.В. подписать протокол.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Протоколом 61 АК. .. от. .. года л.д.4) подтверждено, что Трунов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Суд пришел к выводу, что данный протокол составлен при наличии достаточных оснований для направления Трунова П.В. на медицинское освидетельствование в связи с тем, что Трунов П.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, дрожание рук ( что подтверждено и свидетельскими показаниями), отказался пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор».
Просмотренная в судебном заседании видеозапись л.д.23), действительность которой Труновым П.В., не отрицается, подтверждает, что Трунову П.В. были разъяснены его процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор», на что Трунов П.В. отказался, мотивируя отказ тем, что он не водитель, а пешеход. Также Трунов П.В. отказался пройти медицинское освидетельствование по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мотивируя отказ тем, что он не водитель, а пешеход. Трунову П.В. предоставлялись для ознакомления все протоколы, но отказывался в них расписываться. На протоколе об отстранении от управления транспортным средством Трунов П.В. написал свои объяснения на весь бланк протокола, при наличии условий для подписания протокола в определенной графе, что наряду с иными обстоятельствам свидетельствует о неадекватности поведения Трунова П.В. в момент составления протокола. Все протоколы составлены в присутствии понятых.
Доводы Трунова П.В. о том, что к нему не могли быть применены нормы главы 12 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял автомобилем, а являлся пешеходом, опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе и противоречиями в показаниях Трунова П.В.
Из видеозаписи следует, что Трунов П.В. заявлял о том, что он приехал к зданию. .. с водителем, за рулем не был. В судебном заседании он пояснил, что подъехал к. .. сам на своем автомобиле, при этом был трезв, после чего алкоголь не употреблял. Однако, свидетели дают показания о том, что Трунов П.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и после остановки его автомобиля к нему подошли сотрудники ГИБДД, после чего был составлен материал об административном правонарушении.
Показания свидетелей Ч. и З. о том, что сотрудники ГИБДД подошли к Трунову П.В., когда тот стоял на пешеходной дорожке, не опровергают показаний свидетелей: Х., Т., З.Е. о том, что Трунов П.В. сам, управляя своим автомобилем, подъехал к зданию. ... ...
Проанализировав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление мирового судьи в отношении Трунова П.В. вынесено при объективном исследовании всех имеющихся доказательств, с соблюдением норм КоАП РФ, действия Трунова П.В. квалифицированы правильно, жалоба Трунова П.В. не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований, предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Трунова Павла Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района ростовской области по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года, которым Трунов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отказать.
Судья
Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева