Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи
без изменения, а жалобы без удовлетворения
18 марта 2010 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при участии Апалько Н.И., 13.05.1972 года рождения, уроженца г.Новочеркасск, русского, гражданина РФ, не работающего, инвалида 2 группы, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего: с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, ул. Алисова, 80,
рассмотрев жалобу Апалько Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 26.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Апалько Николая Ивановича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
04.02.2010 года в 06 часов 00 минут на ул.Ленина с.Песчанокопское управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер Т 296 ЕС 161, в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского района Ростовской области от 26.02.2010 года Апалько Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Апалько Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить названное постановление и производство по делу прекратить. По мнению Апалько Н.И., административному взысканию он подвергнут незаконно. Судом не было дано должной оценки тому, что его медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено в нарушении требований Постановления Правительства РФ « О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» № 241 от 07.04.2008 года, приказа Минздрава № 308 от 14.07.2003 года « О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.08 года «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: В соответствии с п.1 Инструкции по Приказа № 308 от 14.07.03 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В соответствии с п. 13 ч.4 Постановления правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 241, вступившем в силу с 01.01.2009 года, все медучреждения, претендующие на право проводить медицинское освидетельствование, должны иметь в общем перечне работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, прилагаемом к лицензии, такой вид работ (услуг) - «работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию» ( абзац 52).
Условия лицензирования и получения разрешение на такой вид работ (услуг), как проведение медицинского освидетельствования, регламентируется нормативными правовыми актами Минздрава России и Постановлениями Правительства РФ, что является обязательным для их соблюдения и выполнения всеми медицинскими учреждениями, находящимися на территории РФ. По известной заявителю информации, Песчанокопская МУЗ ЦРБ, получившая лицензию сроком на 5 лет в 2008 года, указанного вида работ (услуг) по проведению медицинского (наркологического) освидетельствования в прилагаемом к лицензии перечне не имеет. В материалах дела не усматривается как копии лицензии Песчанокопской МУЗ ЦРБ, так и приложение к ней. Не имеется в материалах дела и документов, подтверждающих прохождение врачом, проводившем медосвидетельствование, специальной подготовки и документов на Алкометр 8Б - 400 с указание даты последней поверки. Считает, что отсутствия указанного выше вида работ(услуг) у МУЗ ЦРБ, влечет исключение из числа доказательств Акта медосвидетельствования № 63 от 15.02.2009 года, положенного в основу вменяемого правонарушения, как составленного с нарушением действующего законодательства РФ. Судом должна была быть дана критическая оценка записям в Акте медосвидетельствования в строке 15.1.2. и 15.2, где указано, что спустя 20 минут (повторная проба воздуха) Алкометр показал 1,77 промилле, т.е. на 0, 21 промилле больше, нежели чем в первоначальной. Даже не имея специального медицинского образования, понятно, что со спустя некоторое время доза паров этанола (алкоголя) должна быть ниже чем при первоначальном исследовании. Данное обстоятельство может указывать или на недостаточные познания медработника, либо на неисправность прибора, с помощью которого проводилось мое исследование на наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Судом не выяснено то обстоятельство, что лица, указанные в протоколах в качестве понятых являются работниками Песчанокопской МУЗ ЦРБ, находились на момент проведения медосвидетельствования Апалько Н.И. непосредственно на работе, а, следовательно, они не могли быть свидетелями вменяемого ему правонарушения, как и не могли видеть факт отстранения его от управления транспортным средством и присутствовать при направлении на медосвидетельствование. Данные обстоятельства указывают на фальсификацию собранного административного материала, что судом должно быть принято во внимание. Судом не дана никакая оценка пояснениям заявителя о том, что он является инвалидом 2-й группы по основному заболеванию - сахарный диабет 2 степени тяжести, инсулинозависимый в стадии декомпенсации. На фоне клиники выраженной декомпенсации сахарного диабета в выдыхаемом воздухе ощущается запах ацетона, что и могло послужить основанием для предположения инспектором ГИБДД факта употребления спиртосодержащих напитков. Судом не предоставлена была мне возможность допросить в судебном
заседании свидетелей (очевидцев) по событиям 4 февраля 2010 года, касающихся
непосредственно факта задержания и доставления в МУЗ ЦРБ для прохождения
медосвидетельствования, которые видели, что инспектор ДПС ГИБДД подошел к Апалько Н.И.
для истребования документов на право управления транспортным средством, когда его
автомобиль был припаркован возле магазина, а он находился возле него. Административным кодексом предусмотрен 2-х месячный срок привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответственно, заявитель предполагал, что у него будет возможность отложить слушание дела и вызвать в суд свидетелей по делу, но этого права он был лишен. Считает, что при таких обстоятельствах имеет место и нарушение его конституционных прав на справедливое разбирательство в суде.
В ходе судебного заседания Апалько Н.И. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что спиртные напитки он 04.02.2010 года и накануне не употреблял, сотрудники ГИБДД подошли к нему для истребования документов на право управления транспортным средством, когда его
автомобиль был припаркован возле магазина, а он находился возле него, автомобиль под его управлением никто не останавливал, до магазина он приехал сам. При рассмотрении дела мировым судом письменных ходатайств им не заявлялось.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Апалько Н.И. о необоснованности постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения несостоятельны.
Основанием полагать, что водитель Апалько Н.И. 04.02.2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Апалько Н.И. согласился.
Медицинское освидетельствование Апалько Н.И. на состояние опьянения было проведено в Муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Песчанокопского района (лицензия N Ло-61-01-000913 от 25.12.2009 года), врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По данным, предоставленным МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области, алкометр, которым проводится освидетельствование. Поверку прошел в мае 2009 года.
Заключение о нахождении Апалько Н.И.. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе л.д. 6), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Факт управления Апалько Н.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством л.д. 6).
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются как вышеизложенными доказательствами, так как объяснениями Апалько Н.И., данными при рассмотрении дела мировым судьей, в которых он факт управления транспортным средством не отрицает.
Указанные доказательства, утверждения Апалько Н.И. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Апалько Н.И.были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.02.2010 года в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 1 Песчанокопского района Апалько Н.И. присутствовал, давал объяснения по делу, возможности представлять доказательства по делу лишен не был, ходатайства о вызове свидетелей в материалах дела отсутствуют, оснований судить о нарушении права Апалько Н.И. на судебную защиту не имеется.
При вынесении мировым судьей постановления о привлечении Апалько Н.И. к административной ответственности норм КоАП РФ не нарушено, наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено, факт совершения Апалько Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, доказан материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, административное наказание назначено Апалько Н.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 26.02.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Апалько Николая Ивановича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Апалько Николая Ивановича без удовлетворения.
Судья Песчанокопского
районного суда О.В. Золотухина