РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
14 марта 2011 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,
при участии Пивня ..., ...
представителя Пивня О.В. – Пивень В.В., действующего на основании доверенности ... ... от ..., зарегистрированной в реестре нотариуса ... за ...,
рассмотрев жалобу Пивня О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пивня О.В., вынесенное ... мировым судьей ... ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ... мирового судьи ... ... ... Пивень ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами .... Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ... ..., управлял автомобилем «...», государственный номер ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение роговицы глаз, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пивень О.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ... ... ... от ..., в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное и незаконное. В жалобе указано на то, что мировой суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля И.И., о том, что ... ..., когда автомобиль был остановлен сотрудником ИДПС З.Д.В., этим автомобилем управляла она, а не Пивень О.В.. Считает необоснованными выводы мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля И.И... Считает, что мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей, двух понятых о том, что на перекрестке улиц ... их не было, кто сидел за рулем автомобиля, они не видели и подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством со слов инспектора ДПС примерно через час после составления протокола и совсем в другом месте, а именно в парке культуры и отдыха, куда их пригласил инспектор ДПС. Налицо противоречия в показаниях Пивня О.В., И.И. с одной стороны и показания инспектора З.Д.В. с другой. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Пивень О.В., его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи как незаконное и вынесенное на основании недопустимых доказательств.
Пивень О.В. дал суду объяснения, из которых следует, что ... ночью он доверил управление автомобилем своей знакомой, И.И.. На ... автомобиль, которым управляла И.И., был остановлен сотрудником ИДПС З.Д.В.. З.Д.В., утверждая, что И.И. находится в состоянии опьянения, сказал, что у И.И. отберут водительское удостоверение, предложил ему расписаться в пустом бланке объяснений и через 30 минут подъехать к кафе «...». Он, испугавшись, что у И.И. отберут водительское удостоверение, отдал З.Д.В. свое водительское удостоверение и расписался в незаполненном бланке объяснений. Через 30 минут он подъехал к кафе «...», где З.Д.В. сказал ему, что его подпись на объяснениях подтверждает совершение им административного правонарушения, и что если он не подпишет протоколы, водительского удостоверения лишится и он, и И.И.. Пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал. Он подписал все протоколы, представленные ему З.Д.В., решив, что в суде докажет свою невиновность. Понятых он видел издалека. Считает, что постановление мирового судьи вынесено необоснованно.
Заслушав Пивня О.В., его представителя Пивня В.В., рассмотрев материалы дела, суд
находит жалобу Пивня О.В., не подлежащей удовлетворению.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно расценил показания Пивня О.В., данные в судебном заседании, как способ защиты; обоснованно критически оценил показания свидетеля И.И. о том, что это она, а не Пивень О.В. управляла автомобилем. Показания И.И. опровергаются показаниями свидетеля З.Д.В. и материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении ... от ..., объяснениями Пивня О.В. от ....
В протоколе об административном правонарушении ... от ... указано, что Пивень О.В. ... в 04 часа 25 минут в селе ... управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: покраснение роговицы глаз, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Пивень О.В. указал в данном протоколе, что он согласен с протоколом, права ему разъяснены.
Доводы Пивня О.В. о том, что протокол об административном правонарушении, объяснения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были подписаны им под психологическим давлением сотрудника ИДПС З.Д.В., не подтверждены доказательствами.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, а именно : показания свидетеля И.С. о том, что в его присутствии Пивень О.В., у которого наблюдались признаки опьянения отказался проехать на медицинское освидетельствование; показания свидетеля С.Н. о том, что Пивень О.В. отказался пройти освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Пивень О.В. собственноручно написал об отказе пройти освидетельствование, суд приходит к выводу о доказанности вины Пивня О.В. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что в данном случае требование сотрудника милиции, предъявленное к Пивню О.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным по причине того, что Пивень О.В. не управлял автомобилем, не могут быть приняты судом. Тот факт, что автомобилем управлял Пивень О.В., зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях Пивень О.В. от ..., а также следует из объяснений Пивня О.В., данных им в судебном заседании, о том, что от ... до кафе «...», где были составлены протоколы, автомобилем управлял он сам.
Мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о доказанности вины Пивня О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проанализировав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление мирового судьи в отношении Пивня О.В. вынесено при объективном исследовании всех имеющихся доказательств, с соблюдением норм КоАП РФ, действия Пивня О.В. квалифицированы правильно, жалоба Пивня О.В. не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований, предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пивня ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 по делу об административном правонарушении от ..., которым Пивень О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., отказать.
Судья
Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева