РЕШЕНИЕ

об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

18 августа 2011 года с. Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,

при участии представителя Куц О.С., Войтовича И.М., действующего на основании

доверенности ... от 09.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куц ... на

определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области

А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

20.06.2011 года в части, касающейся выводов о нарушении п.10.1 Правил дорожного

движения РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области А.В. 20.06.2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куц О.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2011 года в 13 часов 00 минут на .... Согласно данному определению 20.06.2011 года в 13 часов 00 минут на ... водитель Куц О.С., управляя автомобилем «...», государственный номер ..., допустила наезд на выбоину на проезжей части автодороги; в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, никто не пострадал. В связи с отсутствием в действиях Куц О.С. состава административного правонарушения, инспектор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куц О.С. по факту ДТП от 20.06.2011 года, при этом указав в определении, что в действиях Куц О.С. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Куц О.С. обратилась в суд с жалобой на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 года. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №46-АД10-1; ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, она указала, что выводы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, изложенные в указанном определении, о том, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку нормами административного законодательства не предусмотрено возможности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ. В связи с этим она просит суд определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 года, вынесенное в отношении Куц ..., изменить: исключить из данного определения указание о нарушении Куц О.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, Войтович И.М., поддержал доводы жалобы.

Заслушав Войтовича И.М., проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5,2.1., 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена нормами КОАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сделал вывод о том, что Куц О.С., управляя автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы инспектора основаны на неправильном толковании норм административного законодательства, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Учитывая изложенное, определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 20.06.2011 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Куц О.С. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куц ... на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 года в части, касающейся выводов о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2011 года, вынесенное в отношении Куц ..., изменить: исключить из данного определения указание о нарушении Куц О.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р. Толмачева