РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
25 апреля 2012 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Беляева О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркунского ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 11.03.2012 года о назначении наказания Деркунскому М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
при участии Деркунского М.А., ...
его представителя Деркунского А.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2012 года, удостоверенной в реестре Администрации Развильненского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области за ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 11.03.2012 года Деркунский М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей, так как мировым судьей установлено следующее: Деркунский М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента получения, то есть 13.01.2012 года. В установленный КоАП РФ срок до 13.02.2012 года Деркунский М.А. административный штраф не уплатил, в связи с чем 11.03.2012 года судебным приставом Песчанокопского отдела УФССП по РО составлен протокол о совершении Деркунским М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Деркунский М.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 11.03.2012 года, в которой просит отменить названное постановление. В обоснование жалобы он указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Мартиненко Е.Н. и повестку по исполнительному производству он получил заказным письмом 14.03.2012 года. В постановлении указано о принятии к исполнению исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка №2 и о возбуждении в отношении должника Деркунского М.А. исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, мировой судья 11.03.2012 года вынес постановление на основании протокола от 11.03.2012 года, составленного Мартиненко Е.Н., которая просила его подписать протокол, но с его содержанием не знакомила, копию протокола ему не выдали и в суде, куда доставили приводом.
В судебном заседании Деркунский М.А., его представитель поддержали доводы жалобы и пояснили, что Деркунский М.А. никакого административного правонарушения 1 января 2012 года не совершал, в парке села Развильное не был, нецензурной бранью не выражался. Постановлением мирового судьи от 02.01.2012 года подвергнут административному наказанию незаконно. 11 марта 2012 года Деркунский М.А. пришел в службу судебных приставов, где сообщил, что у него имеется только половина суммы для того, чтобы заплатить штраф, просил об отсрочке. Штраф он хотел заплатить не потому, что он признает себя виновным в совершении административного правонарушения, а для того, чтобы от него «отстали». Однако в результате мошеннических действий работников службы судебных приставов на него составили протокол, который ему «подсунули» подписать и отвели к мировому судье. Поскольку изначально он никаких правонарушений не совершал, штраф, наложенный на него 11 марта 2012 года, является незаконным. Деркунский М.А. и его представитель полагают, что данная жалоба должна быть рассмотрена после рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи от 02.01.2012 года.
Заслушав заявителя, его представителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Деркунского М.А. о необоснованности постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 02.01.2012 года Деркунский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановлении указаны банковские реквизиты, по которым должна быть произведена уплата указанного административного штрафа после вступления постановления судьи в законную силу, а также имеются разъяснения о том, что в случае неуплаты указанного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, Деркунский М.А. может быть привлечен судом к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно отметки суда постановление от 02.01.2012 года вступило в законную силу 13.01.2012 года, следовательно, у Деркунского М.А. имелся срок до 13.02.2012 года для уплаты административного штрафа в добровольном порядке.
Суду не представлено сведений об уплате Деркунским М.А. в указанный срок штрафа в размере ... рублей на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области.
Согласно протоколу ... об административном правонарушении, составленному судебным приставом-исполнителем Песчанокопского отдела УФССП по Ростовской области Мартиненко Е.Н. 11.03.2012 года, в этот день в селе Песчанокопское по ул. Суворова, 21 выявлен факт о том, что Деркунским М.А. не оплачен штраф, назначенный ему 02.01.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в размере ... рублей. Постановление о назначении наказания по административному делу от 02.01.2012 года вступило в законную силу 13.01.2012 года.
В указанном протоколе имеются подписи Деркунского М.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объяснение Деркунского М.А. о том, что у него не было средств для уплаты штрафа и его подпись под объяснением, подпись Деркунского М.А. в строке «копию протокола получил». В связи с наличием указанных подписей Деркунского М.А. в протоколе об административном правонарушении, принадлежность которых Деркунским М.А. не оспаривается, суд не может согласиться с его доводами о том, что копия данного протокола ему вручена не была.
Доводы Деркунского и его представителя о том, что Деркунский М.А. не совершал административного правонарушения, за которое он постановлением судьи от 02.01.2012 года был подвергнут штрафу, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Постановление мирового судьи от 02.01.2012 года вступило в законную силу, в настоящее время компетентным судом не отменено. 23.03.2012 года в Песчанокопский районный суд поступало ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи от 02.01.2012 года. Определением судьи Песчанокопского районного суда от 28.03.2012 года Деркунскому М.А. указанное ходатайство о восстановлении пропущенного срока было возвращено, так как данное ходатайство подано в отсутствие жалобы. Деркунскому М.А. разъяснено, что данное ходатайство подлежит рассмотрению только в том случае, если оно подано вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Данное определение получено Деркунским М.А. 03.04.2012 года, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. До настоящего времени в Песчанокопский районный суд не поступала жалоба Деркунского М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 от 02.01.2012 года. Поэтому оснований для отложения или приостановления рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 11.03.2012 года в данном судебном заседании не имеется.
Протокол об административном правонарушении от 11.03.2012 года рассмотрен мировым судьей в срок, установленный ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы Деркунского М.А. о том, что он получил повестку по исполнительному производству и копию постановления судебного пристава-исполнителя только 14 марта, не имеют значения для установления наличия или отсутствия в действиях Деркунского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку порядок исполнения постановлений о наложении административного штрафа определен в ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ – не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Данные положения КоАП РФ Деркунскому М.А. были известны, поскольку были указаны в постановлении мирового судьи от 02.01.2012 года, копию которого он получил в этот же день.
Постановлением мирового судьи от 11.03.2012 года Деркунскому М.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Деркунского М.А. установлено, что при вынесении мировым судьей постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не нарушено норм КоАП РФ, факт совершения Деркунским М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ доказан материалами дела. В связи с этим не имеется оснований для отмены или изменения названного постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы Деркунского М.А.
Руководствуясь ст. 30.6.- 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Оставить постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 11.03.2012 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении Деркунскому ..., признанному виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, без изменения, а жалобу Деркунского М.А. без удовлетворения.
Решение по результатам рассмотрения жалобы может обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Песчанокопского районного суда О.Н. Беляева