РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
и о прекращении производства по делу
22 мая 2012 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Беляева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева Вячеслава Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Закубра М.М. от 18.04.2012 года о наложении административного штрафа на Зиновьева В.Н. в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
при участии: Зиновьева В.Н., его представителя адвоката Афанасьева А.В., потерпевшего В.К., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Закубра М.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Закубра М.М. от 18.04.2012 года Зиновьев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, так как инспектором ДПС ОГИБДД было установлено, что Зиновьев В.Н., управляя автомобилем, выполнил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Зиновьев В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Работником ОГИБДД при вынесении постановления не были учтены конкретные объективные условия, при которых совершено ДТП, в частности то, что столкновение произошло в момент совершения им обгона впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением В.К., когда его автомобиль уже фактически завершал обгон (передняя часть его автомобиля находилась впереди передней части обгоняемого автомобиля), в связи с чем автомобиль Форд Фокус при внезапном резком повороте налево (без подачи каких-либо дополнительных световых и иных сигналов) врезался своей левой передней частью в правый бок его автомобиля, и данные механические повреждения неоспоримо подтверждают расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. То есть, ДТП произошло по вине водителя В.К., который нарушил п. 8.1 ПДД (без подачи каких-либо световых сигналов перед началом маневра до начала совершения им обгона), а также начал маневр, не обратив внимание на то, что автомобиль ... уже совершает обгон автомобиля под управлением В.К. с включенным заблаговременно сигналом поворота. Вопрос о том, действия какого из водителей привели в ДТП, инспектором ДПС ОГИБДД вообще не рассматривался и не обсуждался. Работником ОГИБДД полностью проигнорированы его показания и показания других свидетелей, а выводы о его виновности сделаны исключительно на основании показаний В.К., которые полностью опровергаются его показаниями и показаниями свидетелей, а также фактической дорожной ситуацией на месте ДТП.
В судебном заседании Зиновьев В.Н., его представитель адвокат Афанасьев А.В. поддержали доводы жалобы. Зиновьев В.Н. указал, что В.К. совершал поворот налево, не включая световой сигнал поворота. Поэтому он совершал обгон автомобиля В.К. правильно, столкновение произошло тогда, когда он уже завершал маневр. Он двигался со скоростью примерно 50 км в час.
Потерпевший В.К., инспектор ДПС ОГИБДД Закубра М.М. находят постановление по административному делу в отношении Зиновьева В.Н. законным и обоснованным.
Потерпевший В.К. показал в судебном заседании, что непосредственно перед столкновением он ехал по ... со скоростью около 10 км в час, намереваясь заехать в мастерскую по изготовлению фотографий, расположенную напротив центрального входа на кладбище. С этой целью, чтобы вписаться в поворот, он сначала прижался в правой обочине, а затем стал поворачивать налево, включив перед этим сигнал поворота налево. В стекло заднего вида он смотрел примерно за 10-15 метров до поворота, а затем непосредственно перед поворотом, однако автомобиля Зиновьева он не видел. Погода была пасмурной, на дороге был гололед.
Cвидетели З.С., М.П. показали, что они в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле Зиновьева В.Н. в качестве пассажиров, при этом М.П. сидел на переднем пассажирском сидении, а З.С. на заднем. Оба свидетеля утверждают, что перед совершением маневра поворота налево водитель впереди идущего автомобиля ... не включал поворот налево. Данный маневр водитель ... начал в то время, когда Зиновьев В.Н. уже начал его обгон и поравнялся с автомобилем ... при обгоне. Свидетель М.П. также пояснил, что перед тем, как автомобиль Форд начал поворот налево, он снизил скорость, и, не подавая никаких сигналов, сначала прижался к правой обочине, и только потом начал поворот налево, также, не подавая сигнал поворота.
Свидетель К.С. показал, что около полудня он шел на обед по ул. Семендяевской и видел, что на автодороге и на обочине располагаются автомобили .... У стоявшего автомобиля ... не горели никакие опознавательные световые сигналы. Метров через 10 на встречной полосе по ходу движения этих автомобилей на обочине дороги стоял автомобиль ....
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что постановление от 18 апреля 2012 г. в отношении Зиновьева В.Н. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, дело разрешено не в соответствии с законом.
В постановлении не указано, какие именно материалы дела исследовались, не дан анализ доказательствам, нет ни одной ссылки ни на показания участников ДТП, ни на показания свидетелей, - таким образом, постановление не мотивировано, в связи с чем не соблюдены требования ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Зиновьеву В.Н. вменено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Однако то обстоятельство, что водитель автомобиля ... подавал поворот налево, доказательствами не подтверждается.
При таких обстоятельствах вменение Зиновьеву В.Н.. в вину нарушения вышеуказанного пункта ПДД является не состоятельным и не соответствующим закону.
Свидетель М.П., являясь незаинтересованным в исходе данного дела лицом, дал суду объективные показания по делу. Его показания логичны, последовательны, он подробно описывает все маневры автомобилей участников ДТП ..., и у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, учитывая показания участников ДТП, свидетелей, приходит к выводу о том, что нарушение Зиновьевым В.Н. п. 11.2 Правил дорожного движения в данном случае не доказано.
Ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело – в данном случае инспектор ДПС ОГИБДД.
Исходя из изложенного, вина Зиновьева В.Н. в нарушении вмененного ему пункта 11.2 ПДД не доказана, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление от 18.04.2012 года в отношении него подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Зиновьева В.Н.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд также учитывает, что вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Закубра М.М. постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2012 года не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные обстоятельства должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, что предусмотрено п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении не указаны время и место совершения правонарушения, сведения о том, какие транспортные средства принимали участие в ДТП, какие последствия повлекли действия Зиновьева В.Н.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Закубра М.М. от 18.04.2012 года о наложении административного штрафа на Зиновьева ... в размере 500 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева В.Н. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Н. Беляева