РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
25 июня 2012 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,
при участии Тарана ..., ..., рассмотрев жалобу Тарана В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тарана ..., вынесенное 16.05.2012 года мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 16.05.2012 года Таран ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: 09.04.2012 года в 11 ч. 00 мин. в г. Сальске на ул. Ворошилова,112 Таран В.Н. управлял автомашиной ..., г/н .... При установлении личности водителя, инспектором ДПС у Тарана В.Н. были замечены признаки алкогольного опьянения в связи с чем, возникли подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС Тарану В.Н. было предложено пройти освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения. Таран В.Н. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения. Таран В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования
Таран В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 16.05.2012 года, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 16.05.2012 года является незаконным и необоснованным, поскольку судьей были проигнорированы все его доводы о том, что он спешил, так как вез в больницу беременную женщину, в связи с этим не мог ехать на медицинское освидетельствование, так как это потребовало бы длительного времени. Не дана должная оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 09.04.2012 года (освидетельствование было проведено в 13 ч. в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области, то есть через три часа после его отказа от прохождения освидетельствования в г. Сальске), согласно которому он на момент освидетельствования был трезв. Если бы он употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания в г. Сальске, то он бы находился в состоянии алкогольного опьянения и на момент его освидетельствования в МУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района. Он считает, что указанный акт освидетельствования подтверждает тот факт, что сотрудники Сальского ОГИБДД направили его на медицинское освидетельствование незаконно и необоснованно. Данное обстоятельство он объясняет тем, что, когда сотрудники Сальского ОГИБДД остановили его автомобиль и намеревались проверить тонировку на стеклах, он потребовал, чтобы они предъявили документы и лицензии на приборы для проверки тонировки. Мировым судьей не были допрошены, находившиеся в момент рассмотрения дела в здании суда, свидетели, которым известны обстоятельства его задержания и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей проигнорирован тот факт, что понятые, которые указаны в документах, составленных работниками ОГИБДД, не давали объяснений об обстоятельствах административного правонарушения, она расписались под заранее заготовленными работниками ОГИБДД бланками объяснений с уже внесенными заранее их показаниями. Мировым судьей при вынесении постановления по делу не учтены требования ст. 2.7 КоАП РФ. Он считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, поскольку в момент направления его на освидетельствование и его отказа от прохождения освидетельствования в г. Сальске он находился в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от 16.05.2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Таран В.Н. поддержал доводы жалобы, он пояснил, что 9 апреля 2012 года, когда в г.Сальске его остановили сотрудники ДПС, ему на мобильный телефон позвонила бывшая жена и сообщила, что их сына, Кирилла, госпитализируют в больницу. Он был взволнован этим сообщением и поэтому на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование, отказался, так как спешил к сыну. В протоколе об административном правонарушении он внес запись о том, что употреблял пиво, со слов сотрудник полиции. Просит прекратить производство по делу.
Заслушав Тарана В.Н., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Мировой судья обоснованно расценил показания Тарана В.Н., данные в судебном заседании, как способ избежать административной ответственности.
Мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о доказанности вины Тарана В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012 г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 09.04.2012 года подтверждается, что Таран В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Тарана В.Н. от прохождения освидетельствования также был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2012 года.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Утверждения правонарушителя Тарана В.Н. в жалобе о том, что он спешил, так как вез в больницу беременную женщину, в связи с чем не располагал временем для прохождения медицинского освидетельствования и находился в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что пассажир автомобиля под управлением Тарана В.Н. находился в состоянии, опасном для его здоровья, то есть имелась действительная, реальная, а не мнимая угроза его интересам; отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что пассажиром автомобиля являлась беременная женщина, которой угрожала какая-либо опасность для ее здоровья. В материалах дела имеются объяснения Г.А., С.Ю., которые не располагают сведениями о какой-либо опасности, угрожающей пассажирке автомобиля в момент задержания Тарана В.Н.
При рассмотрении жалобы не нашли подтверждения доводы Тарана В.Н. о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, когда сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что сына Тарана В.Н. в этот день госпитализировали в больницу в ..., не является основанием для признания действий Тарана В.Н., отказавшегося пройти мед.освидетельствование, совершенными в состоянии крайней необходимости, так как Таран В.Н. не произвел никаких действий по предотвращению вреда, а спустя три часа после составления протокола в с.Песчанокопское по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в отношении Тарана В.Н. в связи с тем, что лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Доводы жалобы Тарана В.Н. о том, что мировым судьей не дана должная оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, от 09.04.2012 года, также являются несостоятельными, поскольку мировым судьей указанному документу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении. Представление Тараном В.Н. мировому судье акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, выданного МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района 09.04.2012 года, составленного в 13 ч. 00 мин., по его мнению опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя составляет около 3 часов, по истечении которых некоторые признаки алкоголя могут быть не определены. Кроме того, протокол об административном правонарушении ... от 09.04.2012 года располагает данными, согласно которым Таран В.Н. собственноручно указал, что выпил бутылку пива, не уточнив объем емкости, что явилось для инспектора одним из оснований направления Тарана В.Н. на медицинское освидетельствование.
В материалах дела не имеется ходатайств Тарана В.Н. о вызове либо допросе свидетелей, которые могли полностью подтвердить его доводы об обстоятельствах задержания и о причинах его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что также свидетельствует о несостоятельности доводов его жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены свидетели, находившиеся в момент рассмотрения дела в здании суда.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ... от 09.04.2012 года Таран В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых, о чем в данном документе имеется соответствующая запись.
При этом из материалов дела усматривается, что направление Тарана В.Н. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Тараном В.Н. в соответствующих протоколах не сделано. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Тарана В.Н., в связи с чем дело было рассмотрено без вызова и опроса понятых. При этом ходатайств о вызове и опросе понятых, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, от Тарана В.Н. не поступало. Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для установления вины Тарана В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Тарана В.Н. в совершении данного административного правонарушений.
Проанализировав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выяснил: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление мирового судьи в отношении Тарана В.Н. вынесено при объективном исследовании всех имеющихся доказательств, с соблюдением норм КоАП РФ, действия Тарана В.Н. квалифицированы правильно, жалоба Тарана В.Н. не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований, предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Тарана ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 по делу об административном правонарушении от 16.05. 2012 года, которым Таран В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отказать.
Судья
Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева