РЕШЕНИЕ
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
и о возвращении дела на новое рассмотрение
8 августа 2012 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р.,
при участии Грибенникова ..., ..., проживающего по адресу: ...,
потерпевшей Д.А.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Песчанокопскому району, А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грибенникова ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Грибенникова ..., вынесенное 28.06.2012 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 28.06.2012 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, Грибенников ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Песчанокопскому району Ростовской области были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: Грибенников С.Н., управляя транспортным средством ... государственный номер ... регион, 28.06.2012 года в 18 часов 00 минут на ... не выполнил требования Правил дорожного движения «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Грибенников С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ... от 28.06.2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Песчанокопскому району Ростовской области. В своей жалобе он указал, что указанное постановление является необоснованным и подлежащим отмене. Он, управляя автомобилем ... государственный номер ..., 28.06.2012 года примерно в 18 часов двигался по ... со скоростью около 50 км. в час, видимость была хорошая. Проехав перекресток улиц Ленина и Семендяевская, он увидел, что впереди движется автомобиль ..., регистрационный знак ..., со скоростью около 40 км. в час. Когда между его автомобилем и автомобилем ... расстояние сократилось примерно до 40-50 м, он решил совершить маневр обгона, поскольку его скорость была выше. В связи с этим, убедившись, что автомобиль ... едет прямолинейно, не собирается делать никаких маневров, он включил левый поворот и начал маневр обгона. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем ..., водитель данного автомобиля, не включив поворот, неожиданно для него, отклонившись от своей траектории движения, резко повернул влево, выехав на встречную полосу движения. Увидев данный маневр, он, пытаясь, уклониться от столкновения, повернув руль, влево направил свой автомобиль в сторону обочины слева по ходу движения, однако, столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль ... двигался в том же направлении. Произошло столкновение, переднего правого крыла его автомобиля с передним левым крылом автомобиля .... Во время столкновения он увидел, что автомобилем ... управляет мужчина. После столкновения он сразу вышел из автомобиля и увидел, что из автомобиля ... вышел мужчина со стороны водителя и женщина со стороны переднего пассажира, он направился к ним и услышал, как женщина сказала мужчине, что тот пьян, поэтому необходимо сказать, что автомобилем управляла она. Затем к месту ДТП пришло много людей, приехал сотрудник ГИБДД, которого вызвал мужчина, управлявший автомобилем .... Поговорив с мужчиной, сотрудник ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы на его автомобиль. Он отдал документы и сотрудник ГИБДД ничего не сказав, направился к своему автомобилю, где стал заполнять какие-то бланки. Он находился в шоковом состоянии от происходившего, поэтому не совсем понимал, что происходит вокруг. После заполнения бланков сотрудник попросил его присесть в его автомобиль. Он сел в автомобиль сотрудника ДПС, который попросил его расписаться в каких-то бланках, пояснив, что автомобилем ... управляла женщина, которая виновна в ДТП. Он, не читая бланков, подписал их. После этого сотрудник ДПС попросил его написать объяснение, он описал вышеуказанные события. Не смотря на это, сотрудник ДПС не принял никаких мер по установлению действительного виновника ДТП – мужчину, управлявшего автомобилем .... Сотрудник ДПС изъял у него водительское удостоверение, и потребовал, чтобы он поехал в ГИБДД, где он намеревался снять копии его документов. По прибытии в ГИБДД сотрудник ДПС сделал копии его документов, которые передал ему, при этом Грибенников С.Н. ещё раз рассказал об обстоятельствах ДТП, требуя, чтобы сотрудник ДПС оформил документы на действительного виновника ДТП. Сотрудник ДПС, игнорируя его требования, сказал, что больше разговаривать с ним не будет и попросил выйти из кабинета. Из-за юридической неграмотности он не знал, как поступить в данной ситуации и вышел из кабинета. Считает, что инспектор ГИБДД лишил его возможности защищать свои права и законные интересы, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, которые ему не были разъяснены инспектором ГИБДД, которые ввел его в заблуждение и изложил в материалах проведенной им проверки обстоятельства, не соответствующие действительности.
В судебном заседании Грибенников С.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении в отношении него административных материалов он говорил инспектору ДПС, о том, что не нарушал правил дорожного движения и не виновен в дорожно-транспортном происшествии.
Потерпевшая Д.А. возражает против удовлетворения жалобы, так как считает, что Грибенников С.Н. правильно признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что 28.06.2012 года примерно в 18 часов она двигалась на а/м «...», принадлежащем ее мужу, вместе с мужем и ребенком по улице Ленина, ехала домой. Автомобилем управляла она. Подъезжая к своему дому, она убедилась в том, что автомобиль, который двигался за ней, находится на безопасном расстоянии, подала сигнал поворота налево и начала маневр поворота, в этот момент их машина столкнулась с а/м ВАЗ, которым управлял Грибенников С.Н.. Считает, что в данном ДТП виновен Грибенников С.Н..
Потерпевший Д.В., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетель К.Е. пояснила в судебном заседании, что 28.06.2012 года примерно в 18 часов она видела, как по улице Ленина двигался а/м «...», которым управлял Д.В.. Автомобиль, которым управлял Д.В., приближаясь к дому, в котором проживает Д.В., не показал сигнала поворота и начал поворачивать налево, в связи с чем а/м ..., который двигался следом и который начал маневр обгона, начал уходить влево, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель Д.В. пояснил, что он проживает на .... Он видел, что 28.06.2012 года примерно в 18 часов по улице Ленина проезжал а/м «...», которым управляла Д.А..
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
При составлении административного материала в отношении Грибенникова С.Н. данные требования закона выполнены не были.
То обстоятельство, что Грибенников С.Н. на месте составления постановления по делу об административном правонарушении не признавал события административного правонарушения и своей вины в нем подтверждается объяснениями Грибенникова С.Н. и свидетеля - сотрудника полиции Ж.А., пояснившего, что Грибенников С.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия отрицал свою вину в совершении правонарушения и настаивал на том, что в ДТП виновна женщина, управлявшая автомобилем «...». А также отсутствием на постановлении от 28.06.2012 года объяснений Грибенникова С.Н. о признании вины в совершении административного правонарушения и о согласии с назначенным наказанием.
При таких обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Грибенникова С.Н. на месте совершения правонарушения, не может рассматриваться как соответствующее закону и обеспечившее возможность Грибенникову С.Н., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возможность установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, не исчерпана, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам Грибенникова С.Н. о его невиновности в совершении ДТП, а также оценить в совокупности доказательства, имеющиеся в деле и в распоряжении сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району А.Д. наложении административного штрафа на Грибенникова ... в размере ... рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Песчанокопский районный суд.
Судья Н.Р.Толмачева