РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
01 апреля 2011 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Беляева О.Н.,
при участии Еременко ..., ...
его представителя адвоката Склярова А.Ю., действующего на основании ордера ... от ...,
рассмотрев жалобу Еременко ... на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еременко М.Г., вынесенное ... мировым судьей судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ... мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области Еременко ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами .... Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: ... в 00 часов 25 минут в ... в районе старого моста, Еременко М.Г. управлял автомашиной .... При установлении личности водителя инспектором ДПС, у Еременко М.Г. были замечены признаки алкогольного опьянения в связи с чем возникли подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС Еременко М.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления наличия состояния опьянения. Еременко М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Еременко М.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области от ..., в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В своей жалобе он указал, что судом нарушены его права на участие в деле и представление доказательств, так как дело рассмотрено без его участия, хотя он подавал заявление об отложении слушания дела и прилагал медицинскую справку. Таким образом, он был лишен возможности вызвать в судебное заседание свидетелей, что привело к необъективному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, Еременко М.Г. считает, что сотрудники ДПС не указали в протоколе об административном правонарушении о наличии свидетелей, которые могут дать объективные показания, подтвердив его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении. Полагает, что этим были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Еременко М.Г., его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что Еременко М.Г., находясь рядом с автомобилем в момент его задержания, не управлял им, то есть не был водителем.
Еременко М.Г. дал суду объяснения, из которых следует, что ... около 17 часов его брат ФИО12 отвез его и Р.А. на принадлежащем ему автомобиле к М.А., после чего брат уехал, а они остались у М.А., где парились в бане и выпивали. Брат ФИО13 должен был за ними приехать. Однако брат около полуночи пришел пешком и сказал, что автомобиль сломался, поэтому он вместе с братом и Р.А. пошли к месту остановки автомашины. Когда пришли, то поняли, что в автомобиле закончился бензин. После чего брат пошел за бензином, а он и Р.А. оставались около машины. Через несколько минут к автомобилю подъехали работники милиции, погрузили их с Р.А. в автомобиль и повезли в кабинет к участковому, где он объяснял работникам милиции, что не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, а автомобилем управлял его брат. Поэтому он отказался пройти медицинское освидетельствование. Однако на него составили протокол об административном правонарушении за отказ пройти медицинское освидетельствование. После составления протокола К.Р. отвез их к месту нахождения автомобиля. В это время брат уже находился в автомобиле, он принес около литра бензина, который залил в бак. Они завели автомобиль и поехали к кабинету участкового, где составляли протокол, так как хотели показать работникам милиции водителя автомобиля, но когда подъезжали, то увидели, как от здания автомобиль сотрудников милиции отъехал. Они не стали его догонять, так как в баке было мало бензина. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью он передавал через брата, который сказал ему, что передал его заявление судебным приставам, охраняющим здание суда. Инспектора З.Д. он не знает, ранее с ним знаком не был.
Свидетели М.А., Р.А., Е.А. дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Еременко М.Г. Кроме того, Е.А. пояснил, что заявление брата, адресованное в мировой суд, он передал судебному приставу, который находился у входа в здание суда.
Заслушав Еременко М.Г., свидетелей, проверив материалы дела, суд находит жалобу Еременко М.Г. не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ... законным и обоснованным, так как выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Суд считает необоснованными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании установлено, что в книге входящей корреспонденции за ... не значится корреспонденция от отправителя Еременко М.Г.
Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ... в 00 часов 25 минут в ... в районе старого моста Еременко ФИО14 управлял автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, шаткая походка, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От дачи каких-либо объяснений и подписи отказался в присутствии двух понятых.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., составленному в 00 часов 40 минут ИДПС ОГИБДД ОВД по Песчанокопскому району ФИО15 ФИО16., Еременко М.Г. был отстранен от управления транспортным средством ФИО17 государственный номер ФИО18, так как ... в ... в районе старого моста управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости, покраснение роговицы глаз, невнятная речь, шаткая походка. В протоколе имеются данные о том, что Еременко М.Г. отказался от подписи протокола.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... свидетельствует о том, что Еременко М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи протокола отказался.
Инспектор ДПС ОГИБДД З.Д. пояснил мировому судье, где и при каких обстоятельствах им был остановлен ... автомобиль ... под управлением Еременко М.Г. Он утверждает, что непосредственно до принятия мер к остановке данного автомобиля, он некоторое время двигался вслед за данным автомобилем. Остановив автомобиль, он увидел, что данным автомобилем управлял Еременко ФИО19, рядом с которым находился пассажир Р.А., других лиц в автомобиле не было. Суд находит, что у З.Д. не имелось оснований для неправомерных действий в отношении Еременко М.Г. связанных с фальсификацией документов об административном правонарушении, не указал на наличие таких оснований и Еременко М.Г.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, а именно: показания З.Д. и составленный им протокол об административном правонарушении, показания понятых П.В. и К.Р. о том, что в их присутствии Еременко М.Г., у которого наблюдались признаки опьянения, отказался проехать на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о доказанности вины Еременко М.Г. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К показаниям свидетелей М.А., Р.А., Е.А., допрошенных в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они находятся в дружеских или родственных отношениях с заявителем Еременко М.Г., следовательно, имеют желание помочь ему избежать административной ответственности за совершение правонарушения. Тот факт, что Еременко М.Г. стал заявлять, что за рулем автомобиля находился другой человек, непосредственно на месте своего задержания, не может являться основанием для признания его невиновным.
Мировым судьей обоснованно и правомерно сделан вывод о доказанности вины Еременко М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проанализировав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судья по делу об административном правонарушении выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что постановление мирового судьи в отношении Еременко М.Г. вынесено при объективном исследовании всех имеющихся доказательств, с соблюдением норм КоАП РФ, действия Еременко М.Г. квалифицированы правильно, жалоба Еременко М.Г. не подлежит удовлетворению, так как не имеется оснований, предусмотренных п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Еременко ... на постановление мирового судьи судебного участка №2 по делу об административном правонарушении от ..., которым Еременко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., отказать.
Судья
Песчанокопского районного суда О.Н. Беляева