ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 мая 2011 года с. Песчанокопское Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Толмачева Н.Р. при участии Кулика ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ДПС ГИБДД ГУВД по РО, в отношении Кулика ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 29 апреля 2011 года в 12 часов 50 минут на 359км+160м автодороги Котельниково-Песчанокопское Ростовской области Кулик П.В., управляя автомобилем ..., не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустил его опрокидывание вправо, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункт 1.5 ПДД. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля, Кулик В.П., был причинен легкий вред здоровью. 14 мая 201 года по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кулика ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном нарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав Кулика П.В., суд приходит к выводу о доказанности вины Кулика П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Кулик П.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признал и показал, что он 29.04.2011 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем ..., двигался по автодороге Котельниково-Песчанокопское в направлении села Песчанокопское, в автомобиле находились пассажиры: ... Дорога была сухая, погода пасмурная, он двигался со скоростью около 100 км/час. На 359 км вышеуказанной дороги он, увидев КАМАЗ, который двигался по встречной полосе близко к центру дороги, принял немного вправо, наехал на край обочины, его автомобиль занесло, в результате чего произошло опрокидывание. Его отец, ... в данном ДТП получил легкие телесные повреждения. Потерпевший, ..., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении потерпевшего указано, что он не имеет претензий к Кулику П.В., считает, что ДЬП произошло случайно, характеризует Кулика П.В. как дисциплинированного водителя. Вина Кулика П.В. подтверждается следующими доказательствами: - Признательными показаниями Кулика П.В., подтвердившим в судебном заседании, что он, управляя автомобилем, не выбрал оптимальную скорость для движения, не справился с управлением машины и допустил опрокидывание автомобиля; - Протоколом об административном правонарушении 61 МО 611218 от 14 мая 2011 года; - Схемой места дорожно-транспортного происшествия; -Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.04.2011 года; -Объяснениями потерпевшего .... о том, что 29.04.2011 года опрокидывание автомобиля Пежо-307, которым управлял Кулик П.В., произошло по причине заноса; - Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 17.04.2007 года. - Заключениями эксперта Сальского отделения бюро СМЭ РО № 388 от 06 мая 2011 года, согласно которому у ... обнаружены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины правового предплечья и правого колена, травматические отек мягких тканей груди слева. Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого твердого предмета и о таковой. Данные повреждения влекут за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6-ти дней, но не свыше 3-х недель. В данном случае, суд приходит к выводу о доказанности нарушения Куликом П.В. Правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Кулика ... по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также мнение потерпевшего о неприменении к Кулику П.В. меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Кулика ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... тысячи рублей. Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам: ... ... ... ... ... ... ... ... Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд. Судья Песчанокопского районного суда Н.Р. Толмачева Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, передает судье.