П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
по протоколу об административном правонарушении № 000351/191 от 28.01.2011
23 марта 2011 года с. Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при участии Григоренко ..., ... ..., проживающего по адресу: ...
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Григоренко В.А.,
У С Т А Н О В И Л :
15.09.2010 в 13 часов 05 минут в селе ... по ... Григоренко В.А. из своего домовладения осуществил реализацию одной стеклянной бутылки емкостью 0.5 литра с алкогольной спиртосодержащей жидкостью, с этикеткой пива «Дон Южное», по цене ... рублей за 0, 5 л., гражданину К.Н.В., реализация данной продукции запрещена или ограничена законодательством.
Приобретенная К.Н.В. у Григоренко В.А. одна бутылка со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0.5 литра была изъята и направлена на экспертизу.
15.09.2010 по данному факту ... Т.В.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении № 000351/191 от 28.01.2011.
В судебном заседании Григоренко В.А. свою вину не признал и пояснил, что действительно 15.09.2010 после обеда, примерно в 12-13 часов он находился дома по ..., наводил порядок перед двором. К нему подошел К.Н.В., у него с собой была бутылка водки, емкостью 0.5 л. Он сказал, что приехал из ..., женил внучку, предложил выпить. Григоренко В.А. от спиртного отказался, так как собирался через 2 дня ехать на отдых в .... Предложил К.Н.В. сходить к Л.С.И., который живет неподалеку. К.Н.В. пошел, недалеко от дома его задержали сотрудники милиции. Раньше Григоренко В.А. торговал самогоном, но с августа 2010 года, после того, как заболела его жена, торговлю прекратил. О времени и месте составления протокола он был уведомлен, но не смог явиться, так как 28.01.2011 снимал машину с учета для продажи, это заняло целый день.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Григоренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом ... по ... Т.В.Ю. от 15.09.2010 о выявлении в селе Богородицком Песчанокопского района факта незаконной реализации Григоренко В.А. спиртосодержащей продукции;
- протоколом личного досмотра от 15.09.2010, согласно которому у К.Н.В. изъята одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой пиво "Дон Южное" с прозрачной жидкостью, с явным запахом алкоголя;
- справкой об исследовании № 3734 от 21.10.2010, согласно которой жидкость, представленная на исследование в одной 0,5-литровой стеклянной бутылке с этикеткой пива «Дон Южное», изъятая у К.Н.В., не является водкой, содержит этиловый спирт и сивушное масло, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном. По органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта крепость), массовая концентрация уксусного альдегида, массовая концентрация сивушное масла, массовая концентрация сложных эфиров) данная жидкость не соответствует требованиям п.п. 4.1., 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Представленная на исследование жидкость содержит токсичные микропримеси ( уксусный альдегид (ацетальдегид), сложные эфиры – метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), сивушное масло – изопропиловый спирт (2-пропанол), пропиловый спирт (1-пропанол), изобутиловый спирт (изобутанол), бутиловый спирт (1-бутанол), изоамиловый спирт (изоамилол)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, массовой концентрацией, превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.4.2.3. ГОСТ Р 51355-99. Кроме того, представленная жидкость содержит токсичные микропримеси (ацетон, 2-бутанон, 1-гексанол, фенилалкоголь), наличие которых, согласно п.4.8. ГОСТ Р 51786-2001 "Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности", свидетельствует о том, что данная алкогольная продукция произведена из спирта, непригодного для ее производства или с нарушением технологии ликероводочного производства.
- протоколом об административном правонарушении № 000351/191 от 28.01.2011.
-показаниями свидетелей Ш.А.В., М.А.В., Е.Е.А., письменными объяснениями К.Н.В.
Из письменных объяснений К.Н.В. следует, что в обеденное время 15.09.2010 он решил употребить спиртное, после чего примерно в 13 часов направился на ... домой к Григоренко В.А., так как знал, что Григоренко В.А. осуществляет реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, самогона, и у которого он ранее неоднократно приобретал фальсифицированную алкогольную продукцию по цене 50 рублей за 0.5 л. Он подошел ко двору Григоренко В.А., зашел во двор. В это время Григоренко В.А. находился во дворе. Он поинтересовался у Григоренко В.А., есть ли у него самогон, на что тот пояснил, что есть. Тогда К.Н.В. попросил Григоренко В.А., чтобы тот продал ему одну бутылку самогона, емкостью 0.5 л. Григоренко В.А. зашел во двор и вынес одну бутылку самогона емкостью 0.5 л, в стеклянной бутылке зеленого цвета с этикеткой «Дон Южное», горловина которой закрыта бумажной пробкой, свернутой из газеты. К.Н.В. передал Григоренко В.А. денежные средства в сумме ... рублей, после чего направился домой. По дороге домой на ..., в нескольких метрах от дома Григоренко В.А., К.Н.В. был остановлен сотрудниками милиции, с которыми сразу направился на опорный пункт милиции ... ..., т.е в кабинет УУМ с.Богородицкое, где он сотрудникам милиции рассказал о том, что несколько минут тому назад в ..., по ... Григоренко В.А. из своего домовладения продал ему 1 бутылку фальсифицированной алкогольной продукции (самогона).
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ш.А.В. показал суду, что он работает .... Осенью или зимой 2010 года, точно не помнит, он совместно с ... ... Б.В.И. на служебном автомобиле свидетеля проезжали по .... Участковый заметил идущего по переулку подозрительного человека, предположил, что он идет за спиртосодержащей продукцией. Они остановились на обочине. Мужчина подошел ко двору Григоренко В.А., к нему подошел Григоренко В.А. После чего Григоренко В.А. зашел во двор, вышел и передал мужчине стеклянную бутылку. После чего мужчина пошел дальше. Сотрудники милиции подождали, пока он отойдет, затем подъехали к нему и попросили показать, что у него находится «за пазухой». Они пригласили двух понятых- М.А.В. и еще одного мужчину, которые находились неподалеку. Мужчина достал полулитровую бутылку, в которой находилась жидкость с характерным запахом алкогольной продукции. Он рассказал, что данную бутылку(самогон) он приобрел у Григоренко В.А. за ... рублей несколько минут тому назад. От мужчины Ш.А.В. отобрал объяснения, он их прочел, удостоверил своей подписью.
Свидетель Е.Е.А. показал суду, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, он и М.А.В. находились на территории ... Он видел, как К.Н.В. выходил со двора Григоренко В.А., к нему подъехали сотрудники милиции. Затем сотрудники милиции пригласили Е.Е.А. и М.А.В. в качестве понятых. Они проехали в кабинет участкового, где К.Н.В. выдал 1 бутылку самогона. К.Н.В. пояснил, что бутылку с самогоном он приобрел у Григоренко В.А..
Свидетель М.А.В. показал суду, что он с ... находились в ... Он видел, как из двора Григоренко В.А. по ... вышел К.Н.В. К.Н.В., который пошел в сторону гаражей, задержали сотрудники милиции. М.А.В. и водителя пригласили в качестве понятых. У К.Н.В. была изъята одна бутылка из-под пива, емкостью 0.5 л, в ней, по мнению свидетеля, находилась водка. К.Н.В. пояснил, что приобрел спиртное у Григоренко
Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции закона от 05.04.2010 года, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции закона от 05.04.2010 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции … без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки.
Факт продажи 15 сентября 2010 года Григоренко В.А. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям ГОСТ, подтвержден материалами дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.Н.В. показал суду, что в сентябре 2010 года у него в ... родилась правнучка. Он на «базаре» у незнакомого ему мужчины купил бутылку самогона, емкостью 0.5 л, за ... рублей, и пошел к Л.С.И., родственнику его жены, который живет недалеко от Григоренко В.А. По дороге к Л.В.И. он остановился около Григоренко В.А., который находился перед двором своего дома на улице, предложил ему выпить. Григоренко В.А. отказался. После чего К.Н.В. пошел к Л.С.И. Л.С.И. дома не оказалось, он пошел домой по ... .... По дороге его остановил участковый милиции Б.В.И. и двое человек, которые подъехали на белом автомобиле. К.Н.В. проехал с ними в кабинет участкового. Находившиеся там сотрудники милиции написали объяснения, которые он подписал, не читая. К.Н.В. рассказал, что спиртное было приобретено на рынке. О том, что спиртное было приобретено у Григоренко В.А. свидетель не говорил.
Показания свидетеля К.Н.В., данные им в ходе судебного заседания, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей Ш.А.В., М.А.В., Е.Е.А., которые последовательны, подтверждаются письменными объяснениями К.Н.В., отобранными непосредственно после обнаружения административного правонарушения, оснований не доверять им у суда не имеется.
Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей относительно спиртосодержащей продукции самогон-водка), по мнению суда, обусловлены значительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения административного правонарушения.
Поскольку Григоренко В.А. осуществил продажу спиртосодержащей продукции без надлежащих документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, суд квалифицирует ее действия по ст. 14.2 КоАП РФ как незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.
Решая вопрос о привлечении Григоренко В.А. к административной ответственности, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Учитывая, что Григоренко В.А. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
В данном случае суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (1 бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 л.), так как из содержания справки об исследовании № 3734 от 21.10.2010 следует, что представленная на экспертизу спиртосодержащая жидкость была израсходована в процессе исследования.
Принимая во внимание заключение эксперта о несоответствии обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов проданной Григоренко В.А. спиртосодержащей продукции, суд считает, что в данном случае административное правонарушение связано с нарушением прав потребителей, а потому в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности составляет 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.2, 29.10 КоАП РФ судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Григоренко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей без конфискации.
Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Ростовской области (Министерство внутренних дел)
р/с 40101810400000010002
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов – на – Дону
БИК: 046015001
ИНН 6127007576
КПП 612701001
ОКАТО 60244000000
Код бюджетной классификации: 18811608000010000140
Разъяснить Григоренко В.А., что в случае неуплаты указанного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, он может быть привлечен судом к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предоставленный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление направить для исполнения в Песчанокопский отдел ССП УФССП по РО, в ОВД Песчанокопского района и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах для сведения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья О.В. Золотухина