П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
по протоколу об административном правонарушении 61 №000133/109 от 03.01.2011
06 апреля 2011 года село Песчанокопское
Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,
при участии Мариненко Н.Г., ... года рождения, уроженки ..., ..., проживающей по адресу: ..., ..., ...,
рассмотрев поступивший из ОВД по Песчанокопскому району протокол 61 №000133/109 от 03.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Мариненко Н.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
27.10.2010 в 15 часов 30 минут в селе ... ..., Мариненко Н.Г. осуществила из своего домовладения реализацию М.Ю.А. 0,5 л алкогольной продукции, по цене ... рублей за 0, 5 л., реализация которой запрещена, либо ограничена законодательством.
28.10.2010 по данному факту инспектором ГБПСПР и ИАЗ ОВД по Песчанокопскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении 61 №000133/109 от 03.01.2011.
В судебном заседании Мариненко Н.Г. свою вину не признала и пояснила, что алкогольной продукцией она не торговала и не торгует. С 25.10.2010 по 30.10.2010 она находилась в гостях в республике Дагестан, дома ее не было, продавать спиртную продукцию М.Ю.А. она не могла.
Рассмотрев материалы дела, заслушав свидетелей А.А.Н., Р.Д.В., М.Ю.А., Л.И.И., суд пришел к выводу, что вина Мариненко Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ГБПСПР и ИАЗ ОВД по Песчанокопскому району о выявлении в Селе Красная Поляна Песчанокопского района факта незаконной реализации Мариненко Н.Г.спиртосодержащей продукции;
- протоколом личного досмотра от 27.10.2010, согласно которому у М.Ю.А. изъято две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками "Мастер своего дела", заполненные бесцветной жидкостью и укупоренные металлической пробкой;
- справкой об исследовании № 4331 от 03.12.2010, согласно которой жидкости, представленные на исследование в двух 0,5 литровых стеклянных бутылках с этикетками водки "Мастер своего дела", изъятые у М.Ю.А., не являются водкой, а представляют собой изготовленные самодельным (кустарным) способом водно-спиртовые смеси, которые по органолептическим показателям (внешний вид - содержат посторонние включения) и физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта (крепость)) не соответствует требованиям п.п. 4.1., 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия". Представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси ( уксусный альдегид (ацетальдегид), метиловый эфир уксусной кислоты (метилацетат), этиловый эфир уксусной кислоты (этилацетат), метиловый спирт (метанол), изопропиловый спирт (2-пропанол)), представляющие опасность для жизни и здоровья человека, в концентрации, не превышающей допустимую норму для водок и водок особых по п.4.2.3. ГОСТ Р 51355-99.
- протоколом об административном правонарушении 61 №000133/109 от 03.01.2011, в котором изложены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения,
- письменными объяснениями свидетелей Г.А.Ф., М.Ю.А.,
- показаниями свидетелей А.А.В., Л.И.И., Р.Д.В.,
Из письменных объяснений Г.А.Ф. следует, что 27.10.2010 около 16 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками милиции ОВД по Песчанокопскому району в качестве понятого при проведении на участковом пункте милиции ... ..., личного досмотра М.Ю.А. В ходе проведения личного досмотра М.Ю.А. в присутствии его и второго понятого выдал сотрудникам милиции две бутылки с прозрачной спиртосодержащей жидкостью внутри, емкостью по 0.5 л каждая в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Мастер своего дела», закупоренная пробкой из-под этой бутылки, но не стандартным способом. В ходе проведения личного досмотра М.Ю.А. пояснил, что данные бутылки со спиртосодержащей жидкостью ему продала из своего домовладения Мариненко Н.Г., которая проживает в .... При этом он пояснил, что неоднократно приобретал у данной гражданки алкогольную продукцию, и что он заплатил за одну бутылку емкостью 0.5 л. ... рублей (л.д.10). В судебном заседании свидетель не допрашивался, по информации, представленной ..., Г.А.Ф. умер ... (справка о смерти №82 от 05.04.2011).
Из письменных объяснений М.Ю.А. следует, что 27.10.2010 примерно в 15 часов 30 минут он находился у себя дома по адресу: ..., к нему домой приехали его друзья, и они решили употребить спиртного, выпить за встречу. Дома у него спиртного не оказалось и он решил сходить на ..., где проживает семья Мариненко Н.Г.. Он отправился на ..., домой к Мариненко Н.Г., так как знал, что она осуществляет реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, водки, и у которой он ранее неоднократно приобретал фальсифицированную алкогольную продукцию по цене ... рублей за 0.5 л. Он подошел ко двору Мариненко Н.Г., зашел во двор. В это время Мариненко Н.Г. находилась у себя в доме. Он постучал в окно ее домовладения, после чего она вышла на улицу, затем поинтересовался у Мариненко Н.Г., есть ли у нее водка, на что та пояснила, что есть. Тогда М.Ю.А. попросил Мариненко Н.Г., чтобы она продала 2 бутылки водки, емкостью 0.5 л каждая, в стеклянной бутылке с этикеткой «Водка Мастер своего дела», закрытой пробкой из-под этой бутылки, однако пробка не была закупорена заводским способом. Он передал Мариненко Н.Г. денежные средства в сумме ... рублей, купюрами по ... рублей, после чего направился домой. По дороге домой он был остановлен сотрудниками милиции, с которыми сразу направился на участковый пункт милиции ... ..., то есть в кабинет участкового уполномоченного, где он сотрудникам милиции рассказал о том, что несколько минут тому назад в ..., Мариненко Н.Г. из своего домовладения продала ему 2 бутылки фальсифицированной алкогольной продукции (водки) (л.д.8).
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.А.В. показал суду, что до 31.01.2011 он работал ... .... Осенью 2011, более точную дату не помнит, в ОВД Песчанокопского района от жителей села Красная Поляна поступила информация о том, что Мариненко Н.Г. реализует из домовладения алкогольную продукцию. А.А.В. выехал в с.Красная Поляна, где с участковым и двумя понятыми, они проехали на улицу, где проживает Мариненко Н.Г.. На этой улице увидели идущего молодого человека, его остановили, у него было две бутылки спиртосодержащей продукции, по внешнему виду было видно, что это не заводская продукция. Водку изъяли. Гражданин показал, что к нему приехали друзья, он пошел в домовладение, где проживает Мариненко Н.Г., спиртное ему продала Мариненко Н.Г.
Свидетель Л.И.И. показал, что осенью 2010 года он с Р.Д.В. и А.А.Н. ехали по ... ..., увидели М.Ю.А., остановили его. При М.Ю.А. было две бутылки водки по 0.5 л. М.Ю.А. пояснил, что водку он покупал у Мариненко Н.Г. При свидетеле водку изъяли, упаковали. Р.Д.В. с А.А.Н. пошли к Мариненко Н.Г. во двор. Что было дальше, свидетель не знает.
Свидетель Р.Д.В. показал суду, что он работает ..., в ноябре 2010 года М.Ю.А. шел по ..., был остановлен свидетелем и А.А.В., с которым они осуществляли патрулирование улиц. С ними были Л.И.И. и Г.А.У. М.Ю.А. при себе были две бутылки фальсифицированной водки, емкостью по 05 л. При разговоре с М.Ю.А. было выяснено, что спиртосодержащую продукцию он приобрел у Мариненко Н.Г. за денежные суммы, размер которых свидетель не помнит. В Администрации села Красная Поляна Рязанов Д.В. брал списки лиц, занимающихся торговлей спиртосодержащей продукцией, изготовленные бывшим участковым села. В указанных списках Мариненко Н.Г. фигурирует с конца 2007 года. М.Ю.А. опрашивал А.А.В., он подтвердил приобретение спиртного, что было отражено в его объяснениях.
Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель М.Ю.А. показал суду, что спиртные напитки у Мариненко Н.Г. он не приобретал. Сотрудники милиции его с алкоголем не задерживали, имеющиеся в материалах дела объяснения он не давал и не подписывал, подписи в объяснениях ему не принадлежат.
В связи с отрицанием свидетелем подписи на имеющихся в материалах дела документах, по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. По заключению экспертизы №153/70/1 от 01.04.2011 подписи в протоколе личного досмотра от 27.10.2010 (л.д.7), в графах «содержание заявления», «подпись лица, подвергнутого досмотру», рукописная запись «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также последующая подпись, подпись в графе «Статья 51 Конституции РФ мне разъяснена» (л.д.8) в объяснении М.Ю.А. от 27.10.2010 выполнены самим М.Ю.А. Большинство различий, проявившихся между исследуемыми подписями и образцами М.Ю.А., являются результатом автоподлога, то есть сознательного внесения пишущим лицом (в нашем случае М.Ю.А.) изменений в свою подпись с целью последующего отказа от нее.
Показания свидетеля М.Ю.А., данные им в ходе судебного заседания, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются заключением судебной экспертизы, протоколом личного досмотра от 27.10.2010, показаниями свидетелей А.А.В., Л.И.И., Р.Д.В., которые последовательны, подтверждаются письменными объяснениями М.Ю.А., Г.А.Ф., отобранными непосредственно после обнаружения административного правонарушения.
Отрицание Мариненко Н.Г. своей вины суд считает способом защиты, объяснения Мариненко Н.Г. опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей А.А.В., Л.И.И., Р.Д.В., письменными объяснениями М.Ю.А., Г.А.Ф., которые последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.
В судебное заседание Мариненко Н.Г. представила справку Кизлярской автостанции от 30.10.2010 о том, что ею был приобретен билет по маршруту Кизляр-Красногвардейское, на справке имеется штамп об оплате. Данная справка не подтверждает доводы Мариненко Н.Г. о ее отсутствии в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения (27.10.2010) в с.Красная Поляна.
Согласно ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции закона от 05.04.2010, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции закона от 05.04.2010, не допускается розничная продажа алкогольной продукции … без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки.
Факт продажи 27.10.2010 Мариненко Н.Г. спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям ГОСТ, подтвержден материалами дела.
Поскольку Мариненко Н.Г. осуществила продажу спиртосодержащей продукции без надлежащих документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, суд квалифицирует ее действия по ст. 14.2 КоАП РФ как незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена.
В судебном заседании установлен факт реализации Мариненко Н.Г. двух бутылок со спиртосодержащей жидкостью, однако протоколом об административном правонарушении лицо обвиняется в реализации одной бутылки, в связи с чем, суд не выходит за пределы обвинения и вменяет ей в вину реализацию М.Ю.А. 0,5 л алкогольной продукции.
Решая вопрос, о привлечении Мариненко Н.Г. к административной ответственности, суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В данном случае суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (2 бутылки спиртосодержащей жидкости, емкостью 0,5 л.), так как из содержания справки об исследовании № 4331 от 03.12.2010 следует, что представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости были израсходованы в процессе исследования.
Принимая во внимание заключение эксперта о несоответствии обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов проданной Мариненко Н.Г. спиртосодержащей продукции, суд считает, что в данном случае административное правонарушение связано с нарушением прав потребителей, а потому в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения лица к административной ответственности составляет 1 год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14.2, 29.10 КоАП РФ судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Мариненко Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа ... рублей без конфискации.
Оплата административного штрафа производится по банковским реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Ростовской области (Министерство внутренних дел)
р/с 40101810400000010002
Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов – на – Дону
БИК: 046015001
ИНН 6127007576
КПП 612701001
ОКАТО 60244000000
Код бюджетной классификации: 18811608000010000140
Разъяснить Мариненко Н.Г., что в случае неуплаты указанного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении наказания в законную силу, она может быть привлечен судом к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предоставленный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление направить для исполнения в Песчанокопский отдел ССП УФССП по РО, в ОВД Песчанокопского района и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах для сведения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья О.В. Золотухина