Дело №10-33/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаламовой Н.А., при секретаре Шаисламовой К.О., с участием помощника прокурора г.Первоуральска Ветлужских Э.В., Елисеева А.Н., осужденного Приходько Э.В., адвоката Тиунова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Приходько Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска от 11.05.2011, которым ПРИХОДЬКО ЭДУАРД ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее не судимый: 1). 22.05.2001 Первоуральским городским судом по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы; 27.07.2008 постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области освобожден 04.08.2008 условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 8 дней; в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался; 11.05.2011 изменена мера процессуального принуждения – обязательство о явке на меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда 11.05.2011, осужден по ст. 115 ч. 1, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию: - по ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; - по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Первоуральского городского суда от 22.05.2001 отменено. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору Первоуральского городского суда от 22.05.2001 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11.05.2011 Приходько Э.В. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременного расстройства здоровья, и угрозе убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 03.12.2010 около 14:00 часов Приходько Э.В., находясь в <адрес> в <адрес> в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО14один удар металлическим гвоздодером в теменную область головы. От удара ФИО9 испытал физическую боль и упал на пол лицом вниз, после чего Приходько сел на него сверху и нанес ему не менее трех ударов кулаками по затылку, причиняя физическую боль. Затем Приходько, находясь во дворе своего дома, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес ФИО9 не менее трех ударов прикладом пневматического ружья по голове, причиняя физическую боль. В результате умышленных преступных действий Приходько Э.В. потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и сотрясения головного мозга, раны правой надбровной дуги, кровоподтеков и ссадин лица, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Кроме того, в ходе ссоры Приходько Э.В. сел на лежащего на полу ФИО14, после чего схватил находящийся поблизости топор, и, умышленно замахнулся на него топором, при этом высказывал в его адрес угрозу убийством. Своими словами и действиями Приходько Э.В. создавал у ФИО14 сознание возможности немедленного и реального применения к нему насилия, способного причинить смерть. Учитывая то, что ФИО14 лежал на полу вниз лицом и не мог бы оказать сопротивления, видел, что Приходько Э.В. настроен агрессивно и знал, что тот способен на совершение насильственных действий, угрозу убийством ФИО9 воспринимал реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Осужденный Приходько Э.В. обратился в Первоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области от 11.05.2011 отменить как незаконный и несправедливый, постановить по делу новый приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы Приходько Э.В. указал, что мировой судья неверно квалифицировал его действия, поскольку он 03.12.2010 находясь у себя дома, действовал в пределах необходимой самообороны, не умышленно. Кроме того, в судебное заседание не были приглашены свидетели ФИО15 и ФИО16 Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие положительных характеристик, а также то, что его мать является инвалидом 2 группы. В апелляционном порядке приговор мирового судьи прокурором г.Первоуральска, потерпевшим ФИО14 не обжаловался. Возражений на апелляционную жалобу осужденного Приходько Э.В. не поступало. В судебном заседании осужденный Приходько Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Лезневской Г.Н. от 11.05.2011 отменить как незаконный и несправедливый, постановить по делу новый приговор в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Адвокат Тиунов Д.А. в судебном заседании также просил приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Лезневской Г.Н. от 11.05.2011 года отменить, переквалифицировать действия Приходько Э.В. Старший помощник прокурора г.Первоуральска Елисеев А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Потерпевший ФИО14 в судебное заседание не явился, своей телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает приговор законным и обоснованным. Суд, выслушав помощника прокурора Елисеева А.Н., осужденного Приходько Э.В., его защитника Тиунова Д.А., исследовав материалы дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11.05.2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную оценку в приговоре. Так, потерпевший ФИО14 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что 03.12.2010 около 14:00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО8 пошел к Приходько. Открыв им дверь, ФИО8 прошел в маленькую комнату квартиры, а он- ФИО9, предложил Приходько поговорить. Приходько позвонил по сотовому телефону, и через несколько минут в квартиру зашли ФИО7 двумя ранее незнакомых ему молодых людей. В их присутствии Приходько начал его оскорблять нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и нанес ему удар по голове металлической монтировкой. От удара он испытал сильную физическую боль и на несколько секунд потерял сознание, упал с дивана на пол лицом вниз, очнувшись, увидел кровь на голове. Приходько сел на него сверху, начал наносить множественные удары кулаками по затылку, и крикнул «Сейчас я его зарублю», в этот момент у него в руках находился топор. После чего ФИО7 выхватил у Приходько топор из рук со словами: «Ты же его сейчас завалишь!». Действия Приходько он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, так как Приходько был настроен агрессивно, и если бы ФИО7 не выхватил у Приходько топор, он действительно мог ударить его им по голове, и убить. Выйдя во двор дома, Приходько нанес ему три-четыре удара прикладом пневматического ружья по голове, справа. С полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в ГБ №1 г.Первоуральска. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, данные ими в суде первой инстанции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 365, ч.1 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО8, являющийся другом осужденного и потерпевшего, в суде первой инстанции утверждал, что 03.12.2010 днем он вместе с ФИО18 распивал спиртное. Затем ФИО18 предложил ему зайти к Приходько Э. чтобы выяснить отношения. Он согласился. Когда они пришли к Приходько Э. домой, то тот не ходил открывать им двери. Но через некоторое время открыл, и они зашли в дом. В руках у Приходько Э. было пневматическое ружье. Между Приходько Э. и ФИО18 произошла словесная ссора. Он (ФИО23) прошел в маленькую комнату, а Приходько Э. и ФИО18 остались в большой комнате. Минут через десять он услышал в большой комнате шум, крик. Когда он зашел в комнату, где находились с Приходько Э. и ФИО18, то увидел, что в комнате находится ФИО7 и двое ранее ему незнакомых молодых людей. Возле дивана находился ФИО18, у него на голове в области темени была кровоточащая рана. ФИО18 пытался остановить кровь, зажимая рану рукой. Приходько Э. стоял рядом с ФИО18 и говорил ему: «Ну что, получил, что хотел?». Через некоторое время ФИО18 ушел. На следующий день ему стало известно, что ФИО18 находится в больнице с диагнозом: сотрясение головного мозга. Позднее ФИО18 рассказал ему, что Приходько ударил его монтировкой по голове. Словам ФИО18 он полностью доверяет. Также указал, что когда они пошли к Приходько Э., у ФИО18 никаких телесных повреждений не было (том № л.д.159-160). Свидетель ФИО9, являющаяся женой потерпевшего, в суде первой инстанции утверждала, что 03.12.2010 вечером ее муж ФИО18 пришел домой избитый. На лице у него были кровоподтеки. На голове в области темени сильно кровоточила рана. Муж жаловался на сильную головную боль. Со слов мужа ей стало известно, что когда он вместе с ФИО8 пришел к Приходько Э. домой, чтобы поговорить, то Приходько Э. его избил. Нанес монтировкой удар по голове, от удара он упал на пол, Приходько Э. сел на него сверку, еще несколько раз ударил по голове, затем схватил топор и замахнулся. Но находившийся в комнате друг Приходько Э. выхватил топор, после чего мужу удалось встать. Он сильно испугался за свою жизнь, так как Приходько Э. был очень агрессивно настроен. Когда муж уходил, Приходько Э. догнал его во дворе и нанес несколько ударов. Сразу в милицию муж обращаться не стал, так как Приходько Э. «угрожал ему неприятностями». На следующий день мужу стало плохо, и его госпитализировали в травматическое отделение ГБ № 1 г. Первоуральска, где он находился на стационарном лечении. Словам мужа она полностью доверяет. Свидетель ФИО7, являющийся другом осужденного, в суде первой инстанции утверждал, что 03.12.2010 по просьбе своего друга Приходько Э. приехал к нему домой. Когда он приехал, то ФИО9 с Приходько ссорились между собой. Ссора была словесной. Никакого топора в руках у Приходько Э. он не видел, допускает, что в руках у него была палка. Топор из рук Приходько Э. он не забирал (том № л.д.). В связи с существенными противоречиями судом первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где он пояснял, что в тот момент, когда они зашли в комнату, в руках у Приходько Э. было пневматическое ружье, сразу после их прихода он отбросил ружье в сторону, после чего ФИО18 встал с дивана, между ними началась потасовка, в ходе которой они, сцепившись, упали на пол. Приходько Э. сел на ФИО18 сверху, схватил топор, который лежал на полу и замахнулся на ФИО18, говорил ли он при этом что-либо, он не помнит, так как в тот момент очень испугался, подумал, что Приходько Э. сейчас ударит ФИО18 топором, причинит ему тяжкие телесные повреждения или вообще убьет. Он подбежал к Приходько Э. и выхватил у него топор, после чего они оба встали с пола, в течение некоторого времени продолжали переругиваться, затем вдвоем вышли во двор. Приходько Э. вернулся один, сказал, что ФИО18 ушел домой, после чего он также ушел» (л. д. 91-93). Свидетель ФИО10, являющийся <данные изъяты> осужденного, в суде первой инстанции утверждал, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Одну половину дома занимает он, в другой проживает его двоюродный брат Приходько Э. 03.12.2010 он слышал шум, крики, которые доносились из половины дома, где проживает родственник. Позднее он видел, что входные двери там повреждены. Со слов Приходько Э. ему стало известно, что к нему приходили ФИО17 и ФИО8, чтобы разобраться, пытались зайти в дом, но он их не пустил. Но кода им это удалось, то устроили с ним «разборки». Приходько Э. защищался и оборонялся от нападавших с помощью монтировки (л.д.160-161). В судебном заседании первой инстанции и апелляционной инстанции также были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО11, поскольку установить ее местонахождение не представилось возможным, несмотря на принятые для этого судом меры. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО11, являющаяся <данные изъяты> осужденного, показала, что 03.12.2010 в дневное время находилась в гостях у Приходько Э. и распивала пиво. Во второй половине дня, точное время указать не может, сидя в маленькой комнате, они услышали стук в дверь, Приходько Э. пошел открывать. Находясь в комнате, она услышала, что Приходько Э. ругается с двумя мужчинами, отказывается их впустить, так как те находились в нетрезвом виде. Поговорив с мужчинами, несколько минут, Приходько Э. вернулся в маленькую комнату, позвонил ФИО7, попросил его приехать, в ходе разговора сказал, что к нему пришли ФИО18 и ФИО8 Закончив разговор, Приходько Э. снова вышел в большую комнату, после чего она услышала, что он все-таки впустил ФИО18 и ФИО8 Она слышала из большой комнаты нецензурную брань, Приходько Э. переругивался с ФИО18, а к ней в маленькую комнату заходил ФИО8, сколько времени они там провели, точно сказать не может. Вообще, во время конфликта она несколько раз выходила из маленькой комнаты, садилась на стоящее в углу комнаты кресло, затем уходила обратно. В какой-то момент, выйдя из маленькой комнаты, она увидела, что между Приходько Э. и ФИО18 происходит потасовка возле дивана, они лежали, сцепившись на полу, кто кому наносил удары, и каким образом прекратилась потасовка, она не видела. Когда в комнате появился ФИО7 с двумя ранее малознакомыми ей молодыми людьми, она также точно сказать не может, возможно, что в момент их прихода она сидела на кресле. Принимали ли они участие в потасовке, она не знает. В какой-то момент времени она обратила внимание, что ФИО18 в комнате уже нет, как он ушел, она не видела, также не видела, выходил ли кто-то с ним на улицу, остальные также постепенно разошлись. В комнате она видела следы крови на металлической печи. Впоследствии она узнала, что в ходе конфликта Приходько Э. ударил ФИО18 по голове монтировкой. Кроме того, от сотрудников милиции ей стало известно, что Приходько Э. в ходе конфликта замахивался топором на ФИО18 Топор в комнате у Приходько Э. действительно есть, он всегда стоит возле входа в комнату (л. д. 123-124). Мировой судья обоснованно признал показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО7, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, и не доверять им, у суда не имеется оснований. Показания свидетеля ФИО10 полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, данный свидетель не был прямым очевидцем происходящего 03.12.2010, о конфликте знает только со слов самого подсудимого. Таким образом, выводы суда о виновности Приходько Э.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку. Доводы Приходько о том, что его действия не носили умышленный характер, он действовал в пределах необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснил, что Приходько самостоятельно открыл им дверь, и в его руках было пневматическое ружье, из которого он сразу произвел выстрел в пол. После чего вызвал по телефону своих знакомых, и в их присутствии нанес ему удар металлической монтировкой по голове. Ударов ФИО9 Приходько не наносил. Таким образом, у Приходько была возможность избежать конфликта, вызвать сотрудников милиции, а согласно протокола осмотра места происшествия следов взлома на дверях Приходько не обнаружено (л.д.). Остальные доводы жалобы Приходько Э.В. в основном сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которые получили надлежащую оценку в приговоре. Действия подсудимого Приходько Э.В. верно квалифицированы по ст. 115 ч.1, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 изменений, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и угроза убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Осужденному Приходько Э.В. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, в пределах санкции ст. 115 ч.1, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 изменений. Уголовно-процессуальное законодательство мировым судьей не нарушено, поскольку виновность Приходько Э.В. в совершенном преступлении установлена, примириться Приходько и потерпевший ФИО14 не изъявили желание, в связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Приходько Э.В. и отмены приговора мирового судьи не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 11.05.2011 года в отношении Приходько Эдуарда Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Приходько Э.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции. Судья: подпись Н.А.Шаламова Копия верна. Судья: Н.А.Шаламова Секретарь: А.Е.Девитьярова Постановление вступило в законную силу 05 августа 2011 года. Судья: Н.А.Шаламова Секретарь: А.Е.Девитьярова Подлинник постановления находится в материалах № 10-25 за 2011 год. Судья: Н.А.Шаламова Секретарь: А.Е.Девитьярова