П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года г.Первоуральск Свердловской области 06 сентября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистяковой Н.Г. с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Манягина О.Ю., помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Козивкина Ю.В. защитника адвоката Рудика С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ осужденного Манько Д.А. потерпевшей ФИО2 при секретаре Бакировой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манько Д.А. и защитника адвоката Носикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 16.06.2011, которым МАНЬКО ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, ранее судимый: 19.04.2007 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 08.05.2009 освобожден условно-досрочно на 2 года 6 дней, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2007, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2007, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 16.06.2011 Манько Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2007, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2007, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи Манько Д.А. признан виновным в причинении ФИО2 физических страданий путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи установлено, что преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период с мая 2010 года по март 2011 года Манько Д.А. причинял физические страдания путем систематического нанесения побоев ФИО2 11 мая 2010 года около 15.00 часов Манько Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в столовую №, расположенную на территории ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где кассиром работала ФИО6 Манько Д.А., держа ФИО6 за руку, вывел ее из помещения столовой. Находясь возле столовой, Манько Д.А. на почве личных неприязненных отношений учинил со ФИО2 ссору, в ходе которой, имея умысел на причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений, схватил ФИО6 за волосы, причинив физическую боль, и, толкая руками, отвел ФИО6 от столовой. После чего Манько Д.А., продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове и телу, причинив ФИО2 физическую боль. Затем Манько Д.А. повалил ФИО6 на землю и нанес ей не менее четырех ударов ногами по телу, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 01 августа 2010 года около 15.00 часов Манько Д.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со ФИО2 В ходе ссоры Манько Д.А., имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ФИО2 физическую боль. В сентябре 2010 года в вечернее время Манько Д.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со ФИО2 В ходе ссоры Манько Д.А., имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаком в лицо и не менее пяти ударов кулаком по телу, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 01 марта 2011 года в вечернее время Манько Д.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со ФИО2 В ходе ссоры Манько Д.А., имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО2 не менее десяти ударов кулаком в грудную клетку, причинив физическую боль. После этого, продолжая свои преступные действия, Манько Д.А. один раз ударил ФИО6 кулаком в лицо в область подбородка, причинив ФИО2 физическую боль. 16 марта 2011 года около 19.00 часов Манько Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со ФИО2 В ходе ссоры Манько Д.А., имея умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений и физической боли, подошел к ФИО2, которая сидела на диване, и нанес ей не менее десяти ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль и разбив губы до крови. После этого Манько Д.А., продолжая свои преступные действия, вывел ФИО6 из дома на улицу, где нанес ей два удара кулаком в лицо и не менее пяти ударов кулаком по плечам, причинив ФИО2 физическую боль. В результате умышленных действий Манько Д.А. потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Осужденным Манько Д.А. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене приговора. В жалобе указано, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией его действий, а также несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Его действия неверно квалифицированы по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение только факт нанесения им побоев ФИО2 16.03.2011, остальные факты нанесения побоев подтверждения не нашли, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что в остальные дни побоев он ей не наносил, она его оговорила со злости и ревности. Также судом не учтены положительные характеристики в отношении него с места жительства и места работы. В судебном заседании осужденный Манько Д.А. доводы своей жалобы и жалобы защитника поддержал. Просит приговор мирового судьи от 16.06.2011 изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Защитником адвокатом Носиковым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи. В жалобе адвокат указал, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина Манько Д.А. в причинении потерпевшей ФИО2 побоев 01.05.2010, 01.08.2010, в сентябре 2010 года, 01.03.2011 не доказана. Данные эпизоды из обвинения Манько Д.А. следует исключить и переквалифицировать его действия на ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 16.03.2011, который нашел подтверждение в судебном заседании). Неверная квалификация действий Манько Д.А. повлекла назначение Манько Д.А. несправедливого, чрезмерно сурового наказания, кроме того, суд не в полной мере учел положительный характеризующий материал в отношении Манько Д.А. Просит приговор мирового судьи от 16.06.2011 изменить, переквалифицировать действия Манько Д.А. на ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное наказание. Защитник адвокат Рудик С.П. в судебном заседании жалобу адвоката Носикова А.В. поддержал, считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. Действия Манько Д.А. неверно квалифицированы по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании нашел подтверждение только факт нанесения Манько Д.А. побоев ФИО2 16.03.2011, остальные вменяемые Манько Д.А. факты нанесения побоев не доказаны. Приговор вынесен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В приговоре не установлены смягчающие наказание обстоятельства, в то время как в материалах уголовного дела имеются положительные характеристики в отношении Манько Д.А., не учтено мнение потерпевшей, которая просит не лишать Манько Д.А. свободы. Решение об отмене условно-досрочного освобождения в приговоре не мотивировано. Манько Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор мирового судьи от 16.06.2011 изменить, переквалифицировать действия Манько Д.А. на ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевшая ФИО6 согласна с доводами жалоб осужденного и защитника в части назначенного Манько Д.А. наказания, просит смягчить Манько Д.А. наказание, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Государственные обвинители старший помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Манягин О.Ю. и помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Козивкин Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, считают приговор мирового судьи в отношении Манько Д.А. законным и обоснованным. Мировым судьей дана верная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Действия Манько Д.А. верно квалифицированы по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Манько Д.А. назначено справедливое наказание. Просят приговор мирового судьи от 16.06.2011 в отношении Манько Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: допрошены осужденный Манько Д.А. и потерпевшая ФИО6, оглашены показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии и исследованные судом первой инстанции, исследованы письменные доказательства. Осужденный Манько Д.А. в судебном заседании пояснил, что 11.05.2010, 01.08.2010, в сентябре 2010 года, 01.03.2011 он ФИО6 не избивал, побои ей не причинял. 16.03.2011 в доме по адресу <адрес> в ходе ссоры со ФИО2 нанес ей несколько ударов кулаком в лицо. Признает, что 16.03.2011 причинил ФИО2 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с 2009 года проживала с Манько Д.А., за время совместного проживания Манько Д.А. неоднократно избивал ее. 11.05.2010 днем Манько Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в столовую №, где она работала, вывел ее из помещения столовой. Возле столовой Манько Д.А. в ходе ссоры схватил ее за волосы, толкая руками, отвел от столовой, нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове и телу, повалил на землю и нанес ей не менее четырех ударов ногами по телу, причинив физическую боль. От действий Манько Д.А. у нее были гематомы на руках и ногах. 01.08.2010 днем в доме по адресу <адрес> ходе ссоры Манько Д.А. нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. В сентябре 2010 года в вечернее время Манько Д.А. в доме по адресу <адрес> ходе ссоры нанес ей не менее пяти ударов кулаком в лицо и не менее пяти ударов кулаком по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде гематом. 01.03.2011 в вечернее время Манько Д.А. в доме по адресу <адрес> ходе ссоры нанес ей не менее десяти ударов кулаком в грудную клетку, один раз ударил кулаком в лицо в область подбородка, причинив физическую боль. 16.03.2011 около 19.00 часов Манько Д.А. в доме по адресу <адрес> в ходе ссоры нанес ей не менее десяти ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль и разбив губы до крови. После этого Манько Д.А. вывел ее из дома на улицу, где нанес ей два удара кулаком в лицо и не менее пяти ударов кулаком по плечам, причинив физическую боль. В результате действий Манько Д.А. ей были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции она изменила свои показания, так как хотела помочь Манько Д.А. Свидетель ФИО10 пояснил, что дочь его сестры ФИО6 сожительствовала с Манько Д.А. Два или три раза видел у ФИО2 на лице следы побоев, последний раз в марте 2011 года, лицо у ФИО2 было похоже на один большой синяк, он возил ФИО6 в больницу. ФИО6 пояснила, что ее избил Манько Д.А., по данному факту она написала заявление. В 2009 году она уже писала заявление на Манько Д.А., но потом забрала его, так как ее заставил это сделать Манько Д.А. Свидетель ФИО11 пояснила, что в марте 2011 года видела на лице у ФИО2 синяки. Свидетель ФИО12 пояснил, что с 2009 года его дочь ФИО6 проживала с Манько Д.А., за это время он неоднократно видел у нее следы побоев, дочь рассказывала, что ее избивает Манько Д.А. В 2009 году дочь даже лежала в больнице, но тогда Манько Д.А. уговорил ее забрать заявление. В августе 2010 года они с женой ездили в сад, где находилась ФИО6, она была вся избита, пояснила, что ее избил Манько Д.А. 21.09.2010 на лице у ФИО2 были синяки. В начале марта 2011 года жена видела у ФИО2 синяк на груди. 16.03.2011 в вечернее время к ним домой пришла ФИО6, лицо у нее было в синяках, губы разбиты, пояснила, что ее избил Манько Д.А. Свидетель ФИО13 пояснила, что с 2009 года ее дочь ФИО6 проживала с Манько Д.А., за этот период Манько Д.А. неоднократно избивал ее. Со слов ФИО2 ей известно, что 01.05.2010 на работу к дочери пришел Манько Д.А., избил ее. В августе 2010 года они с мужем приезжали в сад, где находилась ФИО6, видели у нее телесные повреждения на лице и теле. ФИО6 говорила, что ее избил Манько Д.А., после чего она сбежала от него. 21.09.2010 видела у дочери синяки на лице. ФИО6 говорила, что ее избил Манько Д.А. 03.03.2011 видела у дочери синяк на груди. ФИО6 пояснила, что 01.03.2011 ее избил Манько Д.А., ударил несколько раз кулаком в грудь. 16.03.2011 дочь пришла к ним домой вся избитая, пояснила, что ее избил Манько Д.А. По данному факту дочь написала заявление в милицию. Свидетель ФИО14 пояснила, что ее подруга ФИО6 рассказывала, что ее избивает сожитель Манько Д.А., показывала ей синяк на теле, показывала фотографии, на которых она была сильно избита. Свидетель ФИО15 пояснила, что между ее сыном ФИО1 и ФИО2 происходили ссоры, однако она не видела, чтобы сын бил ФИО6, не видела у нее следов побоев. Как ФИО6 уходила из их дома ДД.ММ.ГГГГ она не видела, звуков ударов не слышала. Свидетель ФИО16 пояснила, что работает <данные изъяты> в столовой № ОАО «<данные изъяты>». Летом 2010 года у них кассиром работала ФИО6 В начале августа 2010 года ФИО6 не вышла на работу. Со слов матери ФИО2 стало известно, что ту избил сожитель и у нее имеются телесные повреждения. После того, как ФИО6 вышла на работу, она видела у нее синяки, которые уже проходили. Впоследствии ФИО6 дважды не появлялась на работе по той же причине, после чего ей предложили уволиться. Свидетель ФИО17 пояснил, что в 2009 году его сын Манько Д.А. начал проживать со ФИО2 Свидетелем нанесения побоев ФИО2 он не был. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела: - заявления ФИО2 о привлечении Манько Д.А. к уголовной ответственности (л.д.2,6); - заключение судебно-медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), согласно которому у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела; - протокол очной ставки между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым Манько Д.А. (л.д.78-82), в ходе которой ФИО6 подтвердила свои показания по всем эпизодам нанесения ей Манько Д.А. побоев. Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд считает, что приговор мирового судьи от 16.06.2011 в отношении Манько Д.А. следует оставить без изменения. Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей были полно исследованы доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Принятое решение мировым судьей мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Манько Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции обоснованно за основу при вынесении приговора взяты показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО6 полностью подтвердила показания, данные в ходе дознания, объяснила мотив изменения показаний при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, пояснив, что хотела таким образом помочь Манько Д.А. Показания потерпевшей ФИО2 в ходе дознания были последовательны, полностью подтверждены на очной ставке с Манько Д.А., подтверждены потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Показания потерпевшей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которым было известно со слов ФИО2, что Манько Д.А. систематически избивает ее, видели у ФИО2 телесные повреждения. По эпизоду от 16.03.2011 факт нанесения побоев подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы. Показания Манько Д.А. о том, что он не наносил побои ФИО2 11.05.2010, 01.08.2010, в сентябре 2010 года, 01.03.2011 судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств по делу. Из исследованных доказательств следует, что Манько Д.А. причинял ФИО2 физические страдания путем систематического нанесения побоев. Факты нанесения Манько Д.А. побоев ФИО2 11.05.2010, 01.08.2010, в сентябре 2010 года, 01.03.2011, 16.03.2011 нашли подтверждение в судебном заседании, потерпевшая подтвердила, что в результате нанесенных побоев испытывала физическую боль, ей причинялись телесные повреждения. Действия подсудимого Манько Д.А. верно квалифицированы как истязание. Причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев имело единый характер, определенную линию поведения подсудимого в отношении одного и того же лица. Действия Манько Д.А. верно квалифицированы по ст.117 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации). Также мировым судьей обоснованно указано в приговоре, что смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Положительные характеристики с места жительства и с места работы смягчающим наказание обстоятельством не являются. Данные характеристики исследовались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, соответственно учитывались при назначении наказания как данные о личности подсудимого. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рецидив преступлений, совершение преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Манько Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимости отмены условно-досрочного освобождения. Отсутствие в мотивировочной части приговора указания на необходимость отмены условно-досрочного освобождения не является основанием для отмены или изменения приговора. В резолютивной части приговора вопрос об отмене условно-досрочного освобождения разрешен в соответствии с требованиями ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Наказание Манько Д.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Манько Д.А. наказания в виде реального лишения свободы на назначенный мировым судьей срок. Суд учитывает мнение потерпевшей по мере наказания, в то же время суд считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь ст.367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Первоуральска Свердловской области Федорца А.И. от 16.06.2011 в отношении Манько Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Манько Д.А. и защитника адвоката Носикова А.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. Председательствующий судья: подпись. Н.Г.Чистякова Копия верна. Судья: Н.Г.Чистякова Секретарь: Е.В. Третьякова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Перовоуральска Свердловской области от 16.06.2011 и постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2011 в отношении Манько Дмитрия Александровича - изменить, считать датой нанесения побоев потерпевшей 01.05.2010, а не 11.05.2010. В остальной части указанные приговор и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Манько Д.А. и его защитника Рудика С.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Подпись. Судьи: Подписи. Выписка верна. Судья: Н.Г.Чистякова Секретарь: Е.В. Третьякова Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2011 года. Судья: Н.Г. Чистякова Секретарь: Е.В. Третьякова Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №. Судья: Н.Г. Чистякова Секретарь: Е.В. Третьякова Т.А.Семакина Мировой судья Федорец А.И. Судья Чистякова Н.Г. Дело № Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Трушниковой Т.С., судей Казанцева Д.В.. Жолудевой Е.В., при секретаре Жиенбаевой А.А. рассмотрела в судебном заседании 09.11.2011 уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Манько Д.А. и его защитника адвоката Рудика С.П. на постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2011, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 16.06.2011, которым МАНЬКО ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев. В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенном по данному приговору суда, частично присоединено наказание по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.04.2007 и окончательно назначено Манько Д.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима. Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступление осужденного Манько Д.А. и адвоката Рудика С.П., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Белоусовой О.В. полагавшей необходимым отклонить доводы жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 16 июня 2011 года Манько Д.А. признан виновным в истязании, то есть в причинении ФИО2 в период с мая 2010 года по март 2011 года физических страданий путем систематического нанесения побоев. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2011 приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Манько Д.А. и его защитника Носикова А.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Манько Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Первоуральска Свердловской области от 16.06.2011 изменить и снизить наказание. В обоснование указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он вину полностью признал по эпизоду от 16.03.2011 года, а остальные факты нанесения побоев не признает. Кроме того, считает, что судом не учтены положительные характеристики с места жительства и работы. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе адвокат Рудик С.П. в интересах осужденного Манько Д.А. также считает приговор мирового судьи суровым. В обоснование указывает, что судом первой и апелляционной инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, но суд их проигнорировал. Указывает, что такими смягчающими обстоятельствами являются - положительные характеристики, постоянное место работы, место жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Потерпевшая эти извинения приняла и просила суд не лишать свободы Манько Д.А. Просит судебные постановления по делу изменить и снизить наказание до возможных пределов. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Манько Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они основаны на проверенных и правильно оцененных доказательствах. В качестве доказательств вины Манько Д.А. суд обоснованно ссылается на показания потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия 29.03.2011, свидетелей, исследованные материалы дела. Из показаний потерпевшей ФИО2, давшей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 сожительствовала с Манько Д.А.. На протяжении совместного проживания между ней и Манько Д.А. происходили частые ссоры. 16.03.2011 около 19 часов Манько Д.А. в состоянии опьянения начал ей наносить удары по лицу, не менее 10 раз, от ударов она испытала сильную физическую боль, губы были разбиты до крови. Затем Манько Д.А. с применением физической силы, вывел ее из дома, находясь на улице, Манько Д.А. еще 2 раза ударил ее кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, а также нанес не менее 5 ударов кулаками по плечам. От полученных побоев у нее образовались следующие телесные повреждения: гематома под левым глазом, опухоль, сколы эмали на передних зубах, гематомы на обоих плечах. На следующий день она обратилась в милицию и зафиксировала телесные повреждения у медицинских экспертов. Кроме того, 01.03.2011 в вечернее время Манько Д.А. употреблял пиво, возникла ссора, он нанес ей не менее 10 ударов кулаком в область груди, причиняя ей физическую боль. По данному факту она в милицию не обращалась, от полученных побоев у нее образовались синяк на груди и на подбородке. Примерно 15.09.2010 в вечернее время на почве конфликта, Манько Д.А. нанес ей не менее 5 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов кулаками по телу. От полученных побоев у нее образовался синяк на лице, под глазом, также были синяки на теле. По данному факту в милицию не обращалась. 01.08.2010 произошла ссора, Манько Д.А. нанес ей не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. От полученных побоев у нее образовались синяки на лбу и подбородке, данные телесные повреждения видели родители. 01.05.2010 она находилась на работе в столовой №, расположенной на территории ОАО «<данные изъяты>», где она работала кассиром. Примерно в 14 часов 30 минут к ней на работу пришел Манько Д.А., взял ее за руку и вывел из столовой, на улице произошла ссора. В ходе ссоры Манько Д.А. держа ее за волосы и толкая, отвел ее от столовой, затем начал наносить ей удары по голове, ударил не менее 5 раз. Затем уронил ее на землю, после чего нанес ногой не менее 4-х ударов по телу, от всех ударов она испытала физическую боль. В тот день она на работу не вернулась. Судом были проанализированы причины изменения показаний последовательностью, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом. В частности, показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11. ФИО12 P.P., ФИО13, ФИО14, которые видели на лице ФИО2 следы побоев. Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. Всем исследованным в ходе судебного следствия доказательствам судом дана соответствующая оценка, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, эти выводы, а также выводы суда о виновности Манько Д.А. обоснованны и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. С учетом установленных по делу обстоятельств и личности Манько Д.А., суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое не является чрезмерно суровым. Нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в части уточнения даты совершения Манько Д.А. преступления, так как в судебных постановлениях ошибочно указано на дату нанесения побоев 11.05.2010, правильной датой является 01.05.2010, что следует из показаний потерпевшего и обвинительного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Перовоуральска Свердловской области от 16.06.2011 и постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2011 в отношении Манько Дмитрия Александровича - изменить, считать датой нанесения побоев потерпевшей 01.05.2010, а не 11.05.2010. В остальной части указанные приговор и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Манько Д.А. и его защитника Рудика С.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Подпись. Судьи: Подписи. Копия верна. Судья: Н.Г. Чистякова Секретарь: ФИО18 Подлинник кассационного определения находится в материалах уголовного дела № за 2011 г. на судебном участке № 8 города Первоуральска Судья: Н.Г. Чистякова Секретарь: Е.В. Третьякова
потерпевшей в зале суда, они признаны неубедительными, при этом суд
обоснованно взял за основу показания потерпевшей в период
предварительного следствии, поскольку они отличаются