Дело № 10-20/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01.08.2011 года г.Первоуральск Свердловской области Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Злобина В.А., при секретаре Алексеевой Н.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г.Первоуральска Захаренкова А.А., помощника прокурора г. Первоуральска Боднарук А.Б., осужденной Малеиной И.С., защитника Чусина С.Г. представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО11 и его представителя Тиунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении Малеиной Ирины Сергеевны по апелляционной жалобе Малеиной И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 28.02.2011 года, которым Малеина Ирина Сергеевна <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г.Первоуральска от 28.02.2011 г Малеина И.С., осуждена по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. за умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 21.03.10 г. около 11:30 находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО11, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, нанесла не менее 5 ударов ногой по автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей последнему, повредив переднюю левую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., заднюю левую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., переднюю левую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., заднюю правую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., дверь задка, стоимостью <данные изъяты> руб., причинив своими действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Малеина И.С. обратилась в Первоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым ее оправдать, поскольку при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ряд доказательств является недопустимыми, она этого преступления не совершала, причиненный для потерпевшего ущерб нельзя признать значительным В апелляционном порядке приговор потерпевшим, государственным обвинителем не обжаловался. Поступило возражение на апелляционную жалобу от потерпевшего в котором он просил приговор оставить без изменения. В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору Шалинского района в связи с неконкретизацией предъявленного Малеиной И.С. обвинения. Осужденная Малеина И.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что с приговором мирового судьи она не согласна, так как она данного преступления не совершала. Защитник осужденной просил приговор отменить и постановить новый приговор, которым Малеину И.С. оправдать, так как она данного преступления не совершала. Потерпевший и представитель потерпевшего в судебном заседании пояснили, что приговор мирового судьи они просит оставить без изменения. Суд, выслушав осужденную, ее защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Первоуральска Свердловской области от 28.02.2011, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору Шалинского района для устранения препятствий в его рассмотрении в связи с неконкретизацией предъявленного обвинения, что является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Согласно обвинительного акта, и приговора в самой формулировке обвинения, и в приговоре указано, что Малеина И.С. повредила переднюю левую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., заднюю левую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., переднюю левую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., заднюю правую дверь, стоимостью <данные изъяты> руб., дверь задка, стоимостью <данные изъяты> руб. Исходя из обвинения следует, что у стандартного автомобиля <данные изъяты> имеется две передних левых двери, чего быть не может, и у них разная стоимость, одной передней левой двери стоимость <данные изъяты> руб., а второй передней левой двери стоимость <данные изъяты> руб. Таким образом имеется неконкретизация обвинения выразившаяся в том, что невозможно установить какова стоимость <данные изъяты> руб., или <данные изъяты> руб., передней левой двери автомобиля. Кроме того, как следует из предъявленного обвинения ущерб причинен в результате повреждения дверей, а формулировка обвинения и приговор содержат суждение, что двери не повреждены, а полностью уничтожены, поскольку согласно обвинения повреждены двери стоимостью и указывается стоимость каждой конкретной двери. Таким образом так же имеется неконкретизация обвинения выразившаяся в том, что невозможно установить что понимать под стоимостью двери или ее стоимость как новой двери, что было бы уместно при таком повреждении при котором было бы невозможно восстановить дверь, или же стоимость восстановительного ремонта двери. Кроме того в обвинении не конкретизировано а какие именно повреждения причинены дверям, ибо в деле имеются три разных документа противоречащие друг другу при описании повреждений дверям автомобиля. Так, в акте осмотра оценщика от 24.03.10г. (л.д.56) приведены размеры повреждений значительно отличающиеся от размеров, указанных в протоколе осмотра предметов от 05.04.10г составленного дознавателем ФИО16 (л.д.12-13) и указанных в протоколе осмотра составленного инспектором ДПС ФИО17 в день якобы причиненных повреждений (л.д. 11). Так в протоколе ИДПС указано на деформацию передней левой двери, в акте указано на деформацию размерами 150х20, а в протоколе ФИО18 царапина (а не деформация) длиной 15 см и шириной 0, 02 см. Так в протоколе ИДПС указано на деформацию передней правой двери, в акте указано нарушение лакокрасочного покрытия, а не деформация, а в протоколе ФИО19 вмятина длиной 8 см и шириной 2 см. Так в протоколе ИДПС указано на деформацию задней правой двери, в акте указано на деформацию площадью не менее 10%, а в протоколе ФИО20 вмятина по всей поверхности двери длиной 81 см и шириной 3 см. Так в протоколе ИДПС указано, что задняя левая дверь повреждений не имеет, в акте указано на деформацию размерами 70х15, а в протоколе ФИО21 вмятина длиной 2 см и шириной 0, 05 см. Так в протоколе ИДПС указано на деформацию двери задка, в акте указано на деформацию размерами 150х100, а в протоколе ФИО22 с правой стороны от регистрационного знака вмятина длиной 2 см и шириной 1 см и царапина длиной 5 см и шириной 1 см. Таким образом имеет место различное описание тремя должностными лицами повреждений одного и того же автомобиля, а при таких обстоятельствах следует конкретизировать обвинение и указать какие же конкретно были причинены повреждения автомобилю, их конкретные размеры и при этом учесть, что оценщиком автомобиль осматривался в сильном загрязненном состоянии при котором правильно и детально описать повреждения было фактически невозможно, а протокол составленный ФИО23 ставится под сомнение заключением специалиста, о том, что подпись от имени понятой ФИО24 выполнена не ею. Так же следует отметить, что и потерпевшим в ходе дознания, и рассмотрения дела мировыми судьями и в Первоуральском городском суде даны взаимоисключающие показания о локализации повреждений автомобиля. Так в Шалинском судебном участке потерпевший ФИО10 показывал на вмятины только в части правой передней и задней двери, и на дверь багажника с царапиной, но ничего не говорил про повреждения левой передней двери и левой задней двери. В том же судебном участке в части правой передней двери указывал на наличие вмятин, а на стадии дознания показывал на три вмятины. На стадии дознания показывал, что на левой задней двери имеется только царапина. В Первоуральском городском суде указывал: на правой передней двери – две вмятины под молдингом, а на стадии дознания (л.д. 47-49) показал, что на правой передней двери вмятина, то есть одна вмятина. Откуда появилась вторая вмятина, если ее изначально не было, пояснить суду не смог. В Первоуральском городском суде показывал: на левой передней двери вмятина по середине двери выше или ниже молдинга, а на стадии дознания показывал, что на левой передней двери посередине вмятина, но место этой вмятины не конкретизировал. В Первоуральском городском суде показал, что на левой задней двери помято по центру двери ребро, царапины наискосок, а на дознании потерпевший утверждал, что на левой задней двери была только царапина. В Первоуральском городском суде показал, что на двери багажника имеется вмятина ниже номера, и 3 вмятины выше, а на дознании утверждал, что на задней двери багажника вмятина около государственного регистрационного знака, то есть одна, а не четыре. Следует при этом отметить и показания свидетеля ФИО10 (л.д. 63-64) согласно показаниям которой Малеина пинала по каждой двери не менее двух раз по всем дверям, а на дверях значительно меньшее количество повреждений чем должно было бы образоваться, если доверять показаниям данного свидетеля. Таким образом следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение о конкретном описании повреждений, их локализации, размере ущерба и в чем он заключается: в стоимости поврежденных дверей, или в стоимости восстановительного их ремонта и в том является ли ущерб для потерпевшего значительным с учетом показаний данных им в Первоуральском городском суде, а так же в ходе расследования и рассмотрения дела мировыми судьями судебного участка № 7 и судебного участка Шалинского района о размере его дохода, дохода его жены, наличия в собственности семьи ФИО10 автомобиля. Суд же не мог самостоятельно сделать выводы о повреждениях, изменить их локализацию, поскольку в таком случае суд выйдет за пределы обвинения, что не допустимо. При этом в обвинении должны были содержаться ссылки на то является ли лицо, которому причинен ущерб собственником или владельцем автомобиля со ссылкой на документ подтверждающий права собственности или владения имуществом. Не указание в формулировке обвинения, на данное обстоятельство, так же по мнению суда является неконкретизацией обвинения, что является существенным нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и имеет существенное значение для определения того виновна или нет Малеина в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Малеиной И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в приговоре от 28.02.2011, сделаны преждевременно, без исследования юридически значимых обстоятельств, с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выразившемся в не конкретизации обвинения, предъявленного Малеиной и не конкретизации формулировки обвинения содержащейся в приговоре. В соответствии со ст. 225 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте должно быть отражено существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и т.д. Суд, в соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации может по собственной инициативе или по ходатайству стороны решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Поскольку вышеуказанные нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства установлены, а суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, устранить препятствия для рассмотрения данного уголовного дела в суде не возможно, то приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска от 28.02.2011 подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору Шалинского района для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в суде. Руководствуясь ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.А., от 28.02.2011 года в отношении Малеиной Ирины Сергеевны по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить. Возвратить уголовное дело в отношении Малеиной Ирины Сергеевны по ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации прокурору Шалинского района Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом. Меру процессуального принуждения Малеиной И.С. оставить прежней обязательство о явке. Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Первоуральский городской суд. Судья: подпись. В.А.Злобин Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Беликова Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2011 года определено: постановление Первоуральского городского суда Свердловской области от 1 августа 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Малеиной И.С. в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Шалинского района Свердловской области - оставить без изменения, кассационную жалобу Малеиной И.С. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Беликова Постановление вступило в законную силу 07 сентября 2011 года. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Беликова Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-3/2011 на судебном участке № 7 города Первоуральска. Судья В.А. Злобин Секретарь Н.Н. Беликова Мировой судья Лезневская Г.Н. Судья Злобин В.А. Дело №22-10182/2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а