Дело 1-461\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г.Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной С.В.
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Богданович Ю.В., Козивкина Ю.В., Захаренкова А.А., Жаровцева Д.В.,
подсудимого Борисова В.А.,
защитника адвоката Чертыкова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Игнатовой А.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО13,
при секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Борисова <данные изъяты> ранее судимого:
1). 12.11.2001 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст.30-158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п.»б,в,г», ст.161 ч.2 п.»б,в», 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 28.05.2001 к 5 годам лишения свободы. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2004 считать осужденным по 161 ч.2 п.»в», ст.30-158 ч.2 п.»в», ст.158 ч.2 п.»в», 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. 19.12.2005 освобожден по отбытию наказания.
2). 01.03.2006 Первоуральским городским судом по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 26.10.2007 освобожден по отбытию наказания.
Задерживался в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06.05.-07.05.2010,
18.08.2010 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
Установил:
Борисов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
06.05.2010 года около 04 часов Борисов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес>, и в это время у него возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества из квартиры № в которой проживает ФИО13 Действуя из корыстных побуждений, Борисов В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем, подошел к окну <адрес> по <адрес> в <адрес>, отогнул металлическую решетку, оборудованную на окне квартиры, после чего через окно незаконно проник в квартиру. Продолжая свои преступные действия, Борисов В.А. с целью хищения имущества ФИО13, подошел к столу, находившемуся на кухне квартиры ФИО13, откуда достал принадлежащий ФИО13 кухонный комбайн «Сверига», стоимостью 2000 рублей, из комнаты квартиры перенес на кухню электромясорубку «Mulinex», стоимостью 5274 рублей, которые приготовил вынести из квартиры ФИО13 Осуществляя свой преступный умысел, Борисов В.А., имея цель вынести похищенное имущество из квартиры ФИО13 увидел в замке входной двери связку ключей от квартиры ФИО13, и попытался вынести похищенное имущество из квартиры через дверь, однако в этот момент проснулся хозяин квартиры ФИО13 Увидев в своей квартире Борисова В.А., ФИО13 стал удерживать Борисова В.А. до приезда сотрудников милиции, таким образом, Борисов В.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО13 на общую сумму 7274 рублей, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Борисов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что 05.05.2010 года он вместе с ФИО13, проживающим по адресу <адрес>, распивали спиртное у подъезда дома ФИО13 Когда спиртное закончилось, ФИО7 пошел домой, а он остался спать у подъезда на земле. Когда проснулся, на улице было холодно, и он решил через окно проникнуть в квартиру ФИО13, чтобы погреться и выпить. ФИО13 ранее ему показывал, как можно через отверстие в металлической решетке, установленной на кухонном окне попасть в квартиру. Окно на кухне было открыто, поэтому он указанным способом проник в квартиру ФИО13, при этом решетку не отгибал. Что он делал внутри квартиры, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что выпил, хотел разбудить ФИО13, предложить ему выпить. Для этого он хотел убедить ФИО13 продать кухонный комбайн и электромясорубку, чтобы купить еще спиртного, однако ФИО13 отказался, вызвал сотрудников милиции.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, судом в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Борисов В.А. показал, что 05.05.2010 года около 12.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО13, проживающему по адресу <адрес>, с которым он распивал спиртное. Спиртное распивали у подъезда дома ФИО13 Когда спиртное закончилось, ФИО7 пошел домой, а он остался спать у подъезда. Когда проснулся, на улице было темно, и он решил через окно проникнуть в квартиру ФИО7, окно на кухне квартиры было полностью открыто, он через окно проник в квартиру и попал на кухню. На кухне на столе лежала копченая курица, хлеб и спиртное, он поел курицу, выпил спиртного. После чего он зашел в комнату, которая находится рядом с кухней, зажег свет и увидел на столе в комнате кухонный комбайн, он решил его похитить. Он взял кухонный комбайн и вынес его на кухню, после этого он зашел в комнату, где спал ФИО7, в это время тот проснулся и увидел его. Увидев его, ФИО7 стал кричать, высказывая ему, что он делает у него в квартире. Он предложил ФИО7 распить дальше спиртное, но тот вызвал сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции его задержали в квартире (л.д.25-27).
В ходе допроса в качестве обвиняемого Борисов В.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью. Подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что находясь в квартире ФИО7, в комнате, расположенной рядом с кухней он увидел на столе кухонный комбайн и электромясорубку, и у него возник умысел похитить данные вещи. Он взял кухонный комбайн и электромясорубку и вынес эти вещи на кухню, после этого он увидел ключи от квартиры Борисова, которые находились во входных дверях, и он решил их взять, положил их в карман своих брюк. Затем он зашел в комнату, где спал ФИО7, в это время он проснулся. Увидев его, ФИО7 стал кричать, высказывая ему, что он делает в его квартире. Он предложил ФИО7 продолжить распить спиртное, но ФИО7 отказался, после чего вызвал сотрудников милиции. В содеянном раскаивается (л.д.76-78).
После оглашения показаний подсудимый Борисов В.А. поддержал свои показания, данные в ходе судебного заседания, пояснив, что следователь в протоколе допроса исказила данные им показания. Вместе с этим показал, что с протоколом допроса знакомился, подписывал его, замечаний к протоколу допроса не имел.
Потерпевший ФИО13 показал, что проживает по адресу: <адрес> 05.05.2010 года около 19.00 часов к нему в гости пришел сожитель его племянницы - Борисов, с которым он возле подъезда своего дома распил около 0,5 литра водки, после чего пошел к себе домой спать, Борисов также пошел к себе домой. Около 04.00 часов он проснулся от шума. В этот момент в его комнату зашел Борисов, который включил свет. Он стал кричать на него, что он делает в его квартире. Однако Борисов находился в сильной степени алкогольного опьянения, ничего объяснить не мог, извинялся за свое поведение. Когда он ложился спать, окно на кухне не закрыл. Хотя окно оборудовано металлической решеткой, Борисов знал, как можно отогнуть решетки, чтобы проникнуть в квартиру, так как ранее, когда он потерял ключи, он просил Борисова В.А. таким образом проникнуть в свою квартиру. Он стал осматривать карманы Борисова и в правом кармане брюк обнаружил ключи от входной двери своей квартиры, которые он всегда оставляет в замке входной двери. Пройдя на кухню, он увидел, что на столе кухонный комбайн «Сверига» и электромясорубку Мулинекс, находившуюся до этого в комнате, которые Борисов В.А. приготовил, чтобы похитить. Электромясорубка была перевязана шнуром, а комбайн передвинут со своего места. Решетка на кухонном окне была отогнута. Ранее уже случалось, что Борисов В.А. похищал его имущество, после чего он перестал Борисова пускать к себе в квартиру. По данному факту с заявлением в милицию он не обращался, так как прощал Борисова В.А. После этого он вызвал сотрудников милиции.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участвующих в деле лиц.
Свидетель ФИО4 пояснил, что 06.05.2010 года находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО5 В 04.20 час. был принят вызов из дежурной части УВД <адрес> о том, что по <адрес> неизвестный мужчина проник в квартиру. Проехав по указанному адресу их встретил хозяин квартиры ФИО13, который пояснил, что к нему в квартиру через окно проник неизвестный мужчина и находится у него квартире. В ходе осмотра квартиры ФИО13 ими был обнаружен и доставлен в дежурную часть УВД <адрес> Борисов В.А., который им пояснил, что залез в квартиру ФИО13 через окно чтобы похитить что-нибудь из вещей, принадлежащих хозяину квартиры. На кухне, на столе стояли кухонный комбайн и электромясорубка, которые Борисов приготовил вынести из квартиры ФИО13 Борисов был доставлен в УВД <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.60-61).
Свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 62-63).
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Борисова В.А, который 06.05.2010 года проник в его квартиру и пытался похитить, принадлежащую ему бытовую технику, где и был им пойман, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9500 рублей (л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.05.2010, согласно которого произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята стеклянная бутылка из-под водки «Зеленая марка», со следами папиллярных линий рук, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, откопированный с электрической мясорубки «Mulinex», расположенной на кухонном столе (л.д. 4-8);
- справкой о стоимости кухонного комбайна «Свирига», электромясорубки «Мулинекс» (л.д.59);
- документами о стоимости и принадлежности электромясорубки «Мулинекс» (л.д.67-69);
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит вину подсудимого Борисова В.А. в судебном заседании доказанной.
Действия подсудимого Борисова В.А. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО13, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд за основу своих выводов берет показания подсудимого Борисова В.А., данные им в ходе следствия, где он последовательно поясняет о своем намерении похитить из квартиры ФИО6 принадлежащие последнему кухонный комбайн и электромясорубку. Данные показания Борисова В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.
Изменение показаний Борисовым В.А. суд связывает с его защитной линией поведения, желанием уйти от ответственности за совершенное им тяжкое корыстное преступление.
Суду не представлено убедительных доводов о наличии оснований для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями, либо его самооговора в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.05.2010 около 04-00 час. Борисов В.А., с целью хищения имущества ФИО13, незаконно проник в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, где на кухонном столе приготовил для последующего хищения кухонный комбайн «Свирига» и электромясорубку «Мулинекс». После чего, имея цель вынести похищенное имущество из квартиры, увидел в замке входной двери ключи, которые положил к себе в карман. Однако в этот момент проснулся хозяин квартиры ФИО13, который задержал Борисова В.А., в связи с чем Борисов В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13, а также показаниями подсудимого Борисова В.А., данными им в ходе предварительного следствия и взятыми судом за основу своих выводов, где подсудимый указал, что действительно имел умысел похитить из квартиры ФИО13 кухонный комбайн и электромясорубку. Однако, в связи с тем, что ФИО13 проснулся и вызвал сотрудников милиции, не смог довести свои преступные действия до конца.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение при рассмотрении дела судом. Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что в ходе задержания Борисова В.А. на месте преступления он им пояснил, что залез в квартиру ФИО13 через окно, чтобы похитить вещи хозяина квартиры. Об умысле Борисова В.А. на проникновение в квартиру с целью хищения имущества ФИО13 свидетельствует также и сам способ проникновения в квартиру. Потерпевший ФИО7 пояснял, что находясь в квартире, Борисов В.А. не предлагал ему продать его вещи, а затем употребить с ним спиртное, в кармане его брюк он обнаружил ключи от квартиры, которыми он закрывал дверь и оставил их в замочной скважине. Он сразу понял, что Борисов В.А. залез в квартиру с целью хищения, так как ранее Борисов В.А. уже совершал подобное. На столе он увидел приготовленные Борисовым В.А. для хищения кухонный комбайн и электромясорубку.
При таких обстоятельствах, действия Борисова В.А. подлежат квалификации по 30 ч.3, ст.158 ч.3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Борисов В.А. совершил умышленное тяжкое преступление, объектом посягательства которого является собственность граждан.
Борисов В.А. на учете у нарколога не состоит, вместе с этим ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, доставлялся в медицинский вытрезвитель.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Борисова В.А. опасного рецидива преступлений в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что Борисов В.А. совершил тяжкое преступление при наличии не снятой и непогашенной судимости, что в совокупности свидетельствует о нежелании Борисова В.А. вести законопослушный образ жизни, склонности его к асоциальному поведению, суд считает необходимым назначить Борисову В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного. Оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора <адрес> о взыскании с подсудимого Борисова В.А. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению в размере 686 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Борисова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Борисову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 30.09.2010. Зачесть в срок наказания время содержания Борисова В.А. под стражей с 06.05.2010 по 07.05.2010 включительно, а также с 18.08.2010 по 29.09.2010 включительно.
Взыскать с Борисова <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере 686 руб. 26 коп. (шестьсот восемьдесят шесть рублей двадцать шесть копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в период предварительного следствия по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись: С.В.Сорокина
Копия верна: Судья: С.В.Сорокина
Секретарь: А.Е.Девитьярова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2010 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 20010 года в отношении Борисова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи подписи
Выписка верна. Судья : С.В.Сорокина
Выписка верна. Секретарь : А.Е.Девитьярова
Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2010 года.
Судья : С.В.Сорокина
Секретарь : АЕ.Девитьярова
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-461 за 2010 год.
Секретарь: А.Е.Девитьярова
Председательствующий Сорокина С.В. Дело №22-12593/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Громовой И.Ю.,
судей Коновалова М.Д., Боровковой СВ. рассмотрела в судебном заседании 08 декабря 2010 года с использованием средств видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Борисова В. А., кассационному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Некрасовой Л.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2010 года, которым
Борисов <данные изъяты>, ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Громовой И.Ю., объяснения осужденного Борисова В.А. и адвоката Джербиновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Борисов В.А. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Борисов В.А. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. Считает, что в части неоднократных краж имущества потерпевший ФИО13 его оговаривает. Далее ссылается на то, что его отпечатков пальцев рук на электромясорубке и стеклянной бутылке из-под водки обнаружено не было, о чем свидетельствует заключение эксперта.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Борисова В.А. в связи с его чрезмерной мягкостью. Представление мотивируется тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Борисова В.А. в содеянном, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Им опровергнуты доводы жалобы Борисова В.А. об отсутствии у него умысла на хищение имущества ФИО13
Так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует что 05 мая 2010 года около 19:00 часов возле подъезда своего дома он совместно с Борисовым В.А. распивал спиртные напитки, после чего разошлись по домам. Около 04:00 он проснулся от шума, в этот момент к нему в комнату зашел Борисов В.А. и включил свет. Он стал кричать на него, возмущаться по поводу его нахождения в своей квартире. Стал осматривать карманы Борисова В. А. ив правом кармане брюк обнаружил ключи от входной двери своей квартиры, которые всегда оставляет в замке входной двери. Пройдя на кухню, он увидел на столе кухонный комбайн, перевязанный шнуром и электромясорубку, находившуюся до этого в комнате. Кроме того, решетка на кухонном окне была отогнута. Борисов В.А. знал, как можно отогнуть край решетки, чтобы проникнуть в квартиру, поскольку ранее, когда он терял ключи от своей квартиры, просил Борисова В.А. таким образом проникнуть в своё жилище.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, поскольку они носят последовательный характер, подтверждены им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.
Более того, находят свое объективное подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые в ходе предварительного следствия пояснили, что 06 мая 2010 года в 04:20 в ходе патрулирования ими был принят вызов из дежурной части УВД <адрес> о том, что по <адрес> неизвестный мужчина проник в квартиру. Приехав по указанному адресу, их встретил хозяин квартиры ФИО13, который пояснил, что к нему в квартиру через окно проник мужчина, который сейчас находится у него в квартире. В ходе осмотра жилища ими был обнаружен Борисов В.А., который пояснил, что залез в квартиру ФИО13 через окно, чтобы похитить что-нибудь из вещей, принадлежащих хозяину квартиры. На кухне, на столе стояли кухонный комбайн и электромясорубка, которые Борисов В.А. приготовил вынести.
Кроме того, в ходе всего предварительного следствия Борисов В.А., будучи допрошенным в присутствии адвоката, давал признательные показания по факту хищения имущества ФИО13 из его квартиры.
Однако в судебном заседании свои показания изменил, стал утверждать, что в квартиру зашел, чтоб погреться, похищать имущество не хотел.
Суд этому обстоятельству в приговоре дал правильную и мотивированную оценку.
Помимо этого, вышеприведенные доказательства согласуются и с письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Борисов В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Юридическая оценка его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является надлежащей.
В судебном заседании проверялись и в приговоре суда получили мотивированную оценку все утверждения и доводы Борисова В.А., в том числе и об оговоре со стороны потерпевшего, в переоценку которых входить судебная коллегия не вправе.
Что касается утверждения, содержащегося в представлении прокурора о мягкости назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия не может согласиться с ним, поскольку наказание определено Борисову В.А. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех на которые ссылается в представлении прокурор.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 сентября 20010 года в отношении Борисова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи подписи
Копия верна. Судья : С.В.Сорокина
Копия верна. Секретарь : А.Е.Девитьярова
Подлинник кассационного определения находится в материалах уголовного дела № 1-461/2010 год.
Секретарь : А.Е.Девитьярова