Дело № 1-403/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Первоуральск Свердловской области 08 июля 2010 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной С.В.
С участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Первуральска Елисеева А.Н., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Манягина О.Ю., помощника прокурора г.Первоуральска Яксон А.В.,
подсудимого Хридина С.В.,
Защитников адвокатов Тропина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Зуева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО14,
При секретаре Пермяковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хридина <данные изъяты> ранее судимого:
Осужден 24.09.2009 Первоуральским городским судом по ст.161 ч.1, ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.»а,г», ст.161 ч.2 п.»г», ст.161 ч.2 п.»г», 161 ч.1 к четырем годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением приговора от 13.09.2007 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
Осужден 07.07.2010 Первоурльским городским судом по ст.161 ч.2 п.»а,г», ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.»а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора Первоуральского городского суда от 24.09.2009 к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил.
В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.03.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Хридин С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
05.07.2009 года около 03-00 часов Хридин С.В. совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенным в районе <адрес>, увидел идущего по тротуару ранее незнакомого ФИО14 Предварительно договорившись о совершении грабежа с целью обогащения преступным путем, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Хридин С.В. совместно с неустановленным следствием лицом пошли следом за ФИО14. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО14, действуя совместно и согласованно, неустановленное следствием лицо с целью подавления возможного сопротивления, возле аптеки расположенной в <адрес>, сзади нанесло один удар кулаком по голове ФИО14, от которого ФИО14 упал на землю, испытав физическую боль. В это время Хридин С.В. поддерживая преступные действия неустановленного следствием лица с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно с неустановленным следствием лицом стали наносить ногами и руками лежащему на земле ФИО14 множественные удары по всему телу. Подавив сопротивление со стороны ФИО14 Хридин С.В. с неустановленным следствием лицом стали осматривать содержимое карманов ФИО14, после чего Хридин С.В. действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом похитил из кармана брюк ФИО14 сотовый телефон «PHILIPS 960» стоимостью 4810 рублей, без стоимости зарядного устройства стоимостью 190 рублей, с сим-картой оператор «Мотив» стоимостью 350 рублей, на счету сим-карты находились денежные средства в сумме 130 рублей, а неустановленное следствием лицо похитило из заднего кармана брюк денежные средства в сумме 200 рублей. После чего Хридин С.В. совместно с неустановленным следствием лицом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в личных целях. В результате преступных совместных действий Хридина С.В. и неустановленного следствием лица, потерпевшему ФИО14 согласно заключению эксперта № 1002/Э от 25.08.2009 года причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей.
Подсудимый Хридин С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что 05.07.2009 года в ночное время он вместе с ФИО8 распивал спиртные напитки на остановочном комплексе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес> в <адрес>. В какой-то момент он зашел в торговый павильон, а ФИО8 остался на улице. Когда он вышел обратно, то увидел, что у ФИО8 с ранее ему незнакомым молодым человеком произошел конфликт, ФИО8 его ударил, молодой человек упал на землю, после чего ФИО8 забрал у него 200 рублей. После этого он также подошел к лежащему молодому человеку, который находился без сознания, и, услышав звук сотового телефона, вытащил телефон из кармана его брюк и забрал себе. Вину признает частично, так как договоренности с ФИО8 на совершение хищения имущества у него не было, насилия к потерпевшему он не применял, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража.
Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что около 03.00 часов 05.07.2009 года он возвращался к себе домой. Проходя мимо торгового павильона расположенного на остановочном комплексе «<данные изъяты>» он заметил двух молодых людей, один из которых попросил закурить. Пройдя немного вперед, он почувствовал, как его сзади ударили по голове, отчего он упал на землю. Обернувшись, он увидел, что на него напали двое молодых людей, которые ранее просили у него закурить. Среди указанных молодых людей находился подсудимый. Затем оба молодых человека стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и голове. Руками он пытался закрыть голову. В момент нанесения ударов он почувствовал, как из его брюк вытащили телефон и деньги в сумме 200 рублей. Кто конкретно вытащил телефон, а кто деньги, пояснить не может, так как не видел. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице. Общая сумма ущерба составила 5490 рублей. Сотовый телефон в ходе следствия был ему возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО14 является его сыном. 05 июля 2009 года в ночное время сын вернулся домой и сообщил ему, что в районе аптеки по <адрес> на него напали ранее ему неизвестные молодые люди, отобрали телефон и деньги. О случившемся сын сразу же сообщил в милицию.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Хридин С.В. является ее знакомым. Летом 2009 года, точную дату она не помнит, она гуляла с Хридиным С.В. В районе магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес>, Хридин С.В. подошел к мужчине нерусской национальности, предложил купить ему сотовый телефон. Мужчина согласился. За какую сумму Хридин продал телефон, ей не известно, денежные средства Хридин ей не показывал. Модель сотового телефона она также не помнит.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР УВД по ГО Первоуральск. В 2009 году, точную дату он не помнит, при выполнении служенных обязанностей, им была получена информация о том, что похищен сотовый телефон «Филипс 960». Установили, что с указанного телефона выходили на связь с сим-карты, принадлежащей ФИО7. В ходе проверки указанного лица сотовый телефон был обнаружен и изъят. ФИО7 пояснил, что приобрел данный сотовый телефон у неизвестного ему молодого человека и девушки возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на перекрестке <адрес>. В 2009 году за совершение серий грабежей был задержан Хридин, который сначала свою причастность к совершению указанного преступления отрицал, однако затем написал явку с повинной, где указал, что совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки, встретили потерпевшего. Затем он ушел в киоск, а когда вышел, то увидел, что между потерпевшим и ФИО8 произошла драка. Потерпевший лежал на земле, он подошел к нему и вытащил из кармана брюк сотовый телефон. В дальнейшем Хридин активно оказывал содействие органам следствия в раскрытии преступлений и изобличению лиц их совершивших.
Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что в июле 2009 года в дневное время, точную дату он не помнит, он находился у магазина «<данные изъяты>» расположенного не перекрестке улиц <адрес> - Ленина <адрес>. К нему подошли молодой человек и молодая девушка. Молодой человек предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Филипс», слайдер в корпусе серебристого цвета, он ответил отказом, однако затем согласился купить у него сотовый телефон. Молодому человеку он передал денежные средства в сумме 300 рублей, так как у него больше с собой не было, а молодой человек передал ему сотовый телефон без зарядного устройства и документов. Примерно через две недели ему позвонили сотрудники милиции, которые попросили его приехать в УВД по ГО Первоуральск. Приехав в УВД по ГО Первоуральск, сотрудники милиции ему сообщили, что он пользуется похищенным сотовым телефоном «Филипс», после чего у него данный сотовый телефон был изъят. Приметы молодого человека, который продал ему сотовый телефон, он помнит плохо, опознать не сможет. О том, что сотовый телефон, который он купил у молодого человека, краденный, ему известно не было.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 04.07.2009 в районе <адрес> <адрес> похитили у него сотовый телефон Филипс, стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного возле аптеки № по <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, с места происшествия ничего не изъято (л.д.6-9);
- детализацией состоявшихся соединений (л.д.10);
- гарантийным талоном на сотовый телефон «Philips 960» (л.д.11);
- протоколом личного досмотра ФИО7, согласно которого ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон серебристого цвета, слайдер, находящийся в розыске, пояснив, что приобрел его 14.07.2009 по <адрес> у неизвестного лица (л.д.28);
- протоколом выемки от 20.08.2009, согласно которого в кабинете УВД по ГО Первоуральск оперуполномоченным ФИО6 выдан сотовый телефон «Philips 960», изъятый им при личном досмотре ФИО7 (л.д.32-33);
- протоколом осмотра предметов от 20.08.2010, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «Philips 960», сим-карта на момент осмотра отсутствует, на телефоне имеются потертости и царапины (л.д.34-35);
- заключением эксперта № 1002/Э от 25.08.2009 года, согласно которого телесные повреждения у ФИО14 в виде кровоподтеков лица могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения телесных повреждений ФИО14 соответствует времени, указанному в постановлении (л.д.40-41);
- явкой с повинной, в которой Хридин С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в начале июля 2009 года он совместно с ФИО8 находился на <адрес>. Выходя из торгового киоска, он увидел, как ФИО8 наносит побои неизвестному ему ранее молодому человеку. Когда ФИО8 ушел, он подошел к лежащему на земле молодому человеку и похитил у него из кармана сотовый телефон «Филипс» в корпусе серебристого цвета. Похищенный сотовый телефон продал неизвестному ему ранее мужчине за 600 рублей (л.д.46);
- справкой о стоимости сотового телефона «Philips 960» и зарядного устройства к нему (л.д.71);
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит вину подсудимого Хридина С.В. в судебном заседании доказанной.
Действия Хридина С.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевшего ФИО14, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не представлено убедительных доказательств о наличии поводов или оснований у потерпевшего для оговора подсудимого. Ранее потерпевший с Хридиным С.В. знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.
Показания подсудимого Хридина С.В., который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что совершил в отношении потерпевшего кражу, суд находит недостоверными, связанными с защитной линией подсудимого, направленной на уменьшение общественной опасности совершенного им преступления, избежание предусмотренной законом уголовной ответственности. Данные показания противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, которые судом взяты за основу своих выводов.
При оценке и доказанности вины подсудимого Хридина С.В. суд считает, что не имеется существенных нарушений норм законодательства Российской Федерации, влекущих признание незаконными и недопустимыми доказательств, представленных суду участниками процесса.
Состав открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в суде.
Так, в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что 05.07.2010 около 03-00 час. в районе <адрес> на него напали двое ранее не знакомых ему молодых людей, среди которых был подсудимый, и открыто, в его присутствии похитили из кармана его брюк сотовый телефон «Philips 960» и денежные средства в сумме 200 рублей, после чего с места происшествия скрылись. В судебном заседании подсудимый Хридин С.В. не оспаривал факт хищения из кармана брюк потерпевшего сотового телефона, а ФИО8 - денежных средств.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснил, что почувствовал, как сзади ему нанесли удар по голове, отчего он упал на землю, повернувшись, увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей, среди которых был подсудимый. После этого молодые люди стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и голове. Избивали его одновременно двое, подсудимый наносил ему удары совместно со вторым молодым человеком. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице.
Показания потерпевшего ФИО14 подтверждаются также имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 25.08.2009 № 1002/Э
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместностью и согласованностью действий Хридина С.В. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании пояснял, что перед нападением он видел подсудимого с незнакомым ему молодым человеком, когда проходил возле остановочного комплекса, указанные лица попросили у него закурить. Пройдя немного вперед, данные лица на него напали и, применяя к нему насилие, похитили телефон и денежные средства. Нападение было внезапным и одновременным, подсудимый и второй молодой человек сразу же, не разговаривая между собой, начали наносить ему удары. После чего, проверили карманы брюк, откуда похитили принадлежащее ему имущество. При таких обстоятельствах, исходя из того, что действия подсудимых в процессе грабежа носили совместный и согласованный характер, взаимодополняли друг друга, были направлены на конкретную цель - завладение имуществом потерпевшего, в процессе нападения подсудимые между собой не общались и ни о чем не договаривались, суд считает, что между Хридиным С.В. и неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, состоялся предварительный сговор на совершение грабежа.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Хридин С.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, объектом посягательства которого выступают отношения собственности, а также жизнь и здоровье гражданина.
Хридин С.В. на учете у нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, вместе с этим имеет не снятую и непогашенную судимость, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления и изобличению лиц их совершивших.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая дерзкий характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Хридину С.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначения иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации
В соответствии со ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск прокурора г.Первоуральска о взыскании с подсудимого Хридина С.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению в размере 1029 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хридина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.»а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хридину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания исчислять с 08.07.2010. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хридина С.В. под стражей с 31.03.2010 по 07.07.2010.
Взыскать с Хридина <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки 1029 рублей 39 копеек (одну тысячу двадцать девять рублей тридцать девять копеек) в счет оплаты труда адвоката в период предварительного следствия по назначению.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Philips 960», находящийся на хранении у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.В.Сорокина
Копия верна. Судья- С.В.Сорокина
Секретарь- А.Е.Девитьярова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2010 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июля 2010 года в отношении Хридина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Выписка верна. Судья : С.В.Сорокина
Выписка верна. Секретарь : А.Е.Девитьярова
Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2010 года.
Судья : С.В.Сорокина
Секретарь : А.Е.Девитьярова
Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-403 за 2010 год.
Секретарь- А.Е.Девитьярова
председательствующий: С. В. Сорокина Дело №22-10534/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Назаровой М.Н., судей Удод Е.В., Василевской И.В., рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хридина СВ. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июля 2010 года, которым
Хридин <данные изъяты>, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Удод Е.В., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Хридина СВ. и адвоката Устюговой Е.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Хридин СВ. признан виновным в том, что 05 июля 2009 года, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО14 сотовый телефон марки «Филипс 960» стоимостью 4810 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мотив» стоимостью 350 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей, а также похитили денежные средства в сумме 200 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5490 рублей. В результате преступных действий Хридина СВ. и лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хридин СВ. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок наказания до возможных пределов. Считает, что основаниями для отмены данного приговора являются односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несоответствующее тяжести совершенного преступления наказание.
Осужденный настаивает на том, что похитил сотовый телефон тайно, так как потерпевший находился в бессознательном состоянии. По мнению осужденного, открытое хищение чужого имущества не нашло своего подтверждения, квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору вменен необоснованно, так как не установлено лицо, с которым он якобы договорился о совершении грабежа. Находит показания свидетеля ФИО7 недопустимым доказательством, так как необоснованно оглашены. Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал ему в допросе ФИО8, очная ставка не проведена, не допрошены в качестве свидетелей Ахманяев и Никитин, при написании явки с повинной сотрудник милиции не говорил ему, что в отношении мужчины, у которого он забрал сотовый телефон, был совершен грабеж. При этом осужденный ссылается на то, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии сильного опьянения, потерпевший не мог опознать напавших на него лиц, не мог пояснить, кто наносил ему удары и кто похитил у него имущество.
Кроме того, указывает на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, признаны явка с повинной и сотрудничество с правоохранительными органами, считает, что данные обстоятельства являлись основанием для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Хридина СВ. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Так, факт квалифицированного грабежа установлен показаниями потерпевшего ФИО14, согласно которым около торгового павильона он заметил двух молодых людей, один из которых попросил закурить. Пройдя немного вперед, он почувствовал, как его сзади ударили по голове, отчего он упал на землю. Обернувшись, он увидел, что на него напали двое молодых людей, которые ранее просили у него закурить. Один из этих молодых людей был подсудимый. Затем оба молодых человека стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и голове. Руками он пытался закрыть голову. В момент нанесения ударов, он почувствовал, как из его брюк вытащили телефон и деньги. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде синяков и ссадин на лице.
Не доверять показаниям потерпевшею у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 05 июля 2009 года его сын вернулся домой и сообщил, что на него напали неизвестные молодые люди, отобрали телефон и деньги.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что летом 2009 года она гуляла с Хридиным СВ., который подошел к мужчине нерусской национальности и предложил купить ему сотовый телефон, мужчина согласился. За какую сумму Хридин СВ. продал телефон, ей не известно.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, при выполнении служебных обязанностей было установлено, что с похищенного сотового телефона выходили на связь с сим-карты, принадлежащей ФИО7, в ходе проверки указанного лица похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят.
Об обстоятельствах приобретения у молодого человека похищенного сотового телефона марки «Филипс» за 300 рублей пояснял свидетель ФИО7, показания которого были оглашены с согласия сторон, поэтому данные показания суд обоснованно положил в основу приговора.
Обоснованную оценку дал суд показаниям всех свидетелей, приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Подтверждается виновность Хридина СВ. и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, детализацией состоявшихся соединений, протоколом личного досмотра ФИО7 протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, справкой о стоимости телефона.
Сам Хридин СВ. не отрицал того факта, что вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон, который впоследствии продал неизвестному мужчине. В протоколе явки с повинной Хридин СВ. собственноручно изложил обстоятельства хищения у потерпевшего сотового телефона.
Дав оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал Хридина СВ. виновным в совершении данного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы Хридина СВ. о тайности хищении сотового телефона у
потерпевшего ФИО14 исследовались судом и были обоснованно
отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Данная позиция
осужденного является проявлением избранной защитной линией поведения с
целью смягчить уголовнуюответственность.Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что по делу не было допрошено лицо, с которым Хридин СВ. совершил преступление, на квалификацию его действий не влияет.
Заявление осужденного о том, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей Ахманяев и Никитин, является несостоятельным, поскольку ходатайств о допросе указанных лиц Хридин СВ. суду не заявлял.
При назначении осужденному наказания суд учел все установленные по делу и влияющие на него обстоятельства. При этом судом мотивировано решение о назначении наказания в виде лишения свободы. По своему виду и размеру суд назначил Хридину СВ. наказание, которое отвечает требованиям закона, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности, поэтому является справедливым. Оснований для снижения наказания, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку исключительных обстоятельств у Хридина СВ. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч. 1 п.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июля 2010 года в отношении Хридина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Копия верна. Судья : С.В.Сорокина
Копия верна. Секретарь : А.Е.Девитьярова
Подлинник кассационного определения находится в материалах уголовного дела № 1-403 за 2010 год.
Судья : С.В.Сорокина
Секретарь : А.Е.Девитьярова