П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации08 июля 2010 года г.Первоуральск Свердловской области
08 июля 2010 года Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Корлякова Д.М., старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Манягина О.Ю., помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Козивкина Ю.ВВ.
защитника адвоката Носикова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Бакулина А.Н.
потерпевшей ФИО5
при секретаре Пилипчук Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАКУЛИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (дочь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего <адрес>, проживающего: <адрес> (зарегистрирован: <адрес> ранее судимого:
06.05.2009 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст.175 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, дополнительное наказание исполнено в части уплаты штрафа в размере 1000 рублей, не отбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа – 9000 рублей,
в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 23.03.2010 года избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Бакулин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
09.03.2010 года около 03.00 часов Бакулин А.Н. находился в <адрес>, где проживает ФИО5 Зная, что у ФИО5 имеется сотовый телефон, у Бакулина А.Н. возник корыстный умысел на хищение сотового телефона с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны хозяйки квартиры ФИО5, которая вышла из комнаты, Бакулин А.Н. тайно похитил из сумки находящейся на кресле принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью 4200 рублей (без учета стоимости зарядного устройства) с сим-картой «Мотив» стоимостью 300 рублей и картой памяти на 2 Гб стоимостью 490 рублей. С похищенным сотовым телефоном Бакулин А.Н. из квартиры ФИО5 вышел и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей. Похищенным сотовым телефоном Бакулин А.Н. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Бакулин А.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что ночью 09.03.2010 года ему позвонила ФИО5, которая попросила отвезти ее из бара «01» до дома по <адрес>80. Он подъехал к бару, ФИО5 села на переднее пассажирское сиденье, он отвез ее домой. Когда подъехали к дому, ФИО5 пригласила его в гости, он согласился. Когда зашли домой, ФИО5 пошла в душ, а он остался в комнате. Через 30 мин он из квартиры ушел, так как решил, что ФИО5 уснула. Утром 09.03.2010 года он на полу в машине между сиденьями нашел сотовый телефон «Нокия», который оставил себе, вставил в телефон свою сим-карту и пользовался телефоном. Позднее в это же утро он приезжал на вызов, где его встретили свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО5, которые стали ругаться на него, обвиняли в хищении телефона. Он сказал им, что телефон у ФИО5 не брал, после чего уехал. Впоследствии сотовый телефон он выдал сотрудникам милиции. Явку с повинной не подтверждает, поскольку написал ее под давлением со стороны сотрудников милиции.
Вина подсудимого Бакулина А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вечером 08.03.2010 года она на такси под управлением ранее незнакомого Бакулина поехала в бар «01», Бакулин дал ей свою визитку. В ночное время после 02 часов 09.03.2010 года она позвонила Бакулину, попросила отвезти ее домой. С Бакулиным в автомобиле они пили пиво, потом она пригласила Бакулина к себе в гости. Когда находились в квартире, она ушла в туалет, отсутствовала около 15 минут, когда вернулась в комнату, то Бакулина уже не было, о своем уходе он ее не предупредил. Утром она обнаружила, что из ее сумки, которая лежала на кресле, пропал сотовый телефон «Нокия», а также визитка Бакулина. Она обратилась в центр сот связи «Мотив», где взяла распечатку звонков со своей сим-карты, по которой установила номер телефона Бакулина. Она приехала к своему брату ФИО6 и рассказала о случившемся, попросила брата позвонить Бакулину и вызвать такси. Когда Бакулин приехал, то она в присутствии брата просила его вернуть телефон, но Бакулин отрицал, что взял телефон. После этого она обратилась с заявлением в милицию. Когда она пришла с Бакулиным домой, то телефон находился в ее сумке. Выронить телефон из сумки она не могла, так как тогда бы из сумки также выпали деньги и перчатки. Кроме Бакулина, телефон похитить никто не мог. У нее был похищен сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью 4200 рублей (без учета стоимости зарядного устройства) с сим-картой «Мотив» стоимостью 300 рублей и картой памяти на 2 Гб стоимостью 490 рублей, причинен ущерб на сумму 4990 руб. Ущерб значительным для нее не является. Ее доход около 8000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний сын. В то же время хищение сотового телефона не поставило семью в тяжелое материальное положение, телефон не являлся предметом первой необходимости, у нее был еще другой телефон, которым она могла пользоваться. Телефон в ходе следствия был ей возвращен сотрудниками милиции. Гражданский иск не заявляет.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2010 года к нему пришла сестра ФИО5, сказала, что у нее похитили сотовый телефон. Рассказала, что пригласила водителя такси в гости, ушла в туалет, когда вернулась, того в комнате не было, из сумки пропал телефон. Она попросила его вызвать такси, приехал Бакулин. В его присутствии сестра спросила Бакулина, почему тот похитил ее телефон, просила вернуть, тот отрицал хищение телефона. После этого сестра обратилась с заявлением в милицию.
Свидетель ФИО7 (оперуполномоченный ОУР УВД по ГО Первоуральск) в судебном заседании пояснил, что 10.03.2010 года была получена информация о том, что похищенный сотовый телефон используется с сим-карты, зарегистрированной на имя Бакулина. Впоследствии Бакулин выдал похищенный сотовый телефон, написал явку с повинной. Явку с повинной Бакулин писал добровольно, собственноручно, давление на него не оказывалось.
Свидетель ФИО8 (следователь СУ при УВД по ГО Первоуральск) в судебном заседании пояснил, что данное уголовное дело находилось в его производстве. Когда он принимал дело к производству, то явка с повинной Бакулина уже находилась в деле. Какое-либо давление на Бакулина в ходе следствия не оказывалось, Бакулин вину не признавал, что было отражено в протоколах его допроса. Мера пресечения Бакулину была избрана в виде подписки о невыезде. Все следственные действия с Бакулиным проводились с участием защитника.
Вина подсудимого также подтверждается:
- заявлением потерпевшей ФИО5 от 09.03.2010 года по факту хищения (л.д.2), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 08.03.2010 года похитил принадлежащий ей сотовый телефон из сумки по адресу <адрес>, причинив ей материальный ущерб;
- документами (л.д.13) подтверждается факт приобретения ФИО5 сотового телефона и его стоимость;
- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2010 года (л.д.5-8), согласно которому осмотрена квартира по адресу <адрес>, зафиксировано место совершения преступления;
- явкой с повинной Бакулина А.Н. от 10.03.2010 года (л.д.29), в которой Бакулин А.Н. сообщил, что 09.03.2010 года около 04 часов, находясь в комнате <адрес>, тайно похитил телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, который принадлежал знакомой Наталье, проживающей по указанному адресу, телефон хотел оставить в личное пользование;
- протоколом выемки от 10.03.2010 года (л.д.35-38), согласно которому Бакулин А.Н. выдал похищенный сотовый телефон; изъятый сотовый телефон был осмотрен (протокол осмотра – л.д.43-44) и возвращен потерпевшей (л.д.46);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым Бакулиным А.Н. (л.д.82-84), в ходе очной ставки потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила свои показания.
Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Бакулина А.Н. в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.
Суд считает установленным, что около 03.00 часов 09.03.2010 года Бакулин, находясь в квартире по адресу <адрес> тайно похитил из сумки сотовый телефон с сим-картой и картой памяти, принадлежащий ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4990 рублей.
За основу при вынесении приговора суд берет показания потерпевшей ФИО5, которые суд считает достоверными. Показания потерпевшей ФИО5 последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены потерпевшей на очной ставке с обвиняемым Бакулиным и в судебном заседании. Показания потерпевшей ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и другими доказательствами по делу. Какие-либо основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлены. Потерпевшая ФИО5 пояснила. что телефон у нее из сумки был похищен, когда она вернулась с Бакулиным домой телефон в сумке был, выпасть из сумки телефон не мог, так как в этом случае из сумки также выпали бы деньги и перчатки. Телефон мог похитить только Бакулин, кроме Бакулина никто в ее квартире не находился, телефон пропал из сумки после его ухода, также вместе с телефоном из сумки пропала визитка Бакулина. Сам Бакулин в явке с повинной, оформленной в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признавал хищение телефона. Свидетель ФИО7 пояснил, что явку с повинной Бакулин написал сам добровольно, собственноручно, давление на Бакулина не оказывалось. Кроме того, Бакулин впоследствии с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался. Непризнание вины подсудимым Бакулиным суд связывает с защитной линией поведения, с желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Бакулина суд считает недостоверными, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств по делу. Фактические действия Бакулина также свидетельствуют о совершении им хищения сотового телефона и о наличии у него корыстного умысла. Как установлено в судебном заседании, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон Бакулин оставил себе и использовал в личных целях. До обращения с заявлением о хищении в милицию потерпевшая ФИО5 просила Бакулина вернуть ей сотовый телефон, однако Бакулин телефон потерпевшей в добровольном порядке не вернул. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, в присутствии которого потерпевшая обращалась к Бакулину с просьбой о возвращении сотового телефона. При этом, сам подсудимый Бакулин, отрицая факт хищения, не оспаривает, что потерпевшая обращалась к нему по поводу сотового телефона, при этом телефон уже был у него, однако телефон потерпевшей он не вернул. Телефон Бакулин выдал сотрудникам милиции уже в ходе предварительного расследования по делу.
Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей ФИО5, а также предоставленными ей в ходе следствия документами, подтверждающими факт приобретения сотового телефона и его стоимость.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ущерб значительным для нее не является. Ее доход около 8000 рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетний сын. В то же время хищение сотового телефона не поставило семью в тяжелое материальное положение, телефон не являлся предметом первой необходимости, у нее был еще другой телефон, которым она могла пользоваться. При таких обстоятельствах, учитывая показания потерпевшей ФИО5, ее имущественное положение, предмет хищения и его стоимость, а также то, что в связи с хищением потерпевшая не была поставлена в трудное материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения, а действия Бакулина следует переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия подсудимого Бакулина А.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Бакулин ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал. Кроме того, Бакулин неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наказание в отношении подсудимого Бакулина следует назначить в виде реального лишения свободы. Исправление подсудимого Бакулина без изоляции от общества суд считает невозможным, назначение иного наказания не будет соответствовать целям исправления подсудимого и принципу восстановления социальной справедливости. Учитывая, что Бакулин ранее судим за совершение заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем, то есть за совершение преступления с корыстной направленностью, связанного с хищением чужого имущества, вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд считает, что в соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Бакулина по приговору от 06.05.2010 года подлежит отмене. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает. Окончательное наказание Бакулину следует назначать по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не отбытое Бакулиным дополнительное наказание по предыдущему приговору следует присоединить к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое было постановлено считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, в окончательный срок наказания по совокупности приговоров следует засчитать время нахождения Бакулина под стражей в порядке меры пресечения по первому приговору.
При определении срока наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бакулина не установлено.
Суд учитывает, что Бакулин на учете у нарколога и психиатра не состоит, в вытрезвитель не доставлялся, по месту жительства характеризуется положительно, работает, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.
Гражданский иск прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
БАКУЛИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении Бакулина А.Н. по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2009 года.
На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично (в виде одного года трех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей) присоединить не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2009 года, окончательно назначить Бакулину А.Н. к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Бакулину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Поручить Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в лице ФБУ Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 6 ГУСФИН России по Свердловской области вручить осужденному Бакулину А.Н. предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Зачесть Бакулину А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.05.2009 года с 12.12.2008 года по 26.03.2009 года.
Взыскать с Бакулина Алексея Николаевича в доход Республиканского бюджета Российской Федерации <данные изъяты> - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии,
Вещественное доказательство сотовый телефон «Нокия 5130» оставить у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Первоуральский городской суд, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Судья: подпись Н.Г. Чистякова
Копия верна: судья - Н.Г.Чистякова
Секретарь - Э.Г.Ананина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2010 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 июля 2010 года в отношении Бакулина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
Выписка верна. Судья : Н.Г.Чистякова
Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2010 года.
Судья : Н.Г.Чистякова
Подлинник приговора находиться в уголовном деле № 1 – 340 за 2010 год.
Секретарь - Э.Г.Ананина